ВОПРОС ИСКЛЮЧЕНИЯ ПРИЗНАКА «ЗАВЕДОМОСТИ» ИЗ ДИСПОЗИЦИИ СТАТЬИ 134 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронин М.А.

Магистрант 2-го курса института истории и права Хакасского Государственного Университета им. Катанова

ВОПРОС ИСКЛЮЧЕНИЯ ПРИЗНАКА «ЗАВЕДОМОСТИ» ИЗ ДИСПОЗИЦИИ СТАТЬИ 134 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Аннотация

В статье рассмотрены сущность и основная причина исключения признака «заведомости» из состава преступления, предусмотренного статьей 134 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В ходе изучения был рассмотрены альтернативные последствия данного изменения в законодательстве, а также внесено предложение к возврату первичного текста рассматриваемой статьи.

Ключевые слова: Уголовный закон, половые преступления, несовершеннолетний, вина, заведомость.

Voronin M.A.

Master student, Hakassya State University named after Katanov

QUESTION OF AN EXCEPTION OF " THE NOTORIOUS " FROM A DISPOSITION OF ARTICLE 134 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION

Abstract

The article deals with the essence and the main reason for exclusion of "the Notorious" of the offense under section 134 of the Criminal Code of the Russian Federation. In the course of the study was considered alternative consequences of this change in the law, as well as a proposal for a return of the primary text of the article.

Keywords: Criminal Law, sexual crimes, the minor, wine, the Notorious.

Охрана прав несовершеннолетних в сфере половой свободы и неприкосновенности, а также  их защита от преступного посягательства всегда была важным объектом для законодательного регулирования.

Но даже в настоящей криминальной обстановке в стране в области преступлений против несовершеннолетних как никогда необходимо отграничивать преступления, совершаемые осознанно, с умыслом от тех деяний, что хоть с виду и нарушают установленный Уголовным кодексом порядок, но всё же не имеют под собой мотивированной и реальной подоплёки к совершению преступления. Речь пойдёт об изменении диспозиции уголовно-правовых норм Главы № 18 УК РФ, а именно в статью 134 УК РФ, внесённые Федеральным законом № 215-ФЗ от 27.07 2009 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»[1]. 

Исключение из диспозиции ст. 134 УК РФ[2,ст.2954] признака «заведомости» осознания возраста потерпевшего лица было воспринято в юридических кругах довольно неоднозначно. Аргументация данного пересмотра этой нормы базировалась на упрощении доказывания виновности лица, посягающего на половую неприкосновенность несовершеннолетнего, исключение возможности избежать наказания, путём введения в заблуждение органы предварительного следствия и суд относительно подлинной виновности своих действий.

Трактуя понятие «заведомости» относительно ст. 134 УК РФ, можно предположить, что «заведомость» совершения данного преступления заключается в достоверной осведомлённости о возрасте потерпевшего лица (являлось родственником, близким знакомым или другом), а также когда внешний облик потерпевшей (потерпевшего)  явно свидетельствовал, к примеру, о его возрасте. На основе этого можно сделать вывод, что  добросовестное заблуждение, возникающее на основании того, что потерпевшая (потерпевший) в силу акселерации выглядит старше своего возраста, исключает наличие рассматриваемого состава преступления. 

Но немаловажно отметить, что настоящая возможность вменять в вину посягающему лицу совершение преступления в отношении несовершеннолетнего как при условии достоверного знания виновным возраста потерпевшего, так и при условии его вероятностного характера не может быть охарактеризована, как справедлива. В реалиях настоящего времени, стоит заметить, среди молодёжи существует тенденция к «раннему взрослению», акселерации, когда несовершеннолетние девочки, не достигшие даже пятнадцатилетнего возраста выглядят как восемнадцатилетние. Разумеется, что Уголовный закон Российской Федерации высказывается по фактам половых отношений между совершеннолетними и несовершеннолетними строго и однозначно, но без опоры на современные стандарты жизни и поведение молодёжи, на межличностные отношения людей, на нормы принятые не законом, а социумом, не только можно, но даже нужно ориентироваться и принимать их к сведению.

К примеру, совершеннолетний молодой человек познакомился с девушкой в ночном клубе, после чего они проехали к нему домой, где совершили половой акт в естественной форме по обоюдному согласию. После чего девушка показывает ему свой паспорт, согласно которому ей всего пятнадцать лет, после чего она начинает шантажировать молодого человека тем, что напишет заявление в полицию, если он не предоставит ей определённую денежную сумму. Представляется возможным допустить, что данное деяние не может быть признано виновным, так как лицо, достигшее совершеннолетия добросовестно заблуждалось относительно возраста потерпевшей и не могло осознавать того, что нарушает уголовный закон. Молодой человек встретил потерпевшую в клубе, который посещают лица, достигшие восемнадцатилетнего возраста, как туда попала несовершеннолетняя, он не знает и, что является вполне естественным, он не стал спрашивать у неё документы, подтверждающие её личность и возраст.

Когда выше по тексту было упомянуто ориентирование на современные нормы межличностных отношений, то оно подразумевало как раз именно подобный случай. Думается, что случаи, когда двое только познакомившихся в неформальной обстановке молодых людей просят показать друг другу документы, подтверждающие их возраст.

Как выразилась Попова Т.Ю.: «исключение из субъективной стороны рассматриваемых составов преступлений признака заведомости в отношении возраста потерпевших оценивается положительно, поскольку зачастую доказать то, что обвиняемый знал о недостижении потерпевшей определенного возраста, составляло большого труда»[3. с. 33]. С данным заявлением трудно согласится, поскольку создаётся впечатление, что если органы предварительного следствия не могут справиться с поставленной перед ними задачей по расследованию преступлений по изначально предложенной схеме, то необходимо облегчить им работу, но не путём усовершенствования каких-либо процессуальных моментов доказывания по уголовному делу, а банально урезав диспозицию преступления, что может повлечь за собой привлечение уголовной ответственности порядочных граждан.

На основании вышеизложенного представляется целесообразным изменение диспозиции статьи 134 УК РФ, путём обратного внесения признака «заведомости» в её текст.