ПРОБЛЕМЫ ЗАОЧНОГО УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Сербинова С.Ю.

Магистрант Тюменского государственного университета.

ПРОБЛЕМЫ ЗАОЧНОГО УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Аннотация

В статье дается подробный анализ закона (ч. 5 ст. 247 УПК РФ), предусматривающего возможность рассмотрения уголовного дела о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, находящегося за пределами РФ и уклоняющегося от явки в суд.

С учетом накопленного исторического опыта рассматриваются некоторые проблемы заочного рассмотрения уголовных дел в современной России.

В статье рассматриваются вопросы применения судами уголовно-процессуальных норм, предусматривающих правила заочного судопроизводства.

Ключевые слова: заочное, исключительный, иностранное государство.

Serbinova S.U.

Master of Tyumen State University.

PROBLEMS OF CRIMINAL PROCEEDINGS IN ABSENTIA

Abstract

The article analyses in detail the law (point 5, article 247 of the Criminal Procedure Code of the RF) which provides for the possibility of investigation by default of criminal case on grave and especially grave crimes in absence of the accused being out of the territory of the RF and avoiding the court.

Taking into account the saved up historical experience some problems of correspondence consideration of criminal cases in modern Russia are considered.

The article considers the issues of application by the courts of criminal-procedure norms providing for the rules of investigation by default.

Keywords: distance, exceptional, a foreign country.

Заочное рассмотрение уголовных дел - одна из актуальных, но почти неисследованных проблем современного уголовного судопроизводства России, изучение которой невозможно без обращения к вопросам истории, поскольку, «определяя задачи и направления своей деятельности, каждый из нас должен быть хоть немного историком».

Конституция РФ 1993 г., в ч. 2 ст. 123 установила: «Заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральными законами». В первоначальной редакции УПК РФ 2001 г. указывалось лишь на одно основание для проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого. Это случаи, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие (ч. 4 ст. 247 УПК РФ). Федеральным законом от 27 июля 2006 г. ст. 247 УПК РФ дополнена. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого допускается в следующих случаях: 1) если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие; 2) судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации; 3) и (или) судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который уклоняется от явки в суд. Два последних случая применяются при условии, что подсудимый не был привлечен к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Прежде всего, в законе не разъясняется, что следует понимать под исключительными случаями судебного разбирательства по уголовным делам в отсутствие подсудимого, а это, как справедливо отмечается в литературе, «слишком расширяет сферу судейского усмотрения». По мнению некоторых авторов, «неопределенность критерия «исключительный» свидетельствует о невозможности рассмотреть дело с участием подсудимого и связанной с этим перспективой утраты доказательств, смерти свидетелей, потерпевших, невыдачи подсудимого иностранным государством и т.д.»

В Толковом словаре русского языка «исключительный» понимается как «являющийся исключением (то, что не подходит под общее правило, отступление от него), не распространяющийся одинаково на всех, небывалый, необыкновенный.»

И.Л. Петрухиным, который, признавая неоднозначность формулировки ч. 5 ст. 247 УПК РФ, писал: «Ее можно понимать в том смысле, что данное исключение из общего правила относится лишь к случаям, когда обвиняемый находится за рубежом и не является по вызовам в суд. Но союз «или», заключенный в скобки, позволяет считать, что данная формулировка относится и к случаям, когда от явки в суд уклоняется лицо, находящееся на территории России, а это существенно расширяет сферу действия рассматриваемой правовой формулы. Логический анализ правовой нормы, допускающей заочное рассмотрение уголовных дел, позволяет утверждать, что она не относится к случаям, когда лицо находится в пределах РФ, поскольку следующая затем фраза «если лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства» относится лишь к случаям, когда лицо находится за границей». 

А если использовать союз «и», то никаких затруднений в правоприменительной практике быть не должно: «В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории России и уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу». В вышеизложенном тексте совершенно четко просматриваются пять условий, при суммарном наличии которых возможно заочное рассмотрение дела:

- исключительность случая;

- наличие уголовного дела о тяжких и особо тяжких преступлениях;

- нахождение подсудимого за пределами территории РФ;

- уклонение от явки в суд;

- непривлечение лица к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу».

На территории иностранного государства. по делу, которое находится в производстве российского суда к ответственности могут быть привлечены граждане России, а также постоянно проживающие в ней лица без гражданства, иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в России, которые вне пределов России совершили преступление против интересов России, либо гражданина РФ, либо постоянно проживающего в РФ лица без гражданства, а также в случаях, предусмотренных международным договором.

Можно сделать вывод, что в этом случае в порядке заочного производства возможно рассмотрение уголовных дел в отношении вышеуказанных лиц, если будет установлено, что они уклоняются от явки в суд.

На практике необходимость применения заочного рассмотрения уголовных дел мотивируется тем, что значительное число лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, находятся в розыске.

«Представляется, что рассмотрение в массовом порядке дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, по которым подсудимые объявлены в розыск, в режиме заочного производства нарушает их право на защиту, подсудимые лишаются возможности лично присутствовать в зале судебного заседания, давать показания, возражать против предъявленного обвинения, заявлять ходатайства и отводы. Заочное рассмотрение судами уголовных дел должно иметь место в исключительных случаях, действительно направленных на противодействие терроризму».

«По общему правилу участие подсудимого в судебном разбирательстве обязательно (ч. 1 ст. 247 УПК РФ). Этим обеспечивается право подсудимого на защиту посредством его личного участия в судебном заседании, и создаются условия для наиболее полного исследования доказательств в суде с целью постановления законного и обоснованного приговора.

Закон допускает только два исключения из этого правила:

1) когда подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, если он обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести;

2) когда подсудимый находится за пределами Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд по уголовному делу о совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, но лишь в исключительных случаях и если он не был привлечен к ответственности по данному уголовному делу на территории иностранного государства».

По смыслу ст. 229 УПК РФ ходатайство о заочном рассмотрении уголовного дела подается стороной в письменном виде. Уже на стадии заявления такого ходатайства оно должно быть обосновано стороной, обратившейся в суд. То есть суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие условий для заочного рассмотрения дела, в частности:

- документальные данные, свидетельствующие о нахождении лица за границей;

- данные, подтверждающие уклонение его от явки в суд;

- сведения, подтверждающие, что это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Кроме того, сторона должна обосновать исключительность случая для заочного рассмотрения уголовного дела. Только при наличии указанных сведений в стадии предварительного слушания суд может решать вопрос о возможном рассмотрении дела в порядке заочного производства в судебном заседании.

«Отсутствующим подсудимым, согласно ч. 5 ст. 247 УПК РФ, признается лицо, находящееся за пределами территории Российской Федерации и уклоняющееся от явки в суд. Его доставка в суд невыполнима, хотя место нахождения известно. Второе основание для признания подсудимого отсутствующим является то, что он уклоняется от явки в суд, хотя может находиться как на территории России, так и за границей. Его местонахождение неизвестно».

В случае если подсудимый скрылся и место нахождения его неизвестно или он находится за пределами территории Российской Федерации, а о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайствует прокурор, совсем не обязательно выдерживать какое-то время. Главное, чтобы был проведен достаточный комплекс мероприятий для его обнаружения и доставления в суд, который не дал результатов, и нет оснований, препятствующих заочному рассмотрению уголовного дела (например, исчезновение подсудимого при обстоятельствах, угрожающих его жизни или здоровью; невозможность рассмотреть дело без его участия).

«Немаловажен вопрос об эффективности осуществления защиты подсудимого, дело в отношении которого рассматривается в заочном порядке. Так, при рассмотрении уголовного дела господина Саннино итальянским судом защитник данного лица завил самоотвод. В результате подсудимому был назначен другой защитник, который был информирован о дате и месте проведения следующего судебного заседания, но не уведомлен о том, что ему поручено представлять интересы обвиняемого. Данный адвокат, как следствие, не явился в судебное заседание. Далее защиту Саннино осуществляли различные адвокаты, назначаемые судом. Эти защитники в ходе заочного судебного разбирательства дела ни разу не заявили ходатайства о приостановлении дела в целях ознакомления с его материалами, не попытались установить контакт с подзащитным, в результате чего свидетели, о вызове которых заранее ходатайствовал последний, не были допрошены. Европейский суд, основываясь на том обстоятельстве, что государство, как правило, не может быть ответственно за неквалифицированное оказание юридической помощи представителями свободной профессии, все же пришел к выводу, что в тех случаях, когда упущения со стороны защиты являются очевидными, судебные органы должны предпринять соответствующие меры.» Более того, «по делу Годди против Италии», в рамках которого итальянские суды не уведомили защитника подсудимого о предстоящем судебном заседании и назначили ему другого адвоката, не знавшего в достаточном объеме о причинах неявки своего подзащитного, а также об обстоятельствах дела, была сформулирована следующая позиция: факт неявки подсудимого в судебное заедание, а также отсутствие уведомления его защитника требуют от суда проявления активности в целях достижения должной реализации процессуальных прав заинтересованного лица. Следовательно, суд должен был по собственной инициативе приостановить разбирательство дела ввиду необходимости уяснения причин неявки сторон, а также ознакомления вновь назначенного защитника с материалами дела.

Эти решения позволяют в новом свете взглянуть на реализацию принципа состязательности в сфере заочного правосудия. Как видно, отсутствие подсудимого при судебном разбирательстве его дела может привести к тому, что его право пользоваться помощью защитника приобретет иллюзорный характер. Поэтому суд не только обязан обеспечить участие последнего в деле, но и предпринять иные меры в случаях очевидности его непрофессионализма. По крайней мере при замене защитника необходимо убедиться, что время, предоставленное ему в порядке ч. 3 ст. 248 УПК РФ для ознакомления с материалами дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве, является достаточным. Более того, защитник, очевидно, в течение выделенного ему срока должен предпринять все возможные меры, направленные на установление контакта с подсудимым и выяснение причин его неявки, а также его позиции по делу.

Бесспорно, заочный порядок рассмотрения уголовных дел приводит к тому, что защитник подсудимого оказывается в довольно сложной ситуации. Конечно, находящийся, к примеру, на территории иностранного государства подсудимый в состоянии активно сотрудничать с защитниками, приглашенными им самим или назначенными ему судом. Однако не редки те случаи, когда наблюдается совсем иное развитие событий, обусловленное как позицией подсудимого, так и тем обстоятельством, что попросту неизвестно, где он находится. В частности, по уголовному делу Б. Березовского обвиняемый запретил своим защитникам участвовать в деле, а также отказался контактировать с назначенным ему защитником.

Не во всех случаях заочное рассмотрение дела заканчиваться судебным решением по существу.

В судебном заседании могут возникнуть вопросы, которые невозможно разрешить без подсудимого, препятствующие вынесению законного и обоснованного решения. В этом случае суд по собственной инициативе, ходатайству прокурора или адвоката должен приостановить рассмотрение дела. А при обнаружении подсудимого - рассмотреть дело в обычном порядке.

Возможно ли рассматривать в заочном судебном разбирательстве уголовные дела, по которым в качестве обвиняемых привлечены несовершеннолетние? Полагаем, что нет, поскольку законом предъявляются особые требования к рассмотрению дел в отношении лиц указанной категории, выполнить которые без подсудимого практически невозможно.

В целом принятые решения о введении практики заочного рассмотрения уголовных дел без волеизъявления самих подсудимых порождают больше вопросов, чем ответов, вызывают и будут вызывать бурные дискуссии, а история все расставит на свои места и даст свою оценку законотворчеству и правоприменению этого времени.