МЕДИА И ИСТОРИЯ: ВЕКТОРЫ ИНТЕГРАЦИИ

МЕДИА И ИСТОРИЯ: ВЕКТОРЫ ИНТЕГРАЦИИ

Научная статья

Нода Л.П.

Казахский национальный университет имени аль-Фараби, Алматы, Казахстан

 

Аннотация

Цель исследования – показать, как СМИ (средства массовой информации) освещают исторические проблемы и события. Задачи – раскрыть формы и методы работы различных СМИ, представить историческую ретроспективу исторической тематики в СМИ. Статья адресована историкам и журналистам, специализирующимся на проблемах истории.

Ключевые слова: журналистика, история, интеграция, медиа.

Key words: journalism, history, integration, medias.

История журналистики неразрывно связана с историей страны и государства. История журналистики – это история жизни народа, воплощенная в газетные полосы, журнальные страницы, показанная на экранах телевизоров, звучащая по радиоволнам, отраженная на сайтах в интернете. История общества и история журналистики – процессы взаимообусловленные, предопределяемые как объективными, так и субъективными законами развития. Взаимодействие социально-исторического и публицистического процессов помогает пишущим беспристрастно отразить не только проблемы дня сегодняшнего, но и заглянуть в прошлое, найти ответы на непростые сегодняшние вопросы.

Проблемы, поднимаемые журналистами и историками в современных СМИ, зачастую грешат сенсационностью, работой на рейтинг, при этом нет системы публикаций, которые чаще всего приурочены к тем или иным датам – информационный повод в данном случае оказывается важнее плановости, что неизбежно ведет к перекосу сознания. Новые общественные реалии предъявляют требования объективности к толкованию исторических событий прошлого и настоящего. Уметь извлекать уроки из исторического прошлого – задача журналиста, готовящего материал по проблемам минувшего. «Уроки истории – это не только груз трагедий, побед и поражений, но это еще и наше богатство. Далеко не всегда – богатство ценностей, но всегда – опыта. Изучать этот опыт, критически исследуя саму логику прошлого, необходимо» [1].

Истина – главный критерий, которым должен руководствоваться журналист, поднимая историческую проблему. Потому журналисту необходимо знание истории в полном ее объеме, он должен разбираться в направлениях научных школ, уметь вести дискуссии по спорным историческим проблемам. Знание истории страны, ее нюансов, опыта прошлого, а также истории СМИ, освещавших эту самую историю, ведущих изданий, телерадиокомпаний, умение анализировать тексты, печатавшиеся в газетах и журналах, их новое, объективное современное прочтение и верная интерпретация освободят современных журналистов от множества ошибок.

Е.П. Прохоров отмечает, что «исторический метод предполагает диахронический подход к изучаемой предметной ситуации, тогда как теоретическое и чаще всего социологическое исследование предполагает синхронический подход. В центре внимания историка – процесс развития» [2]. Принципов подхода к пониманию и изложения исторических ситуаций, по мнению ученого, в журналистике по меньшей мере два. Первый – идеографический, индивидуализирующий, заключается в том, чтобы рассказать об изучаемом явлении прошлого, «как было на самом деле». На главный план как первостепенно важные выходят подробности и детали, яркое повествование о событиях и характерах участников, интригах, частных отношениях и «тайной жизни» (прежде всего людей из правящих кругов). И, разумеется, прежде всего используются средства документального художественно-детективного повествования. К такому подходу прибегают те, кто увлечен исторической эмпирией (как известной, так и в значительной мере собранной самим автором). Конечно, за таким историческим объективизмом латентно скрывается то или иное понимание движения истории, но чаще поверхностное. При этом внимание к ярким историческим деталям при сюжетно-повествовательном умении и отказе от строго исторического «разбирательства» способствует легкости чтения… Второй – концептуалистский, основанный на применении к собранному эмпирическому материалу «необходимых и достаточных» средств из арсенала принятой исследователем научной парадигмы. С этой позиции характеризуются системные свойства исторического явления, моделируются его внутренние и внешние связи, факторы, порождающие свойства, определяющие его внутренние и внешние связи, факторы, порождающие свойства, определяющие его функционирование и развитие, место и роль в историческом процессе. Рассмотрению подлежат сущность процесса, его механизмы, исторический смысл развития журналистского явления [3]. Несоблюдение этих принципов ведет к мифологизации прошлого, к тому, что плюрализм взглядов, концепций и многообразных теорий стал приобретать, по мнению А.И. Уткина, «причудливый и во многом запутанный, парадоксальный характер» [4]. Необходимо отметить, что «интерпретация во многом и существенно отличается от мифологизации и тем более от фальсификации реальной истории, которые в свою очередь должно рассматривать так же, как «неизбежные и неотъемлемые разновидности всякого исторического дискурса» [5]. На наш взгляд, это связано еще и с тем, что народы и национальные лидеры параллельно решали «свои» задачи. Каждая нация нуждается в сильном, харизматичном лидере, способном увлечь народ свежими идеями. Задача лидеров – остаться у власти, войти в историю. Жизнь показала, и СМИ подтвердили это своими выступлениями – войти в историю можно по-разному.

Октябрь 1917 года разделил Россию на два враждебных лагеря, предоставив одной группе право обвинять всех во всем, закрыть неугодные, так называемые буржуазные газеты и журналы, монополизировать оставшуюся печать, а другой – приспосабливаться или эмигрировать. В эмиграции у журналистики русского зарубежья - новый виток развития. За границей, в эмиграционных центрах возникали русскоязычные средства информации, которые отражали позицию эмигрантов на судьбу России, на события, происходящие на родине. Русскоязычные сборники статей, альманахи, еженедельники, газеты и журналы наводнили печатные рынки Праги, Парижа, Берлина, Женевы, Харбина. Каждая эмигрантская группа, объединенная печатным органом, резко нападала на бывших сограждан, бросая обвинения и вопрошая: Кто виноват в том, что произошло с Россией? Что делать? Время от времени эти риторические вопросы всплывают и в современных СМИ, сегодняшние пишущие ищут на них ответы.

Журналистика в годы Советской власти (1917-1991 гг.) была большей частью идеологизированной, отражала взгляды правящей партии на построение социализма. Но, изучая журналистику советского государства как целостную систему, необходимо выделять то положительное, что было наработано поколениями журналистов, брать этот огромный опыт на вооружение. Без обвинений журналистов не обошлось, хотя понятно, что они были не свободны в своих высказываниях, выполняя государственный заказ, обслуживая партийную элиту.

СМИ в период перестройки общества (апрель 1985-1991гг.) были очень интересными. Именно этот период заслуживает особого внимания, когда говорят об исторической публицистике. Система СМИ на начальном этапе перестройки действовала как единый информационно-пропагандистский комплекс. Поставленный партией курс на обновление страны определял новые задачи перед журналистикой. В стране в первые годы перестройки сохранялось партийное руководство средствами информации. Но и новые формы работы, вносимые перестройкой, были существенными. Активизация работы социологических служб редакций: анализ читательской почты, выявление предпочтений радиослушателей и телезрителей, учет и прогнозирование общественного мнения, выработка рекомендаций для работы редакции. Это было и раньше, в 60-е годы, но тогда носило эпизодический, разовый характер.

СМИ отражают проблемы перестройки: проблемы совершенствования механизма хозяйствования и управления экономикой, ускорения научно-технического прогресса, освещение социальных проблем. Политические проблемы: развитие демократии, отмена 6-й статьи Конституции СССР, образование партий, пути развития многопартийности. Но чрезвычайную популярность приобретает историческая проблематика: происходит возвращение исторических имен, их реабилитация. В СМИ наблюдается комплексное освещение «белых пятен» истории, публикация архивных материалов. Тема наследия сталинизма, преодоления его – больная для всех СМИ, ибо сразу по выходу статьи или телепередачи редакции заваливались письмами, в которых гневно осуждались любые попытки показать негативные стороны деятельности И. Сталина, отрицательные последствия принятых им решений. И хотя большинство изданий проповедовали принципы историзма и объективности, против стереотипов сознания приходилось бороться еще длительное время.

Особенности деятельности СМИ на этапе перестройки: гласность, плюрализм мнений, острота постановки проблем и конструктивная критика недостатков, показ жизни с ее достижениями и противоречиями. Именно в период перестройки происходит развитие жанров: расцвет жанра политического портрета, сначала трансформация, а потом и исчезновение жанра передовой статьи, видоизменение жанра очерка.

Необходимо остановиться и на формах работы СМИ, а также формах подачи материалов: прямые линии «Комсомольской правды»; «Прямая речь» в газете «Советская культура»; возобновление «Дискуссионных листков» во всех типах печати; телевизионные марафоны на разнообразные темы; организация несколькими изданиями совместных «круглых столов» по актуальным проблемам науки, производства, культуры; теле- и радиомосты; совместные рейды журналистов газет и Всесоюзного радио; «Правдинские пятницы», публикация острейших исторических материалов; субботние диалоги газеты «Труд»; «Письма не для печати» в газете «Известия». Многие формы подачи достойны возобновления сегодня, но не будут иметь тот высокий рейтинг, какой загодя имеют публикации на «бульварную тематику». Проблемы истории страны активно обсуждались в популярных телевизионных передачах Центрального телевидения «До и после полуночи», цикле «ВИД».

Одна из самых распространенных форм подачи – дискуссия. Надо отметить, что полемика, дискуссия, спор – все эти формы обмена мнениями являются неотъемлемыми элементами познания истины. Именно публицистика выступает как средство массового общения и как актуального общественного самопознания. Обмен мнениями в СМИ происходит на стыке публицистической и научной дискуссий. Культура дискуссии, культура подачи материала всегда отличали интеллигентного, добросовестного журналиста.

Вдумчивость, бережное обращение с фактами, разнообразная форма подачи материала, сочетание серьезности подачи с легкостью восприятия  - вот основные критерии добротного исторического материала в СМИ.