УПРАВЛЕНИЕ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ СФЕРОЙ РЕГИОНА: ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

Лебедев В.Э.

Доктор исторических наук, профессор, Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина

УПРАВЛЕНИЕ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ СФЕРОЙ РЕГИОНА: ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

Аннотация

Объектом данной работы является исторический аспект регулирования научно-технической сферой региона. Сохранение и наращивание научного потенциала страны и ее регионов предполагает проведение, с одной стороны, широкой государственной инновационной политики, а с другой эффективной региональной научно-технической политики как особого направления в единой стратегии управления НТП. При ее формировании имеет большое значение изучение исторического опыта  регулирования процессом развития науки и техники в регионе.

Ключевые слова: наука, техника, научно-техническая политика, регион.

Lebedev V.E.

Doctor of historical sciences, professor, Ural Federal University named the first President of Russia B.N. Yeltsin

MANAGEMENT OF THE SCIENTIFIC AND TECHNICAL SPHERE OF THE REGION: HISTORICAL ASPECT

Abstract

The object of this work is the historical aspect of the regulation of scientific and technical areas of the region. Preservation and enhancement of the scientific potential of the country and its regions involves holding one hand, the general public innovation policy and other effective regional science and technology policy as a special direction in a single management strategy NTP. At its formation is of great importance to study the historical experience in regulating the process of development of science and technology in the region.

Keywords:  science, technology, science and technology policy, region.

На ход социальных трансформаций в современном мире оказывает влияние в решающей степени развитие науки и техники. Не удивительно, что проблемы будущего современной цивилизации не могут обсуждаться вне анализа основных тенденций развития науки и ее перспектив. Данный анализ в качестве обязательного ингредиента предполагает обращение к историческому опыту развития научно-технической сферы на макро- и микроэкономическом уровне [6, 215].

Научно-технический прогресс как социальный феномен оказывал со времени своего возникновения постоянное воздействие на историческую динамику крупных регионов. В России это воздействие обнаружилось уже в период протоиндустриализации (XVIII – первая половина XIX в.), когда осуществлялся переход от естественных производительных сил (ремесленно-кустарное производство) к общественным производительным силам, основанным на кооперации и разделении функций в процессе труда (мануфактурное производство). В ходе протоиндустриализации на Урале была создана третья металлургическая база страны после Олонецкой (северо-запад) и Каширско-Тульской (центр). Это означало, что на экономическом пространстве России сформировался горнозаводской Урал как один из ведущих ее промышленных районов. Однако на этапе раннеиндустриальной модернизации (вторая половина XIX – начало XX вв.) в условиях промышленного переворота (переход к машинному, фабрично-заводскому производству) Урал стал утрачивать позиции ведущего промышленного района страны, уступая их Донбассу в связи с обнаружившимся затяжным кризисом уральской металлургии [1, 4].

В начале ХХ в. отчетливо обозначилась потребность в регионализации как одном из действенных механизмов социально-экономического развития и научно-технического прогресса.  В СССР к решению экономических проблем на основе учета тенденций, связанных с регионализацией НТП,  приступили в конце 1920-х – 1930-е гг., когда имело место продолжение раннеиндустриальной модернизации («сталинская модернизация»), что было связано с форсированной индустриализацией. В ходе ускоренной индустриализации  возникла идея создания крупных экономических регионов с многоаспектной  хозяйственной интеграцией. Стали разрабатываться и использоваться главные принципы и механизмы регионализации. На основе региональной организации экономики Урал в условиях ускоренной индустриализации становился звеном межрайонного комплекса Урало-Кузнецкого комбината. Однако многие идеи, предложенные в конце 1920-х – 1930-е гг., не удалось реализовать в то время.

Вместе с тем  в рамках раннеиндустриальной модернизации периода ускоренной индустриализации складывались предпосылки для создания «системы жизнеобеспечения» науки в регионе, адекватной его индустриальной мощи. Обрабатывающая промышленность стала основой индустриального развития УЭР. Шел процесс образования «городов при заводах». С индустриализацией был связан рост новых промышленных центров – Челябинска, Магнитогорска, Березников и др.

Во второй половине 1950-х – середине 1980-х гг., когда страна приступила к позднеиндустриальной модернизации (переход к научно-инженерной организации труда и поточно-конвейерному производству), а ее стержнем стала НТР (соединение производительного труда с научным знанием), усилилось действие тенденции, связанной с регионализацией НТП. На новом этапе научно-технического прогресса – НТР передовые промышленные государства начали переживать подъем, связанный с техническим и технологическим перевооружением производства, возникновением новых высокотехнологичных отраслей промышленности. СССР вынужден был вновь встать на путь ускоренного развития. Важным инструментом в этом процессе могла стать регионализация НТП. Необходимость учета действия данной закономерности в  сфере организации научно-технического потенциала и практического использования его результатов,  обусловливалась в условиях НТР рядом причин. Прежде всего происходило усложнение общественного производства. Уральская хозяйственная система была обширной и разнообразной. Особенность экономики Урала определялась ее многоотраслевым характером. Из 134 учтенных в квалификации отраслей хозяйства здесь было представлено 111 [2]. В ходе развития промышленно-производственного потенциала региона росло количество организаций, учреждений и предприятий сферы науки и научного обслуживания.  За тридцатилетие (1957– 1986 гг.) число научных учреждений на Урале увеличилось с 97 до 243, т.е. в 2,5 раза. Ими независимым и нескоординированным образом руководило более ста министерств и ведомств. Создание же в рамках системы централизованного управления все новых и новых министерств приводило к противоречию с межотраслевыми тенденциями технологизации производства. Поэтому предпринятая с конца 1950-х гг.  попытка перейти от сложившейся в 1930-е гг. жестко выстроенной вертикали в системе управления  научно-технической сферой к перераспределению полномочий между государственными и партийными структурами (своего рода двоевластию),  в конечном итоге к началу 1970-х гг. вновь завершилась ужесточением централизации.

В результате регионы в условиях позднеиндустриальной модернизации получили частичную самостоятельность в управлении НТП, но самостоятельность эта была ограниченной.

Негативные последствия такой системы управления проявились в полной мере в середине 1980-х – 1990-е гг., когда либерал-демократы вместо постепенного завершения позднеиндустриальной модернизации (освоения отраслей высоких технологий) поспешно взяли на вооружение концепцию постиндустриального общества, что привело к гибели половины индустриального потенциала страны, то есть к ее деиндустриализации. Сильное разрушение испытала научно-техническая сфера. К тому же, обретение регионами в эти годы более полной самостоятельности в управлении экономическими, социальными, научными процессами совпало в условиях распада СССР с разрывом хозяйственных связей между ними. Вместе с тем, наряду с негативными процессами постепенно накапливался и существенный позитивный опыт, связанный с ориентацией  на развитие потенциала местной инициативы. В частности, под воздействием такой закономерности современного НТП как его регионализация даже в условиях деиндустриализации крупным экономическим районам удалось сохранить технико-технологический и научно-организационный аппарат промышленности, обеспечить свою технологическую безопасность, что является залогом для завершения позднеиндустриальной модернизации и постепенного перехода к постиндустриальному типу развития.

Развертывание потенциала регионального развития, его научно-технической составляющей на Урале в 1990-е – начале 2000-х гг.   определялось действием целого комплекса факторов, важное место среди которых имел социально-регулятивный фактор.

Формирование ценностей, регулирующих преобразовательную деятельность в научно-технической сфере, требовало обеспечения подлинного сочетания интересов отраслей, на которые условно делилось производство, и интересов регионов, из которых реально состояло общество. Именно в регионах находились объекты науки и техники, субъекты социальной регуляции научно-технической сферой. Именно здесь воспроизводились социально-управленческие отношения, в которых находил отражение сложившийся характер взаимосвязи науки и политики.

В 1990-е гг. прежняя командно-административная система управления наукой, директивного государственного планирования была ликвидирована.  В новых условиях, связанных с ориентацией на развития потенциала местной инициативы, возникла необходимость формирования современного механизма управления НТП.

Российская Федерация на первых порах в определенной степени унаследовала сложившуюся в советский период организационную структуру развития науки и техники, хотя подход к ее управлению постепенно изменялся посредством передачи права принятия большей части решений  научному сообществу.   В соответствии с Федеральным законом РФ  «О науке и государственной научно-технической политике» от 23 августа 1996 г. управление научно-технической сферой осуществлялось на основе принципов государственного регулирования и самоуправления. Государство оставляло за собой право управлять научной деятельностью, но в пределах, не нарушавших свободу научного творчества; субъектам научной и научно- технической деятельности гарантировалась свобода творчества [9].

Изменился подход и к управлению наукой в регионах. Согласно указанному Федеральному закону РФ  «Государственная научно - техническая политика на региональном уровне разрабатывается  и реализуется органами государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом единой государственной научно - технической политики и интересов регионов» [10].

С середины 1990-х гг. законодательными собраниями различных областей и республик Уральского региона в целях совершенствования  правового  регулирования функционирования научно - технической сферы в них были приняты законы о науке и государственной научно-технической политике. В соответствии с областным законом  «О государственной научно-технической политике Свердловской области» функции управления научно-техническим развитием были возложены на Законодательное собрание, губернатора и правительство Свердловской области [5].

Аналогичные законы были разработаны и в других областях и республиках УЭР. Закон республики Башкортостан «О науке и государственной научно-технической политике  республики Башкортостан» от 9 декабря 1997 г.  определил цели, основные направления и  приоритеты развития научно-технической сферы, а также принципы формирования и реализации научно-технической политики в регионе [4]. Закон Пермской области  «О науке и научно-технической политике в Пермской области» от 14 мая 1998 г. утвердил существовавшие гарантии для научной и научно-технической деятельности и обозначил основные направления региональной научно-технической политики [7]. Закон Курганской области от 27 марта 2000 г.  «О научной деятельности, научно-технической и инновационной политике в Курганской области» определил «принципы формирования научно-технической и инновационной политики в Курганской области, порядок формирования, осуществления и управления научной и инновационной деятельностью, рационального использования ее результатов в интересах области» [3].

Создание в 1990-е гг. регионального законодательства в области научно-технической деятельности было новым явлением в системе социальной регуляции НТП. В результате преобразования социально-регулятивных отношений в области научно-технической деятельности обнаружились такие новые элементы в механизме управления НТП, как переход от государственного централизованного планирования развития науки и техники к государственному общественному регулированию НТП, передача определенных полномочий региональным органам управления,  участие научного сообщества в выработке и принятии важнейших решений в области науки и техники на всех уровнях управления, использование экономических рычагов регулирования для развития и эффективного функционирования  научной сферы [8, 146, 147].

Литература

1. Алексеев В.В. Уральская металлургия в эпоху протоиндустриализации // Урал индустриальный. Бакунинские чтения. Материалы VI Всероссийской научной конференции. Екатеринбург: Изд-во АМБ, 2004. – 559 с.
2. Государственный архив Свердловской области (ГАСО). Ф. р-2717. Оп. 1.Д. 508. Л. 18.
3. Закон Курганской области «О научной деятельности,  научно-технической  и   инновационной политике в Курганской области» от 27 марта 2000 г. [Электронный ресурс]  URL: http://www.invur.ru/index.php?page=npb&cat=reg&doc=zak_kurgan (дата обращения 29.03.2014).
4. Закон республики Башкортостан «О науке и государственной научно-технической политике в республике Башкортостан» от 9 дек. 1997 г. // Известия Башкортостана. 1998. 29 янв.
5. Закон Свердловской области «О государственной научно-технической политике Свердловской области» от. 2 апр. 2001 г. // Областная газета. 2001. 4 апр.
6. Лебедев В.Э. Научно-технический прогресс как исторический феномен // В мире научных открытий. – 2012. – № 5 (29). – С. 213-214.
7. Основные направления научно-технической политики в Пермской области до 2008 г. Приложение к решению Законодательного собрания Пермской области от 10 янв. 2000 г. [Электронный ресурс] URL: http://docs.cntd.ru/document/910018800 (дата обращения 29.03.2014)
8. Телепко Л.Н. Уровни экономического развития районов СССР. М.: Экономика, 1971. – 208 с.
9. Федеральный закон РФ «О науке и государственной научно-технической политике» от 23 авг. 1996 г. Гл. 2. Ст. 3.2 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 36. Ст. 4137.
10. Федеральный закон РФ «О науке и государственной научно-технической политике» от 23 авг. 1996 г. Гл. 4. Ст. 13.4 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 36. Ст. 4137.