КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

Нетрусова Е. А.

Netrusova Е. А.

Студент 3 курса очной формы обучения юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.

КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

СOMPENSATION FOR MORAL DAMAGES

Аннотация

Статья посвящена анализу исторического развития в российском праве института возмещения морального вреда. Развитие института возмещения морального вреда показано на основе анализа норм различных актов.

Аbstract

The article is devoted to the analysis of historical development in the Russian law institute of compensation of moral. Development of the institute of reimbursement of moral damage shown on the basis of the analysis of different acts.

Ключевые слова: моральный вред; компенсация вреда; денежное вознаграждение.

Keywords: moral damage; compensation of damage; monetary compensation.

Более века тому назад русский писатель Ф.М. Достоевский в одном из своих произведений заметил: «…нравственные лишения тяжелее всех мук физических».[1] Это высказывание в полной мере отражает необходимость формирования такого института гражданского права, как компенсация морального вреда, элементы которого существовали еще в римском праве.

На сегодняшний день понятие возмещения морального вреда известно законодательствам многих стран континентальной Европы, а также англо-американскому гражданскому праву. Являясь признанным в большинстве культурных стран, институт компенсации морального вреда также существует и в российском гражданском праве. Данное понятие было закреплено относительно недавно, но имеет многовековую историю.

В российском законодательстве практика компенсации неимущественного вреда имеет глубокие корни. Одним из наиболее значимых историко-правовых памятников является Русская правда X-XI вв., где содержатся нормы, предусматривающие ответственность за причинение неимущественного вреда. В ряде случаев при совершении имущественных нарушений, а также нанесении оскорбления полагалось выплачивать особое денеж­ное вознаграждение «за личную обиду». Так называемое право на присуждение денежного вознаграждения за неденежный вред сохранилось и «в судебниках Иоан­на III 1497 г. и Иоанна IV 1550 г., где содержится целый ряд постановлений о взыскании "бесчестья", т. е. денежной суммы в пользу оби­женного»,[2] размер которой зависел от пола и общественного положения пострадавшего. Правила взыскания компенсации за причинение имматериального вреда нашли свое отражение также «в уложении царя Алексея Михайловича 1649 г., в котором регламентируется точным образом, сколько полагается за "бесчестье" людям разного звания».[3] Положения об удовлетворении за нарушение личных прав были дополнены «при Петре I законами об оскорблении чести в воинском и морском уставах и в манифесте Екатерины II о поедин­ках, а затем перешли в Свод законов Российской Империи»,[4] в X томе которого содержался закон от 21 марта 1851 г., регулирующий возмещение вреда вплоть до Октябрьской революции.

Названный закон не содержал конкретных норм о компенсации морального вреда, но и не утверждал, что возмещению подлежит исключительно материальный ущерб, что вызвало довольно противоречивые суждения дореволюционных российских юристов, большинство которых, «рассматривая личную обиду как возможное основание для предъявления требования о выплате денежной компенсации и понимая при этом под обидой действие, наносящее ущерб чести и достоинству человека, считали предъявление такого требования недопустимым».[5] Данный подход к этому вопросу нашел свое выражение в следующем высказывании Г.Ф. Шершеневича: «Личное оскорбление не допускает никакой имущественной оценки, потому что оно причиняет нравственный, а не имущественный вред. Разве какой-нибудь порядочный человек позволит себе воспользоваться нормами о компенсации неимущественного вреда для того, чтобы ценой собственного достоинства получить мнимое возмещение?».[6] Как справедливо отмечает А.М. Эрделевский: «Требование со стороны дворянина о выплате денег за нанесенное ему оскорбление навсегда закрывало бы для него двери в приличное общество».[7] Таким образом, денежная компенсация отождествлялась с продажей доброго имени.

«Против имущественного возмещения нравственного вреда выступал и Л.И. Петражицкий, который видел в этом институте антикультурное явление»[8] и полагал, что «свобода, предоставленная судьям в решении вопроса о возмещении нематериального вреда, приведет к судебному произволу».[9]

Противоположную точку зрения высказывал сторонник материального возмещения морального вреда С.А. Беляцкин, по убеждению которого: «Моральный вред с точки зрения гражданского права достоин не меньшего внимания, чем имущественный ущерб».[10] А потому «необходимы решитель­ная защита личных прав и компенсация за вторжение в чужую моральную экономику, за нарушение и ослабление чужой индивидуальности».[11] Таким образом, одинаково реальную защиту должны получить не только имущественные блага, но и «…блага не менее дорогие – идеальные, признаваемые правом, но мало огражденные от посягательств».[12] Ведь нет и не должно быть «ничего удивительного в том, что человек, у ко­торого отняли по чужой вине житейские радости, удоволь­ствия, духовные блага, желает компенсации в деньгах, от­крывающих источники человеческих удовольствий».[13] В качестве возражения доводам Г.Ф. Шершеневича, апеллирующего к высшей морали и общественной нравственности, С.А. Беляцкин указывает: «Пусть для человека с утонченной моралью вознаграждение за нравственный вред есть "размен духов­ных благ на деньги". С точки зрения же обыкновенного чело­века вознаграждение выдается не за какое-то отчуждение духовных благ, а за причиненный этим благам урон, на­сколько он выразился во внешней форме лишений и стра­даний».[14]

В итоге, «несмотря на имеющиеся доводы против возмещения нравственного вреда, составители проекта нового Гражданского уложения 1905 г. примкнули к сторонникам введения такой компенсации, установив необходимость возмещения морального вреда в случаях причинения обезображения, телесных повреждений, лишения свободы и нанесения оскорбления».[15]

После революции 1917 г. преобладающим оказалось мнение о недопустимости возмещения морального вреда в денежной форме, в связи с чем и советское гражданское законодательство до 1990 г. не предусматривало ни самого понятия морального вреда, ни возможности его возмещения, а суды неизменно отказывали в изредка предъявлявшихся исках о компенсации морального вреда. Отрицательное отношение к изучаемому институту было обусловлено тем, что «принцип возмещения морального вреда рассматривался как классово чуждый социалистическому правосознанию»,[16] что также выражалось в «утверждениях о невозможности измерять достоинство советского человека в презренном металле».[17] Лишь с принятием Закона СССР от 12 июня 1990 г. № 1552-1 «О печати и других средствах массовой информации» впервые было установлено право на возмещение морального вреда, которое впоследствии получило закрепление в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. № 2211-1, а затем и в Гражданском кодексе РФ.

Литература

1. Гражданский кодекс РФ. Ч.1.: Федеральный закон от 30.11.1994 №51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32.
2. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М., 2005.
3. Боер А.А. Институт возмещения морального вреда в русском дореволюционном праве // Юрист. 2004. № 2.
4. Достоевский Ф.М. Записки из мертвого дома // http://books.google.ru (2013. 14 февраля).
5. Петражицкий Л.И. О темных сторонах института возмещения нравственного вреда с точки зрения народной этики и эстетики // Вестник права. 1900. № 3.
6. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.
7.  Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. М., 2000.