ЮРИДИКО-ТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К ФОРМУЛИРОВКЕ ЗАГОЛОВКОВ СТРУКТУРНЫХ СОСТАВЛЯЮЩИХ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тихонова С. С.

доцент, кандидат юридических наук, ФБГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского»

ЮРИДИКО-ТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К ФОРМУЛИРОВКЕ ЗАГОЛОВКОВ СТРУКТУРНЫХ СОСТАВЛЯЮЩИХ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Аннотация

целью настоящего исследования выступает анализ соответствия заголовков рубрик Уголовного кодекса Российской Федерации требованиям, выработанным юридико-технической наукой безотносительно к отраслевой принадлежности нормативно-правового акта, результаты которого могут быть использованы для повышения юридико-технической грамотности научных работников и представителей законодательной власти.

Ключевые слова: рубрика уголовного закона, заголовок статьи, юридико-техническая погрешность.

Key words: the rubric of the criminal law, the heading of the article, juridical-technical mistake.

Заголовки основных рубрик Уголовного кодекса российской Федерации (далее - УК РФ) являются вспомогательными элементами уголовного закона, демонстрирующими качество формальной отделки правового материала. Более того, наличие заголовков рубрик рассматривается в современной науке как качественный признак закона как текстового феномена [5, c.108]. Будучи частью нормативного текста заголовки служат ориентирами выборочного чтения и предназначены для ускорения процесса нахождения правоприменителем либо любым иным заинтересованным лицом определенного уголовно-правового предписания. В этой связи в теории законотворческой техники выработаны определенные юридико-технические требования, предъявляемые к законодательной формулировке наименований рубрик: (1) девизность и (2) соответствие содержанию рубрики. Впервые интуитивно данные требования были реализованы в отечественном праве еще при составлении Русской правды, где наблюдаются наименования рубрик - «Об убийстве», «О закупе» и т.д.

1.Девизность.

В связи с тем, что заголовок фактически выполняет «функцию присвоения имени нормативному тексту» [5, c.109], как любое имя он должен быть девизным, т.е.  кратким, чтобы обеспечить легкую запоминаемость правоприменителем. Требование девизности заголовка соблюдено законодателем при наименовании большинства разделов (разд.I «Уголовный закон», разд.II «Преступление», разд.III «Наказание» и т.д.), глав (гл.11 «Освобождение от уголовной ответственности», гл.12 «Освобождение от наказания», гл.15 «Принудительные меры медицинского характера» и т.д.), статей (ст.82 «Отсрочка отбывания наказания», ст.105 - «Убийство», ст.109 - «Причинение смерти по неосторожности» и т.д.). В то же время возникают серьезные сомнения в соблюдении законодателем требования девизности при формулировке заголовков отдельных статей УК РФ, в которых вместо словесно-символической записи наблюдается довольно продолжительный текст, запоминаемость которого весьма сомнительна. Например, ст.170.1 «Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета», ст.189 УК РФ «Незаконные экспорт или передача сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации, незаконное выполнение работ (оказание услуг), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники», ст.199.2 УК РФ «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов».

2.Соответствие заголовка содержанию рубрики.

УК РФ рассчитан на логическое восприятие адресатом. Поэтому помимо соблюдения требования девизности заголовка необходимо, чтобы его формулировка соответствовала содержанию рубрики, выполняя функцию краткого информирования адресата, а не искажала содержания соответствующего уголовно-правового предписания либо их совокупности, объединенной в рамках рубрики. Более того, при возникновении сложностей с одновременным соблюдением обоих требований к заголовку рубрики предпочтение следует отдавать рассматриваемому требованию, поскольку при невозможности запомнить наименование рубрики всегда можно запомнить ее цифровое обозначение. Таким образом, приоритетной при конструировании заголовка должна стать задача привлечь внимание правоприменителя к уголовно-правовым предписаниям, содержащимся именно в данной рубрике, верно обозначить «тему» сообщаемого законодателем в рамках соответствующей структурной составляющей уголовного закона. 

Анализ положений УК РФ свидетельствует о том, что в основном, несоответствие наименования статьи УК РФ ее содержанию наблюдается в случаях, когда законодатель излишне увлекается соблюдением требования девизности.

Так, например, вопреки короткому и легко запоминающемуся названию ст.116 УК РФ «Побои», диспозиция  данной статьи включает в признаки объективной стороны состава преступления не только нанесение побоев, но и совершение иных насильственных действий, причиняющих физическую боль. Вопреки девизному названию ст.127.1 УК РФ «Торговля людьми», диспозиция данной статьи включает в признаки объективной стороны состава преступления совершение различных, не обязательно возмездных сделок в отношении человека в форме его передачи и завладения им. На необходимость устранения данного несоответствия законодателем неоднократно обращалось внимание в научной литературе [1, c.114; 2, c.54]. Вопреки девизному названию ст.171 УК РФ «Незаконное предпринимательство», речь в данной статье идет не о запрещенной, т.е. незаконной деятельности, а об осуществлении разрешенной предпринимательской деятельности, но без соблюдения соответствующих правил, установленных отраслевым законодательством, в связи с чем целесообразнее было именовать ст.171 УК РФ «Предпринимательство, осуществляемое с нарушением установленных правил» [4, c.204]. Существуют претензии к законодателю и относительно наименования налоговых преступлений. Так, «анализ ст.198 и 199 УК РФ показывает, что их названия по своему смысловому значению оказались шире диспозиций указанных уголовно-правовых норм» [3, c.604].

Бесспорно, несоответствие наименования отдельных структурных составляющих УК РФ их содержанию не является существенным препятствием для применения закрепленных в них уголовно-правовых предписаний. Однако это – юридико-техническая погрешность, свидетельствующая о том, что законодатель не в полной мере владеет «искусством отделки» правового материала, а, следовательно, указывающая направления для совершенствования юридико-технических навыков законодателя.

Литература

1.Евстифеева, Е. В. Оптимизация уголовно-правовой основы борьбы с торговлей людьми/ Е.В.Евстифеева// Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние: Сб.научных трудов/ Отв.ред. Н. А. Лопашенко – Саратов: Изд-во СГАП, 2004

2.Евстифеева, Е. В. Ответственность за торговлю людьми в международном и отечественном законодательстве/ Е.В.Евстифеева// Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации: Доклады научно-практ.конф., г.Саратов, 25-26 апреля 2002. – Саратов: Изд-во СГАП, 2002

3.Кузнецов, А. П. Преступления в сфере экономической деятельности: проблемы технико-юридического конструирования отдельных уголовно-правовых норм/ А. П. Кузнецов, С. В.Изосимов, И. Н. Бокова// Проблемы юридической техники: Сб.статей/ Отв.ред. В. М. Баранов. – Н.Новгород: Изд-во НЮИ МВД России, 2000

4.Панченко, П. Н. Особенности законодательной техники в уголовном праве/ П. Н. Панченко// Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб.статей. Т.2/ Отв.ред. В. М. Баранов. – Н.Новгород: Изд-во НА МВД России, 2001

5.Ситникова, А. И. Текстообразующие признаки уголовного закона/ А. И. Ситникова// Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Доклады Межд.научно-практ.конф., г.Москва, 28-29 января 2010. – М.: Изд-во МГЮА, 2010