ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ВИНУ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В СОВЕРШЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ

Ефименко Л.

Магистрант, Тюменский государственный университет

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ВИНУ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В СОВЕРШЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ

Аннотация

В статье анализируются форс-мажорные обстоятельства в административном праве, имеющие место при решении вопроса о привлечении к административной ответственности юридических лиц.

Ключевые слова: юридическое лицо, административная ответственность, форс-мажорные обстоятельства, административное правонарушение.

Efimenko L.

Undergraduate, Tyumen State University

EXTENUATING CIRCUMSTANCES WHICH OCCUR WHEN DECIDING ON THE ADMINISTRATIVE LIABILITY OF LEGAL PERSONS

Abstract

The article analyzes the force majeure in administrative law, which occur when deciding on the administrative liability of legal persons.

Keywords: legal entity, administrative responsibility, force majeure, an administrative offense

Согласно  ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ[1], «юридическое лицо признает­ся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за на­рушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Феде­рации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».  Установлению подлежат два обстоятельства — во-первых, наличие возможности для соблюдения правил и, во-вторых, принятие всех необходимых мер для их соблюдения.

Принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства находится в прямой связи с тем, насколько хорошо организовано юридическое лицо, насколько компетентны его работники, насколь­ко налажена система контроля за их деятельностью в целях избежания вредных последствий ошибок — то есть от того, наличествуют ли дефекты в организации данного юридического лица[2].

 Таким образом, указывая на то, что юридическое лицо не приняло мер для соблюдения требований законодательства,  фактически, доказывается наличие дефекта в организации данного лица — описывается его субъ­ективное состояние. При этом можно выяснить, в чем именно заключался данный дефект-работник: не обладал достаточной компетенцией, между работниками от­сутствовали взаимосвязи, и так далее - то есть указать конкретную причину со­вершения правонарушения, которая должна быть устранена.  Перечень мер, принятие которых необходимо в определенных ситуациях, может закрепляться в нормативных актах^[3]. Безусловно, если обязанность принятия определенных мер в какой-либо ситуации закреплена законодательно, то их непринятие должно влечь ответственность. Однако представляется, что законода­тельное прописывание того перечня мер, принятие которых необходимо в кон­кретной ситуации, и привлечение к ответственности только в случае не выполне­ния установленных нормативными актами мер, было бы неверным. Многие обя­занности могут вытекать из обычной практики, или подразумеваться.

Вопрос о том, какие меры были необходимы, в конкретной ситуации может разрешаться только с учетом специфики конкретного субъекта, и решение этого вопроса зависит исключительно от характеристики каждого конкретного лица, привлекаемого к ответственности и от конкретной ситуации. Критерии отнесения мер к необходимым являются оценочными. По той же причине в судебной прак­тике нет единого мнения по вопросу о том, достаточными ли являются принятые меры, при анализе похожих ситуаций. Наиболее часто используются следую­щие критерии: необходимость мер, достаточность мер и разумность принимаемых мер.

Форс-мажорное обстоятельство гражданское законодательство определяет как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (пп. 1 п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ[4]). Ст. 401 ГК РФ содержит оговорку о том, что не могут признаваться непреодолимой силой такие обстоятельства, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов или отсутствие у него необходимых де­нежных средств. Последнее положение применительно к административному, а особенно таможенному праву, всегда вызывало множество замечаний у различ­ных авторов.

Вопрос о том, какое содержание скрывается за понятием «форс-мажор» давно дискутируется в науке и судебной практике, как в России, так и за рубежом. В разных странах понятия форс-мажорных обстоятельств и критерии их ус­тановления отличаются. На основе обобщения опыта международной коммерческой практики веду­щая международная предпринимательская организация - Международная торго­вая палата - предложила для использования детально разработанную оговорку о «форс-мажоре» и затруднительных обстоятельствах (hardship). Предлагаемая формулировка сводится к следующему.

Сторона не отвечает за неисполнение обязательства, если она докажет, что неисполнение явилось результатом препятствия, находящегося вне её контроля, и она не могла разумно предотвратить или преодолеть это препятствие или по край­ней мере его последствия; от неё нельзя было разумно ожидать, что при вступле­нии в обязательство она рассчитывала на наступление этого обязательства. Ука­занное препятствие может стать следствием следующих событий, перечень которых не является исчерпывающим: объявленная или необъявленная война, беспо­рядки, революция, пиратство, саботаж; стихийные бедствия, такие, как. ураганы, циклоны, землетрясения, цунами, наводнения, разрушения в результате удара молний; взрывы, пожары, выход из строя машин и оборудования, любых видов установок; бойкоты, забастовки и локауты любых видов, замедление работы, окуппирование фабрик и помещений и остановки в работе; законные или незаконные действия властей. В последнее препятствие не включается отсутствие разрешения, лицензии, одобрений, разрешений и иного. Основание освобождения от ответст­венности отодвигает исполнение на разумный срок.

Данные условия включаются сторонами в качестве оговорки в текст заклю­чаемого договора. Однако административные правоотношения, как правило, не основываются на договорах, и, вступая в них, стороны лишены возможности ого­ворить, при каких условиях сторона освобождается от ответственности за неис­полнение своих обязательств.

 В связи с этим представляется, что критерии, по ко­торым определяются «форс-мажорные» обстоятельства и примерный перечень указанных обстоятельств должен быть закреплен в тексте какого-либо норматив­ного акта, например, в общей части КоАП РФ. Законодательное закрепление этого перечня обстоятельств способствовало бы соблюдению прав лиц, привлекаемых к ответственности, облегчало бы работу правоприменителей. В нем может быть сказано, например, что «обстоятельством, исключающим вину юридического лица в совершении правонарушения будет наступление таких условий, при которых исполнение обязанности (воздержание от нарушения запре­та) становится невозможным для исполнения (воздержания) при принятии лицом всех возможных разумных мер. То есть для преодоления этого препятствия лицо не должно нарушать иных запретов или пренебрегать исполнением иных обязан­ностей перед государством, кроме того, исполнение этой обязанности (запрета) не должно угрожать существованию юридического лица и разрушать его финансо­вую базу. При этом данное обстоятельство должно быть неожиданным и между ним и нарушением должна существовать причинная связь». Такие обстоятельства могут быть следствием наступления стихийных бедствий, техногенных катастроф или социальных волнений.

Данное определение, разработанное на основании положений теории граж­данского права, позволяет отнести к форс-мажорным довольно узкий круг ситуа­ций.  Представляется же, что в административном праве отсутствие возможности по соблюдению требований закона может признаваться в более широком круге случаев, чем те, которые попадают под определение форс-мажорных обстоя­тельств. Это могут быть иные обстоятельства, носящие более субъективный ха­рактер, то есть не только чрезвычайные ситуации природного, техногенного ха­рактера, или экономические и социальные потрясения, но и, например, внезапная болезнь или смерть руководителя юридического лица, что для данного юридического лица может быть непреодолимым препятствием для исполнения его обязан­ностей, хотя более это обстоятельство никого не затрагивает.

Данные обстоятель­ства могут быть условно названы «препятствующими» исполнению требований закона, в отличие от форс-мажорных, делающих исполнение требований закона невозможным.

Представляется, что виной юридического лица является вина его коллектива, выразившаяся в недостатках его организации, в результате чего стало возможным совершение правонарушения одним из работников, при попустительстве или одобрении иных членов коллекти­ва. Вина юридического лица будет устанавливаться по наличию возможности для соблюдения правил и норм (отсутствию действия форс-мажорных обстоятельств и обстоятельств, которые в конкретной ситуации, с учетом особенностей юридиче­ского лица, являются непреодолимыми) и по разумности мер (необходимых и достаточных в данной ситуации, не причиняющих вреда юридическому лицу или иным общественным отношениям, охраняемым законом), принятых для предот­вращения совершения правонарушения со стороны всего коллектива.

Обстоятель­ства, делающие исполнение требований закона затруднительными или невозможным, могут быть условно разделены на делающие исполнение требований закона невозможным — форс-мажорные обстоятельства, и препятствующие исполнению требований закона.

Форс-мажорными обстоятельствами в административном праве при решении вопроса о привлечении к административной ответственности можно считать наступление таких условий, при которых исполнение обязательст­ва (воздержание от нарушения запрета) становится невозможным для исполнения (воздержания) при принятии лицом всех возможных разумных мер. При этом между указанными обстоятельствами и  совершением правонарушения должна существовать прямая причинная связь.

Форс-мажорными обстоятельствами мож­но было бы считать, например, следующие обстоятельства: стихийные бедствия, техногенные катастрофы, социальные беспорядки и волнения, незаконные дейст­вия властей, сбои и неполадки в работе оборудования и средств коммуникации.

Не могут, к примеру, считаться форс-мажорными обстоятельствами действия контрагентов, действия работников юридического лица, которые юридическое лицо могло контролировать.

Обстоятельства, препятствующие исполнению тре­бовании закона, в отличие от форс-мажорных обстоятельств, носят более субъек­тивный характер, то есть связаны только с данным юридическим лицом, но так же являются непреодолимыми и непредвиденными.

[1] Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. в ред.от 21.07.2014// Консультант Плюс: URL: http://www.consultant.ru.

 [2]Панов А.Б. Некоторые вопросы порядка привлечения к административной ответственности как путь к эффективности и справедливости // Право. Журнал НИУ-ВШЭ. 2011. № 4.- 0,75 п.л.

[3] Положение о применении Инструкции Банка России и ГТК России "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" от 13.10.1999 N 86-И и N 01-23/26541 (соответственно), утв. ЦБ РФ N 101-П, ГТК РФ N 01-23/32005 22.12.1999// Консультант Плюс: URL: http://www.consultant.ru.

[4] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в ред. от 05.05.2014)// Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru.

Литература

1. КодексРФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ ( в ред.от 21.07.2014// Консультант Плюс: URL: http://www.consultant.ru.
2. ГражданскийкодексРоссийской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в ред. от 05.05.2014)// Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru.
3. Положение о применении Инструкции Банка России и ГТК России "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" от 13.10.1999 N 86-И и N 01-23/26541 (соответственно), утв. ЦБ РФ N 101-П, ГТК РФ N 01-23/32005 22.12.1999// Консультант Плюс: URL: http://www.consultant.ru.
4. Панов А.Б. Некоторые вопросы порядка привлечения к административной ответственности как путь к эффективности и справедливости // Право. Журнал НИУ-ВШЭ. 2011. № 4.- 0,75 п.л.

References

1. KodeksRF ob administrativnyh pravonarushenijah ot 30.12.2001 N 195-FZ ( v red.ot 21.07.2014// Konsul'tant Pljus: URL: http://www.consultant.ru.
2. GrazhdanskijkodeksRossijskoj Federacii (chast' pervaja)" ot 30.11.1994 N 51-FZ (v red. ot 05.05.2014)// Konsul'tant Pljus. URL: http://www.consultant.ru.
3. Polozhenie o primenenii Instrukcii Banka Rossii i GTK Rossii "O porjadke osushhestvlenija valjutnogo kontrolja za postupleniem v Rossijskuju Federaciju vyruchki ot jeksporta tovarov" ot 13.10.1999 N 86-I i N 01-23/26541 (sootvetstvenno), utv. CB RF N 101-P, GTK RF N 01-23/32005 22.12.1999// Konsul'tant Pljus: URL: http://www.consultant.ru.
4. Panov A.B. Nekotorye voprosy porjadka privlechenija k administrativnoj otvetstvennosti kak put' k jeffektivnosti i spravedlivosti // Pravo. Zhurnal NIU-VShJe. 2011. № 4.- 0,75 p.l.