АКТИВАЦИЯ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ ЧЕРЕЗ ВЛИЯНИЕ НА ИНСТИТУЦИОНАЛЬНУЮ СРЕДУ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ

Щербаков В.С.

Преподаватель, Омский государственный университет им. Ф.М.Достоевского

АКТИВАЦИЯ ИНВЕСТИЦИОННЫХ  ПРОЦЕССОВ ЧЕРЕЗ ВЛИЯНИЕ НА ИНСТИТУЦИОНАЛЬНУЮ СРЕДУ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ

Аннотация

Статистические данные показывают, что в России есть достаточное количество сбережений, но при этом уровень инвестиций очень низок. Таким образом, существует проблема трансформации сбережений в инвестиции. Данная статья посвящена рассмотрению вопроса влияния институциональных факторов на инвестиционные процессы в экономических системах. Автор показывает, что при прочих равных условиях именно они являются ключом к активизации и интенсификации роста инвестиций.

Ключевые слова: инвестиции, институциональные факторы.

Chcherbakov V.S.

Lecturer, Omsk state university of F.M.Dostoevsky

ACTIVATION OF INVESTMENT PROCESSES THROUGH ITS INFLUENCE ON THE INSTITUTIONAL ENVIRONMENT OF ECONOMIC SYSTEM

Abstract

Statistics shows that there are enough savings in Russia, but at the same time the level of investments is very low. So the problem of savings’ transformation into investments exists in Russia. This article is devoted to analysis of institutional factors’ influence on investment processes in economic systems. The author shows that ceteris paribus it is a key to activation and intensification of investments’ growth.

Keywords: investments, institutional factors.

Статистические данные по России свидетельствуют, что в период с 2000 по 2012 года значение валовых сбережений значительно превышало инвестиции в основной капитал. Само неравенство между сбережениями и инвестициями является некритическим явлением и может быть объяснено, в том числе текущими внешними и внутренними шоками, а также статистическими ошибками и недочетами. На самом деле ключевым моментом представляется тот факт, что разрыв между инвестициями и сбережениями в России значительно превышает аналогичный показатель для развитых стран и составляет в среднем 7,54 % ВВП[1] против - 0,9 % ВВП[2] для развитых стран[3].

Поэтому есть основания полагать, что нет проблемы наличия достаточных ресурсов/сбережений для потенциальных инвестиций. Реальная проблема заключается в эффективной трансформации этих ресурсов в инвестиции. Логично предположить, что необходимым залогом сокращения разрыва между сбережениями и инвестициями отдельно взятой страны может выступать формирование специальной институциональной среды («организационной структуры/организационного капитала»[4]), другими словами, инвестиционного климата, сглаживающего данные процессы.

Наряду с этим фактом в предыдущем исследовании было доказано, что в России на субнациональном уровне отсутствует парадокс Фельдстейна-Хориоки[5], другими словами, существует абсолютная мобильность капитала. Таким образом, хотя ex ante капитал должен перемещаться относительно быстро и эффективно в те регионы, где предельный продукт капитала (MPK) относительно высок, еx post такие процессы не наблюдаются в региональном развитии.

Вследствие этого можно заключить, что как трансформация сбережений в инвестиции, так и перемещение капитала между регионами напрямую зависит от группы факторов, которые можно объединить в понятие институциональная среда. Именно влияя на институциональную среду, качественно её изменяя, можно добиться синергетического эффекта, ведущего к долгосрочному экономическому росту. Данная идея визуализирована на рисунке 1:

Рис. 1 - Связь между экономическим ростом и институциональной средой Источник: Составлено автором

 

В рамках представленной модели взаимосвязи между экономическим ростом и институциональной средой важным моментом является понимание того, что в определенном смысле как институциональная среда влияет на процесс трансформации сбережений в инвестиции, мобильность капитала, ведущие к экономическому росту, так и экономический рост как таковой может влиять на институциональную среду, меняя и корректируя ее принципы и устройство. Данные процессы могут рассматриваться как в положительном, так и отрицательном ракурсе, т.е. при улучшении институциональной среды следует ожидать роста инвестиций и экономики в целом и наоборот. С другой стороны, институциональная среда также подвержена влиянию общего макроэкономического развития страны (уровень инфляции, безработицы, темпы экономического роста и так далее).

Таким образом, автор придерживается точки зрения о том, что при прочих равных условиях, для интенсификации инвестиционных процессов, в том числе на региональном уровне, необходимы институциональные изменения. Институциональные изменения – это изменения, которые выражаются в появлении новых правил с механизмами обеспечения их соблюдения, исчезновении старых правил, а также изменении структуры трансакций в рамках существующего набора правил (процедур) для их участников[6]

На данный момент многие эксперты уверены в том, что именно плохая институциональная среда выступает основным ограничителем экономического роста в России. По их оценкам эффект от институциональных изменений сопоставим или превышает возможные эффекты от мер фискального и монетарного стимулирования[7].

Согласно Евсею Гурвичу институциональный прогресс, другими словами, те же институциональные изменения, обеспечивает защищенность собственности, последовательность проводимой экономической политики, предсказуемость трактовки законов и так далее, что в конечном итоге ведет к повышению нормы накоплений и эффективности инвестиций, а также способствует модернизации производства[8].

Евгений Ясин с коллегами выделяют ключевые составляющие новой модели экономического роста, ядром которой на взгляд автора как раз и являются институциональные изменения. Данная модель состоит из следующих важных положений:

1. Верховенство права;
2. Перестройка взаимоотношений бизнеса и всего блока правоохранительных органов;
3. Расширение полномочий местного самоуправления;
4. Пенсионная реформа, здравоохранение, образование, рынок жилья — сферы инвестиций населения;
5. Демократизация, обеспечение условий для свободной эффективной политической конкуренции и периодической смены власти[9].

Для запуска данной программы, как видится, является недостаточным осуществление политики, действий и мероприятий, направленных только сверху вниз, то есть из центра в регионы. Здесь должен быть запущен механизм двухстороннего взаимодействия, когда, например, в том числе инициатива, конкретные действия, осуществляются в конкретном регионе, а затем удачный опыт масштабируются на всю страну, то есть идет процесс внедрения институциональных изменений также снизу вверх.

При этом необходимо отдельно подчеркнуть тот момент, что подобные институциональные изменения должны проводиться наряду с созданием должной инфраструктуры региона, по крайней мере, на достаточном, минимально необходимом уровне.

Как отмечает Академик РАН В.В. Ивантер, «одним из стратегических векторов развития для России должно стать ускоренное развитие инфраструктурных отраслей. Это необходимо для ликвидации многочисленных узких мест, затрудняющих перемещение грузов и пассажиров по России, а также сдерживающих доступ предприятий к ресурсам и энергии. Кроме того, развитие инфраструктуры обеспечивает значительное увеличение масштабов внутреннего спроса, ориентированного в основном на отечественных производителей»[10].

Уровень развития инфраструктуры того или иного региона с одной стороны является следствием институциональной среды, с другой стороны является сам её частью. Так, эффект от инфраструктурных проектов можно разложить на две составляющие: рост госинвестиций (краткосрочный эффект), что очень важно в кризисных условиях и неблагоприятном внешнем фоне в 2014-2015 годах и выигрыш экономики от улучшения инфраструктуры (снижение издержек, появление ранее отсутствовавших возможностей, улучшение имиджа страны)[11].

Таким образом, инициализация институциональных изменений при достаточном уровне развития инфраструктуры должна неминуемо привести к повышению эффективности трансформации сбережений в инвестиции, относительно лучшему и рациональному распределению капитала между регионами и, как следствие, повышению инвестиций в основной капитал, что в свою очередь приведет к долгосрочному экономическому росту страны.

[1] Шаститко, А. Е. Новая институциональная экономическая теория / А. Е. Шаститко. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. – С. 519. [2] Ясин Е., Акиндинова Н., Якобсон Л., Яковлев А. Состоится ли новая модель экономического роста в России//Вопросы экономики. – 2013, № 5. – С. 19. [3] Гурвич Е. Долгосрочные перспективы российской экономики // Экономическая политика. – 2013. - №3. – С. 15. [4] Ясин Е., Акиндинова Н., Якобсон Л., Яковлев А. Состоится ли новая модель экономического роста в России//Вопросы экономики. – 2013, № 5. – С. 21. [5] Ивантер В.В., Узяков М.Н., Ксенофонтов М.Ю., Широв А.А., Панфилов В.С., Говтвань О.Дж., Кувалин Д.Б., Порфирьев Б.Н. Новая экономическая политика – политика экономического роста. С. 3-4. [6] Ясин Е., Акиндинова Н., Якобсон Л., Яковлев А. Состоится ли новая модель экономического роста в России//Вопросы экономики. – 2013, № 5. – С. 21. [7] Комментарий: Рассчитано автором на основе информации Федеральной службы государственной статистики. -  http://www.gks.ru/. [8] World Economic and Financial Surveys. World Economic Outlook Database//International Monetary Fund. - http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2013/02/weodata/index.aspx [9] Комментарий: Рассчитано автором для группа развитых стран – стран, относящихся к категории Advanced Economies (35 государств) согласно методологии МВФ [10] Щербаков В.С. О проблеме трансформации сбережений в инвестиции//Экономика и предпринимательство. 2014. № 7. С. 686 [11] Щербаков В.С. Парадокс Фельдстейна-Хориоки и инвестиционный процесс в регионах//Вестник Урфу. Серия экономика и управление. 2014. №2. C. 92.

Литература

1. World Economic and Financial Surveys. World Economic Outlook Database//International Monetary Fund. - http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2013/02/weodata/index.aspx
2. Гурвич Е. Долгосрочные перспективы российской экономики // Экономическая политика. – 2013. - №3. – C. 7-32.
3. Ивантер В.В., Узяков М.Н., Ксенофонтов М.Ю., Широв А.А., Панфилов В.С., Говтвань О.Дж., Кувалин Д.Б., Порфирьев Б.Н. Новая экономическая политика – политика экономического роста. С. 3-16. - http://www.ecfor.ru/pdf.php?id=2013/6/01
4. Шаститко, А. Е. Новая институциональная экономическая теория / А. Е. Шаститко. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. – С. 591
5. Щербаков В.С. О проблеме трансформации сбережений в инвестиции//Экономика и предпринимательство. 2014. № 7. С. 684-686
6. Щербаков В.С. Парадокс Фельдстейна-Хориоки и инвестиционный процесс в регионах//Вестник Урфу. Серия экономика и управление. 2014. №2. C. 86-93
7. Ясин Е., Акиндинова Н., Якобсон Л., Яковлев А. Состоится ли новая модель экономического роста в России//Вопросы экономики. – 2013, № 5. – С. 4-39.

References

1. World Economic and Financial Surveys. World Economic Outlook Database//International Monetary Fund. - http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2013/02/weodata/index.aspx
2. Gurvich E. Dolgosrochnye perspektivy rossijskoj jekonomiki // Jekonomicheskaja politika. – 2013. - №3. – S. 7-32.
3. Ivanter V.V., Uzjakov M.N., Ksenofontov M.Ju., Shirov A.A., Panfilov V.S., Govtvan' O.Dzh., Kuvalin D.B., Porfir'ev B.N. Novaja jekonomicheskaja politika – politika jekonomicheskogo rosta. S. 3-16. - http://www.ecfor.ru/pdf.php?id=2013/6/01.
4. Shastitko, A. E. Novaja institucional'naja jekonomicheskaja teorija / A. E. Shastitko. – 3-e izd., pererab. i dop. – M.: Jekonomicheskij fakul'tet MGU, TEIS, 2002. – S. 591.
5. Shherbakov V.S. O probleme transformacii sberezhenij v investicii//Jekonomika i predprinimatel'stvo. 2014. № 7. S. 684-86
6. Shherbakov V.S. Paradoks Fel'dstejna-Horioki i investicionnyj process v regionah//Vestnik Urfu. Serija jekonomika i upravlenie. 2014. №2. S. 86-93.
7. Jasin E., Akindinova N., Jakobson L., Jakovlev A. Sostoitsja li novaja model' jekonomicheskogo rosta v Rossii//Voprosy jekonomiki. – 2013, № 5. – S. 4-39.