Мнимая оборона как относительно самостоятельное уголовно-правовое явление

На наш взгляд, существующие в науке уголовного права теоретические подходы к пониманию сущности мнимой обороны (далее – МО) полноценно не отражают правовую природу изучаемого нами уголовно-правового явления, поскольку не рассматривают МО как родовое уголовно-правовое явление, объединяющее все возможные ее проявления (разновидности). Существуют разные подходы к выделению разновидностей мнимой обороны, в нашем же исследовании мы разберем структуру МО и исследуем ее как комплексный родовой уголовно-правовой феномен.

Методологическую основу исследования составил диалектический метод научного познания, отражающий взаимосвязь теории и практики, формально-логический, системный и сравнительно-правовой методы исследования.

МО по своей сути это совокупность условий и обстоятельств, которые в своем сочетании и связи формируют определенную конструкцию. Конструкция же МО представляет собой органический элемент собственно содержания уголовного права, его внутренней формы, которая рождается сначала спонтанно, в самой жизни, а затем и в теории права в результате типизации и в уголовном законодательстве. МО представляет собой сложную конструкцию, состоящую из элементов, находящихся в тесной взаимосвязи и взаимодействии. Мы считаем, что наиболее полно МО раскрывается именно из-за характеристики ее отдельных составляющих, поскольку элементы родовой конструкции МО присущи всем ее разновидностям. Но, в зависимости от разновидности МО, они могут быть либо самостоятельными, либо входить в структуру соответствующей подсистемы конструкции определенной разновидности МО.

К компонентам родовой конструкции МО, отражающим ее содержание и структуру, принадлежат элементы и связи между ними. Перечислим обязательные на наш взгляд элементы родовой конструкции МО: во-первых, это действие, совершение которого субъектом наносит вред объекту или объектам уголовно-правовой охраны; во-вторых, ущерб объекту или объектам уголовно-правовой охраны; в-третьих, субъект, причиняющий вышеупомянутый ущерб; в-четвертых, психика субъекта, включающая: сознание, свободу, цель причинения субъектом вреда, мотив причинения субъектом вреда; в-пятых, активность (действия) потерпевшего, которые оцениваются субъектом как действительное посягательство; в-шестых, пострадавший; в-седьмых, обстановка, существовавшая при совершении деяния.

Каждый из вышеперечисленных компонентов родовой конструкции МО требует отдельной характеристики, поскольку именно они определяют ее признаки и сущность, формирующие ее целостность.

Итак, действие как элемент родовой конструкции МО является действием в уголовно-правовом понимании, оно является актом поведения человека, которому присущи волевой и сознательный характер и осуществляется под контролем воли и сознания субъекта. Отсутствие такого контроля свидетельствует об отсутствии деяния как элемента конструкции уголовно-правовой ситуации МО. Поскольку не может быть деянием как элементом конструкции МО, то, что вообще не контролируется сознанием субъекта, или такое, какое хотя и осознается субъектом, но не руководствуется его сознанием.

Вред объектам уголовно-правовой охраны. Нельзя говорить, что элементом родовой конструкции МО является объект преступления, поскольку не все разновидности МО являются преступлением. Вред объектам уголовно-правовой охраны в ситуации МО имеет место всегда, даже в непреступных ее разновидностях. Невозможно отождествлять вред объектам уголовно-правовой охраны как элемент конструкции МО и следствие как элемент объективной стороны состава преступления.

В ситуации МО совершение деяния, которым причиняется вред объектам уголовно-правовой охраны, может совершаться только субъектом, который как элемент родовой конструкции МО должен отвечать всем обязательным признакам субъекта преступления. Субъектом МО может быть любое физическое лицо независимо от его социальной или профессиональной принадлежности (например, это работник правоохранительных органов, или частное лицо).

Следующими обязательными элементами родовой конструкции МО являются мотив и цель. Мотив и цель играют один из определяющих значений в формировании изучаемой уголовно-правовой ситуации и являются обязательными элементами для всех разновидностей МО. Выяснение мотива и цели причинения субъектом вреда позволяет установить действительные причины поступка, его истинное общественное значение. Мотив и цель отражают смыслообразующий аспект поведения субъекта, позволяя выяснить истинный характер причинения субъектом ущерба объектам уголовно-правовой охраны. Цель субъекта при мнимой обороне определяет и мотивацию его действий. В ситуации МО у субъекта повод причинения вреда объектам уголовной охраны заключается в необходимости прекратить общественно опасное посягательство и не допустить (или прекратить) посягательства на охраняемые законом права и интересы. Вышеупомянутый мотив дает внутренний толчок субъекту действовать для достижения поставленной существующей цели.

Изучению поведения субъектов при необходимой и мнимой обороне посвящены работы ряд работ таких авторов советской эпохи, как В. А. Якушин

В ситуации МО может быть один или несколько пострадавших, но одним из них всегда является физическое лицо. Важно отметить, что характеристики физического лица, такие как возраст, вменяемость, этническая или профессиональная принадлежность, не имеют значения для признания его потерпевшим. Также отметим, что наряду с физическим лицом, в ситуации МО пострадавшим может быть и юридическое лицо, государство или общество.

К родовой структуре МО также относится обстановка, существовавшая при совершении субъектом деяния. Если не учитывать сложившуюся обстановку при определении наличия или отсутствия МО, – это приведет к тому, что субъекты с целью «облегчения» уголовной ответственности будут безосновательно ссылаться на наличие состояния МО при ее фактическом отсутствии. Однако необходимо заметить, что существуют уголовно-правовые ситуации, когда сложившаяся обстановка играет «второстепенную» роль для признания соответствующей ситуации мнимой обороной. Да, существуют уголовно-правовые ситуации, которые признаются мнимой обороной в первую очередь на основе активности (действий) потерпевшего. Например, лицо П., когда ехал в метро, увидел свою знакомую С. и решил над ней пошутить: из-за спины дернуть ее за сумочку. Когда П. дернул С. за сумочку, последняя подумала, что происходит попытка грабежа или кражи и с разворота ударила П. по лицу, причинив ему средней тяжести телесные повреждения. Ситуация представляется МО, однако сложившаяся обстановка, на наш взгляд, хотя она и имеет место быть, непосредственно не влияет на образование ситуации МО. Определяющим фактором в данном случае является активность (действия) потерпевшего П. Конечно, в указанной ситуации имеется определенная обстановка, однако она влияет не на признание соответствующей ситуации мнимой обороной, а на установление ее конкретной разновидности.

Касаемо судебной практики по делам о мнимой обороне, приведем пример. Парень (далее П.) ночью провожал девушку и им дорогу преградили несколько нетрезвых парней, один из которых ударил П. в лицо кулаком. При этом П., отмахиваясь имевшемся у него складным ножом, причинил несколько колото-резанных ранений нападавшим, которые избивали его толпой. По результатам расследования в дальнейшем П. осужден за причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Однако приговор в кассации отменен, действия П. признаны не выходящими за рамки необходимой обороны, так как имела место МО. Суд учел, что поскольку нападавших было несколько и напали они неожиданно в темное время суток, у П. не было возможности объективно оценить характер и степень опасности, поэтому он действовал в соответствии с характером посягательства в полном соответствии с ч. 2.1 ст. 37 УК РФ

Таким образом, анализируя вышеизложенное, рассмотрев структурные элементы родовой конструкции МО, мы пришли к выводам, что ими являются: во-первых, действие, совершение которого субъектом наносит вред объекту (-ам) уголовно-правовой охраны; во-вторых, ущерб объекту (-ам) уголовно-правовой охраны; в-третьих, субъект, причиняющий вышеупомянутый ущерб; в-четвертых, психика субъекта, включающая: сознание, свободу, цель причинения субъектом вреда объектам уголовно-правовой охраны, мотив причинения субъектом вреда объектам уголовно-правовой охраны; в-пятых, активность (действия) потерпевшего, которые оцениваются субъектом как действительное посягательство; в-шестых, пострадавший; в-седьмых, обстановка, существовавшая при совершении деяния.

Кроме того, опираясь на результаты нашего исследования, мы предлагаем дополнить статью 37 УК РФ частью 2.2, изложив ее в следующей формулировке: «Лицо не подлежит уголовной ответственности за причиненный вред при мнимой обороне, когда сложившаяся обстановка давала лицу достаточные основания полагать, что имело место реальное общественно опасное посягательство, и оно не осознавало, не должно было и не могло осознавать ошибочности своего убеждения», поскольку считаем, что статья 37 УК должна содержать понятие МО, то есть нормативно регламентирована в УК, как обстоятельство, исключающее преступность деяния.