Наши журналы
Опубликовать статью Вход и регистрация
Расширенный поиск
Разделы статьи

ПРОБЛЕМА ДЕЛЕГИТИМИЗАЦИИ ИНСТИТУТОВ ВЛАСТИ В КОНТЕКСТЕ ФОРМИРОВАНИЯНЕПРОИЗВОЛЬНОГО ОБРАЗА МИРА В МАССОВОМ СОЗНАНИИ

Научная статья
Колин Ю.В.
DOI:
https://doi.org/10.23670/IRJ.2022.116.2.103
Выпуск: № 2 (116), 2022
Опубликована:
2022/02/17
PDF

ПРОБЛЕМА ДЕЛЕГИТИМИЗАЦИИ ИНСТИТУТОВ ВЛАСТИ В КОНТЕКСТЕ ФОРМИРОВАНИЯ НЕПРОИЗВОЛЬНОГО ОБРАЗА МИРА В МАССОВОМ СОЗНАНИИ

Научная статья

Колин Ю.В.*

ORCID: 0000-0003-2700-7096,

Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону, Россия

* Корреспондирующий автор (rostovchanin-rostov[at]rambler.ru)

Аннотация

В статье обосновывается актуальность анализа проблемы манипуляции массовым сознанием посредством СМИ в контексте рассмотрения массового сознания как суверенного образования.

Феномен образа мира рассматривается как один из основных формообразующих элементов массового сознания, структурирующих его как целостность.

Снижение доверия к институтам власти рассматривается в контексте процессов делегитимизации официального образа мира в массовом сознании. Приводится сравнительный анализ процессов снижения доверия к политическим институтам и увеличения интенсивности слухов. В статье приводится определение феномена непроизвольного образа мира в качестве проявления суверенности массового сознания, а также одного из критериев видоизменения и поляризации массового сознания под воздействием средств массовой информации, транслирующих нелегитимный образ мира. Методологическим основанием работы служит понимание массового сознания как многомерной структуры, исторически обусловленной и имеющей собственные закономерности развития.

В работе выдвигается гипотеза: развитие неофициальных каналов информации и увеличение интенсивности циркуляции слухов служит критерием неадекватности официального образа мира, его делегитимизации в массовом сознании и служит основой обратной реакции: отторжения официального образа мира и формирования непроизвольного образа мира.

Ключевые слова: массовое сознание, образ мира, непроизвольный образ мира, неформальные каналы информации, манипулирование массовым сознанием, деятельность СМИ, делегитимизация институтов власти.

ON THE PROBLEM OF DELEGITIMIZATION OF GOVERNMENT INSTITUTIONS IN THE CONTEXT OF THE FORMATION OF AN INVOLUNTARY IMAGE OF THE WORLD IN PUBLIC CONSCIOUSNESS

Research article

Kolin Yu.V.*

ORCID: 0000-0003-2700-7096, Southern Federal University, Rostov-on-Don, Russia

* Corresponding author (rostovchanin-rostov[at]rambler.ru)

Abstract

The article substantiates the relevance of the analysis of the problem of manipulation of public consciousness through the media in the context of considering public consciousness as a sovereign entity.

The phenomenon of the image of the world is considered one of the main formative elements of public consciousness, structuring it as a whole.

The study examines the decline in trust in the institutions of power in the context of the processes of delegitimization of the official image of the world in the public consciousness and conducts a comparative analysis of the processes of decreasing confidence in political institutions and increasing the intensity of rumors. The article defines the phenomenon of an involuntary image of the world as a manifestation of the sovereignty of public consciousness as well as one of the criteria for the modification and polarization of public consciousness under the influence of mass media broadcasting an illegitimate image of the world. The methodological basis of the work is the understanding of public consciousness as a multidimensional structure, which is historically dependent and has its own patterns of development.

The author puts forward the following hypothesis: the development of unofficial channels of information and an increase in the intensity of rumor circulation serves as a criterion for the inadequacy of the official image of the world, its delegitimization in the public consciousness and serves as the basis for a backlash, which is the rejection of the official image of the world and the formation of an involuntary image of the world.

Keywords: public consciousness, image of the world, involuntary image of the world, informal channels of information, manipulation of public consciousness, media activity, delegitimization of government institutions.

Введение

Развитие современного общества происходит в условиях высоких темпов развития информационных технологий, благодаря которым становится возможной трансформация понимания сути окружающих вещей и процессов. Благодаря непрерывному развитию коммуникационных технологий начинает формироваться иллюзия, что средства массовой информации (СМИ) могут использоваться для управления массовым сознанием общества. Способы манипулирования могут использоваться для создания образа мира с конкретными характеристиками и особенностями, что должно отвечать интересам узких кругов населения или небольшим социальным группам. В исследовательской литературе достаточно часто встречаются упоминания и трактовки концепции, определяющей возможности «моделирования» отдельных свойств массового сознания [6], [8], [23].

При этом подобная возможность управления обосновывается тем, что у массового сознания отсутствуют какие-то собственные, присущие только ему, закономерности развития, а значит, оно определяется внешними факторами, например, социальными, этническими или культурными. То есть, методологическая позиция социального конструктивизма [37] заключается в том, что массовое сознание является внешнеориентированным, производным от деятельности СМИ, пластичным для воздействия извне, следовательно, его можно видоизменить, приспособить к новым видам социального сознания, новому набору норм, мифологии или потребительским стереотипам. В рамках данной концепции утверждается, что моделирование СМИ конкретной виртуальной ситуации, при условии, что она впоследствии будет осознана массовым сознанием как реальная, приведет к формированию конкретных форм массового поведения, а также прогнозируемым практическим последствиям [26].

Подобная позиция частично подтверждается историческими примерами, когда происходила инициация массовой истерии и психоза, позволяющая управлять действиями толпы, которая принуждалась к выполнению определенного ряда действий. В качестве наиболее яркого примера можно привести действия Адольфа Гитлера в нацистской Германии. Среди современных примеров можно привести социальную сеть Twitter, сообщения в которой способны оказать огромное влияние на массовое сознание. Многократно встречались прецеденты, когда сообщения в Twitter приводили к обвалу акций или массовым беспорядкам. Примером можно привести сообщения Дональда Трампа или Илона Маска.

Общественное мнение активно изменяется под действием разнообразных форм рекламы, развитием социальных и других форм взаимодействия ]37[. Вместе с этим происходит изменение и существующих потребительских предпочтений. Более того, они не просто изменяются, они могут формироваться под воздействием социальных инструментов. Как результат, крайне остро возникает вопрос об определении границ воздействия средств массовой информации и институтов власти на общество.

Оппоненты концепции управления массовым сознанием поднимают вопрос о необходимости внедрения определенных моральных и юридических ограничений, которые бы определили конкретные пределы для воздействия на общественное мнение и массовое сознание [6]. Акцентирование общественного внимания на проблеме манипуляции массовым сознанием, требования ввести различные формы воздействия на массовое сознание в рамки правового поля, можно отнести к достоинствам данного подхода. Критический подход ограничивается тем, что он признает наличие возможностей для кратковременного воздействия, а также необходимость внедрения и последующего соблюдения конкретных правовых и моральных ограничений для манипулятивных технологий.

Проблема заключается в том, что данный подход к манипуляции, призывая к морально-правовым ограничениям, не подвергает сомнению наличие самой возможности и эффективности управления массовым сознанием в долговременной перспективе. Здесь также не учитываются непредсказуемые и деструктивные последствия, которые формируются в результате манипуляций общественным мнением. Причем эти последствия могут сформироваться как в краткосрочной, так и в длительной перспективе.

В рамках данной статьи выдвигается теоретическая позиция, суть которой заключается в подчеркивании неэффективности и деструктивности любых попыток манипулировать массовым сознанием в долгосрочной перспективе не только с точки зрения моральных, правовых и культурных норм, но также на основе закономерностей функционирования массового сознания. В основе подобной точки зрения лежит утверждение о суверенности, а также способности к регенерации массового сознания в рамках собственных закономерностей, а также существующих констант восприятия мира и коллективного опыта конкретного общества. В связи с этим актуальным является исследование аспектов воздействия средств массовой информации на массовое сознание как суверенную многомерную структуру, имеющую собственные закономерности развития и обусловленную коллективным опытом общества.

Наиболее явно особенности функционирования массового сознания проявляются в переходные периоды развития общества, поскольку социальная трансформация подразумевает коренной пересмотр существующей системы ценностей и представлений о мире. В связи с этим для исследования выбран период 90-х годов XX века, когда российское общество переживало глубинные изменения в аксиологической, социально-экономической и культурной сфере как результат социальных катастроф и неадекватности официального образа мира.

В рамках работы определяется конкретная задача: выявить аспекты воздействия деструктивных факторов и манипулятивных практик СМИ и институтов власти на массовое сознание в контексте рассмотрения его как суверенной системы.

Методология исследования

Данная работа опирается на исследования феномена образа мира, представленные А. Леонтьевым, В. Серкиным, В.Розиным, теорию ментальности поколений В. Пищик, концепцию суверенности массового сознания А.Панарина и анализ форм манипуляций массовым сознанием С. Кара-Мурза. Использование методов системного анализа позволяет рассмотреть массовое сознание как многомерную структуру, имеющую не только пространственное, но и историческое измерение. В рамках данного анализа массовое сознание представляется как целостная структура, развивающаяся времени на основе внутренних закономерностей, способная к регенерации и отторжению деструктивных воздействий.

Анализ статистических данных проводится с целью выявления взаимозависимости процессов расширения ареала распространения слухов и снижения доверия к институтам власти на примере падения уровня доверия к президенту как высшему представителю власти.

Применение статистических данных, ограниченных временным промежутком 1992-1996г. обусловлено задачами исследования: проанализировать самодостаточность массового сознания на основе его реакции на неадекватность официальной установки видения мира в кризисный период первых лет перехода России к рыночной экономике. Критерием нелегитимности официального образа мира в массовом сознании служит оценка уровня доверия населения к президенту и институтам власти в данный период.

В исследовании выдвигается гипотеза: делегитимизация официального образа мира подтверждается ростом интенсивности циркуляции слухов, повышения значимости неофициальных каналов передачи информации как критерия обратной реакции массового сознания на искусственное ограничение информации и манипулятивные практики. Использование «политики слухов» вызывает в массовом сознании обратную реакцию отторжения деструктивных элементов: способствует развитию неформальных каналов информации, неконтролируемых институтами власти и формирование на их основе непроизвольного образа мира. Критерием неэффективности «политики слухов» служит снижение уровня доверия населения к институтам власти и развитие неофициальных каналов информации, что коррелирует с формированием в массовом сознании непроизвольного образа мира как индикатора делегитимизации политических институтов и разрушения структур обратной связи власти и общества.

Новизна исследования состоит в выявлении аспектов суверенности массового сознания в контексте рассмотрения его взаимодействия со СМИ. Анализируются аспекты взаимодействия коллективного и массового сознания в рамках рассмотрения общности коллективного опыта и исторической памяти российского общества.

Феномен образа мира становится объектом исследования в качестве одного из основных структурных уровней массового сознания. Образ мира в массовом сознании рассматривается как его интегрирующий элемент, влияющий на механизмы обратной связи институтов власти и общества, а также на уровень адаптации общества к условиям окружающей среды. Формирование непроизвольного образа мира рассматривается как проявление собственных закономерностей развития, суверенности массового сознания и форма его регенерации, а, с другой стороны, служит проявлением отторжения официального образа мира и деградации массового сознания в результате воздействия СМИ.

В работе отмечается, что делегитимизация официального образа мира и формирование непроизвольного образа мира во многом служит следствием закрытости и отсутствия развития социальной системы, разрушения механизмов обратной связи институтов власти и общества.

Аспекты делегитимизации официального образа мира в массовом сознании

Образ мира как совокупность норм, представлений, установок, архетипов, воплощающих исторический опыт общества [3], [4], [19], способствует ориентации индивида и общества в окружающем мире в контексте реализации как индивидуальных, так и общественных потребностей и служит основой для формирования более развитых рефлексивных структур, в том числе научной и идеологической картины мира. В концепции личностных конструктов, образ мира индивида исследуется как совокупность индивидуальных конструктов, на основе которых индивид создает прогностический образ события или субъекта [33]. Близкую область значений с понятием «образ мира» имеет понятие «ментальность». Например, как полагает В. Пищик [28], [21, С. 89], нужно полагать, что ментальность явление целостное. Она едина, так как человек воспринимает окружающий мир не отдельной своей частью, а целиком – как неделимое целое «Я» [17, С. 88]. В рамках лингвокультурологии, «менталитет - по сути, сама наивная картина мира в целостной прагматичности народного сознания» [7, С. 19].

Образ мира, по мнению некоторых исследователей [29], имеет фреймовую структуру, состоящую из наиболее значимых представлений и установок коллективного опыта. В моделях искусственного интеллекта [25], [29], [31] образ мира или модель мира рассматривается как система информационных фильтров, формирующих особенности восприятия мира в рамках интеллектуальной системы, имеющей иерархическую фреймовую структуру, схематически отражающую в рамках базовых представлений различные аспекты реальности на основе совокупного опыта развития данной системы. Существование образа мира как дорефлексивной структуры восприятия мира индивидом, несмотря на его различные интерпретации исследователями, не подвергается сомнению [5], [13], [22], [24].

Исследователями выделяются как индивидуальные, национальные и этнические особенности образа мира [3], [31], так и общечеловеческие характеристики образа мира [4], связанные с общими моментами эволюции человеческого сообщества, в том числе общими этапами эволюции языковых структур. А. Вежбицкая полагает, что «Языковое значение - это интерпретация мира человеком, и никакие операции над “сущностями реального мира” не приближают к пониманию того, как устроено это значение» [2, С. 6]. Математический анализ различий в этических системах, с точки зрения В. Лефевра, позволяет говорить о существенных различиях в моделях восприятия мира, которые доминируют в различных социальных общностях [37].

Наличие общих структур восприятия мира, укоренных в общей истории, культурных, экономических и географических особенностях, языковых структурах позволяет говорить об общем образа мира, характерном для определенной социальной общности, оказывающем влияние на восприятие мира ее представителей. Вовлеченность индивида, в том числе посредством процессов социализации, в общность социальной жизни, требующей принятия общих норм для социального взаимодействия, наличие общего культурно-исторического опыта позволяет говорить о формировании общего образа мира, общей системы координат в массовом сознании общества. При этом исследователи рассматривают образ мира как базовую структуру массового сознания, составляющую основу его ментальности и ценностной системы [6], [10], [26]. Образ мира в массовом сознании структурируется на основе зачастую неосознаваемых установок и норм, основанных на коллективном опыте общества, его менталитете, а также интересах и потребностях социальных групп [10], [12], [15], [22].

Уникальный коллективный опыт, воплощенный в не всегда осознаваемых представлениях, нормах и установках, служит основой преемственности его образа мира, позволяет рассматривать общество как целостность в рамках сохранения его культурной идентичности. Национальные образы мира различных социальных общностей могут иметь общие черты, но не могут быть редуцированы друг к другу без потери национально-культурной самобытности.

В данной статье образ мира рассматривается как совокупность представлений, установок и ценностных ориентаций, составляющих одну из основ национальной ментальности, структурирующей массовое сознание. Как многоуровневая система представлений и установок восприятия мира, структурирующая информационные потоки, образ мира оказывает влияние на системы обратной связи различных элементов социальной системы.

Общность коллективного опыта служит основой национальной самоидентичности и преемственности исторической памяти общества. В этом отношении, коллективное сознание есть производное от совокупности условий существования конкретного общества, его уникального коллективного опыта и исторической памяти. Образ мира в коллективном сознании есть форма трансляции коллективного опыта и исторической памяти. В свою очередь, массовое сознание гораздо более подвижно и изменчиво, более зависимо от деятельности СМИ, являясь одной из форм выражения коллективного сознания в конкретный исторический период. Зависимость массового сознания от СМИ позволяет некоторым исследователям сделать вывод о его несуверенности, отсутствии у него собственных субстанциональных оснований и закономерностей [6], [23].

Массовое сознание рассматривается в статье не только как продукт деятельности средств массовой информации, формирующих общественное мнение [27], но также как одна из автономных общественных подсистем, обусловленных как социальными, так и культурно-историческими факторами, имеющая собственные закономерности развития и укорененная в коллективном сознании, коллективной памяти общества. Данная теоретическая позиция разрабатывается А. Панариным, анализирующим массовое сознание как суверенное образование, имеющее собственные субстанциональные основания [18].

Массовое сознание не может существовать независимо от норм, представлений и установок коллективного сознания, тех форм здравого смысла, укорененных в обыденном сознании, необходимых индивиду для его повседневного существования и транслируемых на протяжении истории конкретного общества. Формы массового сознания, теряющие связь с коллективными принципами здравого смысла теряют связь с реальностью и отторгаются обществом. В этом отношении, субстанциональность массового сознания по отношению к СМИ основывается на его производности от принципов и установок коллективного сознания, воплощающих на уровне обыденного сознания принципы здравого смысла.

Суверенность массового сознания основывается на субстанциональности коллективного сознания, воплощающего совокупный культурно-исторический опыт общества. Содержание информационных сообщений не может быть воспринято вне норм и установок массового сознания, которые служат своеобразными информационными фильтрами, структурирующими информационные потоки и влияющие на легитимность (корректность) информационного сообщения в контексте существующих норм и установок массового сознания.

Образ мира, с данной теоретической позиции определяется не столько деятельностью СМИ, сколько общностью коллективной истории, тех исторических событий, которые наложили отпечаток на восприятие мира конкретного общества. В этом отношении, коллективное сознание, его представления, нормы и установки, закономерности развития служат субстанциональной основой массового сознания. Суверенность массового сознания и образа мира как его интегрирующей структуры, основывается на исторической преемственности и уникальности коллективного опыта конкретного общества, что во многом определяет особенности его ментальности и видения мира.

Следует подчеркнуть двойственность массового сознания: его производность, с одной стороны от деятельности СМИ, а с, другой стороны, от совокупного коллективного опыта, укорененного в коллективном сознании общества. Формируется двухуровневая структура восприятия мира массовым сознанием: образ мира, создаваемый СМИ и глубинный образ мира, формируемый в массовом сознании на основе коллективной памяти на уровне обыденного сознания и здравого смысла.

Коллективная память, коллективный опыт, как полагают исследователи, влияют не только на сохранение национальной идентичности, но и как система с большим количеством данных влияет на преемственность социальных традиций и тенденций, во многом создает «образ будущего», основу для последующих этапов социального развития [34].

Представления о мире, формируемые СМИ и направленные на легитимацию существующего общественного порядка, можно назвать официальным образом мира, который в рамках идеологических конструктов отражает общность коллективной истории. Официальный образ мира гораздо более динамичен, чем глубинный образ мира, находящийся в основе национальной ментальности и в значительной степени отражает динамику развития социальной системы. На легитимность в массовом сознании официального образа мира оказывает влияние не только коллективный опыт общества, но также особенности его социальной системы: насколько замкнутой, отчужденной от общества является высшая социальная группа, транслирующая легитимный образ мира, насколько замкнута его идеологическая структура в рамках частных интересов высшей социальной группы.

Официальный образ мира вытесняет представления и нормы, не вписывающиеся в идеологический контекст официального образа мира на периферию массового сознания, транслирует представления и установки национальной ментальности в контексте идеологических интересов, господствующих в обществе. Например, согласно исследованию В. Пищик, в основе ментальности советских поколений были ценности достижения и результата, в то время как постсоветские поколения ориентированы больше на потребительские ценности [21].

Исключение представлений и установок, сосуществующих в массовом сознании, но не вписывающихся в официальный образ мира, его монологичность и закрытость в рамках неадекватных реальности идеологических концептов, сужает поле возможностей восприятия адекватных реальности представлений, что способствует делегитимизации властных институтов, транслирующих официальный образ мира, определяя параметры обратной связи власти и общества. Примером здесь может служить как марксистко-ленинская идеология, так и радикальная либеральная доктрина, пришедшая ей на смену, которые в силу своей закрытости и претензии на исключительность были неспособны к диалогу с альтернативными моделями мира, восприятию и ассимиляции их позитивных элементов. Несмотря на массированное воздействие СМИ на массовое сознание, идеологические конструкты не прошли легитимацию в российском обществе и были отвергнуты. Как полагают исследователи, односторонность информации дезориентирует не только гражданина, но и все общественные институты в целом, разрушая механизмы обратной связи между институтами власти и обществом [14], [16]. В качестве примера можно взять период распада СССР, когда, несмотря на тотальный идеологический контроль, увеличивались процессы отторжения в обществе идеологических концептов и официальной модели видения мира [6], [8,] [10].

Аспекты неадекватности официальной установки видения мира глубинным установкам массового сознания в нашей работе рассматривается в период первых лет независимости России 1992-1996гг. В данный период делались попытки трансформировать ценностную сферу российского общества, а российские культурные ценности, символические события российской истории подвергались девальвации и дискредитации в рамках формирующихся новых для России идеологических концептов, заимствованных из западных идеологических моделей [6], [9], [35].

Период распада СССР и образования независимой России объединяется общим явлением: радикализацией и дезинтеграцией массового сознания, как в национальном, политическом, так и социальном аспектах [36[. В данный период катастрофические явления в социальной жизни российского общества: снижение уровня жизни, коллапс социальной сферы, резкое сокращение численности населения, массовая эмиграция коррелировали с насаждением чуждого российскому обществу образа мира и резким снижением доверия населения к политическим институтам [1], [9], [23], [28].

В этом отношении, 90-е гг. российской истории служат ярким примером причинно-следственной связи между деградацией общественной жизни, неадекватным реальности официальным образом мира, попытками манипуляции массовым сознанием и резким снижением доверия общества к политическим институтам. Исследование аспектов данной причинно-следственной связи служит одной из целей нашего исследования.

Критерием неспособности официального образа мира выполнять интегративную функцию в массовом сознании, может служить его закрытость, неспособность воспринимать и ассимилировать новые тенденции и представления, что отражает общую закрытость социальной структуры общества, когда частные интересы закрытой высшей социальной группы становятся определяющим идеологическим контекстом официального образа мира. Причиной закрытости официального образа мира, его идеологизации служит разрушение обратной связи институтов власти и коллективного сознания [9]. Примером здесь может служить существование сословной структуры в царской России, а также формирование касты номенклатуры в позднем СССР или олигархического капитализма в первые годы существования независимой России, когда процессы вертикальной социальной мобильности были минимальны [35].

Критерием здесь может служить уровень распространения слухов и «информационного мусора», «белого шума» в массовом сознании как один из примеров деградации общественного интеллекта. Примером здесь могут служить регулярные массовые трансляции в СМИ А. Чумака, П. Кашпировского, других ясновидящих, гадалок и провидцев в последние годы существования СССР. Исследователи отмечали, что «манипулирование массовым сознанием посредством целенаправленного использования недостоверной информации» позволяет сегодня говорить о «политике слухов» властных структур [28]. В терминах теории систем неадекватность официального образа мира есть следствие искусственного ограничения и деформации информационных потоков с целью вызвать те или иные реакции массового сознания. Использование «политики слухов» есть признак неадекватности официального образа мира, для легитимации которого в массовом сознании необходимо искусственное ограничение информационных потоков, создания образа виртуальной реальности, что, в свою очередь, вызывает в массовом сознании отторжение и цепную реакцию развития неформальных каналов передачи информации и увеличение интенсивности циркуляции слухов, неконтролируемых институтами власти.

Официальный образ мира играет важную роль в обеспечении эффективности обратной связи власти и общества. Содержание сообщений в рамках неформальных каналов информации дополняет и замещает неполноту и неадекватность содержательных аспектов официального образа мира, опираясь на укоренный в традициях, нормах и представлениях коллективного сознания обыденный образ мира. На обыденном уровне информация, содержащаяся в неадекватном общественным потребностям официальном образе мира, подвергается делегитимизации и отторжению, входя в противоречие с установками и представлениями обыденного образа мира, укорененными в коллективном опыте, социальных и культурно-исторических условиях существования общества. Аргументом в пользу того, что непроизвольный, стихийно организованный на основе неформальных каналов информации, образ мира обладает определенной самодостаточностью, может служить установленный социологами факт, что информация, передаваемая по неофициальным каналам в виде слухов, версий и т.д., может быть гораздо достоверней, чем информация, распространяемая официальными СМИ [1], [28].

Неадекватность официального образа мира и разрушение механизмов обратной связи власти и общества в первые годы независимости России проявлялась в рамках тенденции расширения ареала носителей недостоверной информации, а также возрастала интенсивность слухов [1], [28] (см. табл.1). Данный показатель коррелирует с падением уровня доверия к президенту как высшему должностному лицу (см. табл 2) ]20[, представителю высшего уровня властной вертикали.

1

Основными источниками слухов, с точки зрения респондентов, являются:

1) недостоверность информации в СМИ;

2) неискренность политиков [1], [28].

Усиление распространения слухов посредством формальных и неформальных источников информации [1], [28] коррелирует с процессом снижения доверия к институтам власти и доверия к президенту, в частности [20]. На основании представленных данных можно сделать вывод о взаимозависимости степени распространения слухов как показателе нелегитимности официального образа мира и процесса делегитимизации властных институтов: падении доверия к президенту как высшему представителю власти.

Падение доверия к институтам власти в период правления Б.Ельцина контрастирует с современной оценкой международными организациями уровня доверия к институтам власти в современной России. Согласно оценкам, уровень доверия к институтам власти в России в настоящее время превышает уровень доверия к политическим институтам во время правления Б.Ельцина [32]. Данный факт свидетельствует о том, что официальная модель мира, транслируемая в современной России более легитимна и адекватна для населения, чем в период правления Б.Ельцина.

В тоже время, официальная установка восприятия мира в современном российском обществе ограничена и противоречива, лишена последовательности и преемственности, что создает предпосылки для ее делегитимизации в массовом сознании в длительной перспективе. Примером здесь может служить исключение конструктивной оценки советского периода из официального исторического нарратива. Трагедия сталинских репрессий рассматривается как центральное содержание советского периода российской истории. Негативная оценка и исключение советского периода из официального образа мира разрушает последовательность и позитивную преемственность восприятия российского исторического наследия, что ограничивает официальный образ мира и создает предпосылки для его делегитимизации.

Неадекватность официального образа мира глубинным установкам коллективного сознания следует из следующих оснований:

- искаженное восприятие исторического наследия, его ограниченность и идеологическая ангажированность, избирательное отношение и предвзятость к национальной истории, разрыв исторической преемственности, когда один исторический период противопоставляется другому

- подмена подлинных отношений в модели восприятия мира их идеологическими суррогатами, отрыв официального образа мира от реальности и навязывание его массовому сознанию

- принципы и нормы здравого смысла искажаются и подменяются идеологическими суррогатами

Преемственность позитивного восприятия исторического наследия служит основой легитимности официального образа мира в массовом сознании. Примером здесь может служить западная модель восприятия собственного исторического наследия. Например, во Франции стоят памятники, как защитникам Парижской коммуны, так и ее разрушителям как пример толерантного отношения к собственной истории. Или в китайской модели толерантного отношения к собственной истории элементом позитивной преемственности восприятия исторического наследия служит формула, что наследие Мао на 70% верно и только на 30% ошибочно.

Преемственность позитивного восприятия исторического наследия служит основой легитимации официального образа мира в массовом сознании, как одной из основ эффективной обратной связи власти и общества, так как элиминация или дискредитация того или иного исторического периода создает противоречие между реальным содержанием коллективного сознания и навязываемой ему интерпретацией модели мира. Данное противоречие способствует делегитимизации официального образа мира и дезинтеграции коллективного сознания.

Официальный образ мира есть результат взаимодействия институтов власти и коллективного сознания. Легитимация официального образа мира в массовом сознании определяется полнотой информационного взаимодействия, эффективной обратной связью институтов власти и общества на основе паттернов восприятия мира, отражающих многообразие исторического наследия общества и принципы здравого смысла коллективного сознания.

Дискуссия

В настоящее время, несмотря на множество исследований, понятие «образ мира» не имеет четко очерченных содержательных границ. Перспективы исследования, в данном аспекте, заключаются в конкретизации смыслового поля феномена образа мира в массовом сознании.

В ходе анализа образ мира рассматривается в качестве базовой структуры массового сознания как суверенной системы, развитие которой определяется набором собственных закономерностей. В рамках данной статьи подход к массовому сознанию, как суверенной структуре, противопоставляется исследовательским подходам, которые рассматривают массовое сознание в качестве несуверенной структуры, формирующейся в результате воздействий средств массовой информации и полностью зависимой от внешних факторов.

Проблема выявления манипуляций массовым сознанием далека от своего решения. Некоторые исследователи вообще ставят ее под сомнение, утверждая о пластичности массового сознания, его внешнеориентированности, несуверенности и управляемости как продукта деятельности СМИ. В данной теоретической позиции проблема манипуляции массовым сознанием имеет морально-правовой аспект нарушения моральных и правовых ограничений. При этом сам факт управления массовым сознанием признается реальным и необходимым условием деятельности СМИ.

В рамках данной работы определяются аспекты противоположной теоретической позиции, направленной на обоснование суверенности массового сознания. Данное утверждение основывается на следующих положениях:

- существуют собственные закономерности развития массового сознания как суверенной структуры

-установки и паттерны коллективного опыта и национальной ментальности служат основой суверенности массового сознания и национального образа мира. В данной работе массовое сознание анализируется как один из основных элементов социальной системы.

В рамках данной исследовательской позиции, любые попытки манипуляции массовым сознанием не могут служить укреплению институтов власти и их легитимации в массовом сознании, а вызывают обратную реакцию дезинтеграции массового сознания и делегитимизации институтов власти. Перспективы исследования в данном аспекте заключаются в анализе закономерностей функционирования массового сознания как суверенной структуры. Формирование непроизвольного образа мира стало естественной обратной реакцией массового сознания на неадекватность картины мира, представленной действующими институтами власти. Между процессом делегитимизации государственной власти, а также активным развитием неофициальных каналов информации существует прямая связь, которая является следствием замкнутости и закрытости социальной системы, отсутствия в ней эффективных моделей обратной связи и механизмов вертикальной социальной мобильности.

Усиление циркуляции слухов и повышение значимости в обществе неформальных каналов передачи информации служит критерием делегитимизации официального образа мира и снижения доверия населения к институтам власти. Представляется перспективным для формирования эффективных моделей обратной связи создание математических моделей, отражающих тенденции восприятия официального образа мира массовым сознанием.

Конфликт интересов Не указан. Conflict of Interest None declared.
Список литературы / References
  1. Андриянов В."Слухи"как социальный феномен / В.Андриянов, В. Левашов, А. Хлопьев //Социологические исследования.–1993.-№1.--С.25-36.
  2. ВежбицкаяА.Вочтоверятхристиане:ИсторияБогаилюдей/А. Вежбицкая ; Пер.сангл.АнныН.Гладковой.–М.:ИздательскийДомЯСК,2021.–144 с.ISBN978-5-907290-71-6
  3. Гачев Г.Д. Германский образ мира: Германия в сравнении с Россией / Г.Д. Гачев. М.:Академическийпроект:Фонд«Мир»,2019.—855с.
  4. Девдариани Н.В. Значение коллективного бессознательного и архетипов в механизме формирования культуры и цивилизации / Н.В. Девдариани //Современныепроблемынаукииобразования.–2015.–№2-1. [Электронный ресурс]. URL:https://science-education.ru/ru/article/view?id=20347(датаобращения:18.11.2021).
  5. Казакова Т.В. Теоретический анализ исследований образа мира в отечественной психологии / Т.В. Казакова, Н.В. Басалаева, Т.В. Захарова и др. //Современные проблемы науки и образования.–2015.-№2-2.;[Электронный ресурс]. URL:http://science-education.ru/article/view?id=22768(дата обращения:23.10.2021).
  6. Кара-Мурза С. Новое средневековье XXI века, или Погружение в невежество / С. Кара-Мурза.-М.:Родина,2021.–512с.ISBN978-5-00180-291-4
  7. Колесов В.В.Язык и ментальность / В.В. Колесов.-СПб:«Петербургское Востоковедение»,2004.-240 с.
  8. Колин Ю.В."Гражданский мир"как проблема культурной модели многополярного мира и обеспечения суверенитета российского информационного пространства / Ю.В. Колин // Вестник Московского Гуманитарно-экономического института",Москва.2019.№4,с.167-176.
  9. Колин Ю.В.Проблема восприятия исторического наследия как фактора общественной стабильности /Ю.В. Колин // Культура и цивилизация. Москва.2020, Том 10,№1А,с.169-181.DOI:10.34670/AR.2020.47.1.020.
  10. Колин Ю.В. Виртуальная реальность как проблема в контексте формирования непроизвольного образа мира в массовом сознании / Ю.В.Колин // Международный научно-исследовательский журнал.-2021,№7(109),Июль.Часть4.--с.198-207.
  11. Кормер В. О карнавализации как генезисе двойного сознания /В.Кормер// Вопросы философии.–1991.-№1.-С.166-186.
  12. Корочкин Ф.Ф.Картина мира и образ мира как технологии социогуманитарного исследования /Ф. Ф. Корочкин. [Электронный ресурс]. URL:http://aesthetics-herzen.narod.ru/issl.html(дата обращения:20.03.2021)
  13. Леонтьев А.Н. Образ мира:Избр.психолог. Произведения / А.Н. Леонтьев.—М.:Педагогика,1983. С.251-261.[Электронный ресурс]. URL:http://www.psychology.ru/library/00031.shtml(датаобращения03.07.2021).
  14. Малько А. Право гражданина на информацию./А.Малько//Общественные науки и современность.-1995.- № 4 –С.44-52.
  15. Маковский М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках. / М.Маковский //Образ мира и миры образов.-М.:Изд-во"Владос",1996.-415с.
  16. Монахов В. Проблемы развития законодательства о доступе к информации / В.Монахов //Сб. Вопросы совершенствования законодательства в сфере обеспечения информационной безопасности.-М.,2007.--268с.
  17. Немирович-ДанченкоП.М.Квопросуометодахизученияментальности /П.М. Немирович-Данченко//ВестникТомскогогосударственногоуниверситета.2008.№1(2).С.88—96.
  18. ПанаринА.Философия политики /А.Панарин.-М.:Новаяшкола,1996.--422с.ISBN5-7301-0276-3.
  19. Петухов В.Образ мира и психологическое исследование познания /В.Петухов//Вестник МГУ.-Сер.14.Психология.--1984.--№4.-С.15-24.
  20. Петренко Е. Если год назад на одного  доверяющего президенту приходилось два недоверяющих, то сейчас–десять. Отчет10.03.1995.Фонд"Общественное мнение".] Электронный ресурс [/Е.Петренко, С. Мигдисова и др. // Фонд"Общественное мнение.—URL:http://bd.fom.ru/report/cat/pres/eltzin_/rating_eltsin/of19950902(дата обращения 20.09.2021).
  21. Пищик В.И.Ценностно-смысловые ориентации в структуре ментальности поколений / В.И. Пищик, Н.В. Сиврикова //Ценности и смыслы 2015№3(37),с.88-96.
  22. Поляков С.Э.Концепты и другие конструкции сознания / С. Э. Поляков.—СПб.:Питер,2017.—624с:ил.—(Серия«Мастера психологии»).ISBN978-5-4461-0363-8
  23. Почепцов Г.Когнитивные войны в соцмедиа, массовой культуре и массовых коммуникациях / Г. Почепцов.—М.,2019.–320с.ISBN:978-966-03-8868-0
  24. СтеценкоА.П.Понятие“образамира”инекоторыепроблемыонтогенезасознания/А.Стеценко//ВестникМГУ.-Сер.14.Психология.-1989.-№3.-С.26-37.
  25. Серкин,В.П. Психосемантика: учебник и практикум длявузов / В.П.Серкин.—Москва:ИздательствоЮрайт,2020.—318с.
  26. Серкин В.П. Пять определений понятия "образ мира" / В. П. Серкин // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. – 2006. - №1. – С. 11-19.
  27. Хаустов Д. Теорема Томаса: Жизнь одной идеи / Д.Хаустов // Идеи и идеалы. — 2014. — Т. 2, вып. 3. — С. 38-45.
  28. Хлопьев А. Кривые толки России / А.Хлопьев // Социологические исследования. - 1995. - № 1. - С. 21-34.
  29. Холодная М. Многомерная природа показателей интеллекта и креативности: методические и теоретические следствия / М. Холодная // Психологический журнал. –2020. --№ 3 (41). – С. 18-31. DOI 10.31857/S020595920009342-2
  30. Черных A.B. Обеспечение безопасности автоматизированных информационных систем. / А.Черных // Советское государство и право. - 1990. -- 6 №. - С.110-124.
  31. Юревич А. Структурные элементы национального менталитета / А. Юревич // Психологические исследования. 2013. Т. 6. № 29. С. 12. [Электронный ресурс]. URL: http://psystudy.ru (дата обращения: 12.11.2021).
  32.  Edelman Trust Barometer. [Electronic resource]. URL: https://www.edelman.com/sites/g/files/aatuss191/files/2020- 01/2020%20Edelman%20Trust%20Barometer%20Global%20Report.pdf (accessed 20.09.2021).
  33.  Epting, F.R. George Kelly: a revealing moment / Franz R. Epting, // The Wiley handbook of personal construct psychology. Chichester, UK; Malden, MA: John Wiley & Sons.—2016.-- pp. 24–33.
  34. Ernst V. ‘Electrified Voices’: Non-Human Agencies of Socio-Cultural Memory / V. Ernst // in Memory in Motion: Archives, Technology, and the Social / eds. Ina Blom, Trond Lundemo and Eivind Røssaak, Amsterdam: University of Amsterdam, 2016, pp 41-59.
  35. Kolin Y. Open Social System: The Problem of The Impact of Vertical Social Mobility on The Prospects for Economic Growth (In the Context of The Discussion About the Affirmative Action Prospects) / Y. Kolin // Journal of Contemporary Issues in Business and Government Vol. 27, Vol 27, No. 3, 2021, pp. 481-490.
  36. Kotz D. Russia's Path from Gorbachev to Putin: The Demise of the Soviet System and the New Russia / David Kotz, Fred Weir. — 2nd Edition. — Routledge, 2007. — 400 p. — ISBN 978-0415701471.
  37. McKinley J. Critical Argument and Writer Identity: Social Constructivism as a Theoretical Framework for EFL Academic Writing. / J. McKinley // Critical Inquiry in Language Studies.—2015, Vol 12, №3. – P. 184–207. DOI:10.1080/15427587.2015.1060558.
  38. Umpleby S. Vladimir Lefebvre’s Theory of Two Systems of Ethical Cognition / S. Umpleby // Reflexive Processes and Management, 2016, No. 1-2, 21-26.
Список литературы на английском /References in English

1. Andriyanov V. "Slukhi" kak social'nyjj fenomen ["Rumors" asa social phenomenon] / V. Andriyanov, V. Levashov, A. Khlopiev // Sociologicheskie issledovanija [Sociological research]. -1993. -- No. 1. -- p. 25-36 [in Russian]

2. Vezhbitskaya A. Vo chto verjat khristiane: Istorija Boga i ljudejj [What Christians believe in: The History of God and People] / A. Vezhbitskaya; Translated from English by Anna N. Gladkova. - M.: Publishing house JaSK, 2021. - 144 p., ISBN 978-5-907290-71-6 [in Russian]

3. Gachev G.D. Germanskijj obraz mira: Germanija v sravnenii s Rossiejj [The German Image of the world: Germany in comparison with Russia] / G.D. Gachev. M.: Akademicheskijj proekt: Fond «Mir», 2019. - 855 p. [in Russian]

4. Devdariani N.V. Znachenie kollektivnogo bessoznatel'nogo i arkhetipov v mekhanizme formirovanija kul'tury i civilizacii [The significance of the collective unconscious and archetypes in the mechanism of culture and civilization formation] / N. V. Devdariani // Sovremennye problemy nauki i obrazovanija [Modern problems of science and education]. – 2015. – № 2-1. [Electronic resource]. URL: https://science-education.ru/ru/article/view?id=20347 (accessed: 11/18/2021) [in Russian]

5. Kazakova T.V. Teoreticheskijj analiz issledovanijj obraza mira v otechestvennojj psikhologii [Theoretical analysis of studies of the image of the world in Russian psychology] / T. V. Kazakova, N. V. Basalaeva, T. V. Zakharova, et al. // Sovremennye problemy nauki i obrazovanija [Modern problems of science and education]. – 2015. - №2-2.; [Electronic resource]. URL: http: //science-education.ru/article/view?id=22768 (accessed: 10/23/2021) [in Russian]

6. Kara-Murza S. - Novoe srednevekov'e XXI veka, ili Pogruzhenie v nevezhestvo [The New Middle Ages of the 21st century, or Immersion in ignorance] / S. Kara-Murza. -- Moscow: Rodina, 2021. - 512 p. ISBN 978-5-00180-291-4 [in Russian]

7. Kolesov V.V. Jazyk i mental'nost' [Language and mentality] / V.V. Kolesov. - St. Petersburg: "Peterburgskoe Vostokovedenie", 2004. - 240 p. [in Russian]

8. Kolin Yu.V. "Grazhdanskijj mir" kak problema kul'turnojj modeli mnogopoljarnogo mira i obespechenija suvereniteta rossijjskogo informacionnogo prostranstva ["The Civil World" as a problem of the cultural model of the multipolar world and ensuring the sovereignty of the Russian information space] / Yu. V. Kolin // Vestnik Moskovskogo Gumanitarnoehkonomicheskogo instituta [Bulletin of the Moscow Humanitarian and Economic Institute], Moscow. 2019. No.4, pp.167- 176. [in Russian]

9. Kolin Yu.V. Problema vosprijatija istoricheskogo nasledija kak faktora obshhestvennojj stabil'nosti [The problem of perception of historical heritage as a factor of social stability] / Yu. V. Kolin // Kul'tura i civilizacija ["Culture and Civilization]", Moscow. 2020, Volume 10, No. 1 A, pp.169-181. DOI: 10.34670/AR.2020.47.1.020. [in Russian]

10. Kolin Yu.V. Virtual'naja real'nost' kak problema v kontekste formirovanija neproizvol'nogo obraza mira v massovom soznanii [Virtual reality as a problem in the context of the formation of an involuntary image of the world in the public consciousness] / Yu.V. Kolin // Mezhdunarodnyjj nauchno-issledovatel'skijj zhurnal [International Research Journal]. - 2021, №7 (109), July. Part 4. --pp. 198-207. [in Russian]

11. Kormer V. O karnavalizacii kak genezise dvojjnogo soznanija [On carnivalization as the genesis of dual consciousness] / V. Kormer // Voprosy filosofii [Issues of Philosophy]. - 1991. - No. 1, pp. 166-186 [in Russian]

12. Korochkin F. F. Kartina mira i obraz mira kak tekhnologii sociogumanitarnogo issledovanija [The picture of the world and the image of the world as a technology of socio-humanitarian research] / F. F. Korochkin. [Electronic resource]. URL: http://aesthetics-herzen.narod.ru/issl.html (accessed: 03/20/2021) [in Russian]

13. Leontiev A.N. Obraz mira: Izbr. psikholog. proizvedenija [The image of the world: An elected psychologist. works] [Electronic resource] / A. N. Leontiev — M.: Pedagogy, 1983. pp. 251-261. [Electronic resource]. URL: http://www.psychology.ru / library/00031.shtml (accessed 03.07.2021) [in Russian]

14. Malko A. Pravo grazhdanina na informaciju [The right of a citizen to information] / A. Malko // Obshhestvennye nauki i sovremennost' [Social Sciences and Modernity]. - 1995. - No. 4. - pp. 44-52 [in Russian]

15. Makovsky M. Sravnitel'nyjj slovar' mifologicheskojj simvoliki v indoevropejjskikh jazykakh [Comparative dictionaryof mythological symbols in Indo-European languages] / M. Makovsky // [The image of the world and the worlds of images]. - M.: Vlados, 1996. - 415 p. ISBN: 5-87065-101-8.[in Russian]

16. Monakhov V. Problemy razvitija zakonodatel'stva o dostupe k informacii [Problems of development of legislation on access to information] / V. Monakhov // Sb. Voprosy sovershenstvovanija zakonodatel'stva v sfere obespechenija informacionnojj bezopasnosti [Issues of improving legislation in the field of information security] -M., 2007. -- 268 p. [in Russian]

17. Nemirovich-Danchenko P.M. K voprosu o metodakh izuchenija mental'nosti [On the question of methods of studying mentality] / P. M. Nemirovich-Danchenko // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of Tomsk State University]. 2008. № 1 (2), pp. 88-96 [in Russian]

18. Panarin A. Filosofija politiki [Philosophy of politics] / A. Panarin. - M.: Novaya shkola, 1996. -- 422 p. ISBN 5-7301- 0276-3. [in Russian]

19. Petukhov V. Obraz mira i psikhologicheskoe issledovanie poznanija [The image of the world and the psychological study of cognition] / V. Petukhov // Vestnik MGU Ser. 14. Psikhologiya [Bulletin of the MSU. - Ser. 14. Psychology]. -- 1984. -- No. 4. -- pp. 15-24 [in Russian]

20. Petrenko E. Esli god nazad na odnogo doverjajushhego prezidentu prikhodilos' dva nedoverjajushhikh, to sejjchas – desjat'. Otchet 10.03.1995. Fond "Obshhestvennoe mnenie" [If a year ago there were two distrusters for one trusting president, now there are ten. Report 10.03.1995. The Public Opinion Foundation] / E. Petrenko, S. Migdisova, et al. // Fond "Obshhestvennoe mnenie"– [Electronic resource]. URL: http:// bd.fom.ru/report/cat/pres/eltzin_/rating_eltsin/of19950902 (accessed 20.09.2021) [in Russian]

21. Pishik V. Cennostno-smyslovye orientacii v strukture mental'nosti pokolenijj [Value-semantic orientations in the structure of the mentality of generations] / V. I. Pishik, N. V. Sivrikova // Cennosti i smysly [Values and Meanings] 2015. No. 3 (37), pp. 88-96. [in Russian]

22. Polyakov S. E. Koncepty i drugie konstrukcii soznanija [Concepts and other constructions of consciousness] / S. E. Polyakov. - St. Petersburg: Piter, 2017. - 624 p. [in Russian]

23. Pocheptsov G. Kognitivnye vojjny v socmedia, massovojj kul'ture i massovykh kommunikacijakh [Cognitive wars in Social media, Mass culture and Mass Communications] / G. Pocheptsov.-M., 2019. - 320 p. ISBN: 978-966-03-8868-0 [in Russian]

24. Stetsenko A. Ponjatie “obraza mira” i nekotorye problemy ontogeneza soznanija [The concept of the " image of the world” and some problems of the ontogenesis of consciousness] / A. Stetsenko // Vestnik MGU Ser. 14. Psikhologiya [Bulletin of the MSU. - Ser. 14. Psychology]. - 1989. - No. 3, pp. 26-37 [in Russian]

25. Serkin, V. P. Psikhosemantika : uchebnik i praktikum dlja vuzov [Psychosemantics : textbook and workshop for universities] / V. P. Serkin. - Moscow : Yurayt Publishing House, 2020— 318 p. [in Russian]

26. Serkin V.P. Pjat' opredelenijj ponjatija "obraz mira" [Five definitions of the concept "image of the world"] / V. P. Serkin // Vestnik MGU [Bulletin of Moscow State University]. Ser. 14. Psychology. - 2006. - No. 1. - p.11.-19 [in Russian]

27. Khaustov D. Teorema Tomasa: Zhizn' odnojj idei [Thomas ' Theorem: The Life of one Idea] / D. Khaustov // Idei i idealy [Ideas and ideals]. - 2014. - Vol. 2, vol. 3. - p. 38-45 [in Russian]

28. Khlopiev A. Krivye tolki Rossii [Negative Rumours of Russia] / A. Khlopiev // Sotsiologicheskie issledovaniya [Sociological Research]. - 1995. - No. 1. - pp.21-34 [in Russian]

29. Kholodnaya M. Mnogomernaja priroda pokazatelejj intellekta i kreativnosti: metodicheskie i teoreticheskie sledstvija [Multidimensional nature of intelligence and creativity indicators: methodological and theoretical consequences] / M. Kholodnaya // Psikhologicheskijj zhurnal [Psychological Journal]. -2020. --№ 3 (41). — pp. 18-31. DOI: 10.31857/S020595920009342-2 [in Russian]

30. Chernykh A. B. Obespechenie bezopasnosti avtomatizirovannykh informacionnykh sistem [Ensuring the safety of automated information systems] / A. Chernykh // Sovetskoe gosudarstvo i pravo [Soviet state and law]. - 1990. -- 6 no., pp. 110-124 [in Russian]

31. Yurevich A. Strukturnye ehlementy nacional'nogo mentaliteta [Structural elements of the national mentality] / A. Yurevich // Psikhologicheskie issledovanija [Psychological research]. 2013. Vol. 6. No. 29. P. 12. [Electronic resource]. URL: http://psystudy.ru (accessed: 12.11.2021) [in Russian]

32. Edelman Trust Barometer. [Electronic resource]. URL: https://www.edelman.com/sites/g/files/aatuss191/files/2020- 01/2020%20Edelman%20Trust%20Barometer%20Global%20Report.pdf (accessed 20.09.2021).

33. Epting, F.R. George Kelly: a revealing moment / Franz R. Epting, // The Wiley handbook of personal construct psychology. Chichester, UK; Malden, MA: John Wiley & Sons.—2016.-- pp. 24–33.

34. Ernst V. ‘Electrified Voices’: Non-Human Agencies of Socio-Cultural Memory / V. Ernst // in Memory in Motion: Archives, Technology, and the Social / eds. Ina Blom, Trond Lundemo and Eivind Røssaak, Amsterdam: University of Amsterdam, 2016, pp 41-59.

35. Kolin Y. Open Social System: The Problem of The Impact of Vertical Social Mobility on The Prospects for Economic Growth (In the Context of The Discussion About the Affirmative Action Prospects) / Y. Kolin // Journal of Contemporary Issues in Business and Government Vol. 27, Vol 27, No. 3, 2021, pp. 481-490.

36. Kotz D. Russia's Path from Gorbachev to Putin: The Demise of the Soviet System and the New Russia / David Kotz, Fred Weir. — 2nd Edition. — Routledge, 2007. — 400 p. — ISBN 978-0415701471.

37. McKinley J. Critical Argument and Writer Identity: Social Constructivism as a Theoretical Framework for EFL Academic Writing. / J. McKinley // Critical Inquiry in Language Studies.—2015, Vol 12, №3. – P. 184–207. DOI:10.1080/15427587.2015.1060558.

38. Umpleby S. Vladimir Lefebvre’s Theory of Two Systems of Ethical Cognition / S. Umpleby // Reflexive Processes and Management, 2016, No. 1-2, 21-26.