ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ И МИРОВОЗЗРЕНИЕ

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ И МИРОВОЗЗРЕНИЕ

Научная статья

Егоров Д.Г.^{1, *}, Ледин Р.А.², Манойлова М.А.³

¹ORCID: 0000-0001-7122-3699;

³ ORCID: 0000-0001-5793-1920;

¹ Псковский филиал Академии ФСИН России, Псков, Россия;

^{1, 2, 3} Псковский государственный университет, Псков, Россия

* Корреспондирующий автор (de-888[at]ya.ru)

Аннотация

Экономическая теория и мировоззрение находятся в отношениях взаимного влияния: с одной стороны, представления о сущности экономики есть одно из оснований мировоззрения; в то же время сам выбор той или иной позиции в вопросах экономической теории (политэкономии), как правило, обусловлен предшествующим ему этическим выбором. оценка современной мировой финансово-экономической системы не может быть дана сама по себе, без априорного социально-этического выбора. Если цель – построение иерархического общества, в котором высшие страты имеют возможность обманом или/и силой получать преференции за счет других социальных групп (или/и групп стран), и именно это есть высший приоритет – тогда современная финансово-экономическая система едва ли не идеальна; если же цель – максимальное удовлетворение потребностей общества как интегрального целого с минимумом издержек – тогда требуется серьезная реформация институтов и структур современной мировой экономики.

Ключевые слова: идеология, мировоззрение, социум, экономическая теория.

ECONOMIC THEORY AND WORLDVIEW

Research article

Egorov D.G.^{1, *}, Ledin R.A.², Manoylova M.A.³

¹ ORCID: 0000-0001-7122-3699;

³ ORCID: 0000-0001-5793-1920;

¹ Pskov Branch of the Academy of the Federal Penitentiary Service of Russia, Pskov, Russia;

^{1, 2, 3} Pskov State University, Pskov, Russia

* Corresponding author (de-888[at]ya.ru)

Abstract

Economic theory and worldview are in a relationship of mutual influence: on the one hand, the idea of the essence of economics is one of the foundations of a worldview; at the same time, the choice of a particular position in matters of economic theory (political economy), as a rule, is due to the ethical choice preceding it. The evaluation of today's global financial and economic system cannot be conducted by itself, without a priori socio-ethical choice. If the goal is to build a hierarchical society in which the highest strata have the opportunity to fraudulently or/and forcibly obtain preferences at the expense of other social groups (or/and groups of countries), and this is the highest priority, then the modern financial and economic system is almost ideal; if the goal is to maximize the satisfaction of the demands of society as an integral whole with a minimum of costs, then a serious reformation of the institutions and structures of the modern world economy is required.

Keywords: ideology, worldview, society, economic theory. Введение

Настоящая работа посвящена обоснованию следующего тезиса:

Экономическая теория и мировоззрение находятся в отношениях взаимного влияния: с одной стороны, представления о сущности экономики есть одно из оснований мировоззрения; в то же время сам выбор той или иной позиции в вопросах экономической теории (политэкономии), как правило, обусловлен предшествующим ему этическим выбором.

Результаты

В общем случае новые парадигмы в науке появляются в ответ на возникновение новых фактов, которые не укладываются в старые теории (cм: [1]). Тем не менее, в случае с научной революцией в экономике во второй половине ХIХ–начале ХХ веков (появление неоклассической теории, ставшей во второй половине ХХ века доминирующей концепцией, в связи с чем последнее время чаще именуется mainstream: «основное течение») никакие принципиально новые факты и явления в экономике не открылись. Скорее наоборот: процессы монополизации рынков США и Европы создали ситуацию очевидного рассогласования модели «идеального рынка», который «стремится к оптимальному равновесию», - и хозяйственной практики. Вышеупомянутая модель является парадигмальным ядром неоклассики, и никакие «факты» (просто в силу отсутствия таковых) к ее принятию подтолкнуть не могли.

По нашему мнению, изменения, которые спровоцировали в конце ХIХ в. научную революцию в экономической теории, произошли не столько в хозяйственной практике, сколько в социуме как таковом. Экономическая неоклассика есть реакция на трансформацию в течение предшествующих ХVIII-ХIХ вв. западного общества из традиционного в «открытое» (общество индивидуумов) [2]. В результате в общественных науках распространяется методологический индивидуализм и тесно связанный с ним субъективизм. Основной категорией предшествующей школы в экономической теории (классической политэкономии) была категория «стоимость» - то есть некая объективная мера ценности экономических ресурсов. Отказ от стоимостного подхода и повлек за собой необходимость в развитии альтернативного описания экономики – на основе маржиналистского подхода (названного Т. Вебленом неоклассикой) [3], [4].

А теперь заметим следующее: вопрос о стоимости – это (в том числе) и форма вопроса о том, что есть общество по своей сути:

– целостная система, главное свойство которой – кооперация ее членов (элементов)?

– или общество есть просто множество индивидов с антагонистическими интересами, и главный тип взаимодействия – конкуренция?

Рассмотрим философские основания субъективизма mainstream. Ранее [5], [6], [7] мы указывали, что функция mainstream – идеологическая апологетика существующего ныне порядка в мировой экономике. В то же время, основания приверженности как ученых, так и политиков к неоклассике не сводятся только лишь к вопросу «кому выгодно?» Вполне вероятно, что идеологические функции mainstream могут в ближайшие годы претерпеть существенную трансформацию: ввиду возможного разрушения «долларовой пирамиды» (каких-то иных форсмажорных обстоятельств, вероятность которых растет вместе с ростом неустойчивости ситуации в мире) могут стать актуальны сценарии как возврата мировой торговли к прямым торговым обменам между странами без использования мировых денег, так и создания новой мировой валюты с привязкой ее к энергетическому стандарту. Оба сценария находятся в русле идей классической экономики, - и потребуют соответствующей перестройки идеологической легитимизации изменившегося порядка вещей.

основной оппозицией в европейской философии традиционно признается дихотомия школ Платона и Демокрита (идеализм – материализм). Значительно менее акцентировано, что с тезисом Протагора «человек есть мера всех вещей» возникает не менее значимая оппозиция «реализм (объективизм) – субъективизм». С этой точки зрения объективный идеализм Платона и его последователей ближе к материализму, нежели к субъективному идеализму: и объективный идеализм, и материализм признают объективный (то есть – независимый от человеческого произвола) статус универсалий (общих понятий и законов). Если общие понятия – отражение более высокого уровня бытия, управляющего материальным миром, – они не могут быть произвольными. Если материя сама себе последнее основание, – и в этом случае универсалии не есть плод человеческого произвола, ибо тогда они есть отражение независимых от человека свойств мира. Поэтому в вопросе о стоимости позиция христианина Адама Смита вполне закономерно совпадает с позицией материалиста Карла Маркса.

Если же принимать, что человек наделяет вещи ценностью собственной волей (и только ею), – значит, он (и только он) сам творит идеальный мир, – но тогда почему бы идеальный мир и не менять по своему произволу? Тогда понятие манипуляции растворяется в более общей категории создания своего мира (а затем и агрессивного навязывания его другим, – ибо логический финал субъективного идеализма – солипсизм). Тогда «истина» сначала просто никому не нужна (симптоматично, что со второй половины ХХ века в западной философии науки понятие истины фактически не применяется), затем объявляется «зловредным монстром»[8], и, наконец, – бессмысленным понятием (постмодерн). греческий богослов А. Каломирос написал по этому поводу: «До наступления нашего достойного удивления века православные верили в Православие, еретики – в свою ересь, безбожники – в свой атеизм; и каждый силился убедить другого, что обладает истиной! Апостасия коренится в том, что ныне перестали верить в Истину, перестали верить, что Истина существует и стоит прилагать усилие ради борьбы за Нее. Еретик, убежденный в своей ереси, стал редкостью. Современные люди потеряли всякое убеждение в чем бы то ни было» [9].

Таким образом, проблема смены господствующей экономической парадигмы – не только (даже не столько) научная, и не только лишь идеологическая; она также имеет онтологический и этический уровни: выбор философских оснований экономической теории тесно переплетен с основаниями мировоззрения в целом.

Этический уровень рассматриваемой проблемы – это выбор одной из следующих двух позиций: желательно ли получение экономических преференций в результате манипуляций (извне, за счет других экономических систем, или внутри экономической системы), или же цель – построение экономической системы, ориентированной на эндогенное увеличение стоимости?

Онтологический уровень – это вопрос о том, является ли общество целостной системой, свойства которой нельзя свести к сумме свойств индивидуальных, - или же единственно правильное описание социума есть позиция «методологического индивидуализма» (это - ключевой тезис неоклассики).

Философские проблемы в принципе не решаются «раз и навсегда». можно, однако, произвести исчерпывающую экспликацию неявных оснований возможных вариантов выбора – чтобы перенести выбор философской позиции из сферы бессознательного в область рационального мышления [10].

Заключение

оценка современной мировой финансово-экономической системы не может быть дана сама по себе, без априорного социально-этического выбора. в рамках экономической теории (и только ее) вопросы реформации институтов знаковой подсистемы экономики, необходимости меры у денег, размеров планирования, доли государственного сектора в экономике и т.п. не имеют однозначного ответа:

- если цель – построение иерархического общества, в котором высшие страты имеют возможность обманом или/и силой получать преференции за счет других социальных групп (или/и групп стран), и именно это есть высший приоритет – тогда современная финансово-экономическая система едва ли не идеальна;

- если же цель – максимальное удовлетворение потребностей общества как интегрального целого с минимумом издержек – тогда требуется серьезная реформация институтов и структур современной мировой экономики (или отдельной страны, не желающей встраиваться в глобальную пирамиду иерархического доминирования по рационально-экономическим или этическим причинам).

Конфликт интересов Не указан.

Conflict of Interest None declared.

Список литературы / References

1. Kuhn T.S. The Structure of Scientific Revolutions / T.S. Kuhn. Chicago: University of Chicago Press, 1962. - 264 p.
2. Поппер К. Открытое общество и его враги / К. Поппер. В 2-х томах. - М.: Культурная инициатива, 1992. - 976 с.
3. Егоров Д.Г. Неоклассика vs классика: есть ли в экономической теории третий путь?/ Д.Г. Егоров //Мировая экономика и международные отношения. – 2016. - № 6. C. 35–41.
4. Егоров Д.Г. О единстве экономической теории / Д.Г. Егоров, A.B. Егорова. СПб.: Издательско-полиграфическая ассоциация высших учебных заведений, 2019. - 214 с.
5. Егоров Д.Г. Неоклассическая экономическая теория как организационное оружие (еще раз о мировоззренческой основе мирового финансового кризиса) / Д.Г. Егоров // Финансы и кредит. – 2009. – № 41. – С. 19-24.
6. Егоров Д.Г. О теоретической альтернативе экономическому мейнстриму / Д.Г. Егоров // Мировая экономика и международные отношения. - 2013. - № 7. - С. 70–78.
7. Егоров Д.Г. Глобальное потепление и экономическая теория: преодоление кризиса мировой цивилизации / Д.Г. Егоров, А.В. Егорова // Век глобализации. – 2020. – № 2. – С. 45-54.
8. Feyerabend P.K. Against Method. Outline of an anarchistic theory of knowledge / Р.K. Feyerabend. London: New Left Books, 1975. - 339 p.
9. Каломирос A. Экклесиология / A. Каломирос [Электронный ресурс] – URL: http://dsnmp.ru/aleksandr-kalomiros-ekklisiologiya-bogoslovie/ (дата обращения: 17.12.2021).
10. Егоров Д.Г. Если парадигмы несоизмеримы, то почему они все-таки меняются? / Д.Г. Егоров //Вопросы философии. - 2006. - № 3. - С. 102-110.

Список литературы на английском языке / References in English

1. Kuhn T.S. The Structure of Scientific Revolutions / T.S. Kuhn. Chicago: University of Chicago Press, 1962. - 264 p.
2. Popper K. Otkrytoye obshchestvo i yego vragi [The open society and its enemies] / K. Popper. - Moscow: Cultural Initiative, 1992. – 976 p. [in Russian].
3. Egorov D.G. neoklassika vs klassika: est’ li v ekonomicheskoi teorii tretiy put’? [Neoclassics vs Classics: whether there is in the Economic Theory the Third Way?] / D.G. egorov // Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya. – 2016. - N. 6. – P. 35–41. [in Russian].
4. Egorov D. O edinstve ekonomicheskoi teorii [Conсerning the union of the economical theory] / D.G. egorov, A.V.Еgorova. - Petersburg, Publishing Press Association, 2019. - 214 p. [in Russian].
5. Egorov D.G. Neoklassicheskaya ekonomicheskaya teoriya kak organizatsionnoye oruzhiye [Neoclassical economic theory as an organizational weapon] / D.G. Egorov // Finansy i kredit [Finance and Credit]. - 2009. - No. 41. - P. 19-24. [in Russian].
6. Egorov D.G. O teoreticheskoy al'ternative ekonomicheskomu meynstrimu [On the theoretical alternative to the economic mainstream] / D.G. Egorov // Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnyye otnosheniya [World Economy and International Relations]. - 2013. - No. 7. - P. 70-78. [in Russian].
7. Egorov D.G. Global'noe poteplenie i jekonomicheskaja teorija: preodolenie krizisa mirovoj civilizacii [Global Warming and economic theory: The overcoming of the world civilization crisis] / D.G. egorov, A.V. Egorova // Vek globalizacii [Age of Globalisation]. – 2020. – № 2. – P. 45–54. [in Russian].
8. Feyerabend P.K. Against Method. Outline of an anarchistic theory of knowledge / Р.K. Feyerabend. London: New Left Books, 1975. - 339 p.
9. Kalomiros A. Ecclisiology / A. Kalomiros [Electronic resource] – URL: http://dsnmp.ru/aleksandr-kalomiros-ekklisiologiya-bogoslovie/ (accessed: 17.12.2021) [in Russian].
10. Egorov D.G. Esli paradigmy nesoizmerimy, to pochemu oni vse-taki menyayutsya? [If paradigms are incommensurable, then why are they still change?] / D.G. egorov // Voprosy filosofii [Problems of Philosophy]. – 2006. № 3. - pp. 102-110. [in Russian].