ВЛИЯНИЕ РУСЛОВЫХ ДЕФОРМАЦИЙ Р. АМУР НА ПРИБРЕЖНУЮ ИНФРАСТРУКТУРУ Г. ХАБАРОВСКА С УЧЕТОМ ПАВОДКА 2013 ГОДА

ВЛИЯНИЕ РУСЛОВЫХ ДЕФОРМАЦИЙ Р. АМУР НА ПРИБРЕЖНУЮ ИНФРАСТРУКТУРУ Г. ХАБАРОВСКА С УЧЕТОМ ПАВОДКА 2013 ГОДА

Научная статья

Казаринов А.Е.¹, Куликова Е.С.^2, *, Куликова Т.А.³

² ORCID: 0000-0003-2125-8177;

^{1, 2, 3} Тихоокеанский государственный университет, Хабаровск, Россия

* Корреспондирующий автор (kulikovaes[at]mail.ru)

Аннотация

Паводок на реке Амур в 2013 г, который можно отнести к выдающимся природным явлениям, привел к большому материальному ущербу. Общий ущерб от наводнения по заявлению вице-премьера Юрия Трутнева, сделанному 25 апреля 2014 г. составил 527 млрд. руб. Проанализировав сложившуюся ситуацию авторы отмечают:

1. Амур уходит от Хабаровска вследствие уменьшения расхода воды за счет его увеличения в протоках Пемзенская и Бешеная:
2. Постоянное увеличение расхода воды в протоке Пемзенской представляет реальную угрозу (подмыв опор) совмещенному мосту через Амур, имеющему автодорожное и железнодорожное сообщение.

Целью данного исследования является комплексная оценка русловых деформаций, в том числе и от катастрофических паводков, приводящих к изменениям гидрологических характеристик русла Амура в прибрежной зоне Хабаровска. По результатам работы авторами сделан вывод о необходимости регулирования стока Амура для предотвращения постоянного увеличения расхода воды в Пемзенской протоке.

В качестве превентивной меры предлагается строительство выше истока Пемзенской протоки траверс переменной длины. Это позволит отбить направление потока к правому берегу Амура в район о. Большой Уссурийский, уменьшив сток воды в протоки с последующим строительством капитальной дамбы.

Ключевые слова: наводнение, русловые деформации, водозаборы, кривая Пирсона, кривая вероятности Крицкого и Менкеля, Амурский мост, подмостовое пространство, Пемзенская протока, гидроствор, инфраструктура, судоходство, аккумуляция наносов, траверсы, защитная дамба, фундамент.

INFLUENCE OF RIVER BED DEFORMATIONS OF THE AMUR RIVER ON THE COASTAL INFRASTRUCTURE OF KHABAROVSK IN THE AFTERMATH OF THE 2013 FLOOD

Research article

Kazarinov A.E.¹, Kulikova E.S.^2, *, Kulikova T.A.³

² ORCID: 0000-0003-2125-8177;

^{1, 2, 3} Pacific National University, Khabarovsk, Russia

* Corresponding author (kulikovaes[at]mail.ru)

Abstract

The 2013 Amur River flood, which can be described as an outstanding natural phenomenon, led to great material damage. The total damage from the flood, according to the statement of Deputy Prime Minister Yuri Trutnev made on April 25, 2014, amounted to 527 billion rubles. Having analyzed the situation, the authors note:

1. The Amur River in Khabarovsk is undergoing a decrease in water consumption because of its increase in the Pemzenskaya and Beshenaya channels.
2. The constant increase in water consumption in the Pemzenskaya channel poses a real threat (bridge scour) to the road-rail bridge over the Amur River.

The purpose of this study is a comprehensive assessment of river bed deformations, including those caused by catastrophic floods that lead to changes in the hydrological characteristics of the Amur riverbed in the Khabarovsk coastal zone. According to the results of the study, the authors conclude that it is necessary to regulate the flow of the Amur River to prevent the constant increase in water consumption in the Pemzenskaya channel.

As a preventive measure, it is proposed the construction of the above source Penzenskoy traverse the ducts of variable length. This will allow for the repulsion of the flow direction to the right bank of the Amur River in the area of Bolshoy Ussuriysky Island, reducing the flow of water into the channels with the subsequent construction of a permanent dam.

Keywords: flood, river bed deformations, water intakes, Pearson distribution, Kritsky-Menkel distribution, the Amur Bridge, clearance box, Pemzenskaya channel, stream gauge, infrastructure, shipping, sediment accumulation, traverses, protective dam, foundation.

Введение

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.12.2016 г. № 642 «О Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации», в ближайшие 10 – 15 лет приоритетами научно-технологического развития Российской Федерации следует считать направления, которые позволят получить научные и научно-технические результаты и создать технологии инновационного развития внутреннего рынка продуктов и услуг, обеспечив, в том числе «возможность эффективного ответа российского общества на большие вызовы с учетом взаимодействия человека и природы, человека и технологий, социальных институтов на современном этапе глобального развития» (п. 20, ж) [1]. В современных условиях назрела необходимость как максимально возможного снижения риска возникновения чрезвычайных ситуаций (ЧС), так и потребности быстрого и эффективного реагирования последствий ЧС природного и техногенного характера. Это возможно только путем использования современных методов и технологий, к которым, безусловно, относятся методы прогнозов ожидаемых последствий опасных явлений, на основе которых возможна подготовка рекомендаций по минимизации или полного их устранения.

При анализе негативного влияния на объекты инфраструктуры в прибрежной зоне г. Хабаровска, связанного с изменениями р. Амур под воздействием русловых деформаций, авторы выделили следующие проблемы:

1. Амур уходит от Хабаровска: в результате периодически заиливается водозабор у Хабаровска; усложняется судоходство; происходит аккумуляция отложений в левобережной части Амура; при наводнениях подвергаются затоплению неосвоенная часть г. Хабаровска, а также дачные массивы, расположенные на о. Кабельном и части о. Большого Уссурийского.
2. Постоянное увеличение расхода воды в протоке Пемзенской представляет реальную угрозу совмещенному ж/д - автомобильному мосту через р. Амур.

Если позиции первого пункта не имеют критичного характера, то угроза совмещенному мосту у г. Хабаровска, реальна как никогда. Анализ основных природных и антропогенных факторов и причин, обусловливающих интенсивные преобразования природной среды, позволил разработать максимально надежные методы прогнозов ожидаемых последствий опасных явлений, на основе которых возможна подготовка рекомендаций по минимизации, а в последующем, устранение их негативного влияния на прибрежную инфраструктуру г. Хабаровска. Поэтому комплексная оценка влияния климатических изменений на юге Дальнего Востока, приводящих к критическим паводкам на р. Амур и вызывающих русловые деформации с изменением гидрологических характеристик, является актуальной, своевременной и определяющей цель исследования.

Научная новизна работы заключается в обобщении разрозненных исследований по русловым деформациям в узле слияния р. Амур и р. Уссури, где отмечаются существенные деформации, приводящие к уменьшению расхода воды у г. Хабаровска. Авторами предложены конкретные решения, которые позволят вернуть русло Амура в прежнее состояние, остановить и предотвратить негативное влияние этих процессов на прибрежную инфраструктуру г. Хабаровска. Чрезвычайно высокий уровень паводка (8,08 м) в 2013 г. в Хабаровском крае вызвал к этому событию большой научный интерес. На это указывают многочисленные научные публикации. Например, автор [2] отмечает, что «среди природных факторов основное влияние на характер наводнения оказали следующие геоморфологические, гидрологические и метеорологические особенности бассейна р. Амур.

1. Аномальное высокое количество выпавших атмосферных осадков в течение летних месяцев – июля и августа. В этот период на значительной площади бассейна Амура отмечались особо обильные и продолжительные дожди.
2. Последовательное совпадение пика паводка на Амуре по мере его движения вниз по реке с пиками паводков рек всех основных областей формирования стока».

Многие исследователи в своих работах [3], [4], также отмечали тенденции к ухудшению ситуации в прибрежной зоне Хабаровска. Впоследствии были проведены исследования так же и русловых деформаций в р. Амур. В связи с этим, в статье авторы проанализировали отрицательные воздействия русловых деформаций на аккумуляцию донных наносов в русле р. Амур в черте города, заиливание центрального водозабора, ухудшение условий судоходства и изменение гидравлического режима протекания воды под совмещенным мостом Транссибирской магистрали.

Основные результаты

Имея ряд наблюдений за максимальными уровнями воды р. Амур у Хабаровска с 1896 г. авторы провели обработку данных с учетом и паводка 2013 г., чтобы оценить его критичность. За расчетный уровень был взят уровень воды с вероятностью превышения 1 % и приведены максимальные уровни воды в Амуре с 1896 по 2019 г. г. (см. таблицу 1).

 

Таблица 1 – Максимальные уровни воды в р. Амур с 1896 по 2019 гг.

Год	Уровень воды, м	Год	Уровень воды, м	Год	Уровень воды, м	Год	Уровень воды, м
1896	5,7	1927	4	1958	5,35	1989	4,8
1897	6,45	1928	5,85	1959	6,35	1990	3,4
1898	4,3	1929	5,35	1960	5,9	1991	4,4
1899	3,55	1930	3,85	1961	5,9	1992	3
1900	4,4	1931	4,45	1962	4,75	1993	2,6
1901	5	1932	6,25	1963	5,25	1994	2,8
1902	6,15	1933	3,75	1964	4,3	1995	4,6
1903	3,45	1934	4,3	1965	4,2	1996	4,9
1904	4,35	1935	4,45	1966	4,45	1997	5,2
1905	3,15	1936	5	1967	3,45	1998	3,6
1906	4,3	1937	4,6	1968	3	1999	5,1
1907	5	1938	5,35	1969	4,25	2000	4,9
1908	4,65	1939	4,1	1970	3,45	2001	4,6
1909	3,85	1940	4,05	1971	4,8	2002	3,8
1910	5,5	1941	5	1972	5,75	2003	2,8
1911	5,85	1942	4,15	1973	4,85	2004	5,8

 

Окончание таблицы 1 – Максимальные уровни воды в р. Амур с 1896 по 2019 гг.

Год	Уровень воды, м	Год	Уровень воды, м	Год	Уровень воды, м	Год	Уровень воды, м
1912	3,65	1943	4,35	1974	3,75	2005	5
1913	3,3	1944	3,45	1975	2,95	2006	3,8
1914	3,6	1945	4,5	1976	2,75	2007	2,9
1915	5,65	1946	5,1	1977	3,8	2008	5,2
1916	5,25	1947	4,75	1978	3,35	2009	4,9
1917	5	1948	4,6	1979	2,25	2010	3,7
1918	3,45	1949	4,5	1980	3,3	2011	4,4
1919	3,75	1950	3,35	1981	5,6	2012	5,5
1920	4,35	1951	6,4	1982	3,7	2013	8,08
1921	2,1	1952	3,5	1983	3,85	2014	4,9
1922	3,8	1953	6,05	1984	6,35	2015	3,5
1923	3,65	1954	2,05	1985	5,65	2016	4,3
1924	4,2	1955	5,25	1986	3,65	2017	4,6
1925	2,7	1956	6	1987	5,4	2018	4,9
1926	2,3	1957	6,25	1988	2,2	2019	6,47

 

Расчетный уровень воды определен двумя способами. Первый — через кривую Пирсона III типа, второй — через кривую вероятности Крицкого и Менкеля.

При использовании уравнения биноминальной кривой Пирсона на практике применяют таблицу с заранее просчитанными значениями по этому уравнению. Сам расчетный уровень определяем по формуле:

     (1)

где Н_ср - средние величины максимальных уровней, находится как среднее арифметического ряда наблюдений за уровнями воды;

а - основной параметр, отображающий изменчивость ряда;

Ф_s - коэффициент асимметрии, зависящий от вероятности превышения параметра  или от коэффициента вариации (С_v), который находится как отношение среднеквадратичного отклонение всех максимальных уровней от их среднего значения и определяется по формуле:

      (2)

где Н_i - уровень i ^-го - члена ряда;

Н_ср - средний уровень воды;

n - количество измеренных уровней воды.

Выполнив расчеты получаем, что H_ср составит 4,345 м при коэффициенте вариации C_v = 0,25.

Значение Ф_s принимаем по таблице 3.2 [5], равное 3. Подставив данное значение в формулу для определения расчетного уровня воды, получим искомое расчетное значение (Н_р) равное 7,766 метра.

В последнее время более широкой популярностью пользуется способ определения расчетного уровня воды по кривым вероятности Крицкого и Менкеля. Расчет по ним ведётся по специальным таблицам через отношение C_s/C_v.

Значение С_s определяем по формуле:

     (3)

где Н_min - минимальное значение уровня члена ряда, Н_min принимаем 2,3 м;

Н_ср - средний уровень воды, Н_ср = 4,345 м;

Подставив значения уровней воды в формулу, получаем, что С_s = 0,93. В этих условиях отношение С_s/С _v = 3,719.

По таблице 3.3 [5] определяем значение К_р. Для наших условий К_р соответствует 1,778. Из этого следует, что Н_р составит 1,778 × 4,345 = 7,725 м.

Точность расчетов зависит от числа исходных данных, а так как наша выборка включает более 100 измерений, то погрешность крайне мала. Разница расчетного уровня воды между двумя способами составляет примерно 0,006 %. Из этого можно сделать вывод, что уровень воды с расчетной вероятностью находится в диапазоне от 7,725 до 7,766 метров.

По рассчитанным параметрам паводка можно сделать так же вывод о том, что наводнение 2013 г. было в своем роде уникальным (выдающимся), так как вероятность его появления менее 1 %. По «клетчатке вероятности», вероятность паводка с отметкой 8,08 м, примерно соответствует 0,5 % т.е. один раз в 200 лет.

По результатам измерения расхода воды на гидростворе № 2 (ниже моста) при таком уровне воды расход составил 46400 м³/с [6]. Необходимо так же отметить, что подходы к мосту в виде насыпей на автодорожной и железнодорожной частях моста на левой пойме не были подтоплены.

Многие исследователи в своих работах [6], [7] по деформациям русел в узле рек Амура и Уссури постоянно указывают на увеличение расходов воды в Пемзенской протоке. При этом отмечается, что если Пемзенская протока до 1970 г практически не существовала, то в начале 2000 г. ее ширина составляла уже до 450 м, а глубина до 12 м. В результате расход воды через протоки Пемзенскую и Бешеную значительно увеличился и составил более 60 % от всего расхода р. Амур (по данным Национального центра водных проблем). Постепенное увеличение расхода воды в Пемзенской протоке представляется возможным отследить и по результатам изменения уровней воды, начиная с 1965 г., приведенным в работе [8], (см. рисунок 1).

Рис. 1 – Динамика наивысших годовых уровней воды р. Амур у Хабаровска

 

По данным автора, начиная с 1960 г. уровень р. Амур у Хабаровска уменьшается (красная полиноминальная линия). Однако, по нашему мнению, это обусловлено исключительно тем, что с конца 60-х годов расход воды в Пемзенской протоке стал увеличиваться. Ошибочный вывод автора статьи [9] обусловлен тем, что водомерный пост в г. Хабаровске расположен на правом берегу Амура у высотных домов на улице Салтыкова – Щедрина, практически у входа в тоннель под Амур, то есть выше устьевой ее части, расположенной непосредственно у моста. Именно это и повлияло на уменьшение уровней воды, так как ежегодно увеличивался расход воды по Пемзенской протоке минуя водомерный пост. Такой объем меняет общую картину уровней воды у Хабаровска в основном за счет уровней воды менее пяти метров, так как при больших отметках происходит уже подтопление островов и поймы напротив города.

Практические результаты и рекомендации

Наш вывод о постоянном уширении русла Пемзенской протоки вследствие размыва берегов при высокой скорости течения воды хорошо корреспондируется с исследованиями, представленными в работе [10], (см. рисунок 2).

Рис. 2 – Сравнение русла Амура за период 1985 - 2015 гг.:

красный цвет – H=86 см; голубой – H=72 см

 

Синим цветом на рисунке обозначена та часть русла, которая присутствовала и в 1985 г., и в 2015 г., то есть не изменилась. Красным цветом на рисунке отмечены старицы (участки прежнего русла реки), то есть та часть реки, которая была в 1985 г., но в 2015 г. воды в этом месте больше нет. Голубой цвет, напротив, указывает новое русло и протоки, где воды в 1985 г. не было и куда к 2015 г. она уже прибыла, увеличив живое сечение русел как реки, так и проток. Размыв берегов как левого, так и правого отмечен на всем протяжении Пемзенской протоки. На Бешеной же протоке, вследствие ее извилистости, отмечаются как размывы берегов, так и рост побочней. В этой же работе автора [11], сделан вывод о том, что у Хабаровска р. Амур постепенно мелеет, а протоки Бешеная и Пемзенская с каждым годом становятся шире, что наглядно отражено в полученных классификациях. Чем же обусловлен интенсивный размыв берегов Пемзенской протоки. Результаты исследования русловых деформаций в узле слияния рек Амура и Уссури предоставлены академическом журнале «География и природные ресурсы» [12], (см. рисунок 3).

Рис. 3 – Узел слияния рек Амура и Уссури и его переформирование под влиянием смещения излучин:

1 – луговые древние массивы поймы; 2 – массивы поймы, покрытые кустарником, соответствующие прежним положениям русла Амура; 3 – левый борт долины; 4 – коренные берега; 5, 6 – реконструированные по рельефу пойм прежние положения русла (по их оси); 7 – направление спрямления вынужденной излучины вдоль Пемзенской протоки; 8 -современное положения стержня потока; 9 – направления течения воды в протоке Казакевичева при разных соотношениях уровней Амура и Уссури; 10 – совмещенный мост через Амур

 

Наибольший интерес на этом рисунке для нас представляет позиция 7, представляющая спрямление вынужденной излучины и совпадающая с Пемзенской протокой. Это означает, что не в столь отдаленной перспективе под мостом будет место слияния – устье рек Амур и Уссури с предельно большим размывом русла, что неизбежно приведет к разрушению моста.

Согласно исследованиям Чалова Р.С. и др. [12], [13] вынужденная излучина образуется при большом угле встречи основного русла с коренным берегом (см. рисунок 3). Форма, параметры и деформации вынужденных излучин определяются конфигурацией и типом русла вверх по течению реки, а также наличия там же излучин и разветвлений. При больших углах встречи потока с коренным берегом (более 85^о) вода, при высоком ее уровне, вызывает подпор от тормозящего действия потока в излучине. С учетом вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что образование в верхней части вынужденной излучины двух разветвлений в виде проток Бешеная и Пемзенская имеет естественное происхождение (см. рисунок 3). Особенность этих ответвлений – ежегодное увеличение расхода воды в них, что влечет уменьшение расхода в основном русле Амура у Хабаровска. Если позиции пункта 1 не имеют критичного характера, то угроза совмещенному мосту у Хабаровска, реальна как никогда (см. рисунок 4).

Рис. 4 – Слияние Пемзенской протоки с Амуром перед мостом

 

Авторы отмечают, что течение в устьевой части Пемзенской протоки, направлено под углом к опорам моста. Скорость течения воды в протоке выше, чем в р. Амур на 40 %. В результате этого вода протоки срезала часть острова, расположенного выше моста, уширив тем самым свое русло в месте слияния. В месте слияния водных потоков протоки и р. Амур (непосредственно перед мостом) возникает турбулентный режим течения воды, обусловленный их перемешиванием. Турбулентность поднимает частицы дна вверх и переносит их вниз по течению, увеличивая размыв. Турбулентный режим течения воды перед мостом наблюдается визуально и подтверждается тем, что вода в предмостовом пространстве (место слияния потоков) не замерзает до февраля, когда уровень воды в Амуре приближается к меженному. Скорость течения при таком уровне воды становится минимальной в годовом цикле стока. Продолжающееся увеличение расхода воды в протоке неизбежно приведет к той ситуации, когда турбулентный режим потока будет реализован уже не перед мостом, а в подмостовом пространстве, что вызовет предсказуемый (сосредоточенный) размыв дна под мостом. Этот размыв не прогнозируется в отличие от общего и местного размывов дна русла под мостом в условиях прямоструйного (параллельно опорам моста) течения воды. С учетом того, что расход воды в паводок 2013 г. был экстремальным (46400 м³/с) и проходил он в сжатом сечении под мостом с большей скоростью чем на открытых и пойменных участках реки не была проверена вероятность начала подмыва фундаментов опор путем их обследования после паводка.

Заключение

Таким образом, в результате проведенной оценки состояния русла Пемзенской и Бешеной проток вследствие размыва берегов при высокой скорости течения воды, авторами были предложены следующие мероприятия по повышению устойчивости работы Амурского моста:

1. Провести мониторинг состояния фундамента опор моста, с постоянным контролем размыва дна у опор мостового перехода.
2. В качестве начального этапа регулирования русла реки Амур необходимо построить выше истока Пемзенской протоки как минимум три траверсы переменной длины. Это позволит изменить направление потока к правому берегу Амура и уменьшить расход воды в левобережных ответвлениях Амура.
3. Обосновать параметры дамбы, которая полностью предотвратит сток воды из Амура в протоки Пемзенская и Бешеная.

Конфликт интересов Не указан.

Conflict of Interest None declared.

Список литературы / References

1. О Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации / Указ Президента РФ от 01.12.2016 г. № 642 // Справ. - правовая система «Консультант Плюс».
2. Махинов А. Н. Наводнение в бассейне Амура 2013 года: причины и последствия / А. Н. Махинов, В. И. Ким, Б. А. Воронов // Вестник ДВО РАН. –2014. –№ 2. –С. 5–14.
3. Скрыльник Г. П. Природные риски, кризисы и катастрофы на территории российского Дальнего Востока / Г. П. Скрыльник // Изучение природных геосистем и их компонентов –С.18–28.
4. Махинов А. Н. Основные факторы формирования катастрофических наводнений в бассейне реки амур в 2013 году / А. Н. Махинов // Чтения памяти В. Я. Леванидова. –2014. –№6. –С. 436-442.
5. Андреев О.В. Проектирование мостовых переходов: учеб. пособие /под общей ред. О. В. Андреева. – М: Транспорт, 1980. – 250 с.
6. Шалыгин А.Л. Натурные исследования на реках бассейна амура в период прохождения паводка 2013 года / А.Л. Шалыгин, И.О. Дугина И.О. // Экстремальные паводки в бассейне Амура: гидрологические аспекты. Сборник работ по гидрологии под ред. В. Ю. Георгиевского, ФГБУ «ГГИ», СПБ, 2015.–171 с.
7. Подгорная Т.И. Опасные природно-техногенные геологические процессы на освоенной территории Дальнего Востока РФ / Т. И. Подгорная // Хабаровск: Изд-во ТГУ, 2013. –285 с.
8. Амельченко Ю. А. Выявление и оценка площади русловых деформаций, произошедших за 30 лет на реке Амур на участке от села Екатерино-Никольское до Хабаровска / Ю. А. Амельченко, З. Н. Лотарева // Сборник научных трудов «Современные проблемы дистанционного зондирования Земли из космоса». –2018. – Т. 15. –№ 3. –С. 193–205.
9. Католиков В. М. Учет руслового процесса и режима затопления пойм при разработке противопаводковых защитных мероприятий на реках Амур и Зея и результаты работ Росгидромета по проблеме паводка 2013 года / В. М. Католиков // Доклад. [Электронный ресурс]. URL: hydrology.ru doklad_katolikova_ggi_rosgidromet (дата обращения: 8.12. 2020).
10. Кривошей В. А. О причинах наводнения на реке Амур / Кривошей В. А. // доклад. [Электронный ресурс]. URL: http://npncvp.ru/pubsitepic/floodprichni.pdf (дата обращения: 14.11. 2020).
11. Соколова Г. В. Амур мелеет / Г. В. Соколова // Амур мелеет. [Электронный ресурс]. URL: https://ecodelo.org/ rossiyskaya_fedeaciya /dalnevostochnyy_fo/habarovskiy_kray/39375-amur_meleet-statia (дата обращения: 15.10. 2020).
12. Чалов Р. С. Влияние переформирований русел на развитие узлов слияния рек / Р. С. Чалов, С. Н. Рулева // научный журнал «География и природные ресурсы». –2014. –№ 1 –С. 161–168.
13. Чалов Р.С. Речные излучины. / под общей ред. Р.С. Чалова //. – М.: Издательство МГУ, 2004. –371 с. илл.

Список литературы на английском языке / References in English

1. O Strategii nauchno-tehnologicheskogo razvitija Rossijskoj Federacii [On the Strategy of Scientific and Technological Development of the Russian Federation] / Decree of the President of the Russian Federation dated 01.12.2016 No. 642 // Right. The legal system is Consultant Plus. [in Russian]
2. Mahinov A.N. Navodnenie v bassejne Amura 2013 goda: prichiny i posledstvija [Flood in the Amur Basin 2013: Causes and Consequences] / A.N. Mahinov, V.I. Kim, B.A. Voronov // VECTNIK DVO RAN. –2014. –No. 2. P. 5-14. [in Russian]
3. Skrylnik G. P. Prirodnye riski, krizisy i katastrofy na territorii rossijskogo Dal'nego Vostoka [Natural risks, crises and catastrophes in the Russian Far East] / G.P. Skrylnik // Izuchenie prirodnyh geosistem i ih komponentov [Study of natural geosystems and their components] - P.18-28. [in Russian]
4. Mahinov A.N. Osnovnye faktory formirovanija katastroficheskih navodnenij v bassejne reki amur v 2013 godu [The main factors of the formation of catastrophic floods in the Amur River basin in 2013] / A.N. Mahinov // Chtenija pamjati V. Ja. Levanidova [Readings of memory of V. Y. Levanidov]. –2014. –No. 6. P. 436-442. [in Russian]
5. Andreev O.V. Proektirovanie mostovyh perehodov [Designing bridge crossings]: studies. allowance /under the general ed. O.V. Andreev. M: Transport, 1980. 250 p. [in Russian]
6. Shalygin A.L. Naturnye issledovanija na rekah bassejna amura v period prohozhdenija pavodka 2013 goda [Natural studies on the rivers of the Amur basin during the passage of the 2013 flood] / A.L. Shalygin, I.O. Dugina I.O.// Jekstremal'nye pavodki v bassejne Amura: gidrologicheskie aspekty. Sbornik rabot po gidrologii [Extreme floods in the Amur basin: hydrological aspects. A collection of works on hydrology] / under Ed. V.Y. Georgievsky, FSBU "GGI," SPB, 2015.-171 p. [in Russian]
7. Podgornaya T.I. Opasnye prirodno-tehnogennye geologicheskie processy na osvoennoj territorii Dal'nego Vostoka RF [Dangerous natural-technological geological processes in the developed territory of the Far East of the Russian Federation] / T. I. Podgornaya // Khabarovsk: Tsuugh, 2013. -285 p. [in Russian]
8. Amelchenko Y.A. Vyjavlenie i ocenka ploshhadi ruslovyh deformacij, proizoshedshih za 30 let na reke Amur na uchastke ot sela Ekaterino-Nikol'skoe do Habarovska [Identification and assessment of the area of channel deformations that occurred over 30 years on the Amur River on the site from the village of Ekaterino-Nikolskaya to Khabarovsk] / Y. Amelchenko, S. N. Lotareva // Sbornik nauchnyh trudov «Sovremennye problemy distancionnogo zondirovanija Zemli iz kosmosa» [A collection of scientific works "Modern problems of remote sensing of the Earth from space]. –2018. Vol. 15. –No. 3. P. 193-205. [in Russian]
9. Katolicov V. M. Uchet ruslovogo processa i rezhima zatoplenija pojm pri razrabotke protivopavodkovyh zashhitnyh meroprijatij na rekah Amur i Zeja i rezul'taty rabot Rosgidrometa po probleme pavodka 2013 goda [Accounting for the russo process and flooding regime of flooding floods in the development of flood control measures on the rivers Amur and See and the results of Roshydromet's work on the problem of flooding 2013] / V.M. Katolicov // Report. [Electronic resource] URL: hydrology.ru doklad_Katolikova_ggi_rosgidromet (accessed: 8.12. 2020). [in Russian]
10. Crivohei V.A. O prichinah navodnenija na reke Amur [On the causes of flooding on the Amur River] / Crivohei VA // Report. [Electronic resource] URL: http://npncvp.ru/pubsitepic/floodprichni.pdf (accessed: 14.11. 2020). [in Russian]
11. Sokolova G. V. Amur meleet [Cupid chalking up] / G.V. Sokolova // Amur meleet [Cupid is shallow]. [Electronic resource] URL: https://ecodelo.org/ rossiyskaya_fedeaciya/dalnevostochnyy_fo/habarovskiy_kray/39375-amur_meleet-statia (accessed: 15.10. 2020). [in Russian]
12. Chalov R.S. Vlijanie pereformirovanij rusel na razvitie uzlov slijanija rek [Influence of reformations of the river on the development of river confluence nodes] / R.S. Chalov, S.N. Ruleva // nauchnyj zhurnal «Geografija i prirodnye resursy». [scientific journal «Geografya and Natural Resources»]. –2014. No. 1 -P. 161-168. [in Russian]
13. Chalov R.S. Rechnye izluchiny [River bends]. / under the general ed. R.S. Chalova //. M.: MSU Publishing House, 2004. -371 p. [in Russian]