ПАНДЕМИЯ (COVID-19) КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВА НЕПРЕОДОЛИМОЙ СИЛЫ

ПАНДЕМИЯ (COVID-19) КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВА НЕПРЕОДОЛИМОЙ СИЛЫ

Обзорная статья

Клещуков Е.И.^1, *, Ляпина Е.Г.²

¹ ORCID: 0000-0002-7368-893X;

² ORCID: 0000-0002-2425-2996;

^{1, 2} Дальневосточный федеральный университет, Владивосток, Россия

* Корреспондирующий автор (vaeveboy[at]gmail.com)

Аннотация

В статье рассматриваются вопросы признания пандемии в качестве универсального обстоятельства непреодолимой силы. В исследовании анализируются существующее законодательство о форс-мажоре, а также подходы судов в квалификации обозначенных обстоятельств в условиях пандемии.

Актуальность настоящего исследования заключается в идентификации возникшей пандемии в качестве обстоятельства непреодолимой силы при невозможности исполнения обязательств субъектами гражданского оборота.

В условиях сложившейся пандемии не все участники гражданского оборота могут исполнять надлежащим образом гражданско-правовые обязательства, так как определенные ограничения, введенные органами публичной властью, не позволяют в полной мере функционировать гражданскому обороту. В связи с этим возникает вопрос, возможно ли признание в сложившейся ситуации пандемии в качестве обстоятельства непреодолимой силы?

Известно, что на федеральном уровне не введен соответствующий режим чрезвычайного положения, который бы возможно позволил безусловно признать возникшую пандемию в качестве универсального обстоятельства непреодолимой силы.

На основе анализа действующего правового регулирования и подходов судебных органов автором исследования обозначены особенности признания пандемии в качестве обстоятельства непреодолимой силы.

Ключевые слова: пандемия, COVID-19, коронавирусная инфекция, форс-мажор, гражданский оборот, обязательства.

THE COVID-19 PANDEMIC AS FORCE MAJEURE

Review article

Kleshukov E.I.^1, *, Lyapina E.G.²

¹ ORCID: 0000-0002-7368-893X;

² ORCID: 0000-0002-2425-2996;

^{1, 2} Far Eastern Federal University, Vladivostok, Russia

* Corresponding author (vaeveboy[at]gmai.com)

Abstract

The article deals with the issues of recognizing a pandemic as a force majeure event. The study analyzes the existing legislation on force majeure as well as the approaches of the courts in the qualification of the designated circumstances in the context of the pandemic.

The relevance of this study can be attributed to an attempt to identify the emerging pandemic as a force majeure event when it is impossible for citizens to fulfill their obligations.

In the context of the current pandemic, not all citizens can properly fulfill their civil obligations due to certain restrictions imposed by public authorities. This raises the following question: is it possible to recognize the pandemic as a force majeure event in the current situation?

It is known that at the federal level, an appropriate state of emergency has not been introduced, which would possibly allow for the unconditional recognition of the pandemic as a force majeure event.

Based on the analysis of the current legal regulation and the approaches of the judicial authorities, the author of the study identifies the features of recognizing the pandemic as a force majeure clause.

Keywords: pandemic, COVID-19, coronavirus infection, force majeure, obligations.

Введение

Настоящее исследование называется «Пандемия как обстоятельства непреодолимой силы», при этом можно ли признавать саму пандемию в качестве универсального обстоятельства непреодолимой силы, которое массово освобождает должников от положений договорной ответственности? Гражданским законодательством обстоятельства непреодолимой силы представляют собой как обстоятельства чрезвычайные, так и непредотвратимые одновременно [1]. Критерий чрезвычайности подразумевает под собой исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным, а под критерием непредотвратимости понимается то, что абсолютно любой участник гражданского оборота, занимающийся аналогичной деятельностью, которой занимается должник, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий [2], [4].

Основная часть

Коронавирусная инфекция затронула чуть ли не каждого гражданина Российской Федерации. Справедливо отметить мнение авторов, которые писали, что «в современном обществе почти каждый человек хоть раз за свою жизнь становится, так называемыми, пострадавшим» [3]. Несмотря на это все, данное обстоятельство возникло по объективным причинам.

Таким образом, обстоятельства непреодолимой силы, или как их квалифицируют в деловом обороте – форс – мажор или форс-мажорные обстоятельства, носят объективный характер, то есть происходят извне и не зависят от воли людей. В такой ситуации пандемия имеет объективный характер, так как происходит извне и ее течение не зависит от воли людей.

Распространение коронавирусной инфекции имеет подобные критерии чрезвычайности и непредотвратимости, так как данное обстоятельство в существующих условиях является необычным (вся мировая экономика подвергнута воздействию данного обстоятельства), данное обстоятельство возникло по объективным причинам.

Так, если опираться на положения гражданского законодательства РФ, то с уверенностью можно определить, что сама пандемия подходит под критерии форс-мажора.

При этом подход правоприменителей в качестве квалификации пандемии (распространения коронавирусной инфекции) форс-мажором имеет двойственный характер: как указал Верховный Суд РФ в своем обзоре – вопрос признания коронавируса в качестве обстоятельства непреодолимой силы зависит от самого должника (его категории), сложившихся условий, а также региона, где осуществляется та или иная деятельность. Также высшая судебная инстанция подчеркивает, что у пандемии отсутствует признак универсальности – нельзя установить данное обстоятельство абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику [4], например, отсутствие денежных средств может быть признано обстоятельством непреодолимой силой, только если финансовые проблемы вызваны ограничительными мерами, и разумный и добросовестный участник гражданского оборота не смог бы их избежать.

В складывающейся судебной практике вопросу квалификации последствий пандемии в качестве обстоятельства непреодолимой силы имеются разные подходы. Итак, согласно решения Арбитражного суда Московской области [5] юридическому лицу было отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий государственного органа власти, так как региональным актом распространение коронавирусной инспекции признано непреодолимой силой и, в связи с этим предоставлении государственных услуг нормативно продлевалось. Аналогично поступил Арбитражный суд г. Москвы [6], отказывая энергоснабжающей организации в удовлетворении требований о взыскании неустойки по той причине, что ответчик является объективно пострадавшим вследствие пандемии.

Есть и противоположная практика судов, в которых они используют положение об отсутствии универсальности пандемии и удовлетворяют требования кредиторов. Так в соответствии с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры [7] удовлетворены требования ресурсоснабжающей организации о взыскании долга по теплоснабжению и неустойки, так как данный нам ответчик не является субъектом, в отношении которого действует мораторий на взыскание неустойки. Также суды удовлетворяют требования кредитора, если должник не уведомил его о наступлении форс-мажора, например, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области [8] установлено, что ответчик не принимал меры для минимизации соответствующих убытков у кредитора, а также не уведомил кредитора о возникновении форс-мажорных обстоятельств, хотя сроки уведомления установлены в договоре. Также в ситуациях, когда многие предприятия минимизировали количество работников, соответственно не хватало ресурсов для выполнения надлежащим образом соответствующих обязательств по заключенным договорам с контрагентами, суда все равно не квалифицировали подобные случаи в качестве обстоятельств непреодолимой силы – так Арбитражный суд Ростовской области [9] удовлетворил иск кредитора к транспортной компании за простой вагонов, обосновав, что хоть из-за распространения коронавирусной инфекции должник сократил количество работников, но не приостанавливал работу.

Как видно из обозначенной практики, форс-мажорными обстоятельствами суды признают не саму возникшую пандемию, а определенные ограничения, установленные в связи с ней, то есть, например, какие-либо введенные ограничения для субъектов предпринимательской деятельности органом публичной власти.

Заключение

Таким образом, проанализировав действующее правовое регулирование о форс-мажоре, подходы судебных органов в квалификации обстоятельств, связанных с пандемией (COVID-19), а также проанализировав само утверждение «пандемия – обстоятельство непреодолимой силы», можно сделать вывод, что:

Во-первых, данное обстоятельство носит двойственный характер. Несмотря на то, что, согласно действующему гражданскому законодательству, пандемия по всем критериям подходит под обстоятельства форс-мажора, правоприменителями пандемия не квалифицируется в качестве безусловного обстоятельства непреодолимой силы. Правоприменитель признает форс-мажорными обстоятельствами именно определенные ограничения, связанные с пандемией.

Во-вторых, также большую роль в квалификации пандемии как обстоятельства непреодолимой силы играют: конкретная ситуация, условия, регион. С учетом того, что на федеральном уровне не введен соответствующий режим чрезвычайного положения говорить об универсальности не приходится, так как в разных регионах приняты разные ограничительные меры.

В-третьих, в практике некоторых судов все-таки есть подход, который относит пандемию в качестве обстоятельства непреодолимой силы.

Подводя итог, можно сказать, что вопрос отношения COVID-19 к обстоятельствам непреодолимой силы остаётся открытым. Отталкиваться необходимо от индивидуальности спорных ситуаций, в которых пандемия как может являться обстоятельством непреодолимой силы, так и наоборот.

Благодарности Авторы выражают признательность своему научному руководителю Чекулаеву Сергею Сергеевичу, старшему преподавателю кафедры гражданского права и процесса Юридической школы Дальневосточного федерального университета, за ценные замечания по содержанию работы, за организационную и методическую поддержку в ходе выполнения данной работы.	Acknowledgement The authors express their gratitude to their supervisor Sergey Chekulaev, Senior lecturer of the Department of Civil Law and Procedure of the Law School of the Far Eastern Federal University, for valuable comments on the content of the work, for organizational and methodological support in the course of this work.
Конфликт интересов Не указан.	Conflict of Interest None declared.

Список литературы / References

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.07.2020) [Электронный ресурс] / -URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (дата обращения: 12.01.2021)
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Электронный ресурс] / - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_195783/ (дата обращения: 12.01.2021)
3. Чекулаев С.С. Сравнительно-правовой анализ общих положений возмещения вреда России и стран АТР / С.С. Чекулаев, А. С. Радченко, А.А. Кнышов // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. серия: экономика и право.
4. Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) [Электронный ресурс] / - URL: http://base.garant.ru/73924465/ (дата обращения: 12.01.2021)
5. Решение Арбитражного суда Московской области от 02.07. 2020 по делу № А41-24945/2020 [Электронный ресурс] / - URL: https://clck.ru/TFrwM; (дата обращения: 12.01.2021)
6. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-64643/20-53-491 [Электронный ресурс] / - URL: https://clck.ru/TFrxW; (дата обращения: 12.01.2021)
7. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2020 по делу № А75-10112/2020 [Электронный ресурс] / - URL: https://clck.ru/TFry7; (дата обращения: 12.01.2021)
8. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу № А56-65237/2020 [Электронный ресурс] / - URL: https://clck.ru/TFryP; (дата обращения: 12.01.2021)
9. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 по делу № А53- 19177/2020 [Электронный ресурс] - URL: https://clck.ru/TFrzE. (дата обращения: 12.01.2021)

Список литературы на английском языке / References in English

1. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast pervaja) ot 30.11.1994 N 51-FZ (red. ot 31.07.2020) [The Civil Code of the Russian Federation (part one)] [Electronic resource] / – URL: https://clck.ru/AZ9jQ (accessed: 12.01.2021) [in Russian]
2. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 24.03.2016 N 7 (red. ot 07.02.2017) «O primenenii sudami nekotoryh polozhenij Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii ob otvetstvennosti za narushenie objazatelstv» [Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation “On the application by the courts of certain provisions of the Civil Code of the Russian Federation on liability for violation of obligations” dated March 24, 2016 No.7] [Electronic resource] / – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_195783/ (accessed: 12.01.2021) (accessed: 12.01.2021) [in Russian]
3. Chekulaev S.S. Sravnitelno-pravovoj analiz obshhih polozhenij vozmeshhenija vreda Rossii i stran ATR. [Comparative legal analysis of the general provisions of compensation for harm in Russia and the Asia Pacific countries] / S.S. Chekulaev, A. S. Radchenko, A.A Knyshov / Sovremennaja nauka: aktual'nye problemy teorii i praktiki. serija: jekonomika i pravo. [Modern Science] [in Russian]
4. Obzor po otdel'nym voprosam sudebnoj praktiki, svjazannym s primeneniem zakonodatel'stva i mer po protivodejstviju rasprostraneniju na territorii Rossijskoj Federacii novoj koronavirusnoj infekcii (COVID-19) N 1 (utv. Prezidiumom Verhovnogo Suda RF 21.04.2020) » [An overview of selected issues of judicial practice related to the application of legislation and measures to counter the spread of a new coronavirus infection (Covid-19) in the territory of the Russian Federation dated April 21, 2020 No 1] [Electronic resource] / – URL: http://base.garant.ru/73924465/ (accessed: 12.01.2021) [in Russian]
5. Reshenie Arbitrazhnogo suda Moskovskoj oblasti ot 02.07. 2020 po delu № A41-24945/2020 [Decision of the Arbitration Court of the Moscow Region dated 02.07.2020 № A41-24945/2020] [Electronic resource] / –URL: https://clck.ru/TFrwM (accessed: 12.01.2021) [in Russian]
6. Reshenie Arbitrazhnogo suda g. Moskvy ot 28.05.2020 po delu N A40-64643/20-53-491 [Decision of the Moscow Arbitration Court dated 28.05.2020 N A40-64643/20-53-491] [Electronic resource] / –URL: https://clck.ru/TFrxW (accessed: 12.01.2021) [in Russian]
7. Reshenie Arbitrazhnogo suda Hanty-Mansijskogo avtonomnogo okruga – Jugry ot 30.10.2020 po delu № A75-10112/2020 [Decision of the Arbitration Court of the Khanty-Mansiysk Autonomous District – Ugra dated 30.10.2020 № A75-10112/2020] [Electronic resource] / –URL: https://clck.ru/TFry7 (accessed: 12.01.2021) [in Russian]
8. Reshenie Arbitrazhnogo suda goroda Sankt-Peterburga i Leningradskoj oblasti ot 12.10.2020 po delu № A56-65237/2020 [Decision of the Arbitration Court of the City of St. Petersburg and the Leningrad Region dated 12.10.2020 № A56-65237/2020] [Electronic resource] / - URL: https://clck.ru/TFryP (accessed: 12.01.2021) [in Russian]
9. Reshenie Arbitrazhnogo suda Rostovskoj oblasti ot 09.09.2020 po delu № A53- 19177/2020 [Decision of the Arbitration Court of the Rostov Region № A53- 19177/2020] [Electronic resource] / - URL: https://clck.ru/TFrzE. (accessed: 12.01.2021) [in Russian]