АДМИНИСТРАТОР СУДА: СТАНДАРТ «ДВОЙНОГО» ПОДЧИНЕНИЯ

АДМИНИСТРАТОР СУДА: СТАНДАРТ «ДВОЙНОГО» ПОДЧИНЕНИЯ

Научная статья

Ермаков К.В.*

Российский государственный университет правосудия, Москва, Россия

* Корреспондирующий автор (jurist[at]ermakovk.ru)

Аннотация

Настоящая публикация посвящена исследованию вопроса о правовом статусе администратора суда с точки зрения специфичной его особенности, как «двойное» подчинение администратора суда председателю суда, в котором он выполняет свою трудовую функцию, и начальнику соответствующего структурного подразделения Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в соответствующем субъекте федерации. Методологической основой исследования выступают методы анализа, сравнительно-правового анализа, синтеза, системно-структурного анализа. Автором даётся оценка результативности существования такого «двойного» подчинения администратора суда с конкретизацией практической её значимости для обеспечения функционирования суда.

Ключевые слова: администрирование, администратор суда, суд, подчинение, правовой статус.

COURT ADMINISTRATOR: THE STANDARD OF "DOUBLE" SUBORDINATION

Research article

Ermakov K.V.*

Russian State University of Justice, Moscow, Russia

* Corresponding author (jurist[at]ermakovk.ru)

Abstract

The current article discusses the legal status of a court administrator in terms of its specific aspects, such as their dual subordination to a chief judge, in which they perform their assigned function, and to the head of the respective structural unit of the Judicial Department under the Supreme Court of the Russian Federation in the corresponding federal subject. The methodological basis of the research consists of the methods of analysis, comparative legal analysis, synthesis, and system-structural analysis. The author conducts an assessment of the effectiveness of the existence of "double" subordination of the court administrator with the specification of its practical significance for the functioning of the court.

Keywords: administration, administrator of the court, judgment, discipline, legal status.

Введение

Любая деятельность не может существовать без управляющего воздействия на неё, поскольку в ином случае признак её упорядоченности отсутствует. Не является исключением и судебная деятельность, которая, с точки зрения процессуального характера, полностью урегулирована действующим законодательством с конкретизацией процессуальных правил применительно к различным видам судопроизводства. В то же время, судебная деятельность не существует изолированно от материально-технической, «хозяйственной» составляющей организации деятельности всей судебной системы и её конкретного звена (отдельного суда), что обусловило введение федеральным законодателем значимой «ключевой» «фигуры» - администратор суда, на которого и возложены обязанности «хозяйственного» характера.

Институт администратора суда, введённый в российскую практику в 1998 году, неоднократно подвергался законодательным корректировкам с целью соответствия складывающейся российской действительности. Однако, несмотря на все ранее состоявшиеся попытки нормативного реформирования института судебного администрирования, остаётся актуальным и неразрешённым вопрос об определении места администратора и его подчинённости.

Основная часть

Должность администратора в контексте организационного обеспечения является ключевой как для суда общей юрисдикции, так и для арбитражного суда. Федеральный закон от 8 января 1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» [1], [2] устанавливает в статьях 17 – 19 нормативные основы реализации деятельности администратора суда, в том числе и порядок его назначения на должность. Так, в силу части 1 статьи 18 указанного закона, не распространяющейся на порядок назначения администратора районного суда, назначение на должность администратора суда и освобождение его от должности осуществляется начальником соответствующего структурного подразделения Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (далее Судебный департамент) по представлению председателя суда, в который планируется назначение на должность либо администратор суда уже исполняет трудовые обязанности (применительно к случаю освобождения его от должности).

Как следует из приведённой правовой нормы, организационно-распорядительный локальный акт о назначении конкретного лица на должность администратора суда фактически принимается не только уполномоченным начальником структурного подразделения Судебного департамента, но и председателем суда, в котором лицо, назначаемое на эту должность, будет непосредственно исполнять свои служебные обязанности. Аналогичным образом складывается ситуация при освобождении лица от занимаемой им должности администратора суда.

Учёт мнения председателя конкретного суда представляется в обоих случаях, по мнению автора, целесообразным, поскольку председатель суда, выступая в роли судьи, возглавляющего судебный орган, фактически представляет общее мнение всех лиц, в нём служащих, в том числе и относительно возможности принятия на указанную должность конкретное лицо. Это обусловлено и тем, что с потенциальным кандидатом при его вступлении в должность председатель суда в дальнейшем непосредственно взаимодействует по вопросам, входящим в функциональное содержание судебного администрирования.

Более того, при разрешении вопроса об освобождении администратора суда от такой должности, учёт мнения председателя этого суда не только желателен, но и требуется, поскольку именно председатель суда, под руководством которого осуществлял служебную функцию администратор суда, может сформировать целостное мнение и представление о качестве и результативности выполненной администратором работы.

В то же время, возникает обоснованный вопрос: является ли оправданным вынесение локального акта о принятии на должность администратора суда (или об освобождении его от занимаемой должности) именно начальником Судебного департамента, с учётом того, что функциональная деятельность администратором осуществляется в конкретном суде под руководством председателя этого суда, а соответствующее представление председателя суда выступает в качестве основания для принятия окончательного решения по этим вопросам?

Ответ на данный вопрос можно сформулировать двояко. Во-первых, основываясь на действующих правовых нормах о служебной деятельности указанной должностной единицы [3], [4], становится очевидным, что поскольку администратор не включён в штатную структуру суда, а является сотрудником Судебного департамента, то издание ранее указанного локального акта уполномоченным начальником соответствующего подразделения представляется логичным. Это подтверждается и тем, что из Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы [5] не следует отнесение этой должности к перечню должностей аппарата арбитражного суда (раздел 15.1). В то же время, должность администратора арбитражного суда включена в перечень должностей в системе Судебного департамента (раздел 16.1, подраздел 2, регистрационные номера №16.1-1-2-031, №16.1-1-2-032, №16.1-1-2-035, №16.1-1-2-037).

Более того, поскольку должность администратора суда включена в штатное расписание Судебного департамента, то материальное стимулирование и денежное содержание, включая различные дополнительные выплаты, администратор суда получает из средств, выделяемых департаментом, несмотря на то что непосредственной деятельности в нём он не осуществляет.

В таких обстоятельствах, ввиду правовых предписаний об отнесении должности администратора суда к штатной структуре Судебного департамента, безусловно, издание локального акта о принятии его на должность или освобождении от неё должностным лицом структурного подразделения этого органа, в штатном расписании которого установлена такая должность, является оправданным.

В то же время, во-вторых, специфика и компетентностные особенности служебной деятельности администратора суда в контексте их реализации с согласия и под руководством председателя суда, в котором администратор исполняет служебную функцию, позволяют утверждать о реализации администратором служебных функций хозяйственного характера непосредственно в судебном органе под руководством судьи, возглавляющего судебную инстанцию. О незначительном различии полномочий администраторов судов общей юрисдикции и арбитражных судов отмечено в доктрине [11]. При этом прослеживается тождественность некоторых полномочий администратора суда и деятельности сотрудников аппарата суда из различных его отделов. К примеру, на аппарат арбитражного суда возложено полномочие по организационному обеспечению деятельности [6]. Тождественные полномочия присущи администратору суда [3].

 Сравнительный анализ служебных компетенций аппарата суда и администратора суда позволяет утверждать не только о тождественности некоторых полномочий, но и об их дублировании с той особенностью, что исполнение «дублирующих» служебных полномочий аппаратом суда осуществляется структурными отделами этого суда, тогда как на администратора исполнение данных полномочий фактически возложено единолично.

В любом случае выполнение администратором служебных полномочий не может быть осуществлено своевольно, без согласования с председателем суда, в котором такие полномочия исполняются. На нормативном уровне подчинённость администратора, к примеру, арбитражного суда, прямо предусмотрена [3]. Аналогичным образом закреплен характер подчинённости председателю суда работников аппарата арбитражного суда при выполнении ими служебных обязанностей [7].

Таким образом, складывается ситуация, при которой функциональная составляющая деятельности администратора суда и сотрудников аппарата суда является тождественной, а общее руководство такой деятельностью осуществляется председателем суда; при этом администратор суда, включённый в штатную численность Судебного департамента, получая материальное премирование и содержание, начисляемое данными органами, непосредственно исполняет свою трудовую функцию исключительно в здании конкретного суда. При этом фактически уже на стадии поступления на должность администратора суда мнение и представление председателя суда является не только требуемым, но и значимым, существенным, что позволяет проследить характер подчинённости взаимоотношений лица, поступающего на службу, и председателя суда, от «слова» которого зависит дальнейшее трудоустройство. Таким образом, «подчинённый» характер взаимоотношения председателя суда с указанным лицом (кандидатом) прослеживается ещё до официального вступления его в должность (и издания соответствующего локального акта), то есть до вступления в правоотношения по обеспечению бесперебойного функционирования конкретного судебного органа. Более того, последующая служебная деятельность администратором не предусматривает исполнение каких-либо служебных полномочий в Судебном департаменте, напротив, предполагает его непосредственное ежедневное присутствие в здании конкретного суда. При этом исполнение служебных обязанностей администратором не подлежит осуществлению произвольно и без согласия председателя суда на принятие им соответствующих действий (решений). Такой «подчинённый» характер деятельности администратора суда, реализующийся посредством согласования всех принимаемых действий (решений) с председателем суда, проявляется не одномоментно, а на протяжении всего периода исполнения служебных обязанностей. Фактически «подчинённый» характер взаимоотношений указанных лиц выражается в координирующей роли председателя в осуществлении администратором своей служебной функции.

В доктрине высказана позиция о снижении результативности деятельности администратора суда, исходя из отнесения его должности к штатной структуре Судебного департамента [8, С. 6], мотивированная тем, что объективная оценка его деятельности формируется председателем суда, в чьём подчинении он находится. В то же время, иные исследователи полагают целесообразным отнесение указанной должности к исключительно прямому подчинению Судебного департамента [12, С. 13].

Проблема правового положения администратора суда, фактически выступающего «промежуточным звеном» между конкретным судебным органом и Судебным департаментом, тем самым обладающего характером «двойного» подчинения, является широко обсуждаемой [9], [10], однако до настоящего времени вопрос об исключении должности администратора суда из штатной численности Судебного департамента нормативно не разрешён. 

Заключение

Проведённое исследование подтверждает необходимость дальнейшей законодательной работы по корректировке действующего законодательства в части определения правового статуса администратора суда в системе исследованных взаимоотношений по организационному обеспечению деятельности суда. Наличие «двойного» подчинения администратора председателю суда и Судебному департаменту прослеживается не только в период выполнения им служебных обязанностей, включающих частично «дублирующие» и тождественные полномочия, характерные для сотрудников аппарата суда, но и на стадии поступления на службу. Вариабельность компетенций, входящих в состав функционального содержания служебной функции администратора суда, подтверждают необходимость осуществления наиболее качественного управленческого (и контрольного) воздействия на его деятельность, даже если оно осуществляется «вдвойне».

Конфликт интересов Не указан.

Conflict of Interest None declared.

Список литературы / References

1. «Собрание законодательства Российской Федерации». 12 января 1998 года. №2. Ст. 223.
2. «Российская газета». № 6 от 14 января 1998 года, №80 от 24 апреля 1998 года.
3. Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 3 апреля 2017 года № 60 // Бюллетень актов по судебной системе. № 4. С. 14-22.
4. Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 апреля 2010 года № 61 // Бюллетень актов по судебной системе.2018. № 3. С. 61-62.
5. Указ Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 года №1574 «О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы» // «Собрание законодательства Российской Федерации». № 1. Ст. 118.
6. «Собрание законодательства Российской Федерации». 2006. №18. Ст. 1589.
7. Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 10 октября 2016 года №203 // Бюллетень актов по судебной системе. № 1. С. 13-32.
8. Михайлов К.В. Администратор арбитражного суда – работник аппарата суда? / К.В. Михайлов // Администратор суда. 2020. №3. С. 1-7.
9. Постановление IX Всероссийского съезда судей от 8 декабря 2016 года № 1 «Об основных итогах функционирования судебной системы Российской Федерации и приоритетных направлениях её развитии на современном этапе» // Вестник Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. 2017. № 1. – С. 3-17.
10. Постановление Совета судей Российской Федерации от 3 декабря 2015 года №370 «О внесении изменений и дополнений в Концепцию реформирования института администраторов федеральных судов общей юрисдикции» // СПС «КонсультантПлюс».
11. Колоколов Н.А. Администратор суда vs председатель суда: изучаем реалии и законопроекты / Н.А. Колоколов // Администратор суда. 2018. №1. С. 42-48.
12. Павловский В.Л. Организация обеспечения деятельности судебной власти в Российской Федерации / В.Л. Павловский: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 13.

Список литературы на английском языке / References in English

1. «Sobranie zakonodatel'stva Rossijjskojj Federacii» [Collection of legislation of the Russian Federation]. January 12, 1998. №2. Article 223 [in Russian]
2. «Rossijjskaja gazeta» [Rossiyskaya Gazeta]. 6 from 14 January 1998, No. 80 of 24 April 1998 [in Russian]
3. Prikaz Sudebnogo departamenta pri Verkhovnom Sude Rossijjskojj Federacii ot 3 aprelja 2017 goda № 60 [Order of the Judicial Department under the Supreme Court of the Russian Federation No. 60 from April 3, 2017] // Bjulleten' aktov po sudebnojj sisteme [Bulletin of Acts on the Judicial System]. 2017. № 4. pp. 14-22 [in Russian]
4. Prikaz Sudebnogo departamenta pri Verkhovnom Sude Rossijjskojj Federacii ot 2 aprelja 2010 goda № 61 [Order of the Judicial Department at the Supreme Court of the Russian Federation No. 61 from April 2, 2010] // Bjulleten' aktov po sudebnojj sisteme [Bulletin of Acts on the Judicial System]. 2018. № 3. pp. 61-62 [in Russian]
5. Ukaz Prezidenta Rossijjskojj Federacii ot 31 dekabrja 2005 goda №1574 «O Reestre dolzhnostejj federal'nojj gosudarstvennojj grazhdanskojj sluzhby» [Decree of the President of the Russian Federation No. 1574 from December 31, 2005 "On the Register of Positions of the Federal State Civil Service]// Sobranie zakonodatel'stva Rossijjskojj Federacii [Collection of Legislation of the Russian Federation". 2006. № 1. Article 118 [in Russian]
6. «Sobranie zakonodatel'stva Rossijjskojj Federacii» [Collection of Legislation of the Russian Federation]. 2006. №18. Article 1589 [in Russian]
7. Prikaz Sudebnogo departamenta pri Verkhovnom Sude Rossijjskojj Federacii ot 10 oktabrja 2016 goda № 203 [Order of the Judicial Department under the Supreme Court of the Russian Federation No. 60 from October 10, 2016] // Bjulleten' aktov po sudebnojj sisteme [Bulletin of Acts on the Judicial System]. 2017. № 1, pp. 13-32 [in Russian]
8. Mikhailov K. V. Administrator arbitrazhnogo suda – rabotnik apparata suda? [The Administrator of the Arbitration Court – an Employee of the Court Staff?] / K. V. Mikhailov // Administrator suda [Court Administrator]. 2020. №3, pp. 1-7 [in Russian]
9. Postanovlenie IX Vserossijjskogo s"ezda sudejj ot 8 dekabrja 2016 goda № 1 «Ob osnovnykh itogakh funkcionirovanija sudebnojj sistemy Rossijjskojj Federacii i prioritetnykh napravlenijakh ejo razvitii na sovremennom ehtape» [Resolution of the IX All-Russian Congress of Judges of December 8, 2016 No. 1 "on the Main Results of the Functioning of the Judicial System of the Russian Federation and Priority Directions of Its Development at the Present Stage"] // Vestnik Vysshejj kvalifikacionnojj kollegii sudejj Rossijjskojj Federacii [Bulletin of the Higher Qualification Board of Judges of the Russian Federation]. 2017. № 1. pp. 3-17. [in Russian]
10. Postanovlenie Soveta sudejj Rossijjskojj Federacii ot 3 dekabrja 2015 goda №370 «O vnesenii izmenenijj i dopolnenijj v Koncepciju reformirovanija instituta administratorov federal'nykh sudov obshhejj jurisdikcii» [Resolution of the Council of Judges of the Russian Federation of December 3, 2015 No. 370 "On Amendments and Additions to the Concept of Reforming the Institute of Administrators of Federal Courts of General Jurisdiction "] // Computer-assisted legal research (CALR) system "ConsultantPlus" [in Russian]
11. Kolokolov N. A. Administrator suda vs predsedatel' suda: izuchaem realii i zakonoproekty [Administrator of the Court vs Chairman of the Court: the Realities and Laws]/ N. A. Kolokolov // Administrator suda [Court Administrator]. 2018. №1. pp. 42-48. [in Russian]
12. Pavlovsky V. L. Organizacija obespechenija dejatel'nosti sudebnojj vlasti v Rossijjskojj Federacii [Organization of Support for the Activities of the Judiciary in the Russian Federation]: Candidate's thesis. Juridical sciences/ V. L. Pavlovsky. Moscow, 2003. p. 13. [in Russian]