АНГЛО-РОССИЙСКИЙ КОНФЛИКТ В ПЕРСИИ: ДИСКУССИИ В БРИТАНСКОМ ПАРЛАМЕНТЕ ПЕРЕД ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНОЙ (1912 – 1914 ГГ.)

Медведик И.С.

ORCID 0000-0002-5200-5925, доцент, кандидат исторических наук,

Астраханский государственный университет

АНГЛО-РОССИЙСКИЙ КОНФЛИКТ В ПЕРСИИ: ДИСКУССИИ В БРИТАНСКОМ ПАРЛАМЕНТЕ ПЕРЕД ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНОЙ (1912 – 1914 ГГ.)

Аннотация

На конкретном историческом материале рассматриваются проблемы восприятия международного конфликта его участниками. Анализируются дебаты в британском парламенте перед Первой мировой войной в связи с конфликтом России и Великобритании из-за влияния в Персии. Выявляется отношение парламентариев к различным аспектам конфликта, к России как противоборствующей стороне. Сделаны выводы о позиции британского парламента в связи с конфликтом. Затрагивается вопрос о возможностях парламента влиять на формирование британской внешней политики в начале XX в.

Ключевые слова: англо-российский конфликт, Персия, Россия, дискуссии в парламенте, оппозиция.

Medvedik I.S.

ORCID 0000-0002-5200-5925, Associate Professor, PhD in History,

Astrakhan State University

ANGLO-RUSSIAN CONFLICT IN PERSIA: DISCUSSION IN THE BRITISH PARLIAMENT BEFORE THE FIRST WORLD WAR (1912-1914)

Abstract

The problem of international conflict perception by its participants is examined on the specific historical material. Debates in the British Parliament before the First World War are analyzed in connection with the conflict between Russia and Britain in relation to the influence in Persia. The attitude of parliamentarians to various aspects of the conflict and to Russia, in particular, as to the opposing party is revealed. Conclusions are made about the position of the British Parliament in connection with the conflict. The ability of the parliament to influence the formation of British foreign policy at the beginning of the 20^th century is touched upon.

Keywords: Anglo-Russian conflict, Persia, Russia, discussions in parliament, opposition.

Отличительная особенность современной историографии состоит в поиске новых подходов, в том числе при изучении истории международных отношений. Одна из актуальных проблем − выявление тех, кто стоял «за границами дипломатии» [8] и кто, тем не менее, имел ряд возможностей влиять на принятие или реализацию внешнеполитических решений. Это позволит понять сложное взаимодействие различных, подчас противоречивых точек зрения, воссоздать картину многогранного процесса выработки, принятия и реализации внешнеполитических решений.

В XIX – начале XX вв. британский парламент не имел внешнеполитических полномочий. Он мог лишь получать информацию о деятельности министерства иностранных дел (Foreign Office) и оценивать ее [1, C. 148-150], [9, C. 134, 193]. Ситуация стала меняться в начале XX, когда в связи с избирательными реформами нижняя палата парламента пополнилась новыми членами. Они интересовались внешней политикой, часто находились в оппозиции по отношению к правительству [7, C. 149], [10]. Кроме того, именно в эти годы появляются в парламенте и за его стенами группы давления: комитеты по различным внешнеполитическим проблемам. Подобные группы давления позже получили название «лобби», а всю совокупность способов давления на членов парламента стали называть «лоббированием». Парламент, основываясь на том, что он выражает интересы нации, стремился контролировать внешнеполитическую сферу. Кроме того, дебаты в парламенте отражали мнение общественности. Изучение парламентских дебатов по внешнеполитическим вопросам представляет научный интерес.

Одним из узлов англо-российских противоречий в предвоенные годы был персидский вопрос. Заключение соглашения 1907 г. между Англией и Россией о разграничении сфер влияния в Азии не разрешило противоречия, а, наоборот, вывело на повестку дня новые спорные вопросы. В конце 1911 – начале 1912 гг. британскому министру иностранных дел Э. Грею удалось отстоять позицию правительства в дискуссиях с оппозицией, критиковавшей британскую политику в Персии и отношения с Россией. В последующие месяцы вплоть до начала Первой мировой войны парламентариям пришлось сосредоточиться на других, более важных в то время проблемах. Однако персидский вопрос и связанные с ним отношения с Россией оставались в поле зрения парламентариев.

При анализе отношения британского парламента к англо-российскому конфликту в Персии интерес представляет точка зрения оппозиции в Палате общин, так как она часто отличалась от позиции правительства и могла представлять альтернативные пути развития или оказать влияние на внешнеполитический курс. Палата лордов уделяла мало внимания внешнеполитическим проблемам. Хронологические рамки исследования можно определить следующим образом: июль 1912 − июль 1914 гг.

Таблица «Дискуссии в британском парламенте по персидскому вопросу (1912−1914 гг.)» дает представление об обсуждавшихся аспектах проблемы и о времени проведения дискуссий. Анализ таблицы позволяет сделать вывод о нарастании интенсивности обсуждения англо-российского конфликта в Персии в британском парламенте в предвоенные годы.

Все обсуждавшиеся в этом контексте проблемы можно представить в систематизированном виде следующим образом: 1) возможность изменения соглашения 1907 г. и перспективы сохранения нейтральной зоны, располагавшейся между британской и российской сферами влияния по соглашению 1907 г.; 2) планы строительства железных дорог в Персии, в частности, обсуждение российского проекта трансперсидской железной дороги, которая должна была проходить через всю территорию Персии и соединяться с индийской железной дорогой, что вызывало опасения и возражения англичан; 3) способы укрепления британских позиций и противодействие распространению российского влияния в Персии: положение в южной части Персии (британской сфере влияния), поддержка Россией Мохаммед−Али−шаха, свергнутого во время революции в Персии и не оставлявшего надежд вернуть престол, возможности предоставления займа Персии, деятельность российских консулов, заменявших персидскую администрацию в северной части страны (российской сфере влияния); 4) опасности российско-германского сближения в персидском вопросе в связи с Потсдамским соглашением между Россией и Германией 1911 г. о разделе сфер влияния и железнодорожном строительстве на Ближнем и Среднем Востоке); 6) возможные противоречия с Россией в связи с разработкой нефтяных месторождений в нейтральной зоне.

В качестве примера рассмотрим парламентские дебаты в связи с англо-российским конфликтом в Персии в июле 1912 г. во время обсуждения бюджета [2, С. 1943-1945, 1954-1956, 1978, 2000-2001, 2032]. Дебаты были инициированы депутатом-консерватором лордом Роналдшеем и поддержаны, как обычно, лейбористами и радикалами. Вновь подверглось критике соглашение 1907 г. По мнению оппозиции, оно отвечало более интересам России, чем Англии, и продолжало работать в том же направлении. Возражения министерства иностранных дел сводились к тому, что соглашение и не должно было носить антироссийского характера. «Оно установило баланс между Россией и Англией в отношении Персии, – заявил Э. Грей.– …Оценивая его, не стоит выяснять, сделало ли оно положение дел превосходным. Надо учитывать, улучшило ли оно или ухудшило ситуацию по сравнению с тем, что было до него и было бы без него». А без него, как объяснил Э. Грей, Россия могла бы аннексировать Северную Персию и проводить наступательную политику в направлении к Индии, в том числе и в вопросах железнодорожного строительства [6, С. 190-191]. Что касается экс-шаха, в поддержке которого депутаты обвиняли Россию, по убеждению министра именно соглашение заставило российскую сторону отказаться от интервенции для его восстановления на престоле [6, С. 192].

Еще одним объектом критики было положение в Южной Персии. Сравнив положение дел на севере и юге Персии, депутат Д.С. Робертсон отметил, что там, где находятся российские войска, введенные для охраны порядка во время революции, меньше беспорядков и убытков в торговле. В ответ министр иностранных дел объяснил, что хаос и нестабильность в Персии вызвали необходимость усилить охрану и британских консульств. «Но в целом, − заявил он, − позиция правительства неизменна: мы не хотим усиления ответственности, новых обязательств, мы будем стремиться избегать интервенции постоянного характера в южной части Персии так долго, как это будет возможно» [6, С. 194-195].

Оппозицию также интересовала возможность укрепления британских позиций в Персии путем предоставления займа персидскому правительству. Позиция британского правительства в этом вопросе была твердой: «Бесполезно одалживать деньги до тех пор, пока они не смогут быть эффективно использованы». Однако допускалась возможность займа с условием направить часть средств на восстановление порядка на дорогах южной части страны [6, С. 195].

В ходе дебатов оппозиция обратила внимание министра на меры по восстановлению порядка на юге Персии, предложенные колониальными властями Индии: «блокада побережья и налаживание непосредственных контактов с племенами, обитавшими там, и не подчинявшимися персидскому правительству»  [6, С. 196]. Грей отверг их, полагая, что они «лишь добавят сложностей в Персии, а морская блокада, предпринятая изолированно от каких-либо операций на суше, могла бы служить только способом наказания, что бессмысленно в сложившейся ситуации» [6, С. 196].

В ходе дискуссии был затронут вопрос о российско-германском соглашении по Персии. Оппозицию волновало, не задело ли сближение России и Германии в персидском вопросе британские интересы и не следует ли в связи с этим предпринять какие-то шаги. Ответ министра носил формальный и успокаивающий характер. Он уверил парламентариев, что «дружба с Францией и Россией является основой британской политики.…Если Россия сближается с Германией – это прекрасно, это улучшит и наши отношения с Германией…Могут существовать различные группировки держав, но они не обязательно должны быть враждебны друг другу» [6, С. 206−207].

В ходе дебатов состоялась также дискуссия о строительстве железных дорог в Персии, продолженная на заседании комиссии нижней палаты 30 июля 1912 г. [2, С. 1943−1945, 1954−1956].  Эта проблема стала актуальной с 1910 г., когда истек срок российско-персидского договора о запрете железнодорожного строительства в Персии. В России активно обсуждался план строительства трансперсидской железнодорожной магистрали. Было создано «Исследовательское общество» на основе британских, российских и французских капиталов. Однако не удавалось добиться единства мнений о направлении железнодорожных линий, их конечных пунктах, о местах состыковок линий, о размере колеи. К полемике подключилась парламентская оппозиция, рассматривавшая вопрос о железнодорожном строительстве как один из аспектов англо-российского соперничества в Персии.  Ораторы (лорд Роналдшей, А. Понсонби, М. Сайкс, Б. Лоу и др.) утверждали, что дорога противоречит британским торговым и стратегическим интересам, предлагали более предпочтительные направления железнодорожного строительства, говорили о возможной угрозе Индии, об усилении позиций России в регионе и даже о возможной потере независимости Персии, если проект будет реализован. Ответы Грея вновь носили успокаивающий характер и сводились к тому, что независимо от желания Англии, железные дороги в Персии будут рано или поздно построены, поэтому главное – добиваться более выгодных условий [6, С. 196−198].

Дискуссии в связи с англо-росийским конфликтом в Персии, в ходе которых обсуждались те же проблемы, были продолжены, например, в феврале [3, С. 57, 1155-1156,1468, 1470-1471] и в мае 1913 г. [4, С. 377-378, 395-396]. В июне и июле 1914 г. появился еще один вопрос для полемики оппозиции с правительством: разведка и разработка месторождений нефти, основные запасы которой, как оказалось, располагались в нейтральной зоне, в связи с этим было возможно обострение отношений с Россией [5, С. 105-127].

Материалы парламентских дискуссий явились ценным источником для создания целостной картины отношения   британской стороны к англо-российскому конфликту в Персии.  Проведенное исследование позволило сделать определенные выводы.

1. Инициаторами обсуждения персидского вопроса выступали обычно радикалы. В этом вопросе они находились в оппозиции правительству, объединяясь часто с лейбористами, некоторыми ирландскими депутатами и с собственно оппозицией – консерваторами.
2. Оппозиция правительству по персидскому вопросу по-прежнему рассматривала англо-российские отношения в Персии как конфликт, а Россию – как соперника в этом конфликте. Однако характер критики изменился. В ходе парламентских дебатов в предыдущие годы, например, в конце 1911 – начале 1912 гг., оппозиция обвиняла Россию в связи с введением войск в Северную Персию в покушении на независимость Персии, а Великобританию в попустительстве этому. В ходе дискуссий исследуемого периода российскую политику в Персии ставили в пример британскому правительству. Депутаты обвиняли министерство иностранных дел в пассивности и непоследовательности и призывали к более активной защите британских интересов в персидском вопросе. Такие изменения были связаны, очевидно, с изменениями в составе оппозиции. Например, персидский комитет, считавший себя защитником не британских, а персидских интересов, по разным причинам практически прекратил свою деятельность после 1911 г.
3. Предложенные во время дебатов изменения политики в Персии действительно могли бы упрочить британские позиции в продолжавшемся англо-российском конфликте. В то же время они способствовали бы обострению противоречий, а значит, представляли бы угрозу для сохранения и укрепления Антанты в преддверии войны. Правительство же всеми силами стремилось этой угрозы избежать. Предложения оппозиции часто носили абстрактный характер, могли не учитывать международных реалий, не были привязаны ко всему комплексу британских взаимодействий на международной арене. Они, наконец, могли быть просто невыполнимыми. Не имея полной информации, оппозиция не могла предложить глубоко разработанный и хорошо обоснованный внешнеполитический курс.
4. Взгляды оппозиционных парламентариев базировались не на однородной почве. Они руководствовались своими представлениями о международных отношениях, о месте Великобритании на международной арене, о России как о партнере или сопернике, о Персии как о предмете англо-российских разногласий и т.п. В основе отношения к персидскому вопросу могли лежать и личные интересы: научные, деловые, финансовые.

 

Таблица 1 – «Дискуссии в британском парламенте по персидскому вопросу (1912−1914 гг.)» [2−5]

№	ТЕМА ОБСУЖДЕНИЯ	ДАТА ОБСУЖДЕНИЯ
11	Дебаты по персидскому вопросу и о железнодорожном строительстве в Персии при обсуждении бюджета. Обсуждение персидского вопроса в палате лордов	Июль 1912 г.
22	Обсуждение внешней политики (вопросы об англо-российском соглашении 1907 г., о необходимости его изменения, о нейтральной зоне, располагавшейся между британской и российской сферами влияния по соглашению 1907 г., о железнодорожном строительстве в Персии)	Февраль, май 1913 г.
33	Обсуждение персидского вопроса в палате лордов	Февраль, март, июль 1913 г.
44	Дебаты об отношениях Великобритании с Россией и Францией	Март 1914 г.
55	Ответы МИД на вопросы о трансперсидской железной дороге	Май 1914 г.
66	Обсуждение персидского вопроса и взаимоотношений с Россией во время ответов главы МИДа на вопросы депутатов	Июнь 1914 г.
77	Дебаты о разведке и разработке нефтяных месторождений в Персии	Июнь, июль 1914 г.

 

Список литературы / References

1. Bishop D. The Administration of British Foreign Relationsю. / D. Bishop. − Westport (Conn.): Greenwood press, 1974. − XVI, 410 p.
2. Great Britain Parliament. The Parliamentary Debates. The 5th Series. − V. 40. − L., 1909–1914.
3. Great Britain Parliament. The Parliamentary Debates. The 5th Series. − V. 48. − L., 1909–1914.
4. Great Britain Parliament. The Parliamentary Debates. The 5th Series. − V. 53. − L., 1909–1914.
5. Great Britain Parliament. The Parliamentary Debates. The 5th Series. − V. 64. − L., 1909–1914.
6. Grey E. Speeches of Foreign Affairs. Selected with an introduction by P. Knaplund. / E. Grey. − L.: Allen and Unwin. 1931. − 327 p.
7. Neilson K., Steiner Z. Britain and the Origins of the First World War. / K. Neilson, Z. Steiner. − L., Basingstoke: Macmillan, 1977. − VI, 305 p.
8. On the Fringes of Diplomacy: Influences on British Foreign Policy, 1800-1945. / Edited by Anthony Best, John Fisher. − Farnham: Ashgate, 2011. − 312 p.
9. Steiner Z. The Foreign Office and Foreign Policy. 1899-1914. / Z. Steiner. Cambridge: Cambridge univ press, 1969. − XII, 262 p.
10. Robbins K.G. The Foreign Secretary, the Cabinet, Parliament and the Parties. // British Foreign Policy under Sir E.Grey. /Ed. by F.H.Hinsley. − Cambridge: Cambridge univ. press, 1977. − P. 3-21.