ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВНУТРИФИРМЕННЫХ ФИНАНСОВЫХ ИНСТИТУТОВ

Бачерикова Е.В.

Студент, Сибирский федеральный университет

ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВНУТРИФИРМЕННЫХ ФИНАНСОВЫХ ИНСТИТУТОВ

Аннотация

В статье проведен обзор основных определений института и внутрифирменного института как социально-экономических категорий. Обозначены ключевые проблемы определения внутрифирменных финансовых институтов и обоснована важность их оценки.

Ключевые слова: институт, фирма, институциональная среда, внутренний институт, финансы, финансовый поток.

Bacherikova E.V.

Student, Siberian Federal University

PROBLEM OF DETERMINATION OF INTRA CORPORATE FINANCIAL INSTITUTIONS

Abstract

In article we carried out  the overview of the main determinations of institute and intra corporate institute as social-economic categories is. We designate key problems of determination of intra corporate financial institutions and prove importance of their assessment.

Keywords: institute, firm, institutional environment, internal institute, finance, financial flow.

Общеизвестно, что для повышения качества управления необходимо уметь оценивать и совершенствовать взаимодействия работников фирмы как между собой, так и с внешней средой. Для решения этой задачи рациональным является проведение мероприятий по повышению эффективности деятельности с использованием институционального подхода к управлению, которые позволяют координировать развитие внутриорганизационного механизма. Изучение институциональной среды компании, представляющей собой систему внешних и внутрифирменных институтов, открывает новые горизонты оценки и совершенствования ее деятельности.

В рамках существующей теории институтов имеются различные взгляды на то, в какой степени проявляется влияние внутренних и внешних институтов на траекторию развития фирмы.  Ряд исследователей говорит о том, что внешние институты обеспечивают регулирующее воздействие макроэкономического и социально-политического контекста осуществления хозяйственной деятельности, задают рамки возможных вариантов взаимодействия хозяйствующих субъектов, а следовательно в значительной степени влияют на возможности развития фирмы [1]. С другой стороны существует мнение, что сами внешние институты возникают под непосредственным влиянием внутренних, и именно внутрифирменные институты «настроены» на устранение недостатков в старых нормах и поиск новых рутинных процедур, позволяющих организации развиваться эффективно [2].

Тем не менее, когда речь идет о повышении эффективности деятельности компании, более действенным представляется анализ и изменение ее внутренних институтов: фирма имеет более полный доступ к информации для оценки текущего состоянии, а также может самостоятельно провести их реорганизацию

Важно отметить, что для дефиниции внутрифирменных институтов необходимо выработать четкое определение, которое будет наиболее полно являть природу изучаемых процессов .

Первое развернутое определение института как организации дал Дж. Коммонс. Он считал, что институт — это коллективная деятельность по контролю индивидуальной деятельности [3]. В настоящее время наиболее распространенной является дефиниция Д. Норта: "Институты — это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми" [4].

Однако среди современных исследователей нет единогласной поддержки «нортовской» трактовки института. Известный ученый эволюционно-институционального направления Дж. Ходжсон определяет институт как долговечную систему сложившихся и укоренившихся правил, которые придают структуру социальным взаимодействиям [5].

Альтернативной точки зрения придерживается Э. Шоттер. Он предлагает новый взгляд на исследуемый нами объект: институт рассматривается как альтернативные нормы поведения, сформировавшиеся вокруг некоторой игры с определенными правилами. Институты — это свойства равновесного состояния игры [6].

В многообразии существующих подходов, отчетливо проявляется утверждение о том, что институт – это в первую очередь совокупность некоторых норм, стандартов: поведенческих, нормативных, формальных и неформальных. В этом ключе довольно логично можно обосновать то, каким образом внедрение и выполнение определенных норм и правил будет менять внутриорганизационную структуру, как будет воздействовать на фирму в целом.

Таким образом внутрифирменные институты можно определить как правила, нормы, своего рода основу, на которой складываются социально-экономические условия.

Среди современных исследователей существует несколько взглядов на природу внутрифирменных институтов и их классификацию.

Например, Д. Плетнев, проводя исследование внутрифирменных институтов, проводит классификацию на основе их экономического содержания, согласно которому выделяет три основных группы внутренних институтов: институты принуждения, институты содействия и институты оппортунизма. Институты принуждения представляют собой правила и нормы, действующие в фирме и направленные на решение основной для фирмы задачи — выполнения той социально-полезной деятельности, для которой фирма и была создана. Институты содействия — результаты создания в фирме корпоративной культуры, пронизанной духом выполнения общего дела. Третий тип — институты оппортунизма - производные от человеческого эгоизма (индивидуальной рациональности) [7].

Другой подход предложен Т. Краминым, который различает внутренние институты в зависимости от фактора производства (формы активов), регулирующие: рыночные активы, человеческие активы, инновационные активы, инфраструктурные активы, базовые взаимодополняющие активы [8].

Наконец А. Ругачева, исследуя проблему финансового механизма фирмы, приходит к определению институционального механизма функционирования фирмы, под которым следует понимать: во-первых, порядок взаимодействия фирмы с внешними институтами (институциональной средой); во-вторых, организацию взаимодействия в треугольнике собственность – контроль – управление; в третьих – между центром принятия решений и внутрифирменными подразделениями; в четвертых – между внутрифирменными подразделениями [9].

Противоречивость рассмотренных подходов и их малочисленность  свидетельствуют о недостаточной изученности данного явления. В этой связи представляется разумным рассматривать внутренние институты в рамках функций предприятий с тем, чтобы иметь возможность оценивать этапы его деятельности. Институциональному анализу можно подвергнуть производственную, реализационно-маркетинговую, ресурсно-спросовую и финансово-инвестиционную функции предприятия.

В то же время наиболее возможным и актуальным представляется анализ влияния на результаты деятельности фирм именно финансовых институтов, что во многом обусловлено возможностью их реальной оценки, наличием статистических данных, которые могут послужить основанием для создания эмпирической модели, а также существенной практической ценностью полученных результатов.

В современной литературе под финансовыми институтами преимущественно понимаются организации - финансовые посредники. Такой подход противоречит пониманию института как норм и "правил игры", а также не позволяет раскрыть существование финансовых институтов внутри организаций. На наш взгляд, необходимо уйти от понимания финансового института как организации, фонда денежных средств и рассматривать его с позиции экономических отношений, возникающих в процессе создания, распределения и использования определенных фондов денежных средств [10].

Таким образом, учитывая предложенное выше определение внутрифирменного института, внутрифирменный финансовый институт можно обозначить как правила организации финансовых потоков и механизмы их реализации. В то же время необходимо учитывать, что финансовый институт - это еще и социальная форма, которая опосредует финансовые отношения людей.

Стоит отметить, что ни одна из приведенных классификаций, по нашему мнению, не описывает в достаточной степени полно изучаемый феномен. Если говорить о финансовых институтах в рамках имеющихся подходов, представляется невозможным четко отнести их к какой-либо группе: финансовые институты внутри фирмы могут прямо или косвенно выполнять различные роли.

Мы полагаем, что для определения внутрифирменных финансовых институтов важно не просто выяснить причины возникновения тех или иных правил, но место и условия для возникновения финансового потока.

Определение конкретных внутренних отношений и складывающихся на их основе правил является предметом для дальнейшего анализа.

Таким образом можно сделать следующие выводы:

1. Существует проблема формального обособления институтов исключительно в рамках фирмы, так как они находятся под влиянием внешних факторов.
2. Сегодня можно говорить о низком внимании со стороны ученых к проблемам функционирования внутрифирменных институтов, в частности финансовых. Недостаточно разработан научный подход к определению и классификации внутрифирменных институтов.
3. Существующие взгляды на природу финансовых институтов не позволяют выделить совокупность финансовых институтов внутри фирмы.
4. Исследователи финансовых потоков фирмы не уделяют внимания механизмам их реализации и правилам, в рамках которых они осуществляются. В итоге имеющиеся результаты могут быть использованы лишь в конкретно определенных условиях, как следствие возникает недостаточность теоретических обобщений, которые могли бы описать финансовые институты, действующие внутри фирмы, и их влияние на её функционирование.