ОЦЕНКА НАУЧНЫХ СПОРОВ В СОВЕТСКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКЕ В 1950-1980-Е ГГ. ИСТОРИКАМИ РОССИИ СЕГОДНЯ

Панькин И.Д.

Доктор исторических наук, Уральский государственный университет физической культуры, г. Челябинск

ОЦЕНКА НАУЧНЫХ СПОРОВ В СОВЕТСКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКЕ В 1950-1980-Е ГГ. ИСТОРИКАМИ РОССИИ СЕГОДНЯ

Аннотация  

В статье рассматриваются важнейшие научные споры в исторической науке России после распада СССР. Кроме того, в работе анализируются основные спорные точки зрения, которые присутствовали в исторической науке в период оттепели 1950-1960 гг., проанализированы причины проведения этих споров и что важно раскрыты ведущие проблемы, по которым велись научные дискуссии. Нужно признать, что данная статья – это первая попытка провести историографический анализ проблемы. В работе мы получаем ответ на вопрос о новых методологических подходах, которые сегодня являются ведущими при изучении истории России.

Ключевые слова: дискуссия, марксистско-ленинская методология, национализация, марксисты, идеология,  междисциплинарность.

Pankin I.D.

PhD in History, Professor, UralSUPC, Chelyabinsk, Russia

EVALUATION OF SCIENTIFIC DISPUTES IN SOVIET HISTORICAL SCIENCE IN 1950S-1980S BY RUSSIAN HISTORIANS TODAY

Abstract

The paper considers the most important scientific disputes in the historical science of Russia after the breakup of the Soviet Union. In addition, the paper analyzes the main controversial points of view that were present in historical science during the “defrosting period” of 1950-1960, the reasons for these disputes are analyzed, the leading problems of which these dispused were conducted are revealed as well. We must admit that this paper is the first attempt to conduct a historiographic analysis of the problem. In the work we get an answer to the question of new methodological approaches, which are the leading ones in study the modern Russian history.

Keywords: dispute, Marxist-Leninist methodology, nationalization, Marxists, ideology, interdisciplinarity.

Прошло 25 лет, как перестало существовать государство СССР. Тем более актуально выяснить, а какие дискуссии происходили в российской исторической науке после распада страны, и что более важно: а существовала какая-то методология исторических исследований в 50-е 80гг. в исторической науке в стране. Первым, кто изложил свою оценку этого периода, был Ю.Н. Афанасьев. Академик оценивал  развитие исторической науки в этот период « как особый научно-политический феномен, гармонично вписанный в систему тоталитарного государства и приспособленный к обслуживанию его идейно-политических потребностей»[1, С. 37]. Он считал, что в советской истории всегда отсутствовали дискуссии, а обсуждение серьезных вопросов носило формальный характер, рассмотрение различных позиций и их обсуждение допускались тогда, когда они не нарушали «общепринятую концепцию данной проблемы» [2, С. 36]. Менее категоричен в оценке этого периода известный историк А. Н. Сахаров. Он пишет, что дискуссии в период развития советской исторической науки, безусловно, были и они «проходили в творческой атмосфере свободного обмена мнениями и питали подлинно научное развитие» [3, С. 124]. Не можем не согласиться с точкой зрения А. Н. Сахарова, ибо в середине 50-х годов в исторической науке шла широкая дискуссия, где вопрос о планомерном характере национализации в стране оспорил В. П. Насыров. Надо сказать, что уже тогда точку зрения этого историка поддержали ряд ученых.

Следует отметить, что в 90-е годы в историографичекской науке стал широко рассматриваться вопрос анализа дискуссий, которые проходили в СССР.

Уральский историк В. Д. Камынин категорически не согласился с Ю. Н. Афанасьевым, который утверждал о полном отсутствии научных дискуссий в исторической науке. Он писал, что уже в 20-е годы были созданы предпосылки развития этого процесса. Связаны они были с тем, что в это время существовали историки: марксисты и немарксисты. Более того он отмечает, что в это время в среде ученых марксистов существовали разные мнения, что соответствовало тому времени свободы дискуссий и приводило «в трактовке исторических проблем к диаметрально противоположным выводам» [4, С. 81]. По мнению В. Д. Камынина особый интерес к научным дискуссиям усилился в 1950-1960-е гг. Примером тому служит спор о характере национализации в стране, поднятый историком В. П. Насыровым, о котором мы говорили выше. Более того автор одним из первых ученых смело заявил о том, что в 1950-е г., интерес к дискуссиям возродился, значит он не прерывался, а просто в определенной степени ослаб, но сам процесс никогда не останавливался, не смотря на внутриполитические проблемы. Историк А. Н. Сахаров поддержал точку зрения В. Д. Камынина об отсутствии периода остановки дискуссий, правда отмечает, что в 1920-е гг. научные споры «стали мощным рычагом идеологизированной системы» [5, С. 193]. Нельзя не назвать еще одно важное дополнение, о котором говорит А. Н. Сахаров, что после ХХ сьезда КПСС историки « сами определили себе рамки свободы и строго соблюдали правила идеологической борьбы» [6, С. 152].

Безусловно, что толчком к анализу дискуссий, проводимых  в  СССР, была перестройка. Об этом пишут И.Д. Ковальченко, В. В. Поликарпов и др. Они не только проанализировали основные дискуссии, но и остановились на проблемах, которые поднимались, раскрыли их, и что самое главное остановились на наиболее дискуссионных вопросах. Нам кажется, что поводом глубокого интереса к дискуссиям стала  широкая реабилитация историков. Ученые В. Криворотов и С.Ю. Соколов проанализировали научные споры в 1920-е гг. Они подробно остановились на спорных проблемах тех лет об экономических путях развития страны, причем отмечают острые дискуссии о путях дальнейшего развития экономики страны. Авторы делают вывод, что широкие дискуссии в области истории неразрывно связаны с политическими дискуссиями в нэповское время [7, С. 135].

А. Л. Сидорова провела анализ основных дискуссий, которые проводились учеными историками в 1950-1960-е гг., она отмечает, что допускались некоторые элементы плюрализма, что оттепель смягчила, но, безусловно, не могла изменить « руководящих идеологических структур».

Очень верные дополнения отмечает А. В. Юдельсон. Он делает вывод о том, что научные дискуссии начались с середины 1950-х гг., когда «методологический поиск шестидесятников, направленный на рационализацию марксистского понимания истории, вскоре столкнулся с границами такого понимания, а в ряде случаев и перешагнул их, чем косвенно способствовал их точному определению».  Таким образом, автор говорит о том, что историки сами определяли тематику дискуссий, которые жестко контролировались идеологией [7].

В 1956 г. В. П. Насырин опубликовал статью « О некоторых вопросах социалистического преобразования промышленности СССР», где впервые подверг сомнению планомерность и последовательность национализации в стране. Это вызвало в научной среде широкую дискуссию. Очень важно разобраться, как менялся тон и оценки дискуссии. Журнал « Вопросы истории», где была опубликована статья, заявил, что « никакой научной дискуссии данная статья не вызвала и никакой научной пользы научной разработке истории статья не принесла и принести не могла» [8, С. 106].

Историк Т. А. Игнатенко по поводу данной дискуссии пишет, что «она не прошла бесследно и дала толчок дальнейшему исследованию проблемы» [9, С. 166]. Нам кажется, что озвученные выше оценки дискуссии, не отражают всех вопросов, которые вызвала эта дискуссия. Мы полагаем, что полемика носила более масштабный и что главное более принципиальный характер.

Наиболее важный вопрос, поднятый В. П. Насыриным, это вопрос о первых преобразованиях в промышленности. Масштабность споров привела к участию в дискуссии не только специалистов по экономике, праву, но и историков, которые впервые подняли вопрос о соотношении планомерности и стихийности в преобразованиях в экономике и соотношении планомерности и стихийности в проведении Октябрьской революции, а это согласитесь в то время очень смелое заявление. Сама дискуссия растянулась до начала 1960 гг. Сначала автора изобличали в « извращении истории социалистических преобразований», затем разговор велся о конкретных вопросах, выявленных в ходе споров.

Как мы отмечали выше, точку зрения В. П. Насырина поддержали ряд историков, среди них немало было уральских. Так М. С. Бабушкин, В. М. Готлобер заявили, что национализацию промышленности на Урале признать социалистической нельзя, ибо она носила карательный характер.

Лагерь противников взглядов В. П. Насырина был более обширен: это Д. А. Баевский, А.В. Венедиктов, И. А. Гладков. М. Спирин и др. Всех их объединял один постулат: так как национализация заложила основы социализма, « значит, ее проведение носило социалистический характер». Д. А. Баевский в защиту своей позиции привел ряд примеров саботажа заводчиков, « что вызвало их скорую национализацию» [10, C. 484].

А. В. Венедиктов отмечал, что не встречал в ЦСУ данных о насильственной конфискации 70% заводов, на что указывают сторонники В. П. Насырина.[11, C. 192].

Анализ историографических источников 1960-1980-х гг. проведенный нами, позволяет сделать вывод о том, что подавляющее большинство историков признают тезис о том, что национализация промышленности носила планомерный, а не стихийный  характер. Это нашло подтверждение в работах обобщающего плана Д.А. Баевского, Д.А. Коваленко и в трудах регионального характера Л. Ф. Малофеева.

Данная концепция была доведена до логического конца уральским историком А. П. Абрамовским, который на основе анализа огромного количества архивного материала доказал, что национализация промышленности на Урале была проведена последовательно на основе регионального плана  и благодаря этому «в короткий срок были заложены основы экономики и начато социалистическое преобразование края.[12, С. 24].

Ситуация сегодня в исторической науке безусловно отличается от 60-90-гг ХХ века. В наши дни наибольшее влияние на историю стало оказывать такое направление, как междисциплинарность - участие в изучении общих проблем истории представителей разных научных дисциплин. Это дает не только возможность преодолеть разобщенность, которая была в 1960-1990-е гг., но самое главное давать более объективные оценки тех или иных исторических событий. Коренным образом изменилась и методология исследования. Отказавшись от марксистского подхода, историки сейчас взяли на вооружение цивилизационно-технологическую теорию, теорию модернизации, которые позволяют давать более  обьективную  научную оцеку событий.

Безусловно, сегодня в изучении исторических процессов стали применяться различные методологические концепции. Здесь большую роль сыграл призыв уральского историка Б. В. Личмана к использованию методологического плюрализма к изучению истории.

В обновлении методологических подходов свою лепту вносят и экономисты. Так, видный уральский экономист А. Г. Фонотов создал теорию мобилизационного общества, которая является важным инструментом анализа экономических процессов. Безусловно, это не универсальная теория, однако «мобилизационный тип развития необходим, когда системе угрожает само ее существование в силу трудностей [13, С. 6]. На сегодня, при изучении экономического развития Урала, поставлены новые задачи, ранее не рассматриваемые: изучение личностей, которые сыграли значительную роль в истории Урала, но ранее запрещенные к публикации, Сейчас запретных тем в этом вопросе не существует. В наши дни историки занимаются исследованием создания и функционирования отраслевых и производственных комплексов, что раньше было прерогативой изучения только экономистами. Это позволило создать монографию силами уральских и сибирских историков, где комплексно рассматривается история создания Мега проекта Урало-Кузбасса. Труды экономиста Н. С. Симонова позволили впервые проанализировать создание на Урале военно - промышленного комплекса, и показать какое влияние он оказывал и оказывает на экономику Урала [14, С. 167].  Безусловно, нельзя пройти мимо Бакунинских чтений, которые ежегодно проходят в Екатеринбурге. Они, прежде всего, посвящены изучению экономики Урала. Но на этой конференции рассматриваются и проблемы культуры, образования. Поэтому лучшего места для апробации исследований по проблемам истории и экономики, как Бакунинские чтения , мы полагаем – нет.

Таким образом, подводя итог развития Российской исторической и региональной (уральской науки) в постсоветское время, на основе анализа исторических работ, мы можем сделать следующий вывод: советская  и региональная историческая науки не останавливались в своем развитии в 50-80-гг. В этот период проводились различные дискуссии на разные темы. Более того, некоторые из них из региональных рамок переросли во всесоюзные(В.П. Насырин). Эта дискуссия привела к осознанию обьединения сил историков и экономистов в решении сложных задач экономического развития  России  и регионов, что дало возможность   преодоления кризиса, который начался в конце ХХ века в рядах ученых.  Это выразилось в том, что сообщество историков сумело перейти, хотя и не всегда безболезненно, к новым методам исторических исследований. При анализе исторических событий ученые стали использовать новые методологические подходы, в том числе и зарубежных коллег. Использование учеными новых методов исследования: кросскультурных в частности, позволило исследователям прибегать к использованию междисциплинарных методов. Безусловно, междисциплинарные связи дали возможность современным экономистам разработать теорию мобилизационного общества, что позволило поставить на новый уровень изучение истории промышленности России. Все это позволяет говорить о том, что историческая наука сегодня успешно решает задачи, которые ей ставит современное общество на новых реалиях жизни.

Список литературы / References

1. Афанасьев Ю. Н. Феномен советской историографии // Советская историография / под общ. ред. Ю. Н. Афанасьева. – М.,1996. – С. 36.
2. Афанасьев Ю. Н. Феномен советской историографии // Советская историография / под общ. ред. Ю. Н. Афанасьева. – М.,1996. – С. 37.
3. Сахаров А. Н. Дискуссии в советской исторической историографии: убитая душа науки / А. Н. Сахаров // Советская историография / под общ. ред. Ю. И. Афанасьева. – М., 1996. – С. 124-193.
4. Камынин В. Д. К вопросу о периодизации отечественной историографии ХХ в. / В. Д. Камынин // Отечественная и всеобщая история: методология, источниковедение, историография : материалы науч. конф. – Брянск, 1993. – С. 80-87.
5. Сахаров А. Н. Дискуссии в советской исторической историографии: убитая душа науки / А. Н. Сахаров // Советская историография / под общ. ред. Ю. И. Афанасьева. – М., 1996. – С. 124-193.
6. Криворотов В. Ирония истории, или о пользе изучения дискуссий прошлого / В. Криворотов // Знамя. – 1989. – № 12. – С.
7. Соколов В. Ю. История и политика (к вопросу о содержании и характеристике дискуссий советских историков1920-1001-х гг.) / В. Ю. Соколов. – Томск, 1990. – 245 с.
8. О статье В. П. Насырина // Вопросы истории. – 1957. – №4. – С. 106.
9. Игнатенко Т. А. Советская историография рабочего контроля и национализации промышленности в СССР / Т. А. Игнатенко. – М., 1971. – 366 с.
10. Баевский Д. А. Очерки по истории хозяйственного строительства периода гражданской войны / Д. А. Баевский. – М., 1957. – 484 с.
11. Венедиктов А. В. Организация государственной промышленности в СССР / А. В. Венедиктов. – Л., 1957. – Т. 1. – 493 с.
12. Абрамовский А. П. Борьба рабочего класса за создание социалистического сектора промышленности горнозаводского Урала / А. П. Абрамовский // Формирование и развитие рабочего класса и промышленности в период строительства социализма. 1919-1937. – Свердловск, 1982. – С. 24-29.
13. Фонотов А. Г. Россия От мобилизационного общества к инновационному / А. Г. Фонотов. – М. : Наука, 1993. – 468 с.
14. Симонов Н. С. Военно - промышленный комплекс СССР в 1920-1950-е гг. / Н. С. Симонов. – М. : РОССПЭН, 1996. – 567 с.

Список литературы на английском языке / References in English

1. Afanasyev Yu.N. Fenomen sovetskoy istoriografii [Phenomenon of Soviet Historiography // Soviet historiography] / Ed. by Yu. N. Afanasyev - M., 1996. - P. 36. [In Russian]
2. Afanasyev Yu.N. Fenomen sovetskoy istoriografii [Phenomenon of Soviet Historiography] // Sovetskaya istoriografiya [Soviet historiography] / Ed. by Yu. N. Afanasyeva. - M., 1996. - P. 37. [In Russian]
3. Sakharov A.N. Disskussii v sovetskoy istoricheskoy istoriografii: ubitaya dusha nauki [Discussions in Soviet Historical Historiography: Murdered Soul of Science] / A.N. Sakharov // Sovetskaya istoriografiya [Soviet Historiography] / Ed. by Yu. I. Afanasyev. - M., 1996. - P. 124-193. [In Russian]
4. Kamynin V.D. K voprosu o periodizatsii otechestvennoy istoriogragii ХХ v. [On Periodization of Russian Historiography of 20^th Century]. / V.D. Kamynin // Otechestvennaya i vseobshchaya istoriya: metodoligiya, istochnikovedeniye, istoriografiya: materialy nauch. konf [Domestic and General History: Methodology, Source Study, Historiography: Proceedings of Scientific. Conf.] - Bryansk, 1993. - P. 80-87. [In Russian]
5. Sakharov A.N. Дискуссии в советской исторической историографии: убитая душа науки [Discussions in Soviet historical historiography: the murdered soul of science] / A.N. Sakharov // Sovetskaya istoriografiya [Soviet historiography] / Ed. by Yu. I. Afanasyev. - M., 1996. - P. 124-193. [In Russian]
6. Krivorotov V. Ironiya istorii, ili o polze izucheniya disskusiy proshlogo [Irony of History, or Benefits of Studying Disputes of Past] / V. Krivorotov // Znamiya. - 1989. - No. 12. - P. [In Russian]
7. Sokolov V. Yu. Istoriya i politika (k voprosu o soderzhanii I kharakteristike disskusiy sovetskikh istorikov 1920-1001-h) [History and Politics (On Content and Characteristics of Discussions of Soviet Historians of 1920-1001-s)] / V. Yu. Sokolov. - Tomsk, 1990. - 245 p. [In Russian]
8. About the article of V.P. Nasyrin // Voprosy istorii [Questions of History] - 1957. – No. 4. - P. 106. [In Russian]
9. Ignatenko T.A. Sovetskaya istoriografiya rabochego kontrolia I natsionalizatsii promyshlennosti v SSSR [Soviet historiography of workers' control and nationalization of industry in the USSR] / T.A Ignatenko. - M., 1971. - 366 p. [In Russian]
10. Baevsky D.A. Ocherki po istorii khoziaystvennogo stroitelstva perioda grazhdnaskoy voyny [Essays on History of Economic Construction During Civil War] / D.A. Baevsky. - M., 1957. – 484 p. [In Russian]
11. Venediktov A.V. Organizatsiya gosudarstvennoy promyshlennosti v SSSR [Organization of State Industry in USSR] / A. V. Venediktov. - L., 1957. - T. 1. - 493 p. [In Russian]
12. Abramovsky A. P. Borba rabochego klassa za sozdaniye sotsialisticheskogo sektora promyshlennosti gornozavodskogo Urala [Struggle of Working Class for Development of Socialist Sector of Mining Industry of Ural] / A. P. Abramovsky // Formirovaniye i razvitiye rabochego klassa i promyshlennosti v period stroitelstva sotsializma [Formation and Development of Working Class and Industry in the Socialism Building Period of 1919-1937] - Sverdlovsk, 1982. - P. 24-29. [In Russian]
13. Fonotov A.G. Rossiya ot mobilizirovannogo obshchestva k innovatsionnomu [Russia from Society Mobilization to Innovative Society] / A. G. Fonotov. - M.: Science, 1993. - 468 p. [In Russian]
14. Simonov N.S. Voyenno-promyshlenniy kompleks SSSR v 1920-1950-e gg. [Military-Industrial Complex of the USSR in the 1920-1950's]. / N.S. Simonov. - M.: ROSSPEN, 1996. - 567 p. [In Russian]