АНАЛИЗ КАТЕГОРИИ «ДОМОХОЗЯЙСТВО» В РАМКАХ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО И НЕОИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ПОДХОДА

Киреева М.М.

Orcid: 0000-0002-5516-7727, Ивановский филиал РЭУ им. Г.В. Плеханова

АНАЛИЗ КАТЕГОРИИ «ДОМОХОЗЯЙСТВО» В РАМКАХ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО И НЕОИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ПОДХОДА

Аннотация

В статье исследуется категория «домохозяйство» в рамках институционального  и неоинституционального подхода. С точки зрения институционального подхода домохозяйство рассматривается как форма социальной организации семьи, которая является институтом – основой домохозяйства. Предметом исследования в работах институционалистов выступает внутренняя структура домохозяйства, а именно межличностные отношения в семье на основе формальных и неформальных норм, а также взаимодействие с внешней средой. В неоинституционализме домохозяйство описывается как хозяйствующий субъект, действующий в определенной институциональной среде, особенности которой не изучались в полной мере традиционными институционалистами. Предметом исследования в неоинституционализме выступает влияние институциональной среды на домохозяйство и его стратегии поведения в ней.

Ключевые слова: домохозяйство; институционализм; неоинституционализм; институт; экономическая категория.

Kireeva M.M.

ORCID: 0000-0002-5516-7727, Ivanovo branch of the Plekhanov Russian University of Economics

ANALYSIS OF THE "HOUSEHOLD" CATEGORY IN THE FRAMEWORK OF THE INSTITUTIONAL AND NEO-INSTITUTIONAL APPROACH

Abstract

The article examines the "household" category in the framework of the institutional and neo-institutional approach. From the stand point of institutional approach, the household is considered as a form of social organization of the family, which is the institution - the basis of the household. The subject of research in the work of institutionalists is the internal structure of the household, namely interpersonal relations in the family on the basis of formal and informal norms, as well as interaction with the external environment. In neo-institutionalism, a household is described as an economic entity operating in a specific institutional environment, the characteristics of which have not been fully studied by traditional institutionalists. The subject of research in neo-institutionalism is the influence of the institutional environment on the household and its behavioral strategies in it.

Keywords: household; institutionalism; neo-institutionalism; institute; economic category.

Введение. Экономическое понимание категории «домохозяйство» формировалось в процессе эволюции взглядов ученых таких школ как классическая, неоклассическая, кейнсианская, марксистская, институциональная, неоинституциональная, а также в рамках организационно-производственного и адаптационного направлений. Изучение категории «домохозяйство» представителями разных школ позволяет найти его точное определение, выделить особенности функционирования в экономике, сформировать наиболее приемлемые пути решения проблем экономического характера общества. Схематично теоретические подходы и направления исследования категории «домохозяйство» представим в виде рис. 1.

Цель данной статьи заключается в выявлении сущности и специфики функционирования домохозяйств в качестве института в институционализме и неоинституционализме.

Рис. 1 – Теоретические подходы и направления исследования категории «домохозяйство» [1, С. 141]

 

Институционализм – одна из экономических теорий, ключевым понятием которой выступает «институт». Трактовка и методология его исследования значительным образом отличаются на различных этапах развития институционализма: 1 этап - традиционный институционализм, 2 этап - неоинституциональная экономика, 3 этап - новая институциональная экономика.

Анализ категории «домохозяйство» в рамках традиционного институционализма. В традиционном институционализме категория «домохозяйство» представлена в качестве формы социальной организации семьи, которая является институтом – основой домохозяйства. Домохозяйство также выступает институтом, но семья представляет собой социальный институт, а домохозяйство – экономический, имеющий зачастую более сложную структуру, чем семья. Оба института формируются путем взаимодействия индивидов друг с другом. Институты, в свою очередь, влияют на индивидов через систему норм, привычек, ориентиров. Поэтому предметом исследования в работах институционалистов выступает внутренняя структура домохозяйств – межличностные отношения в семье на основе формальных и неформальных норм, взаимодействие с внешним институциональным окружением. Институты семьи и домохозяйства имеют как общие признаки, так и существенные различия.

Семья имеет такие признаки как: группа людей, объединяемая семейно-родственными связями (родственники, супруги с детьми или без них), совместное или отдельное проживание, общий или раздельный бюджет, разные цели, задачи, ресурсы достижения цели у членов семьи, взаимная помощь или ее отсутствие, семья – это социальная структура (социальная система). Домохозяйство имеет следующе характеристики: группа людей, объединенная общностью интересов, целей (семейная пара, несемейная пара, коллеги или друзья, живущие вместе и ведущие общее хозяйство), или индивид, совместное проживание, общий бюджет, ресурсы, взаимная помощь и общая ответственность, домохозяйство – это хозяйствующий субъект (экономический агент) [2, С. 161].

Индивиды семьи и домохозяйства характеризуются тесной взаимозависимостью друг от друга, оказывают друг на друга влияние, взаимодействуют с внешним окружением, образуя целостную единую систему. Этим определяется основное сущностное свойство института в традиционном институционализме. Такой целостный подход к исследованию институтов представляет собой методологический принцип традиционного институционализма – холизм. В соответствии с ним домохозяйство и семья являются подсистемами системы более высокого уровня – общество и не могут существовать изолированно. На поведение членов семьи и домохозяйства будет оказывать влияние внешнее социальное и экономическое окружение. Таким образом, традиционный институционализм изучает всю совокупность связей и отношений внутри системы и вне ее.

Т. Веблен, основатель данного направления, исследовал принятые в обществе формы человеческой деятельности. Потребительское поведение домохозяйств рассматривалось им с учетом различных психологических, культурных и иных факторов [3, С. 24] Ученый объяснял поведение домохозяйств в экономике с точки зрения применения их творческих способностей, желанием заботиться о членах домохозяйства, демонстративным расточительством. Веблен при изучении домохозяйств использовал методы психологии, социологии и пр., что позволяло ему точнее определить сам предмет изучения.

Дж. Гэлбрейт – также представитель институционализма писал, что домохозяйство отвергает индивидуальность и личные предпочтения того или иного члена семьи [4, С. 62], что мотивация, ценности и убеждения членов домохозяйств зависят от интересов крупных производителей, желающих контролировать рынок и, воздействующих на домохозяйства в соответствии со своими нуждами [6, С. 58]. Р. Липси и П. Стейнер обозначают, что потребитель - это группа индивидов, образующих домохозяйство [5, С. 71].

Таким образом, традиционный институционализм основан на изучении общества и его элементов (семей, домохозяйств и пр.), экономических отношений и хозяйственного механизма как единой сложной социально-экономической системы – целостной реальности, которая находится в движении. Такой подход к изучению подсистемы домохозяйств в системе имеет ряд преимуществ: домохозяйство рассматривается в тесной взаимосвязи с семьей, с традициями и нормами, существующими в обществе и определяющими действия хозяйствующих субъектов; деятельность домохозяйства можно изучать, во-первых в качестве экономического агента, а во-вторых - в качестве представителя некой социальной группы; его развитие идет параллельно с развитием всей системы,  соответственно можно проследить взаимозависимость направлений развития домохозяйств при изменении общества как системы. Сущность домохозяйств в традиционном институционализме представлена на рисунке 2.

 

Рис. 2 – Сущность домохозяйств в традиционном институционализме

 

Анализ категории «домохозяйство» в неоинституциональной экономике и новой институциональной экономике. Вслед за традиционным институционализмом появляется неоинституциональная экономика, основателем которой считается Р. Коуз. Р. Коуз, Д. Бьюкенен, Д. Норт считаются представителями второго этапа развития институционализма. Неоинституциональная экономика признает фундаментальные принципы и методологию неоклассиков и отвергает лишь ее наиболее нереалистичные методологические предпосылки.

В противовес неоклассике представители неоинституциональной экономики считали, что одни домохозяйства как экономические агенты знают больше, чем другие, их действия не могут быть сугубо индивидуальными, они всегда подвержены влиянию внешней среды и пр. Кроме того, в рамках неоинституциональной экономики появилась теория трансакционных издержек, согласно которой институты призваны  минимизировать  трансакционные издержки (затраты времени, денег, психической энергии и пр. при передаче прав собственности), а также улучшить координацию и кооперацию людей в условиях неопределенности.

Д. Норт описывает институт как определенные правила поведения в обществе, созданные человеком ограничительные рамки, которые нормируют систему отношений между индивидами. При этом домохозяйство описывается им как хозяйствующий субъект, действующий в определенном институциональном окружении, особенности которого не изучались в полном объеме традиционными институционалистами [7, С. 69-91].

Представителями новой институциональной экономики являются Г. Саймон и О. Уильямсон. Г. Саймон разработал концепцию ограниченной рациональности. Согласно ей домохозяйства не имеют средств для максимизации полезности и потому стремятся достичь хотя бы удовлетворенности. О. Уильямсон сформулировал понятие оппортунистического поведения, т.е. домохозяйства, максимизирующие полезность, будут предоставлять услуги меньшего объема или худшего качества, если это даст им прибыль [8, С. 100].

Таким образом, подчеркивается, что домохозяйства действуют в условиях высоких трансакционных издержек, плохо определенных прав собственности и ненадежных контрактов, им необходимо учитывать риск и неопределенность.

Анализ категории «домохозяйство» современными российскими неоинституционалистами. Современные российские ученые (Бражникова Н.Г., Денисова Д.Е., Иванова Н.А. и др.), придерживающиеся неоинституционального подхода при анализе деятельности домохозяйств, рассматривают домохозяйство в тесной взаимосвязи с институциональной средой, предлагают разнообразные стратегии поведения в рамках меняющейся институциональной среды.

Бражникова Г.Н. делает вывод о том, что институциональная модель домохозяйства определяется стратегией экономического человека, стремящегося максимизировать свою целевую функцию, но имеющего ограничения по ресурсам. Кроме того, ни одно домохозяйство не может в полной мере адаптироваться к новым условиям функционирования без адекватной поддержки со стороны рыночных институтов. К институтам, по словам Бражниковой Г.Н., во-первых, относятся устойчивые связи и отношения, закрепленные в социальных нормах, традициях и культуре общества, во-вторых, такие экономические категории как государство, нравы, предпринимательство, частная собственность, кредит и семья [9, С. 8].

Бражникова Г.Н. утверждает, что домохозяйство, как и все неформальные институты, носит локальный, персонифицированный характер, а все формальные институты (например, законодательная база) предлагают деперсонификацию взаимодействий, происходит переход от локального к «большому» обществу [9, С. 23]. Если подобных формальных институтов не будет, то члены домохозяйства будут использовать неформальные нормы поведения, что может отрицательно сказаться на обществе. Признается исключительность института домохозяйства, но при участии формальных институтов (государственная политика, социальная инфраструктура, конъюнктура рынка и т.п.) в регулировании их деятельности и в целом рыночных преобразований.

Денисова Е.В. трактует категорию института домохозяйства как основанного на строго упорядоченном и согласованном наборе предпочтений, а его поведение – как оптимизирующее действие по максимизации целевой функции (полезности), находящегося в прямой зависимости от всей социальной и институциональной среды, что характеризует его как «ценностно-рациональный» субъект.  Основными категориями, используемыми в работе, являются семья, как самый консервативный социально-экономический институт, домохозяйство, как субъект рыночных отношений, подвижный и адаптирующийся к внешней среде, стратегия поведения домохозяйств, как конкретная модель инвестирования денежных средств в различные сектора экономики, привычки и рутины, как некие особые правила и шаблоны поведения, которые соблюдают домохозяйства [10, С. 5].

Денисовой Е.В. предложены для рассмотрения три стратегии поведения домохозяйств в условиях трансформации общества и экономической системы: рыночно-ориентированная, традиционалистическая и пролетарская [10, С. 12-13]. По нашему мнению, необходимо стратегии поведения домохозяйств подразделять на рыночные, ориентированные во внешнюю институциональную среду, и не рыночные, ориентированные во внутреннюю среду.

Денисова Е.В. приходит к выводу, что даже если домохозяйство определит для себя приоритетом предпринимательскую деятельность, то действовать будет все равно в рамках привычек, рутин или по аналогии с другими экономическими субъектами (другими домохозяйствами). Этот вывод, на наш взгляд, является спорным, т.к. уже есть примеры уникальных по своей природе предпринимательских идей и индивидуальных, не похожих на другие предприятия, организованных домохозяйствами в рамках региональной экономики, например, гостевые дома.

Иванова Н.А. делает вывод о том, что независимо от модели поведения домохозяйства на рынке, для дальнейшего его развития необходимо создание такой институциональной среды, в которой сокращается экономическая зависимость домохозяйств от государства [11, С. 111]. По нашему мнению, зависимость домохозяйств от государства предполагает обязательства государства по регулированию экономических отношений домохозяйств с другими субъектами рынка с помощью соответствующей нормативно-правовой базы, установления правил и норм экономического поведения всех участников экономических отношений, осуществление частно-государственного партнерства, меры в области занятости, образования и здравоохранения, а эти виды зависимости ни в коем случае нельзя сокращать, их необходимо выводить на новый уровень, развивать саму институциональную среду.

В целом сущность домохозяйства, как института в неоинституционализме представим в виде рисунка 3.

Рис. 3 – Сущность домохозяйства в неоинституционализме

 

Таким образом, домохозяйство не может существовать отдельно от институциональной среды, в любом случае на функционирование домохозяйства будут влиять как формальные, так и неформальные институты в той или иной степени. Члены домохозяйств сами решают, с какими институтами усиливать взаимодействие, а с какими сокращать. Внутри домохозяйства аналогичная ситуация – члены домохозяйства могут сохранить определенные семейные традиции или обычаи, а могут уйти от традиционных путей развития и роста.

Список литературы / References

1. Смирнова М.М. Эволюция взглядов на категорию «домохозяйство» в рамках классической и неоклассической экономических школ / М.М. Смирнова // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. - 2016. - Т. 2. - № 2. - С. 141
2. Смирнова М.М. Теоретико-экономические исследования и взаимосвязь категорий «домохозяйство», «семья» и «семейный бизнес» / М.М. Смирнова // В сборнике: Наука в современном информационном обществе Материалы VIII международной научно-практической конференции. н.-и. ц. «Академический». - 2016. - С. 159-162.
3. Веблен Т. Теория праздного класса / Под общ. ред. В.В. Мотылевой. – М.: Изд. Прогресс. - 1984. - С. 24
4. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. - М.: ООО «Издательство АСТ»: ООО «Транзиткнига»; СПБ.: TERRA Fantastica, 2004. - С. 62
5. Липси Р., Стейнер П. Экономика. - 2-е изд. / пер. с англ. – М.: Наука, 1986. - С. 71
6. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. - М.: ООО «Издательство АСТ»: ООО «Транзиткнига»; СПБ.: TERRA Fantastica, 2004. С. 58.
7. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое поведение // THESIS, 1993. – Выпуск 2. - С. 69-91
8. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. Спб.: Лениздат., 1995. – 112 с. – С. 100
9. Бражникова Г.Н. Институциональные основы воспроизводственной деятельности домашних хозяйств: дис. …канд. экон. наук: 08.00.01.: защищена 05.08.2005 / Бражникова Галия Наильевна. – Ростов-на-Дону, 2005. - 171 с. - С. 8, 23
10. Денисова Е.В. Институциональный аспект формирования сектора домохозяйств в условиях трансформирующейся экономики: дис. … канд. экон. наук: 00.01: защищена 10.10.2004 / Денисова Екатерина Владимировна. -  Тамбов, 2004. - 149 с. - C. 5, 12-13
11. Иванова Н.А. Развитие домохозяйств как института трансформационной экономики: дис. … канд. экон. наук: 08.00.01: защищена 09.05.2009 / Иванова Наталья Алексеевна. - Оренбург, 2009. – 211 с. - С. 111

Список литературы на английском языке / References in English

1. Smirnova M.M. Evolyutsiya vzglyadov na kategoriyu «domokhozyaystvo» v ramkakh klassicheskoy i neoklassicheskoy ekonomicheskikh shkol [Evolution of views on the category of «household» in the framework of classical and neoclassical economic schools] / M.M. Smirnova // Vestnik Volzhskogo universiteta im. V.N. Tatishcheva [Bulletin of the Volzhsky University named after. V.N. Tatishcheva]. – 2016. - V. 2. - № 2. - P. 141. [in Russian]
2. Smirnova M.M. Teoretiko-ekonomicheskiye issledovaniya i vzai-mosvyaz' kategoriy «domokhozyaystvo», «sem'ya» i «semeynyy biznes» [Theoretical and economic research and interconnection of categories «household», «family» and «family business»] / M.M. Smirnova // V sbornike: Nauka v sovremennom informatsionnom obshchestve Materialy VIII mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii. n.-i. ts. «Akademicheskiy» [In the collection: Science in the modern information society. Materials of the VIII International Scientific and Practical Conference. n.-. c. «Academic»]. - 2016. - P. 159-162. [in Russian]
3. Veblen T. Teoriya prazdnogo klassa [Theory of the idle class] / Under the general. Ed. V.V. Butterfly. - Moscow: Izd. Progress. - 1984. - P. 24. [in Russian]
4. Galbraith J. Novoye industrial'noye obshchestvo [New Industrial Society]. - M .: OOO «Izdatelstvo AST»: OOO «Transitkniga»; SPB .: TERRA Fantastica, 2004. - P. 62. [in Russian]
5. Lipsi R., Steiner P. Ekonomika [Economics]. - 2 nd ed. / trans. with English. - Moscow: Nauka, 1986. - P. 71. [in Russian]
6. Galbraith J. Novoye industrial'noye obshchestvo [New Industrial Society]. - M .: OOO «Izdatelstvo AST»: OOO «Transitkniga»; SPB .: TERRA Fantastica, 2004. - P. 58. [in Russian]
7. North D. Instituty i ekonomicheskiy rost: istoricheskoye povedeniye [Institutions and Economic Growth: Historical Behavior] // THESIS, 1993. - Issue 2. P. 69-91. [in Russian]
8. Williamson O. Ekonomicheskiye instituty kapitalizma. Firmy, rynki, «otnoshencheskaya» kontraktatsiya [Economic Institutions of Capitalism. Firms, markets, «relative» contracting]. Spb .: Lenizdat., 1995. - 112 p. - P. 100
9. Brazhnikova G.N. Institutsional'nyye osnovy vosproizvodstvennoy deyatel'nosti domashnikh khozyaystv [Institutional bases of the reproductive activity of households]: dis. ...of PhD in Economics: 08.00.01 .: it is protected 05.08.2005 / Brazhnikova Galiya Najljevna. - Rostov-on-Don, 2005. - 171 p. - P. 8, 23. [in Russian]
10. Denisova E.V. Institutsional'nyy aspekt formirovaniya sektora domokhozyaystv v usloviyakh transformiruyushcheysya ekonomiki [Institutional aspect of the formation of the household sector in the conditions of a transforming economy]: dis. ...of PhD in Economics: 08.00.01: it is protected 10.10.2004 / Denisova Ekaterina Vladimirovna. - Tambov, 2004. - 149 p. - P. 5, 12-13. [in Russian]
11. Ivanova N.A. Razvitiye domokhozyaystv kak instituta transformatsionnoy ekonomiki [Development of households as an institution of the transformational economy]: dis. ... of PhD in Economics: 08.00.01: it is protected 09.05.2009 / Ivanova Natalia Alekseevna. - Orenburg, 2009. - 211 p. - P. 111. [in Russian]