ПАРАДИГМА СОПРИЧАСТНОГО СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННЫМ РАЗВИТИЕМ

УДК  303.094

Глущенко В.В.     

д.т.н., доцент, профессор кафедры Менеджмента и управления персоналом, Московский государственный университет путей сообщения (МГУПС МИИТ)

ПАРАДИГМА СОПРИЧАСТНОГО СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННЫМ РАЗВИТИЕМ

Аннотация

Исследованы проблемы отечественной инновационной сферы, формулируются функции и роль демократиологии - науки о сопричастном (партисипативном)  управлении, описаны преимущества (по сравнению с бюрократической парадигмой) особенностей сопричастного управления  в рамках научных платформ и кластеров.

Ключевые слова: концепция, сопричастное, управление, инновации, сфера, парадигма, бюрократия, государство, общество, демократиология

Glushchenko V.V.

PhD in Engineering, Associate professor, professor of Chair of Management and Human Resource Management, Moscow State University of Railway Engineering

PARADIGM OF PARTICIPATING SOCIAL AND ECONOMIC MANAGEMENT OF INNOVATIVE DEVELOPMENT

Abstract

Problems of the domestic innovative sphere are investigated, functions and a role demokratiologii-sciences about participating management are formulated, advantages (in comparison with a bureaucratic paradigm) features of participating management within scientific platforms and clusters are described.

Keywords: concept, participating, management, innovations, sphere, paradigm, bureaucracy, state, society, demokratiologiya

 

Актуальность статьи определяется тем, что в 2015 году в процессе кризиса обнаруживается существование проблем в инновационной сфере [1], что порождает необходимость развития парадигмы сопричастного управления в сфере инноваций.

Целью настоящей статьи является развитие методических основ сопричастного социально-экономического управления в сфере инноваций.

Для достижения поставленной цели решаются задачи:

• исследуются проблемы отечественной инновационной сферы;
• формулируются методические положения науки о сопричастном управлении (демократиологии) в сфере инноваций;
• проводится анализ концепции (парадигмы) сопричастного управления в сфере инноваций.

Объект статьи - наука о сопричастном социально-экономическом управлении (демократиология).

Предмет статьи- развитие концепции и парадигмы сопричастного управления в сфере инновационного развития экономики.

В связи со сложностью проблем инновационного развития нашей страны наиболее логично применять экспертные методы исследования такого рода проблем [2, с. 89-106]. Анализ показывает, что проблемами инновационно-ориентированного развития России могут быть названы следующие взаимосвязанные проблемы:

• концептуальная неопределенность парадигмы развития экономики (участие в глобальной открытой экономике или стратегия ипортозамещения);
• отсутствие официальной инновационно-ориентированной стратегии на уровне конкретных масштабных межотраслевых инновационных проектов;
• проблема нечувствительности существующих экономических структур (корпораций, конгломератов) к инновациям;
• невысокий уровень организационного включения сферы образования в процесс инновационно-ориентированного развития;
• неразвитость систем мотивации участников инновационной деятельности для экономических субъектов и индивидов;
• возможно значительная бюрократизация подходов к решению проблем инновационно0ориентированного развития страны.

Исследование системы управления инновациями может быть одним из действенных инструментов повышения эффективности инновационной деятельности в отечественной экономике. При таких исследованиях структурой   системы  управления  называют  способ  ее  организации,  совокупность  элементов,  департаментов  и  связей  между  ними [2, с. 191].

Организационная структура инновационной деятельности должна охватывать и позволять эффективно координировать все необходимые элементы инновационного проекта, вплоть до получения желаемого результата. Организационная структура инновационного проекта должна позволять эффективно и в системном единстве разрешать присущие инновационному проекту научные, технические, финансовые и другие проблемы. Такие проблемы инновационного проекта могут рассматриваться как совокупность присущих инновационному проекту в  машиностроении рисковых событий. Инновационная деятельность относится к разряду деятельности с повышенным риском. Оценка влияния рисков на финансовый результат инновационного проекта выполнены в статье [3, с. 45-46].

При организации инновационной деятельности нужно учитывать, что на эффективность инновационной деятельности, геополитическую конкурентоспособность государства, общества влияет и управленческая культура. Это влияние было исследовано и описано в вышедшей в 2000 году книге С. Хантингтона, Л. Хариссона «Culture Matters» -«Культура имеет значение, или как ценности определяют прогресс человечества». В процессе развернувшейся по этой проблеме научной дискуссии было обращено внимание на существование 10 пунктов (принципов) успешной управленческой культуры   [4 , с. 10].

1. В прогрессивной управленческой культуре при ориентации во времени акцент делается на будущее страны, а в статичных культурах такой акцент делается упор на поиск аналогов проблем и светлых дней в прошлом и решение проблемы выживания в настоящем.
2. В культуре успешных наций отношение к труду определяется тем, что именно эффективный, успешный труд является основой жизненных достижений, материального благополучия, самоуважения; в отстающих нациях труд рассматривается как условие выживания, необходимость.
3. Для управленческой культуры передовых наций бережливость предстает как путь к сбережению; для отстающих наций более характерны расточительство или равенство в бедности.
4. Хорошее образование важно в культуре успешных наций, наоборот необязательность для успеха качественного образования характеризует отстающие страны.
5. В управленческой культуре успешных наций личные заслуги рассматриваются как основа повышения служебного и социального статуса; в отстающих странах основой социального статуса выступают связи, семейственность и другое.
6. В культурах успешных наций социализация характеризуется тем, что люди идентифицируют себя с большими общностями (страной, обществом и т.п.), для них характерно распространение альтруизма и благотворительности; в отстающих странах социализация происходит в рамках семье, диаспоры, что способствует непотизму, коррупции.
7. В управленческих культурах успешных наций этические нормы более строги, чем у наций догоняющего развития.
8. В управленческой культуре успешных наций закон и правосудие являются незыблемыми нормами для всех, в то время как для догоняющих наций может быть характерна избирательность правосудия.
9. В управленческой культуре передовых наций наблюдается распределение власти (децентрализация, горизонтальные связи во власти) в культуре догоняющих стран основной акцент делается на централизацию и вертикальный характер связей во власти.
10. В управленческой культуре передовых наций наблюдается светскость (религия отделена от государства).

Ученные активно работают над исследованием темы взаимосвязи эффективности государственного управления, развития гражданского общества и степени развития экономики. При этом выделены четыре уже общепринятые истины, которые включают такие положения [4, с. 14-15].

Первое. Признание существования влияния специфики государственных институтов на экономическое развитие.

Второе. Открытые государства и общества способствуют экономическому росту больше, чем закрытые государства, которые создают ограниченные возможности.

Третье. Точно не ясно, какие именно институты и организации наиболее значимы и составляют демократические институты, обеспечивают обратную связь между государством и обществом, активно участвуют в противодействии коррупции.

Четвертое. В настоящее время нет «достаточно четких теорий о том, как развиваются институты открытого общества» [4, с. 15].

Поэтому развитию достаточно полных и продуктивных теорий, объясняющих процесс развития институтов открытого общества посвящены работы по формированию науки о гражданском обществе - гражданологии и науке о правах человека [5-8] и настоящая статья. Эти теории о развитии институтов общества предлагается дополнить общей теорией развития демократии и демократических институтов общества.

В процессе такого исследования нужно учитывать, что в настоящее время основной является бюрократическая парадигма управления. Ее автор - Макс Вебер - немецкий социолог и экономист, который разработал понятие бюрократии как организации, об­ладающей такими особенностями:

1. Организация функционирует в соответствии с правилами и процедурами, которые специально установлены высшим руко­водством для контроля поведения работников.
2. Руководство организации при принятии решений должно использовать формальные правила и процедуры, а не руководствоваться личност­ным предпочтениям.
3. Работник в организации подчиняется управленческой должности, а не личности, ее занимающей.
4. Каждый работник имеет четко очерченные обязанности, необходимые права и власть для принуждения, работа носит узко специализированный характер.
5. Организация имеет иерархическое строение в результате чего каждый нижестоящий уровень находится под контролем и управлением вышестоящего уровня управления.
6. Подбор и расстановка кадров основаны на оценке профессиональных ка­честв в рамках системы свободного набора, на должность назначают, но не выбирают.
7. Принципы старшинства или достижений рассматриваются как основные при продвижении кадров вышестоящим руководством.
8. В организации не допускается совмещение в одном лице собственника и руководителя, руководитель подчиняется тем же правилам дисциплины и контроля, что и все остальные сотрудники.

Успешному функционированию идеальной бюрократии способствует определенность целей и задач деятельности, возможность декомпозиции операций, возможность точно и достоверно измерять и контролировать результаты, достаточный уровень денежной мотивации и др.

 Задача постиндустриального инновационного развития относится к категории сложных слабо структурированных задач с высоким риском финансовых результатов инновационной деятельности.  В таких условиях идеальная бюрократия показывает низкую эффективность.

В условиях сложных мало структурированных задач инновационного развития в большей степени пригодны органические организации. Такого рода организации отличает умеренное использование бюрократических методов (формальных правил) , децентрализация системы управления; сопричастный характер управления и т.п. [9,с.130]. По причине сложного характера проблем в инновационной сфере нашей страны более пригодной для их решения может быть методология сопричастного (партисипативного) управления.

Опыт ЕС в начале 21 века показывает наиболее интенсивное развитие именно партисипативных форм менеджмента инноваций, а именно таких организационных форм как кластеры и платформы [10].

Для перехода от использования ресурсно-распределительных организационных структур на применение продуктовой  ориентации инновационных структур в интересах активизации и повышения эффективности инновационной деятельности в нашей стране предлагается формировать сферу инноваций в экономике в форме объединения научных платформ [11].

Платформы и кластеры как организационно гибкие образования создаются и работают во взаимодействии с гражданским обществом. Это позволяет расширить интеллектуальную базу проектов, повысить роль фундаментальной науки в выборе приоритетов деятельности, подборе участников проектов и решении других задач инновационной деятельности.

В методологии и инструментах менеджмента существенными являются отличия научных платформ от корпораций в части использования в качестве инструмента управления не столько власти, сколько влияния. Поэтому и в связи с этим нужно дополнительно исследовать проблемы соотношения и эффективности власти, влияния, демократических механизмов в сфере инноваций.

В рамках бюрократической системы основой императивного воздействия на инновационный процесс является власть должности. Влиянием можно  назвать поведение одного участника инновационного проекта, которое вносит изменения в поведение, отношения, ощущения другого участника проекта. Если руководитель инновационного проекта в рамках сопричастного управления активно использует влияние, то он ориентирует и координирует усилия участников проекта, способствует информационным обменам между участниками проекта. Поэтому в рамках методологии сопричастного управления происходит интеграция экспертной  власти руководителя и других участников инновационного проекта в их общем решении. В правильность сопричастного решения будут искренне верить все участники проекта. Это облегчает исполнение таких совместно принятых решений. Влияние в рамках сопричастного управления более эффективно (чем административная власть) по причине того, что в этом случае (при сопричастном управлении) участники проекта вдохновлены потребностями высокого уровня (достижений, сопричастности и т.п.). Поэтому сопричастное управление можно рекомендовать применять в инновационной сфере, когда высок уровень самомотивации и именно такие высокие потребности являются активными мотивирующими факторами.

Обсудим отличия сопричастного менеджмента инноваций в рамках научных платформ от сопричастного менеджмента в рамках производственной демократии.

Известно, что в рамках производственной демократии (кружки качества т т.п.), сотрудники выдвигают и обсуждают рационализаторские решения, которые повышают качество продукции, эффективность их труда. При сопричастном менеджменте в рамках научных платформ участники проекта имеют возможность влиять и на научную, технологическую политику, кадровые решения. Следовательно, сопричастный менеджмент научных платформ и кластеров выходит за рамки производственной демократии.

Поэтому можно говорить, что партисипативный менеджмент научных платформ выходит за пределы производственной демократии (микродемократии) и может быть назван производственно-экономической  мезодемократией. Мезодемократией это можно назвать потому, что участники научных платформ имеют возможность влиять одновременно и на микроуровень инновационного проекта и на макроуровень - инновационную политику. Поэтому для изучения такого сопричастного менеджмента  возникает необходимость более глубоко изучить и исследовать демократический механизм такого типа управления.

В настоящее время накопленный исторический опыта позволяет  выделить несколько разновидностей демократий (либеральную, социально ориентированную - социальные государства, сельскую демократия в форме сельской общины), производственную демократию в виде собрания трудовых коллективов и кружков качества и т.д.).

Предлагается ввести понятие научной (или объективной) демократии как теории системного социального механизма участия экономических акторов в менеджменте инноваций в экономике.

Сущность демократиологии (democracyology)  как развернутой теории о демократии, ее институтах, механизмах влияния на сопричастный (партисипативный) менеджмент и его эффективность в инновационной сфере, национальной экономике определяет содержание  функций и ролей этой науки.

Для демократиологии функция философского и идеологического обеспечения партисипативного менеджмента экономики и сферы инноваций заключается в создании, системном объединении элементов и своевременной адаптации философско-идеологических концепций построения механизма партисипативного менеджмента в составе инновационной экономики.

Парадигмой партисипативного менеджмента назовем гармоничное объединение  в единую систему взглядов и положений методологии, идеологии, философии сопричастного менеджмента в сложной системе [12, с.26]. Парадигма партисипативного менеджмента инновационным развитием повышает эффективность такого менеджмента путем основанного на влиянии более полного учета потребностей общества, гармонизации соотношений между различными элементами и этапами менеджмента и, одновременно, снижает вероятность конфликта различных элементов и этапов, элементов менеджмента в экономике и сфере инноваций.

Философия партисипативного менеджмента охватывает  основополагающие представления о сущности, принципах работы сопричастного механизма и системы партисипативного социально-экономического управления в государстве и обществе.

Идеологию развития сопричастного (демократического) менеджмента можно представлять как систему взглядов на появление и эволюцию  ключевых теорий (идей), участия граждан, общества в процессе партисипативного менеджмента экономики и ее области инноваций.

Формирование развернутой теории и приемов анализа внешней и внутренней среды сопричастного менеджмента, участия в нем граждан и общества, исследование работы партисипативного механизмов в рамках интеграции усилий и возможностей государства, бизнеса, общества может входить в состав методологической функция демократиологии. Дополнительно эта функция может проявляться в описании явлений и процессов, формулировании законов и категорий демократиологии как науки об основах и демократическом механизме в сопричастном социально-экономическом менеджменте в экономике и инновационной сфере.

Функция познавательная демократиологии охватывает получение, обработку анализ фактов действительности, связанных со средой (внутренней, внешной) сопричастного менеджмента, участия в таком управлении граждан и общества, влияния демократического механизма на сопричастный менеджмент в обществе, экономике и инновациях.

Практический направленность регулятивной функции демократиологии состоит в составлении рекомендаций для органов сопричастного корпоративного, предпринимательского, государственного менеджмента, партисипативного менеджмента в сфере развития инновационной деятельности.

В синтезе методов анализа состояния объектов сопричастного менеджмента, определении влияния степени развития общества на экономику и ее инновационную часть может состоять функция прогностики в демократиологии.

На формировании и повышении эффективности системы нормативного регулирования отечественной экономики, ее инновационной сферы нацелена нормативная (законотворческая) функция демократиологии, которая позволяет принимать в форме законов и других нормативных актов обязательную для исполнения волю государства в сфере инноваций.

В выработке, обосновании в области сопричастного управления  определенных гражданских идеалов и ценностей заключается идейно-воспитательная (мировоззренческая) функция демократиологии.

В исследовании влияния методологии сопричастного управления, демократических механизмов в национальной инновационной системе состоит    предупредительная функция демократиологии, направленная на снижение рисков инновационного устойчивого развития.

В подготовке и распространении знаний о влиянии сопричастных (демократических) механизмов управления на инновационную сферу заключается функция социализации в демократиологии. Кроме того в рамках этой функции можно оценивать влияние демократической обратной связи на функционирование органов управления инновационной сферой государства.

Ролями сопричастного управления (и демократиологии) можно назвать полезные (или вредные) результаты, последствия применения научных методов науки о партисипативном управлении, демократических механизмах в практике инноваций. Роль сопричастного управления в сфере инноваций и в сопричастном социально-экономическом управлении заключается в более полном использовании коллективного интеллектуального потенциала участников инновационного проекта, создании условий для самоактуализации и саморазвития участников инновационных проектов.

Законы демократиологии (сопричастного управления)можно определить так: необходимое пространство прав и свобод участников экономической и социальной деятельности связано со сложностью этой деятельности; по мере усложнения экономических и инновационных процессов персонал организации становится не только объектом, но и субъектом управления, важнейшим ресурсом организации; по мере усложнения инновационной деятельности (в течение истории человечества) возникает необходимость во все большей вовлеченности населения в процессы социально-экономического развития, последующего перехода к парадигме сопричастного управления; парадигма сопричастного управления обеспечивает более полное раскрытие и эффективное использование коллективного интеллектуального потенциала, создает условия для самоактуализации личности в ходе инноваций.

Таким образом проведенный в настоящей статье сравнительный анализ структурных и организационных особенностей бюрократического управления в корпорациях и сопричастного управления в кластерах, технологических, научных платформах позволяет сделать предположение о том, что появление за рубежом кластеров и технологических платформ как новых организационных форм развития инновационной деятельности связано с необходимостью перехода к сопричастному управлению. Такая необходимость возникает в связи с тем, что по мере усложнения инновационных проектов требуется расширение общественной интеллектуальной базы инновационной деятельности, децентрализации принятия решений и более полного учета интересов всех участников инновационного процесса, включая индивидов и малые инновационные фирмы. В условиях ускоряющегося НТП именно структурные и организационные особенности кластеров и научно-технологических платформ могут создавать для них стратегическое конкурентное преимущество в инновационной сфере перед всеми типами корпораций в будущем. При этом само понятие организационной структуры в кластерах и научно-технологических платформ трансформируется в понятие архитектура инновационной деятельности.

Концептуальная структура современной научной и инновационной деятельности может быть определена как архитектура современной научной и инновационной деятельности. [13]. При этом при более общем подходе в понятие организации инновационной деятельности можно включить оценку компетентности, подбор и мотивация персонала.

Преимуществами сопричастного управления в сфере инноваций в кластерах и научных платформах можно назвать такие его особенности.

Совместная выработка участниками проектов решений по стратегии и тактике реализации инновационного проекта всеми участниками этого проекта позволяет снижать вероятность ошибочных решений и повышает согласованность действий участников.

Совместный контроль финансовой дисциплины и эффективности использования бюджета инновационного проекта повышает доверие и снижает коррупцию.

В рамках сопричастного управления в инновациях разрешается объективная необходимость в расширении общественной (социальной) интеллектуальной базы инновационной деятельности за пределы бюрократических структур. При сопричастном управлении оценка компетентности участников проекта проводится со стороны профессионального сообщества и применительно к задачам конкретного проекта. Необходимость в таком подходе к оценке компетентности участников проекта  объясняется уникальностью инновационных проектов, сложностью процесса формализации в инновационном продукте общественных потребностей и способов их удовлетворения.

Известна тенденция «утечки мозгов» из нашей и других стран. В результате «утечки мозгов» в стране из которой происходит эта утечка может возникать «обедненная» интеллектуальная среда. В результате политики «утечки мозгов» развитые страны стремятся изменить это соотношение и финансовые результаты инновационной деятельности в свою пользу, тем самым понуждая остальные страны платить им «интеллектуальную ренту». В отличие от корпораций с их жесткой административной иерархией, именно кластеры и научные платформы позволяют гибко включать, мотивировать, инкорпорировать специалистов, обладающих необходимыми в конкретном инновационном проекте знаниями и компетенциями и на этой основе более успешно решать проблемы инновационных проектов. Парадигма сопричастного управления может снизить»утечку мозгов» из страны.

В рамках сопричастного управления гибкий подбор кадров на основе оценки компетентности и наблюдаемых научных результатов может существенно повысить эффективность национальной инновационной системы. Кроме того, для оценки компетентности участников проекта может быть полезна информация наукометрических баз, патентная информация.

Важным структурным элементом повышения эффективности национальной инновационной системы в рамках сопричастного управления в кластерах и научных платформах может стать и активизация противодействия всем видам социальной и экономической коррупции, в частности, описанным в работе [14].

Анализ позволил выделить такие проблемы сопричастного управления и участия гражданского общества в сопричастном социально-экономическом и инновационно-технологическом развитии России:

- не определены, нормативно не закреплены функции и роли общественных организаций (академий наук, общественных объединений бизнеса, профсоюзов и др.) в модернизации, инновационно- ориентированном развитии страны;

- не определены функции и роль организаций выпускников вузов, общественных организаций науки и образования в модернизации;

- сохраняется и не исследована проблема стереотипов поведения руководителей общественных организаций, как источник низкой эффективности организаций гражданского общества в реализации парадигмы сопричастного управления модернизацией страны.

Результаты исследования показывают, что в настоящее время участие структур гражданского общества в сопричастном управлении носит эпизодический и, не редко, декоративный (имитационный) характер. Поэтому по материалам настоящей статьи может быть предложено законодательно закрепить участие  академий наук, общественных организаций бизнеса, ассоциаций выпускников, профсоюзов работников образования в сопричастном управлении инновационным развитием страны, например, путем ежегодного внесения ими в госорганы своих предложения по повышению эффективности инноваций, качества образования и улучшению условий труда научных сотрудников и преподавателей.

В настоящей статье исследованы ключевые проблемы развития национальной инновационной системы нашей страны, развиваются методические основы сопричастного управления, выполнен анализ структуры и организации инновационной деятельности, обосновано, что появление за рубежом кластеров и технологических платформ как новых организационных форм сопричастного управления инновационной деятельностью связано с необходимостью снятия барьеров между различными секторами национальной инновационной системы, децентрализации принятия решений и более полного учета интересов всех участников инновационного процесса, включая индивидов и малые инновационные фирмы в рамках сопричастного управления в социально-экономической сфере и сфере инноваций.

Литература

1. Стенограмма заседания Совета по науке и образованию при Президенте РФ, 25.06.2015 http://www.kremlin.ru/events/president/news/49755
2. Глущенко В. В. Глущенко И.И. Исследование систем управления: социологические, экономические, прогнозные, плановые, экспериментальные исследования: Учеб. Пособие для вузов. – г. Железнодорожный, Моск.обл. , ООО НПЦ «Крылья», 2004. –416 с. Изд. 2-е испр. и доп.
3. Глущенко В. В. Глущенко И.И. Анализ факторов риска, влияющих на финансовый результат инновационного проекта в высокотехнологичном машиностроении-М.: Проблемы машиностроения и автоматизации, 2014, № 4, с. 37- 46
4. Государственное управление в 21 веке: повестка дня российской власти:10-я Международная научная конференция факультета государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова, 29-31 мая 2012 г.Материалы в 3 ч.: Часть 1.- М.: Издательство Московского университета, 2013.- 736 с.- (материалы конференций).
5. Глущенко В.В. Гражданология: введение в теорию гражданского общества – М.: ИП Глущенко Валерий Владимирович, - 64 с.
6. Глущенко В.В. Основы гражданологии: теоретические основы, законы гражданологии, антикризисный анализ, законы кризисологии, парадигма интеллектуального антикризисного управления. – М.: ИП Глущенко Валерий Владимирович, 2009. – 152 с.;
7. Глущенко В.В. Гражданология: общая теория гражданского общества и правозащитного движения. - г. Москва: ИП Глущенко Валерий Владимирович, 2010. – 84 с.
8. Глущенко В.В. Наука о правах человека (общая теория прав человека) - г. Москва: ИП Глущенко Валерий Владимирович, 2011. – 84 с. ISBN 978-5-904542-08-5
9. Глущенко В. В. Менеджмент: системные основы. изд. 2-е– г. Железнодорожный, Моск.обл., ТОО НПЦ «Крылья», 1998. –224 с.
10. Густап Н.Н. Европейские технологические платформы: понятие, история создания, характеристика//Известия Томского политехнического университета, Выпуск № 6, том 321, 2012.
11. Глущенко В.В., Глущенко И.И. Наукология как методическая основа повышения эффективности национальной инновационной системы.- М.: Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 7, №1 (2015) http://naukovedenie.ru/PDF/65EVN115.pdf (доступ свободный). DOI: 10.15862/65EVN115.
12. Глущенко В.В., Глущенко И.И. Совершенствование философии и методологии науки, управления и прогностики: парадигма интеллектуального управления – М.: ИП Глущенко Валерий Владимирович, - 120 с.
13. Глущенко В.В., Глущенко И.И. Система инноваций: стратегия развития//Стратегия России, 2015, № 4, С.61-76 .
14. Глущенко В.В. Коррупциология: социальный аспект. - г. Москва: ИП Глущенко Валерий Владимирович, 2011. – 84 с.

References

1. Stenogramma zasedanija Soveta po nauke i obrazovaniju pri Prezidente RF, 25.06.2015 http://www.kremlin.ru/events/president/news/49755
2. Glushhenko V. V. Glushhenko I.I. Issledovanie sistem upravlenija: sociologicheskie, jekonomicheskie, prognoznye, planovye, jeksperimental'nye issledovanija: Ucheb. Posobie dlja vuzov. – g. Zheleznodorozhnyj, Mosk.obl. , OOO NPC «Kryl'ja», 2004. – 416 s. Izd. 2-e ispr. i dop.
3. Glushhenko V. V. Glushhenko I.I. Analiz faktorov riska, vlijajushhih na finansovyj rezul'tat innovacionnogo proekta v vysokotehnologichnom mashinostroenii-M.: Problemy mashinostroenija i avtomatizacii, 2014, № 4, s. 37- 46
4. Gosudarstvennoe upravlenie v 21 veke: povestka dnja rossijskoj vlasti:10-ja Mezhdunarodnaja nauchnaja konferencija fakul'teta gosudarstvennogo upravlenija MGU im. M.V. Lomonosova, 29-31 maja 2012 g.Materialy v 3 ch.: Chast' 1.- M.: Izdatel'stvo Moskovskogo universiteta, 2013.- 736 s.- (materialy konferencij).
5. Glushhenko V.V. Grazhdanologija: vvedenie v teoriju grazhdanskogo obshhestva – M.: IP Glushhenko Valerij Vladimirovich, - 64 s.
6. Glushhenko V.V. Osnovy grazhdanologii: teoreticheskie osnovy, zakony grazhdanologii, antikrizisnyj analiz, zakony krizisologii, paradigma intellektual'nogo antikrizisnogo upravlenija. – M.: IP Glushhenko Valerij Vladimirovich, 2009. – 152 s.;
7. Glushhenko V.V. Grazhdanologija: obshhaja teorija grazhdanskogo obshhestva i pravozashhitnogo dvizhenija. - g. Moskva: IP Glushhenko Valerij Vladimirovich, 2010. – 84 s.
8. Glushhenko V.V. Nauka o pravah cheloveka (obshhaja teorija prav cheloveka) - g. Moskva: IP Glushhenko Valerij Vladimirovich, 2011. – 84 s. ISBN 978-5-904542-08-5
9. Glushhenko V. V. Menedzhment: sistemnye osnovy. izd. 2-e– g. Zheleznodorozhnyj, Mosk.obl., TOO NPC «Kryl'ja», 1998. –224 s.
10. Gustap N.N. Evropejskie tehnologicheskie platformy: ponjatie, istorija sozdanija, harakteristika//Izvestija Tomskogo politehnicheskogo universiteta, Vypusk № 6, tom 321, 2012.
11. Glushhenko V.V., Glushhenko I.I. Naukologija kak metodicheskaja osnova povyshenija jeffektivnosti nacional'noj innovacionnoj sistemy.- M.: Internet-zhurnal «NAUKOVEDENIE» Tom 7, №1 (2015) http://naukovedenie.ru/PDF/65EVN115.pdf (dostup svobodnyj). DOI: 10.15862/65EVN115.
12. Glushhenko V.V., Glushhenko I.I. Sovershenstvovanie filosofii i metodologii nauki, upravlenija i prognostiki: paradigma intellektual'nogo upravlenija – M.: IP Glushhenko Valerij Vladimirovich, - 120 s.
13. Glushhenko V.V., Glushhenko I.I. Sistema innovacij: strategija razvitija//Strategija Rossii, 2015, № 4, S.61-76 .
14. Glushhenko V.V. Korrupciologija: social'nyj aspekt. - g. Moskva: IP Glushhenko Valerij Vladimirovich, 2011. – 84 s.