Наши журналы
Опубликовать статью Вход и регистрация
Расширенный поиск
Разделы статьи

ПРОБЛЕМЫ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ ДОЛЖНИКА-ОРГАНИЗАЦИИ

Научная статья
Воронов Е.Н.
Выпуск: № 11 (30), 2014
Опубликована:
2014/12/08
PDF

Воронов Е.Н.1

1Кандидат юридических наук, Юго-Западный государственный университет, г. Курск

ПРОБЛЕМЫ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ ДОЛЖНИКА-ОРГАНИЗАЦИИ

Аннотация

В статье рассматриваются отдельные проблемы принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов в отношении должника-организации, анализируется действующее законодательство и правоприменительная практика в данной сфере правоприменения.

Ключевые слова: исполнительное производство, должник-организация, законодательство, правоприменение.

Voronov E.N.1

1Candidate of law science, Southwest State University, Kursk

PROBLEMS ENFORCEABLE AGAINST THE DEBTOR ORGANIZATION

Abstract

The article deals with some problems of enforcement of judicial acts and other bodies in respect of the debtor organization, analyzed the current law and practice in this area of law enforcement.

Keywords: enforcement proceedings, the debtor-organization, legislation, enforcement.

Статистические данные показывают, что в России сегодня исполняется менее 50% исполнительных документов, а если дело касается взыскания денежных средств, то доля фактического исполнения составляет всего 18-20%[1]. На результативность исполнительного производства влияет целый комплекс проблем правового, организационного, социально-экономического, политического, культурного характера и даже географический фактор. Исполнительное производство осуществляется в отношении должника-гражданина и должника-организации, что обуславливает определенную специфику проблем принудительного исполнения.

Юридические лица используют различные «лазейки» в российском законодательстве для ухода от обязательств по уплате своих долгов. Одним из таких способов является процедура банкротства. Например, в 2008 г. воронежская компания ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» получила кредит от ОАО «Сбербанк РФ» на сумму 5 100 000 000 руб. Однако в начале 2010 г. ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» перестало исполнять свои кредитные обязательства[2]. Более того с 2010 г. компания стала убыточной, что привело ее к процедуре банкротства. Данная процедура, в соответствии с законодательством, приостанавливает исполнение в отношении должника любых обязательств кроме, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате[3].

Часто применяется схема когда, при наличие крупных долгов, компания может преднамеренно занижать свои доходы и доводить дело до банкротства, а затем учредители через подконтрольные им компании приобретают по заниженным ценам свое же, но уже ничем не обремененное имущество.

Помимо банкротства, юридическое лицо может быть ликвидировано в порядке, установленном статьями 61-64 ГК РФ[4]. При ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда, о компенсации сверх возмещения вреда и т.д.;  (см. текст в предыдущей редакции)

во вторую - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и т.д.;  (см. текст в предыдущей редакции)

в третью - расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; (см. текст в предыдущей редакции)

в четвертую - расчеты с другими кредиторами. Но до последней очереди дело может и не дойти, так как имущества юридического лица может просто на всех не хватить. К тому же законодательство при создании, например, общества с ограниченной ответственностью устанавливает, что общество отвечает по обязательствам только своим имуществом, при этом обращение взыскания на имущество учредителей не допускается[5].

За преднамеренное банкротство и ликвидацию юридического лица устанавливается административная (ст. 14.12 КоАП РФ) и уголовная (ст.ст. 196, 197 УК РФ) ответственность[6,7]. Но мера наказания за такого рода правонарушения не может, по нашему мнению, способствовать ни общей, ни специальной превенции этих деяний. К примеру, уголовное наказание за преднамеренное банкротство предусматривает: штраф в размере от 200 000 до 500 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет, либо принудительные работы на срок до 5 лет, либо лишение свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до 200 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 мес. либо без такового.

Также законодательство об исполнительном производстве предусматривает ряд имущественных иммунитетов для должников-организаций. Согласно ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги и др.;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

 в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения и т.д.

При обращении взыскания на имущество четвертой очереди возбуждается процедура банкротства организации, что, как нами уже выше было сказано, позволяет удовлетворить лишь малую часть требований взыскателей.

К правовым вопросам, связанным со слабым исполнением в отношении организации-должника, прибавляются еще и политические. В России есть понятие так называемого «градообразующего» или крупного предприятия, обеспечивающего работой жителей целых городов или их значительной их части. Ликвидация таких предприятий вызывает целый ряд социальных проблем, чем такие компании с успехом пользуются и не выполняют свои долговые обязательства. Попытки же взыскания таких долгов наталкиваются на противодействия органов государственной власти. Государство, кстати, как это случилось с «АвтоВАЗом» в 2009 г., иногда берет на себя оплату части таких долгов.

Таким образом, так и не выработано четкой государственной позиции по вопросам принудительного исполнения в отношении должника-организации. Государство в этих случаях часто руководствуется не правовыми, а политическими мотивами. Излишняя «забота» о должниках-организациях, вызванная желанием сохранить рабочие места, нередко приводит к злоупотреблениям со стороны таких должников, которые, пользуясь таким положениям дел, не собираются исполнять свои обязательства, ищут правовые «лазейки» для ухода от них.

Литература

  1. Официальный сайт Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации [Электронный ресурс] URL: http://fssprus.ru/statistics/ (дата обращения 04.11.2014)
  2. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2014 по делу № А14-11443/2010 http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ACN;n=78757 (дата обращения 04.11.2014)
  3. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ч. 1. ст. 96// Собрание законодательства РФ. 08.10.2007. № 41. Ст. 4849.
  4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.
  5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ. Ст. 87.
  6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
  7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.

References

  1. Official Website of the Federal Bailiff Service of the Russian Federation [electronic resource] URL: http://fssprus.ru/statistics/ (date accessed 11/04/2014)
  2. Resolution of the Federal Arbitration Court of the Central District of 03.20.2014 on the case number A14-11443 / 2010 http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=ACN;n=78757 (treatment date 11/04/2014)
  3. Federal Law of 02.10.2007 № 229-FZ "On Enforcement Proceedings" h. 1. Art. 96 // Collected Legislation of the Russian Federation. 08.10.2007. № 41. Art. 4849.
  4. The Civil Code of the Russian Federation (Part One) from 30.11.1994 № 51-FZ // Collected Legislation of the Russian Federation. 05.12.1994. № 32. Art. 3301.
  5. The Civil Code of the Russian Federation (Part One) from 30.11.1994 № 51-FZ. Art. 87.
  6. Offences Code of Russia from 30.12.2001 № 195-FZ // Collected Legislation of the Russian Federation. 07.01.2002. Number 1 (ch. 1). Art. 1.
  7. The Criminal Code of the Russian Federation of 13.06.1996 № 63-FZ // Collected Legislation of the Russian Federation. 17.06.1996. № 25. Art. 2954.