Методологические проблемы изучения влияния олимпийского движения на международную политику в восточноазиатском регионе

Олимпийские игры с момента их возрождения в 1896 г. являются важной частью международных отношений, событием, действительно способным влиять на глобальные процессы. Международный олимпийский комитет (МОК) признает больше наций, чем любая другая международная организация, в том числе Организация Объединенных Наций (206 против 193). Нельзя недооценивать значимость Олимпийского движения и силу олимпийских принципов.

Но можно ли говорить о пацифистской роли Олимпийского движения, если борьба за право проведения Игр уже давно стала не менее захватывающей, чем сами мероприятия?

В статье будут рассмотрены различные точки зрения российских и зарубежных исследователей по этому вопросу, способы интерпретации значения спортивных событий для мировой политики. Таким образом, объектом исследования являются методологические проблемы изучения влияния Олимпийского движения на политику. Предмет – методологические подходы к изучению Олимпийских игр на примере анализа Игр, проходивших в Южной Корее в 1988 и 2018 гг.

Целью статьи является поиск наиболее объективных принципов, подходов и методов изучения влияния Олимпийского движения на международные отношения. Для этого были выделены следующие задачи:

1) изучить основные подходы к анализу влияния спорта на политику;

2) дать источниковый обзор по заявленной проблематике;

3) рассмотреть возможные способы работы с источниками для получения более объективных данных.

Главным источником для анализа взаимодействия спорта и политики является такой законодательный акт, как «Олимпийская хартия» [11], в которой обозначены основополагающие принципы Олимпийского движения.

При написании работы мы будем руководствоваться следующими печатными источниками: статьями из печатных газет и интернет-журналов (Eurosport, Советский спорт, Спорт-экспресс), которые содержат в себе информацию о последних событиях в мире спорта, новостными газетами и сайтами (BBC, The Times, The Diplomat, The Korea Herald, Naver, Asia Times Online, Правда, Комсомольская правда, РИА новости и др.). Статистические источники и делопроизводственные документы представлены на официальных сайтах МОК и Олимпийских игр [12].

Отдельным типом источников стоит выделить кино-, фото-, фоно-источники, к которым в данном случае следует отнести многочисленные фотохроники Олимпиад, а также документальные художественные фильмы «We are One» [13] и «Korea» [5].

При рассмотрении проблем изучения Олимпийского движения в российской и зарубежной историографии, следует отметить, что в работах внимание уделяется скорее конкретным Олимпиадам, а не движению в целом. В основном комплексные работы являются сборниками статей разных авторов, каждый из которых специализируется на конкретных Играх, как, например, в работе «Наследие Олимпийских игр» [6]. Другой вид комплексных трудов – по проблемам физической культуры и спорта в целом. Отдельной группой можно выделить публикации, посвященные анализу целей и задач олимпийского движения, его идеалов и ценностей. В данной статье будут рассмотрены все указанные группы сочинений.

При изучении подходов к анализу взаимодействия спорта и политики, можно выделить несколько тенденций. Во-первых, большинство работ по Играм XX в. написано в контексте «холодной войны» и противопоставления капитализма и социализма, причем  данная черта характерна и для отечественной, и для зарубежной историографии. В этом отношении наиболее популярным является сюжет сравнения Игр 1980 г. в Москве и 1984 г. в Лос-Анджелесе, которые сопровождались взаимным бойкотом стран-организаторов. Эта линия прослеживается и в работах XXI в., но значительно реже.

Во-вторых, чаще всего для раскрытия роли олимпийского движения используется конфронтационный подход в дискурсе биполярного мира. Олимпиада рассматривается с точки зрения противоположных идеологий и взглядов. Так, например, превалирующими темами могут быть принципы национализма и интернационализма как демонстрации мощи одной страны при сохранении олимпийского принципа единства спортсменов мира [3, С. 389].

Олимпийские игры могут рассматриваться и как вид публичной дипломатии, т.е. основной целью организаторов является привлечение к себе внимания западной аудитории. С этой позиции можно определить Игры-1964 в Токио как Игры, призванные восстановить авторитет Японии после Второй мировой войны, а Игры-1988 в Сеуле как средство привлечения внимания международного сообщества к своим достижениям, средство «открытия» страны.

Из работ, рассматривающих непосредственно олимпийское движение, стоит выделить работу В.И. Столярова «Современный спорт и олимпийское движение» [10], где автор уделяет внимание социо-культурному значению спорта и массовых спортивных мероприятий в системе международных ценностей. Работы, посвященные методологическим вопросам изучения Игр, относятся к спортивной тематике и не затрагивают вопросы влияния спорта на мировую политику.

Также можно встретить взаимно отрицающие себя работы, одна из которых будет восхвалять «олимпийский принцип мира», а другая обратит внимание на дипломатические конфликты, вызванные олимпийской политикой. Здесь не следует путать потенциальное и реальное влияние спорта [10, С. 62-63], поэтому оценка воздействия спорта на политику должна быть взаимосвязана с реальными фактами, а не выходить в зону возможностей и предположений.

Итак, мы указали основные тенденции описания примеров взаимодействия спорта и политики. Теперь мы рассмотрим ряд проблем, связанных с анализом источников по заявленной проблематике.

Говоря об олимпийском движении, мы не можем не использовать описательный метод, чтобы воссоздать историческую канву событий. Вместе с описательным методом часто используется и сравнительно-исторический. В данном контексте можно провести сравнительный анализ последствий двух Игр на Корейском полуострове для политической ситуации в Корее. Решение о проведении Олимпиады–1988 в Сеуле означало обращение к старой проблеме с принципиально новым подходом, во главе которого стояли олимпийские принципы мира и единства стран. Однако тогда переговоры зашли в тупик, конфликт урегулировать удалось только в ходе Олимпиады–2018, ставшей отправной точкой для организации двусторонних переговоров между КНДР и Республикой Корея и началом новой политики мирного урегулирования в регионе.

Для комплексного изучения такого события мирового масштаба, как Олимпийские игры, необходимо использовать системный подход, поскольку в этом контексте мы принимаем во внимание олимпийские принципы, политику принимающей страны, политику стран-участниц, поведение стран, бойкотировавших Игры, действия МОК, отражение всего этого в СМИ и многое другое. Системный метод помогает раскрыть внутренние механизмы функционирования единой системы – Олимпийского движения, раскрыть его сущность в динамике.

Объективное исследование Игр 1980-х гг. осложняет политизированный характер источников. Однако вполне возможно избежать субъективной оценки, если использовать различные группы источников.

Так, важным пластом источников является периодика изучаемого периода. По доминирующим темам в газетах, издаваемых в период проведения, например, Сеульской Олимпиады, можно изучить приоритеты советского правительства в освещении одного из главных спортивных событий. Итак, спортивные репортеры таких известных советских газет, как «Правда», «Комсомольская правда», «Советский спорт» и других направились в Сеул, чтобы вести собственную хронику Олимпиады. Именно из этих статей, размещенных в газетах, жители СССР получали первые сведения не только об успехах советских спортсменов, но и в принципе о Южной Корее и корейцах. Подобные заметки репортеров крайне важны при рассмотрении общей картины, пусть, по сути, и являются субъективными: к моменту Олимпиады далеко не многие жители Советского союза знали о Южной Корее, а если и знали, то о том, что она союзница США, а, следовательно, для сознания большинства советских людей, – противник. В газете «Советский спорт» упоминается статья из «The Korea Herald», в которой говорится об изменении представлений корейцах о жителях СССР [1]. Именно такие сообщения в газетах способствовали постепенному изменению стереотипа.

Однако даже спортивные газеты оставались в тени политики. Рассмотрим освещение Олимпиады-1988 на страницах газеты «Советский спорт». Именно здесь была объявлена столица олимпийских игр – Сеул. Это была скорее небольшая заметка в конце основной статьи «Во имя единства олимпийских рядов» [2], она не сопровождалась каким-либо комментарием. К тому моменту дипломатические связи между Москвой и Сеулом еще не были установлены. Зоной влияния СССР оставалась КНДР, которая в то время готовилась к XIII Всемирному фестивалю молодежи и студентов в Пхеньяне [8]. Эти события, наряду с предстоящей Олимпиадой, широко освещались в советской прессе. Кроме новости о торжественном открытии Олимпиады, в газете сообщили и о прошедшей демонстрации студентов в самом центре Сеула [9]. Как видно из анализа газеты, характеризующейся в первую очередь как спортивной, олимпийские события освящались наряду с политическими, причем акцент очередной раз делался на осознанном противопоставлении социалистического и капиталистического мира. Но такие результаты являются менее политизированными, а значит более объективными и ценными для исследователя.

В комплексных работах по Олимпийским играм особый раздел всегда уделяется медальному зачету и перечислению имен олимпийских чемпионов. Причем должное внимание уделяется трём странам: стране-организатору игр, США и СССР (России). Сами по себе статистические данные о завоеванных медалях выступают скорее свидетельством достижений спортсменов, а не «спортивной мощи» стран, которые они представляют. Например, можно ли считать золотую медаль, завоеванную Алёной Савченко (украинка) и Бруно Массо (француз), символом, характеризующим достижения фигурного катания Германии? Тем не менее отождествление страны, занявшей первое место в медальном зачете, с текущим «лидером» идет со времен «холодной войны». Такое сравнение нарушает олимпийские принципы торжества спорта и создания мирного общества. Завоевание медалей должно лишь поддерживать соревновательный характер Игр, а не выходить на передний план, что делает Олимпийские игры «войной без стрельбы» («war minus the shooting»).

Кино-источники не следует анализировать обособленно от реальных предшествовавших и последовавших исторических событий. Так, если сопоставить упомянутый фильм «Korea», действия которого происходили в 1991 г. с взаимоотношениями КНДР и Республики Корея в тот период, то каких-либо действий по решению конфликта в действительности не предпринималось, хотя фильм взывает к чувству патриотизма всех жителей полуострова. Кроме того, в 2012 г., когда фильм вышел на экраны, правительства стран также были далеки от конструктивного диалога. Короткометражный документальный фильм «We are One», напротив, снимался как раз в период активизации переговоров стран, т.е. в ходе олимпийских игр 2018 г. в Пхенчхане, а официальный показ фильма состоялся уже после проведения Межкорейского саммита 27 апреля 2018 г. Таким образом, две патриотические киноленты в разной мере отражают действительность, поэтому их анализ без использования принципа историзма может привести к искажению реальной ситуации.

Из вышесказанного можно сделать несколько выводов. В отечественной, как и в зарубежной историографии взаимовлияние политики и спорта чаще всего рассматривается односторонне: либо идеализируется положительное влияние спорта, либо особо выделяется его отрицательное воздействие. Большая часть работ, посвященных олимпийскому движению, написана в контексте «Холодной войны». Чтобы избежать подобной односторонности исследования, необходимо использовать различные виды источников, соотнося их с общей исторической канвой. К любым источникам следует относиться с позиции принципов историзма, целесообразности, не допускать необоснованности использования данных. Такой методологический подход способствует наиболее эффективной работе с источниками по данной теме.