РОЛЬ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ В ДЕЛЕ СОХРАНЕНИЯ ПАМЯТИ О ЖЕРТВАХ РЕПРЕССИЙ: ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ ОБЗОР

Харитонова Е.Г.

ORCID: 0000-0003-4021-5850, Кандидат исторических наук,

Филиал ФГАОУ ВО «Российский государственный профессионально-педагогический университет» в г. Нижнем Тагиле

РОЛЬ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ В ДЕЛЕ СОХРАНЕНИЯ ПАМЯТИ О ЖЕРТВАХ РЕПРЕССИЙ: ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ ОБЗОР

Аннотация

В статье анализируются современные научные работы по проблеме сохранения памяти о жертвах политических репрессий: исследования по политике памяти и роли общественных организаций в этом процессе; работы по истории становления и развития историко-просветительского, правозащитного и благотворительного общества «Мемориал». Автор статьи придерживается мнения, что некоммерческие организации, бравшие на себя задачи по решению социальных проблем российского общества в начале 1990-х гг., становятся проводниками политики сохранения памяти о жертвах тоталитарного прошлого.

Ключевые слова: жертвы политических репрессий, некоммерческие организации, историческая память, Международное общество «Мемориал»

 

Kharitonova E.G.

ORCID: 0000-0003-4021-5850, PhD in History,

Branch of FSAEI “Russian State Vocational Pedagogical University” in Nizhny Tagil

ROLE OF DOMESTIC NON-PROFIT ORGANIZATIONS IN PRESERVING THE MEMORY OF VICTIMS OF REPRESSIONS: HISTORIOGRAPHIC REVIEW

Abstract

The article analyzes modern scientific works on the problem of preserving the memory of the victims of political repression: Research on the politics of memory and the role of public organizations in this process; work on the history of the formation and development of the charitable society “Memorial” aimed at historical-enlightenment and human rights protection. The author of the article is of the opinion that non-profit organizations that took on tasks of solving social problems of the Russian society in the early 1990s have become the leaders in the implementation of the policy of preserving the memory of the victims of the totalitarian past.

Keywords: victims of political repression, non-profit organizations, historical memory, International Society “Memorial”.

 

Сегодня обращение к теме гражданского общества представляется актуальным в силу происходящих в стране изменений в сфере «третьего сектора: принятие ФЗ «Об иностранных агентах» в 2012 году заметно пошатнуло представление общественников о существовании в России гражданского общества. В связи с этим на повестку дня выходит проблема взаимоотношений власти и общества в решении актуальных социальных вопросов.

В 1990-е гг. государство активно привлекает к решению социальных проблем общественные организации, предоставляя все возможности для их появления (например, упрощённый вариант регистрации НКО). Всё это говорило о двустороннем сотрудничестве между государством и обществом, в том числе в вопросах, связанных с патриотическим воспитанием. НКО наравне с государственными органами, начинают предлагать и реализовывать мероприятия по формированию исторической памяти молодого поколения россиян; предпринимают шаги к накоплению и бережному сохранению источников по истории тоталитаризма, массовых политических репрессий; выступают с законодательными инициативами по вопросам реабилитации и увековечения памяти жертв политических репрессий.

В связи с этим, представляется актуальным обратиться к анализу основных научных работ по данной проблеме, которые мы предлагаем разбить на следующие направления.

Первое направление – исследования по политике памяти и роли общественных организаций в этом процессе, – крайне малочисленны и неоднозначны: ряд авторов дают положительную оценку роли некоммерческих негосударственных организаций в деле сохранения исторической памяти и их влияния на политику памяти (например, Н.А. Кочеляева [1], А. Миллер [2]). А. Миллер предпринял попытку проанализировать роль экспертных сообществ в политике памяти России. Причём, под «экспертами», доктор исторических наук подразумевает общественные организации. В своих работах А. Миллер склоняется к тому, что в 1990-е гг. практически единственными структурами, претендовавшими на статус экспертного сообщества, были – Ассоциация исследователей российского общества (АИРО) и Международное общество «Мемориал» [2, С. 114]. Н.А. Кочеляева рассматривает феномены памяти и забвения в культуре. При этом автор обращается к «трудным местам памяти»: Соловецкий музей-заповедник и музей «Пермь-36», – по мнению исследовательницы, – наиболее показательны в контексте их возвращения из забвения, и примирения с исторической памятью. Однако, рассматривая данные примеры памятников культуры, Н.А. Кочеляева делает акцент на том, какую роль в политике памяти играет государство, не принимая во внимание тот факт, что многие «трудные места памяти» были открыты и развиваются именно благодаря общественным организациям.

Для других авторов характерно слишком общее представление об общественных организациях как потенциальных институтах сохранения/формирования памяти, что выливается в субъективные оценки. Среди авторов данной категории можно отметить И. Фомина, который склоняется к тому, что у всех существующих на сегодняшний день общественных организаций, занимающихся сохранением и развитием национальной памяти, есть одна проблема: «…почти все эти Институты и Фонды были созданы в 90-е годы. Поэтому всем им присущи и характерные черты этой эпохи: все эти организации создавались и функционировали в большинстве своём как PR-структуры, со всеми вытекающими последствиями» [3]. Рассуждая в таком направлении, И. Фомин, по нашему мнению, принижает значимость НКО в процессе формирования/сохранения исторической памяти. При этом автор не называет ни одной отечественной общественной организации, работающей в русле изучения вопросов исторической памяти.

В данной категории работ, труды К. Бенедиктова выглядят более близкими к действительности: автор не только размышляет по поводу проблемы сохранения памяти в современный период, но и рассматривает конкретные примеры общественных организаций, занимающихся решением вопросов о формировании и сохранении памяти о жертвах политических репрессий. В связи с этим, К. Бенедиктов упоминает Международное общество «Мемориал» и условно выделяет три идейных этапа становления данного общественного движения в качестве института по формированию исторической памяти: «идея мемориальных комплексов» 1980-х гг.; «идея покаяния» 1990-х гг.; «идея гражданской ответственности» 2000-е гг. [4].

Вторая группа исследований – работы по истории становления и развития историко-просветительского, правозащитного и благотворительного общества «Мемориал» Н. Адлер [5], В.М. Янтемира [6], М.А. Кузьминой [7], Е.Г. Путиловой [8], [9].

На основе материалов интервью с представителями Международного общества «Мемориал», Н. Адлер не только реконструирует историю создания и развития Общества «Мемориал», но и показывает его вклад в разработку реабилитационного законодательства, в частности, ФЗ «О реабилитации жертв политических репрессий».

Работы Е.Г. Путиловой являются своего рода продолжением исследований Н. Адлер: на основе устных источников, а также материалов из архива Международного общества «Мемориал», Центрального архива документальных коллекций г. Москвы, Центрального московского архива-музея личных собраний г. Москвы, Нижнетагильского городского исторического архива, автор реконструирует историю развития не только Международного «Мемориала», но и некоторых его региональных отделений (Воронежского, Воркутинского, Красноярского, Комсомольска-на-Амуре, Ленинградского, Марийской республики, Нижнетагильского, Пермского, Рязанского, Сыктывкарского).

К «историям» региональных «Мемориалов» обращались В.М. Янтемир и М.А. Кузьмина. Например, В.М. Янтемир рассказывает не только о возникнове­нии общества «Мемориал», но и об огромной работе, проделанной марийскими активистами по поиску мест массовых захоронений жертв репрессий. М.А. Кузьмина анали­зирует, каким образом на практике реализовывался Закон «О реабилитации жертв политических репрессий» и какие проблемы возникали у общественных органи­заций, занимающихся защитой прав репрессированных.

Как мы видим, на сегодняшний день исследования исторической памяти в контексте развития гражданского общества в России представлены скудно. Возможно, потому что сам термин «гражданское общество» появляется в России лишь в конце 1980-х гг. Научный и общественный интерес к проблеме сохранения исторической памяти в 1990-е гг. объясняется происходящими в стране политическими и социально-экономическими изменениями. Более того, именно в этот период на первый план в деле сохранения/формирования исторической памяти начинают выходить негосударственные организации, бравшие на себя задачи по решению социальных проблем российского общества. Поэтому, 1990-е гг. – время, когда на волне возникшей идеи развития «гражданского общества» и демократии, а также роли НКО как института гражданского общества, защищаются диссертации, пишутся многочисленные научные работы. В указанных исследованиях, преимущественно, уделяется внимание политико-правовому анализу становления гражданского общества и общественных организаций.

Исследования роли НКО в решении, например, социальных проблем российского общества, проводятся практически только в рамках деятельности соответствующих НИИ, социологических лабораторий и т.д. В частности, известны вышеупомянутые труды Научно-исследовательского университета «Высшая школа экономики» (Центр исследований гражданского общества и некоммерческого сектора): Л.И. Якобсона, А.С. Тумановой, И.В. Мерсияновой, О.Н. Кононыхиной, И.Е. Корнеевой и др. Кроме того, эмпирическими социологическими исследованиями  по различным вопросам функционирования гражданского общества, занимаются Институт социологии РАН, Институт социально-политических исследований РАН, Общероссийский общественный Институт социологии РАН, фонд «Общественное мнение», АНО «Аналитический центр Юрия Левады», ВЦИОМ, исследовательская группа ЦИРКОН и многие другие [10].

Несмотря на недавнее появление отдельных публикаций по указанной проблеме, фундаментальные исследования в области роли НКО в решении социальных проблем в нашей стране отсутствуют, не говоря уже о роли НКО в сохранении/формировании исторической памяти.

Что касается непосредственно роли общества «Мемориал» в сохранении исторической памяти: на сегодняшний день, комплексные работы в этом направлении отсутствуют. Те немногочисленные исследования по истории данного общественного движения затрагивают лишь отдельные направления его деятельности (вопросы, связанные с увековечением памяти жертв политических репрессий через участие в разработке и реализации реабилитационного законодательства, создание памятников и памятных знаков). А ведь у «Мемориала» накоплен достаточный опыт не только в вопросе сохранения исторической памяти, но и в вопросе сотрудничества с государством в решении этой проблемы. Более того, в данном случае мы говорим о положительном опыте сотрудничества, приносившем значительные результаты: бесплатное предоставление помещения для Общества; оплата коммунальных услуг и услуг телефонной связи; совместная выработка дополнений к ФЗ «О реабилитации жертв политических репрессий; совместная подготовка и поддержка изданий Книг памяти с именами репрессированных и т.д.

Список литературы / References

1. Кочеляева Н. А. Взаимодействие механизмов памяти и забвения в исторической перспективе / Н.А. Кочеляева. // Культурологический журнал. – 2012. – № 1 (7). URL: [Электронный ресурс] http://www.cr-journal.ru/rus/journals/107.html&j_id=9 (дата обращения: 10.03.2015 г.)
2. Миллер А. Роль экспертных сообществ в политике памяти в России. Эксперты – создатели норм или их критики? Опасная ситуация российской исторической политики / А. Миллер. // Полития. – 2013. – № 4 (71). – С. 114-126 / URL: [Электронный ресурс] http://gefter.ru/archive/11115 (дата обращения: 13.05.2015 г.)
3. Фомин И. Политика памяти / И. Фомин. // Сократ. – 2010. – № 2 (май) / URL: [Электронный ресурс] http://www.iarex.ru/articles/19633.html (дата обращения: 13.05.2015 г.)
4. Бенедиктов К. Покаяние без конца / К. Бенедиктов. // Агентство политических новостей, Нижний Новгород URL: [Электронный ресурс] http://www.apn-nn.ru/539045.html (дата обращения: 19.04.2014 г.)
5. Адлер Н. Трудное возвращение. Судьбы советских политзаключенных в 1950–1990-е годы / Н. Адлер. // М.: «Звенья», 2005. – 318 с.;
6. Янтемир В.М. Мендурская дорога: историческая хроника / В.М. Янтемир. // Йошкар-Ола: Марийский гос. ун-т, 2008. – 100 с.
7. Кузьмина М.А. Свет и тени «Мемориала» / М.А. Кузьмина. // Комсомольск-на-Амуре, 2009. – 194 с.
8. Путилова Е.Г. История государственной реабилитационной политики и общественного движения за увековечение памяти жертв политических репрессий в России (1953 – начало 2000-х гг.) / Е.Г. Путилова. // – Уфа: Издательство «Инфинити», 2012. – 144 с.
9. Путилова Е.Г. «Мемориал»: становление / Е.Г. Путилова. // – Москва: Издательство «Перо», 2013. – 183 с.
10. «Третий сектор» в России: текущее состояние и возможные модели развития. Доклад о развитии институтов гражданского общества в России // Фонд развития гражданского общества URL: [Электронный ресурс] http://civilfund.ru/mat/20 (дата обращения: 24.05.2015 г.)

Список литературы на английском языке / References in English

1. Kocheljaeva N. A. Vzaimodejstvie mehanizmov pamjati i zabvenija v istoricheskoj perspektive [Interaction mechanisms of memory and forgetting in historical perspective] / N.A. Kocheljaeva // Kul'turologicheskij zhurnal [Cultural magazine]. – 2012. – № 1 (7). URL: [electronic resource] http://www.cr-journal.ru/rus/journals/107.html&j_id=9 (accessed: 10.03.2015) [in Russian]
2. Miller A. Rol' `ekspertnyh soobschestv v politike pamjati v Rossii. `Eksperty – sozdateli norm ili ih kritiki? Opasnaja situatsija rossijskoj istoricheskoj politiki [The role of expert communities in the politics of memory in Russia. Experts – the creators of the standards or their critics? Dangerous situation of the Russian historical policy] / А. Miller // Politija [Polity journal]. – 2013. – № 4 (71). – P. 114-126 / URL: [electronic resource] http://gefter.ru/archive/11115 (accessed: 13.05.2015) [in Russian]
3. Fomin I. Politika pamjati [Politics of memory] / I. Fomin // Sokrat [the journal Socrates] – 2010. – № 2 (May) / URL: [electronic resource] http://www.iarex.ru/articles/19633.html (accessed: 13.05.2015) [in Russian]
4. Benediktov K. Pokajanie bez kontsa [Repentance without end] / K. Benediktov // Agentstvo politicheskih novostej [Agency of political news], Nizhnij Novgorod URL: [electronic resource] http://www.apn-nn.ru/539045.html (accessed: 19.04.2014) [in Russian]
5. Adler N. Trudnoe vozvraschenie. Sud'by sovetskih politzakljuchennyh v 1950–1990-e gody [Difficult return. The fate of the Soviet prisoners in 1950-1990 years] / N. Adler. – Moscow: «Zven'ja», 2005. – 318 p. [in Russian]
6. Jantemir V.M. Mendurskaja doroga: istoricheskaja hronika [Bandurska road: a historical chronicle] / V.M. Jantemir. Joshkar-Ola: Marijskij gos. un-t, 2008. – 100 p. [in Russian]
7. Kuz'mina M.A. Svet i teni «Memoriala» [Light and shadows "Memorial"] / M.A. Kuz'mina. Komsomol'sk-na-Amure, 2009. – 194 p. [in Russian]
8. Putilova E.G. Istorija gosudarstvennoj reabilitatsionnoj politiki i obschestvennogo dvizhenija za uvekovechenie pamjati zhertv politicheskih repressij v Rossii (1953 – nachalo 2000-h gg.) [The history of the state rehabilitation policy and the social movement to perpetuate the memory of victims of political repressions in Russia (1953 – early 2000s)] / E.G. Putilova. – Ufa: Izdatel'stvo «Infiniti», 2012. – 144 p. [in Russian]
9. Putilova E.G. «Memorial»: stanovlenie [Memorial: establishment] / E.G. Putilova. – Moskva: Izdatel'stvo «Pero», 2013. – 183 p. [in Russian]
10. «Tretij sektor» v Rossii: tekuschee sostojanie i vozmozhnye modeli razvitija. Doklad o razvitii institutov grazhdanskogo obschestva v Rossii [The third sector in Russia: current state and possible development models. A report on the development of civil society institutions in Russia] // Fond razvitija grazhdanskogo obschestva [Development Fund civil society] URL: [electronic resource] http://civilfund.ru/mat/20 (accessed: 24.05.2015) [in Russian]