ПРОТИВИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ КАК МАРКЕР ВЫРАЖЕНИЯ РИТОРИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ УСТУПКИ В ТЕКСТЕ БЛОГОВ

Ковтуненко И.В.

Кандидат филологических наук, доцент, Южный федеральный университет (г. Ростов-на-Дону)

ПРОТИВИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ КАК МАРКЕР ВЫРАЖЕНИЯ РИТОРИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ УСТУПКИ В ТЕКСТЕ БЛОГОВ

Аннотация

В статье исследуются как основная модель реализации риторических уступительных отношений, так и вариативные возможности этой модели на уровне текста блогов. Моделирование данных отношений предполагает использование разнообразных лексико-грамматических средств, которые объективируют  оптимальные основания для последующего представления альтернативного мнения на обсуждаемое положение дел. Маркером риторических отношений уступки в данном случае является противительный союз но.

Ключевые слова: блогосфера, риторические уступительные отношения, противительный союз, альтернативное мнение, контраст.

Kovtunenko I.V.

PhD in Philology, Postgraduate student, Southern Federal University (Rostov-on-Don)

ADVERSATIVE CONJUNCTION AS A MARKER OF RHETORICAL CONCESSIVE RELATION RELIZATION IN THE BLOG TEXT

Abstract

The article investigates both the basic model of concessive relation realization and its variative possibilities on the level of the blog text. This kind of relation modeling presupposes various lexical and grammatical means which objectify the optimal basis for the further presenting of the alternative opinion concerning the state of affairs under discussion. The adversative conjunction no (but) is considered to be the marker of the rhetorical concessive relations.

Keywords: blogoshere, rhetorical concessive relations, adversative conjunction, alternative opinion, contrast.  

С опорой на специфический язык блоги являются стабильной сферой общения пользователей сети интернет, выступая одновременно социальным фактом и лингвистическим феноменом [1], [2], [3]. В связи с этим блоги обусловливают исследовательский интерес представителей разнообразных академических сообществ – социологов, языковедов, когнитологов, в сферу внимания которых попадают варианты он-лайн развивающегося языка, прагматические стратегии, актуализуемые в процессе виртуального взаимодействия собеседников.

Многоаспектный анализ данного взаимодействия можно рассматривать как своеобразную реакцию исследователей на коммуникативные возможности, обеспечиваемые сетью интернет, преобразующей социальный контекст общения. Компьютерно-опосредованная коммуникация – в противоположность непосредственного личного общения – является асинхронной, а поэтому собеседники обмениваются суждениями и аргументами, прибегая к гибридному формату взаимодействия, особому конверсационному поведению.

Тексты, обнаруживаемые в блогосфере, характеризуются динамической природой. Техническая функциональность дает возможность пользователям сети интернет осуществлять повторное структурирование своих суждений, вводить последующие дополнительные аннотации. В частности, комментарии к исходному суждению могут периодически пересматриваться авторами, стремящимися усилить межличностное измерение виртуального общения. Комментарии к исходному суждению могут быть охарактеризованы как гетерогенные с точки зрения языкового стиля и структуры, но реагирующие сообщения всегда являются реакцией собеседника, освещающей его личностную позицию в плане обсуждаемого положения дел, реализуют апеллятивную, фатическую и экспрессивную функции языка.

Между стимулирующим сообщением и реакциями на него устанавливается определенная хронологическая последовательность, что объединяет их в глобальный гипертекст, который может постоянно пополняться новыми высказываниями, аргументами и контраргументами. Реагирующие собеседники имеют также возможность вступать во взаимодействие между собой, минуя автора исходного суждения. Сообщения пользователей сети интернет, участвующих в общении на уровне блогосферы, носят, как правило, монологический характер. При этом каждое из реагирующих сообщений формирует тот или иной тип риторических отношений с исходным сообщением.

Согласно нашим наблюдениям, особого внимания в рамках блогов заслуживает исследование реактивных комментариев, которые, включая исходное стимулирующее суждение, формируют автономный открытый текст. Этому тексту присущи специфические модели развертывания и правила функционирования. В частности, реактивные комментарии частотно содержат контраргументы против исходного суждения, которым предшествует, как правило, согласие с мнением автора суждения. Когерентность диалогического текста формируется за счет того, что само суждение и последующие реакции на него связываются риторическими отношениями уступки.

Эти отношения дают возможность реагирующему собеседнику выразить согласие с точкой зрения адресанта и одновременно представить свои аргументы в пользу суждения, которое противоречит исходному суждению. Приведем пример: (1) “– Я вчера наорала на мужа, выхватила приставку и шибанула ею о кровать (ни приставка, ни кровать не пострадали). А после этого муж заявил, что он не хочет идти со мной в ЗАГС, и это совершенно серьезно. Меня как будто ударило током. Это конец!..  Для меня это невыносимое состояние…  – Да, но найдите хорошего психотерапевта, и через полгода-год этот недомуж будет вам нафиг не нужен…” [4].

Инициатор общения (владелец блога) сообщает о неприятном моменте в своих взаимоотношениях с любимым человеком, выдвигает суждение, что данная ситуация порождает для нее невыносимое состояние. Данное суждение становится для собеседников точкой реагирования. При этом собеседники комментируют сложившееся положение дел, выражают личностные позиции по отношению к заявленной в стимулирующей реплике ситуации.

Так, один из собеседников соглашается, что сложившаяся ситуация является негативной для адресанта, создающей психологический дискомфорт (таким образом делая уступку в пользу точки зрения инициатора общения). Выражение согласия одновременно сопровождается представлением личностной позиции, которая не совпадает с мнением адресанта. Собеседник, фактически, выдвигает мнение, что сложившееся положение дел, по сути дела, не является невыносимым состоянием, т.е. обнародует смысловую позицию, которая предстает диаметрально противоположной исходному суждению. Высказывания адресанта и реакцию собеседника можно рассматривать как целостный диалогический текст, маркером связности которого выступает сегмент да, но...

В отличие от структурного подхода к противительности и уступительности [5, С. 58–68], в рамках данной публикации задействуется концепция уступки, разработанная в теории риторических отношений [6]. Согласно данной теории, модель уступительных отношений предполагает взаимодействие двух собеседников (А и Б), которые последовательно воспроизводят следующие диалогические шаги:

1. А исходное суждение (X);
2. Б признание действенности исходного суждения (X’);
3. Б контраргумент (Y).

Исследователи указывают, что представленная выше модель отражает наиболее частотную реализацию уступительных отношений в спонтанном диалогическом общении [7], [8]. Вместе с тем, как свидетельствуют наши наблюдения, в блогосфере эта модель предполагает разнообразные модификации, включая вариативность в порядке следования и количестве диалогических шагов, предпринимаемых собеседниками, а также в количестве собеседников, участвующих в обсуждении некоторого положения дел. Рассмотрим выявленные нами закономерности более подробно.

Основная модель манифестации уступительных отношений между речевыми действиями автора исходного суждения и реагирующего собеседника предполагает эксплицитное выражение всех компонентов модели, которые последовательно реализуются в соответствии с логикой участия собеседников в обсуждаемом положении дел. При этом уступительная семантика актуализуется в высказывании реагирующего собеседника, который одновременно представляет контрастное умозаключение.

Контраст формируется между компонентом (X) исходного суждения и компонентом (Y) реагирующего суждения. Ср.: (2) “– Мне почти 40, у меня ничего нет. Идти на снятую квартиру? А дети? С кем? Я совсем не красотка. С первым попавшимся? А как же здесь, все бросить? Бросить человека в таком положении? Он же мне доверяет. Я в замешательстве. (X) Я знаю, это пройдет, все уляжется…  – (X’) Да, жизнь продолжится в том виде, в каком она есть, но (Y) Вы себя не цените!.. Вы уже решили, что у Вас все позади. У Вас, которая умеет работать и зарабатывать, которая стремится к развитию, ставит цели и достигает их. У вас, кмк, главная проблема – заниженная самооценка” [9].

Инициатор общения выдвигает утверждения-аргументы, которые подкрепляют результирующее суждение относительно сложившегося в ее жизни положения дел (X). Реагирующий собеседник выражает согласие с мнением адресанта (X’), уступку в пользу ее смысловой позиции, и в то же время инициирует точку зрения (Y), которая контрастирует с исходным суждением, поскольку содержит указания по выходу из кризисного положения дел, в котором оказалась инициатор общения. Диалогические шаги (X) и (X’) связываются на основании семантического параллелизма, т.к. содержат синонимические пропозиции. Диалогические шаги (X) и (Y) связываются на основании семантического контраста, т.к. выявляют противоположные взгляды на обсуждаемое положение дел. Целостность диалогического шага реагирующего собеседника маркируется противительным союзом но, который связывает согласие с суждением адресанта и выражение контрастирующей позиции.

Фатическая действенность реагирующего действия адресата состоит в том, что они инициируемые им диалогические шаги одновременно объективируют уступку в плане исходно представленной точки зрения автора блога (шаг (X’)), а также альтернативное мнение на проблематику, обсуждаемую в данный момент (шаг (Y)). Необходимо отметить, что конструируя основную модель выражения риторических отношений уступки в блогосфере, адресат сначала выражает согласие с суждением говорящего субъекта, а затем инициирует контрастирующую оценочную позицию, выявляющую способы выхода из сложившейся критической ситуации.

Реагирующее действие собеседника можно рассматривать как выражение своеобразного неконфликтного противительного компромисса, который формируется частичными несоответствиями точек зрения пользователей сети интернет, участвующих в обсуждении острых личностных проблем. Реагирующий собеседник, активируя этот принцип, сосредотачивает внимание адресанта на оценочном представлении следствий из его частной жизни, которые, фактически, противоречат абсолютной истинности информативного содержания, обнародованного адресантом в стимулирующем диалогическом шаге. В данном случае средством маркирования компромисса в блогосфере частотно выступает противительный союз но.

Между стимулирующим и реагирующим действиями участников виртуального общения наблюдается структурно-смысловое противопоставление, пропозициональное несходство, не порождающее конфликта в диалогическом взаимодействии. Противопоставление трактуется нами как такая виртуальная интеракция собеседников, при которой реагирующий диалогический ход (Y) оказывается противопоставленным тем или иным сходным элементам диалогического хода адресанта (X) на основании семантического отождествления большинства элементов, которые формируют оба хода. Сфера противопоставления конструируется с опорой на последовательную реализацию таких принципов, как антитеза и противительный компромисс.

Как показали наши наблюдения, функционирование основной модели реализации риторических уступительных отношений предполагает как фиксированный порядок реализации образующих ее ходов, так и допускает пропуск одного из ходов. Трансформации в основной модели, в свою очередь, предопределяют те или иные прагматические следствия в виртуальном общении. Вариантивный потенциал основной модели реализации уступительных  риторических отношений, который предполагает иной порядок следования образующих ее диалогических шагов, зафиксирован нами, в частности, для следующего случая.

Адресант в процессе реагирования на исходное суждение автора блога сначала инициирует контрастирующую точку зрения, а впоследствии признает, что позиция автора блога также может являться действенной, фактически соглашается с его суждением. Ср.: (3) – Я тут подумала, что, оказывается, никогда не жила одна. И тут на тебе – целых две недели одиночества привалило. Своих отправила в деревню, а сама сижу на кухне, чай пью. И знаете что? (X) В холостяцкой жизни есть свой кайф. Понятно, что скучаю по мужу и по детям, но иногда бывает так полезно друг от друга отдохнуть…  – (Y) Но с мелкими на одиночество можно и не рассчитывать, все равно каждый раз звонить будут, да и затоскуешь ты вскоре по привычному. (X’) Я тоже люблю немного пожить одной. Я сейчас в таком же режиме живу. Сына сдала бабушкам в деревню, муж работает сутками и дома бывает через ночь, а то и через две. Прошло две недели. Первую неделю я жила как ты – работала по 12 часов… Возникли те же мысли, что и у тебя… [10].

В исходном диалогическом высказывании автор блога выражает оценочное суждение, согласно которому для замужней женщины, у которой есть маленькие дети, иногда полезно побыть некоторое время в одиночестве, отправив все своих в деревню (X). Собеседница, реагирующая на данное суждение, сначала выражает контрастирующую точку зрения, представляющую собой альтернативное видение сложившегося положения дел (Y), которая маркируется противительным союзом но. Однако впоследствии собеседница реализует уступку в пользу исходно выраженного мнения (X’), подкрепляет уступительное суждение фактами-аргументами из собственной жизни.

Прагматическая цель уступки (X’) заключается в том, чтобы снизить категоричность суждения (Y), не допустить последующего конфликтного развития виртуального общения. В первом диалогическом шаге реагирующей собеседницы (Y) манифестируется точка зрения, противоречащая мнению автора блога. Во втором диалогическом шаге (X’) признается, что позиция автора блога (X) также является действенной. В сравнении с основной моделью реализации риторических уступительных отношений в модели-варианте адресат представляет последовательность своих диалогических шагов в обратном порядке. Думается, что подобный порядок способствует тому, что то суждение, которое исходно обнародуется автором блога, начинает занимать сильную позицию в виртуальном общении.

Собранный нами фактический материал также содержит фрагменты виртуального общения, которые наглядно иллюстрируют случаи, когда в результате обратного порядка следования диалогических шагов адресата суждение автора блога (X) утрачивает свою сильную позицию, усиливается прагматическая действенность альтернативной точки зрения, которой придерживается адресат (Y). Ср.: (4) – … (X) Мужчины мне кажутся слабее, уязвимее и несчастнее… Они, в большинстве своем, не могут о себе позаботиться, за ними нужен постоянный уход… – … Ты среди каких-то неправильных мужиков живешь, (Y) но на самом деле они сильнее, более адаптированы к жизни, чем женщины. (X’) Может быть, мужчина после определенного возраста – это больше источник заботы, чем радости, (Y’) но я на своем пути встречала других мужчин, поэтому их люблю и уважаю... [11].

Автор блога выдвигает суждение, согласно которому мужчины по своей природе всего лишь слабые существа, которым требуется постоянный уход со стороны женщин. Адресат, реагирующий на данное суждение, прибегает к выражению диаметрально противоположного мнения, которое вводится противительным союзом но (шаг (Y)). В следующем диалогическом шаге адресат все же частично соглашается с предварительно обнародованным суждением автора блога (шаг (X’)).

Реализация этого диалогического шага практически приводит к тому, что противоречие, которое возникло между мнениями участников виртуального общения, ослабевает, поскольку адресат признает, что стимулирующее суждение автора блога частично отражает реальное положение дел. По сравнению с фрагментом (3), уступкой в пользу суждения автора блога виртуальное общение в данном случае не исчерпывается: адресат повторно озвучивает свою альтернативную позицию (шаг (Y’)). Реагирующий собеседник еще раз манифестирует несогласие с точкой зрения, исходно выдвинутой автором блога. Финальный диалогический шаг адресата в разворачивании виртуального общения занимает сильную позицию.

Таким образом, основная модель реализации уступительных риторических отношений и ее варианты являются для реагирующего собеседника оптимальной возможностью:

1) выразить (частичное) согласие с мнением автора блога, выдвинутым в предшествующей диалогической реплике;

2) в то же самое время озвучить собственную позицию, которая не совпадает с представлениями об обсуждаемом положении дел, которые имеются у автора блога.

При этом контрастивность смысловых позиций собеседников сглаживается за счет уступки, а поэтому виртуальное общение не следует конфликтному сценарию. Вариативные возможности рассматриваемой основной модели также объективируют две несовместимые точки зрения на обсуждаемое положение дел. Контрастность смысловых позиций собеседников формируется компонентами модели  (X’) и (Y), компонент (X’) выявляет согласие адресата с исходным мнением автора блога (X). За счет компонента (X’) в реплике адресата, который непосредственно семантизирует уступку в пользу точки зрения автора блога, указанная контрастность сглаживается. Во всех случаях маркером риторических отношений уступки выступает преимущественно противительный союз но.

Литература

1. Кудряшов И.А., Калашникова А.А. Вербально-семантический уровень функционирования языковой личности в интернет-коммуникации // Актуальные проблемы филологии и педагогической лингвистики. 2015. № 1(17). С. 24–31.
2. Кудряшов И.А., Калашникова А.А. Блог как сфера реализации социокультурных стереотипов // Актуальные проблемы филологии и педагогической лингвистики. 2015. № 2(18). С. 40–48.
3. Кудряшов И.А., Калашникова А.А. Блог как сфера представления стереотипизированного образа носителя культурно-языковых ценностей // Актуальные проблемы филологии и педагогической лингвистики. 2015. № 3(19). С. 26–33.
4. Живой Журнал Британцевой // http://britantseva.livejournal.com/ 15657.html?page=3#comments.
5. Предложение и текст: системность и функциональность. Коллективная монография. Ростов-на-Дону: АкадемЛит, 2015. 412 с.
6. Couper-Kuhlen E., Thompson S.A. Concessive patterns in conversation // Cause, condition, concession, contrast: cognitive and discourse perspective. Berlin, NY.: Mouton de Gruyter, 2000. P. 381–410.
7. Ковальчук Н.В. Синтаксическая модель реализации уступки в спонтанном речевом общении // Известия Южного федерального университета. Филологические науки. 2012. № 4. С. 97–105.
8. Володина М.С., Ковальчук Н.В. Текст неформального интервью: выражение знания через оценку // Когнитивные исследования языка. 2-16. № 25. С. 807–812.
9. Живой Журнал Британцевой // http://britantseva.livejournal.com/ 15657.html
10. Живой Журнал Белобоки // http://belaboka.livejournal.com/122476.html
11. Живой Журнал Британцевой // http://britantseva.livejournal.com/ 11834.html

References

1. Kudrjashov I.A., Kalashnikova A.A. Verbal’no-semanticheskij uroven’ funkcionirovanija jazykovoj lichnosti v internet-kommunikacii [Verbal and semantic level of language personality functioning in internet-communication] // Aktual’nye problemy filologii i pedagogicheskoj lingvistiki [Actual problems of philology and pedagogical linguistics]. 2015. # 1(17). S. 24–31. [in Russian]
2. Kudrjashov I.A., Kalashnikova A.A. Blog kak sfera realizacii socio-kul’turnyh stereotipov [Blog as a sphere of social and cultural stereotype realization] // Aktual’nye problemy filologii i pedagogicheskoj lingvistiki [Actual problems of philology and pedagogical linguistics]. 2015. # 2(18). S. 40–48. [in Russian]
3. Kudrjashov I.A., Kalashnikova A.A. Blog kak sfera predstavlenija ste-reotipizirovannogo obraza nositelja kul’turno-jazykovyh cennostej [Blog as a sphere of representing the stereotypical image of cultural and linguistic value user] // Aktu-al'nye problemy filologii i pedagogicheskoj lingvistiki [Actual problems of philology and pedagogical linguistics]. 2015. # 3(19). S. 26–33. [in Russian]
4. Britantseva’s Live Journal // http://britantseva.livejournal.com/ 15657.html?page=3#comments. [in Russian]
5. Predlozhenie i tekst: sistemnost’ i funkcional’nost [Sentence and text: consistency and functionality]. Kollektivnaja monografija [Collective monograph]. Rostov-na-Donu: AkademLit, 2015. 412 s. [in Russian]
6. Couper-Kuhlen E., Thompson S.A. Concessive patterns in conversation // Cause, condition, concession, contrast: cognitive and discourse perspective. Berlin, NY.: Mouton de Gruyter, 2000. P. 381–410.
7. Koval’chuk N.V. Sintaksicheskaja model’ realizacii ustupki v spontannom rechevom obshhenii [Syntactic model of concession realization in the spontaneous speech communication] // Izvestija Juzhnogo federal'nogo universiteta. Filo-logicheskie nauki [News of Southern federal University. Philological Science]. 2012. # 4. S. 97–105. [in Russian]
8. Volodina M.S., Koval’chuk N.V. Tekst neformal’nogo interv’ju: vyrazhenie znanija cherez ocenku [Informal interview text: expressing knowledge through evaluation] // Kognitivnye issledovanija jazyka [Cognitive language investigations]. 2016. # 25. S. 807–812. [in Russian]
9. Britantseva’s Live Journal // http://britantseva.livejournal.com/ 15657.html [in Russian]
10. Beloboka’s Live Journal // http://belaboka.livejournal.com/122476.html [in Russian]
11. Britantseva’s Live Journal // http://britantseva.livejournal.com/ 11834.html [in Russian]