ИННОВАЦИОННАЯ ФОРМА ПАРТНЕРСТВА НА ОСНОВЕ СОВМЕСТНОГО УПРАВЛЕНИЯ НЕМАТЕРИАЛЬНЫМИ АКТИВАМИ

Маркова О.В.

доцент, кандидат экономических наук, Поволжский государственный университет сервиса, г. Тольятти

ИННОВАЦИОННАЯ ФОРМА ПАРТНЕРСТВА НА ОСНОВЕ СОВМЕСТНОГО УПРАВЛЕНИЯ НЕМАТЕРИАЛЬНЫМИ АКТИВАМИ

Аннотация

Целью научного исследования является обоснование сетевой формы партнерства экономических субъектов для инновационного развития отечественной экономики и создание необходимой для этого предпринимательской бизнес-среды. Для достижения данной цели ставились задачи научно-практического изучения теоретический положений и передового практического опыта; выявления проблем инновационного развития российской экономики и определения причин данных барьеров; определение перспективных форм партнерства для совместного управления нематериальными активами.

Ключевые слова: инновационное развитие, партнерство, инновационные сети, бизнес-модель

Markova O.V.

Associate Professor, PhD in Economics, Volga Region State University of Service in Togliatti

INNOVATIVE FORMS OF PARTNERSHIP BASED ON JOINT MANAGEMENT OF INTANGIBLE ASSETS

Abstract

The purpose of research is to validate the network form economic entities partnership for innovative development of the national economy and to create the necessary for this entrepreneurial business environment. To achieve this goal were set the task of scientific and practical study of the theoretical positions and good practices; identify issues of innovative development of the Russian economy and determine the causes of these barriers; identification of promising forms of partnerships for joint management of intangible assets.

Keywords: innovative development, partnership, innovation networks, the business model

В соответствии с современными представлениями на международном уровне («Руководство Осло») «инновации относятся не только к продуктам и технологиям, но и к маркетинговым, организационным, управленческим практикам, не только к сферам разработки и производства товаров и услуг, но также к развитию инфраструктуры, социальной сферы, экологии». Питер Друкер высказал суждение, которое можно соотнести с инновационным потенциалом: «В равной степени, все, что увеличивает потенциал отдачи от уже существующих ресурсов, представляет собой инновации» [3]. На наш взгляд, ничто не может так повысить отдачу от имеющихся ресурсов, как профессиональное воздействие на них управления, инновационное развитие которого должно опережать такое же развитие всех остальных ресурсов.

В этой связи особый интерес с точки зрения инновационного развития экономического субъекта представляет «теория трансформации» одного из известных исследователей бизнес-систем Л. Грейнера [2].

Для систематизации информации по «теории трансформации» и связи её с теорией и практикой управления инновационным развитием экономических субъектов составим обобщающую таблицу, в которой отразим основные характеристики фазы развития бизнеса, черты кризиса и необходимые преобразования в системе управления (таблица 1).

Таблица 1 – Этапы трансформации бизнеса через решения проблем управления

Как показывают данные таблицы и на последней стадии развития возможен кризис, связанный с неэффективными организационно-экономическими отношениями в форме партнерства и обмена нематериальными активами и знаниями. Для преодоления этой ситуации предлагаем использовать подход в управлении, основанный на взаимном дополнении компетенций экономических субъектов [4]. В таблице 2 представлены основные роли поведения в инновационном процессе, которым наиболее соответствует экономический субъект по своему потенциалу.

Таблица 2 - Ролевая структура хозяйствующих субъектов в инновационном развитии

Исходя из этой классификации, можно сделать вывод, что даже небольшие предприятия с малой инновационной восприимчивостью из-за недостаточности ресурсов могут обладать значительной инновационной способностью в результате эффективного управления на основе взаимодополнения потенциалов.

Сеть является наиболее эффективной формой организации объектов в инновационных системах. Например, инновационная динамика в горизонтальных формах сетевых связей между исследовательскими институтами и компаниями радикально отличается от динамики в иерархических или рыночных взаимосвязях. Кроме того, сети с отлаженными институциональными связями оптимизируют операционные и организационные затраты, снижая тем самым  трансакционные издержки на установление партнерских отношений. Ведь участники сети используют так называемые «открытые инновации», то есть преобразуют имеющиеся знания под свои потребности развития. Таким образом происходит преобразование эксплицитных (явных) знаний в имплицитные (неявные) знания, которые могут быть получены только посредством практической деятельности в процессе взаимодействия носителя знания и заинтересованного в них лица. В данном случае субъекты инновационной сети могут выступать интеграторами чужого знания и приносить национальной экономике следующие преимущества:

- в стране и за рубежом отбирают, взаимно увязывают и модифицируют лучшие технологии для применения в российских условиях с учётом региональных особенностей;

- в этой законченной и адаптированной форме инновационные продукты становятся привлекательными для российских пользователей, что в свою очередь стимулирует спрос на последующие инновации;

- под влиянием инноваций у российских экономических субъектов накапливаются компетенции по созданию рыночного продукта, т.е. они становятся более конкурентоспособными.

Сила успеха инновационных сетей состоит в так называемом «социальном капитале», отражающем повышение уровня доверия и информированности друг о друге, благодаря чему снижаются издержки сотрудничества так называемые «трансакционыые издержки».  При неразвитости институциональной среды в России, горизонтальные связи повышают доверие участников инновационной сети. В отличие от технопарков, бизнес-инкубаторов и инновационных технологических центров они создаются не искусственно органами власти, а на основе инициативы экономических субъектов и добровольного членства

Успех данной формы развития подтверждается европейским опытом. По словам Мэрви Кэки: «Поразительно, но как показывают наши исследования, если вы идете традиционным путем, то есть занимаетесь «проталкиванием» технологии на рынок, то весь цикл развития проекта занимает минимум 10 лет. А если речь идет о биотехнологиях и ряде других отраслей, это могут быть и 15 лет, и даже 20. Но если идея идет от бизнеса, то этот срок сокращается в среднем вдвое. Инновации должны рождаться на рынке, из рыночных потребностей. Активно развивать нужно те процессы и идеи, которые возникают под давлением спроса со стороны рынка. Поэтому новые компании в Финляндии появляются из уже тысяч существующих в стране компаний» [6].

При этом инновационная сеть не должна быть центром распределения государственной поддержки (как это происходит в российской экономике). Необходимо развитие бизнес-модели, а не бюрократической модели, оторванной от практической жизни. Иначе начинается оттягивание ресурсов, а не преумножение их. При создании инновационной сети главное – не материальные и физические активы, а знание того какие услуги необходимы клиентам инновационной сети. Для этого уже сегодня во многих регионах России созданы информационные экспертно-консалтинговые структуры в форме центров субконтрактации, где происходит взаимный обмен спросом и предложением между субъектами малого, среднего и крупного бизнеса [1].

По словам старшего вице-президента китайской компании TusPark Герберта Чена «наука и инновационный бизнес уже давно вышли из героического периода, когда успех зависел от подвигов пионеров-одиночек. Теперь это командный бизнес, в котором один должен играть роль генерального директора, управляющего бизнесом в целом, другой- отвечать за исследовательскую работу, третий – быть просто помощником или консультантом и т.д. [6].

Необходимо заметить, что в Кремниевой долине нет центрального правительства, а есть структуры, помогающие скоординировать различные направления деятельности. Есть одно важная некоммерческая организация «Совместное предприятие – Сообщество Кремниевой долины», которая добилась того, что все юрисдикции приняли одинаковые правила игры, чтобы компаниям было проще вести бизнес. Сообщество организует мероприятия, чтобы люди могли встречаться и проходил процесс коллективного обучения. Дело не только в том, чтобы институты проводили исследования и разработки, а потом их отправляли в производство, в бизнес, но и в том, чтобы бизнес сам задавал вопросы. И возникает взаимный интерес. Студенты и преподаватели овладевают языком бизнеса, учатся думать как бизнесмены [5]. Таким образом реализуется эффект «тройной спирали», когда происходит взаимное проникновение интересов бизнеса, науки и власти и обеспечивается сбалансированное инновационное развитие всей экономической системы. Сетизация хозяйствующих субъектов через взаимодействие фирм между собой и с элементами инфраструктуры помогает найти, создать и реализовать инновации, установив связи между различными творческими командами, работающими над одними проблемами.

Только при описанном характере взаимодействия при интеллектуальной поддержке у малых и средних экономических субъектов появляется так называемая инновационно-деятельностная активность, когда потребность в изменениях реализуется в процессе совместного совершенствования бизнес-процессов различными участниками создания цепочки инновационной потребительской ценности. В результате такого взаимодействия у участников сети возникают новые инновационные знания, которые являются по своей природе имплицитными (неявными и неформализованными), так как  должны быть ситуационно обусловленными и проблемно ориентированными и могут быть использованы в будущем.

Это подтверждается и идеей Хайека (разработчик концепции «рассеянного знания») о разделении знания, так как оно неизбежно частично [7]. Из этой идеи следует, что такое знание надо развивать, дополнять и использовать. На основе представленных научных положений были сделаны выводы о нелинейности инновационного процесса, участия в нем многих субъектов и о необходимости  управления поддержкой бизнес-идей.

Именно в процессе взаимодействия участников, включая потребителей, поставщиков ресурсов, носителей уникальных для предприятия компетенций, происходит обмен и реализация их знаний и компетенций в инновациях. Из этого можно сделать вывод, что открытость инноваций, с нашей точки зрения, определяется не возможностью передачи формализованных (эксплицитных) знаний, а возможностью их адаптации в сложившихся условиях бизнеса, степенью их приращения и модернизации в конкретную полезность для потребителей. Представленный подход в управлении и будет  обеспечивать постоянный процесс инновационного развития на основе сочетания принципов соперничества (стремление сделать лучше всех толкает к поиску позитивных изменений) и сотрудничества (обмен накопленными знаниями, чтобы «не изобретать колесо», а применить его в новых условиях). В практике это позволит сформировать конкурентную предпринимательскую среду, которая является базисным условием и движущей силой  для инновационного развития.

Список литературы / References

1. Антипина Н.И. Создание центров субконтрактации в регионах России: структурно-оценочный аспект. ИнноЦентр, 2015. – № 3 (8). – С. 52-60.
2. Грейнер Л. Эволюция и революция в процессе роста организаций //Вестник Санкт-Петербургского университета. – 2002. – Т. 8. – С. 76-92.
3. Друкер П. Бизнес и инновации / Питер Ф. Друкер; пер. с англ. — М.: ООО «И.Д. Вильямс», 2007. - 432 с.
4. Маркова О.В. Особенности и перспективы развития инновационных сетей в российской экономике. – Уфа: ООО "Аэтерна", 2016. – С. 63-79
5. Никифорова, А. Кто управляет Силиконовой долиной // Эксперт, – №50. – с. 60-64
6. Руководство по созданию и развитию инновационных центров (технологии и закономерности). – М.: Эксперт РА, 2012. - 144 с.
7. Хайек, Ф. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Социум, - 432 с.

Список литературы латинскими символами / References in Roman script

1. Antipina N.I. Sozdanie centrov subkontraktacii v regionah Rossii: strukturno-ocenochnyj aspect [Create subcontracting centers in Russian regions: the structural-evaluative aspect] 2015. – # 3 (8). – P. 52-60 [in Russian]
2. Grejner L. Jevoljucija i revoljucija v processe rosta organizacij [Evolution and revolution in the process of organization growth] // Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta [Bulletin of St. Petersburg State University] 2002. – 8. – Р. 76-92 [in Russian]
3. Druker P. Biznes i innovacii [Business and Innovation]. – M.: Izdatelstvo  Vil'jams, 2007. – 432 pp. [in Russian]
4. Markova O.V. Osobennosti i perspektivy razvitija innovacionnyh setej v rossijskoj jekonomike [Features and prospects for the development of innovative networks in the Russian economy]. – Ufa: Izdatelstvo Ajeterna, – P. 63-79 [in Russian]
5. Nikiforova, A. Kto upravljaet Silikonovoj dolinoj [Who manages the Silicon Valley] // Jekspert [Expert] - 2011. # – P. 60-64 [in Russian]
6. Rukovodstvo po sozdaniju i razvitiju innovacionnyh centrov (tehnologii i zakonomernosti) [Guidelines for the creation and development of innovation centers (technology and law)]. – M.: Izdatelstvo Jekspert RA, 2012. - 144 [in Russian]
7. Hajek, F. Individualizm i jekonomicheskij porjadok [Individualism and Economic Order]. M.: Izdatelstvo Socium, 2011. - 432 [in Russian]