НЕИМУЩЕСТВЕННЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

Ульянова О.А.

Магистрант, Санкт-Петербургская юридическая академия

НЕИМУЩЕСТВЕННЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

Аннотация

В статье анализируются основные неимущественные способы защиты деловой репутации юридических лиц, предусмотренные ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также связанные с ними процессуальные особенности рассмотрения дел о защите деловой репутации юридических лиц.

Ключевые слова: деловая репутация, юридическое лицо, способ защиты права, защита неимущественных прав.

 

Ulyanova O.A.

Master student, St. Petersburg Law Academy

NON-PROPERTY REMEDIES OF PROTECTION OF BUSINESS REPUTATION OF LEGAL ENTITIES

Abstract

The article discusses the main non-property remedies of protection of business reputation of legal entities under Art. 152 of the Russian Civil Code, as well as the related procedural peculiarities of cases about protection of business reputation of legal entities.

Keywords: business reputation, legal entity, protection of the non-property rights, remedies.

 

В науке гражданского права, как указывал А.А. Малиновский, способы осуществления субъективного права подразделяются на фактические (действия управомоченного лица, не обладающие признаками сделок) и юридические (действия, обладающие признаками сделок, юридически значимые действия), при этом категория «способ осуществления права» выполняет следующие функции:

а) устанавливает меру свободы управомоченного субъекта в конкретном правоотношении;

б) является пределом осуществления права;

в) предоставляет субъекту возможность выбора вариантов поведения при осуществлении своих прав;

г) указывает на необходимость строго определенного поведения управомоченного лица в установленных законом случаях;

д) устанавливает процедуру осуществления некоторых прав;

е) ограничивает социально нежелательное поведение управомоченного субъекта;

ж) запрещает антисоциальное осуществление права [1].

В тех случаях, когда действия, решения (способ осуществления права) одного лица влекут ущемление прав другого лица, возникает необходимость защиты нарушенного субъективного права. В общем виде способы защиты нарушенного права определены в ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы любыми не запрещенными законом способами. Аналогичным образом гражданское законодательство в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) [2] не устанавливает исчерпывающего перечня способов, которыми может быть защищено нарушенное право.

Свою классификацию способов защиты деловой репутации юридических лиц предложил Н.Г. Фроловский [3]. На основании критерия формы защиты нарушенного права способы защиты деловой репутации можно разделить на юрисдикционные (судебные) и неюрисдикционные (внесудебные); а по содержанию – на материальные, или имущественные (требование о возмещении убытков, компенсация причиненного вреда), и нематериальные, или неимущественные (право на ответ, право на опровержение, право замены или отзыва документа). В свою очередь, неимущественные способы защиты могут быть как юрисдикционными, так и неюрисдикционными [3].

Деление способов защиты деловой репутации на имущественные и неимущественные довольно условно, тем не менее, оно не лишено определенного функционального удобства, поэтому воспользуемся им, и в рамках настоящей статьи рассмотрим востребованные юридической практикой неимущественные способы защиты деловой репутации.

Наиболее распространенным неимущественным способом защиты деловой репутации можно назвать опровержение. В соответствии со ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) [4], организация вправе потребовать от редакции СМИ опровержения распространенных этим СМИ порочащих и/или не соответствующих действительности сведений. Если СМИ не располагает доказательствами достоверности распространенных сведений, оно обязано такие сведения опровергнуть.

В том случае, если текст опровержения предоставило пострадавшее лицо, СМИ обязано опубликовать данный текст (при условии, что он отвечает установленным требованиям). Электронное СМИ может выделить эфирное время, чтобы представитель организации, в отношении которой были распространены порочащие и/или не соответствующие действительности сведения, сам зачитал текст опровержения. В соответствии со ст. 44 Закона о СМИ опровержение должно удовлетворять следующим требованиям:

1) в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и каким образом они были распространены;

2) текст опровержения не должен превышать объем опровергаемого материала более, чем в 2 раза, но при этом не может быть меньше 1 страницы печатного текста. Опровержение должно последовать: а) в еженедельных и ежедневных СМИ – в течение 10 дней со дня получения требования об опровержении или текста опровержения; б) в СМИ, выходящих реже, чем раз в неделю, – в ближайшем выпуске. В публикации опровержения может быть отказано в следующих случаях:

а) в тексте опровержения содержатся сведения, составляющие охраняемую законом тайну, либо материалы экстремистского толка, либо иная информация, злоупотребляющая правом на свободу СМИ;

б) текст опровержения противоречит вступившему в законную силу решению суда;

в) невозможно установить автора опровержения (анонимность);

г) в представленном тексте опровергаются сведения, которые уже были опровергнуты в данном СМИ;

д) требование о публикации опровержения заявлено по истечении 1 года со дня размещения опровергаемой информации в СМИ.

3) способ опровержения сведений должен быть аналогичен способу, каким они были распространены. Если аналогичный способ опровержения невозможен (например, вследствие ликвидации СМИ), порядок реализации опровержения устанавливается судом, что гарантирует истцу исполнимость решения суда.

А.А. Малиновский справедливо отмечает: «Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, в спорной ситуации может определить те способы осуществления конкретного права, которые не ущемляют права и законные интересы спорящих сторон либо являются приемлемыми для них в сложившихся обстоятельствах…Существуют моменты, когда субъективное право становится невозможным реализовать ни одним из возможных способов. В этой связи суд, устанавливая конкретный способ осуществления права, дает возможность субъекту реализовать свое право» [1].

Отметим, что в утвержденный судом текст опровержения запрещено вносить любые изменения и дополнения. В противном случае, ответчик считается не исполнившим решение суда.

Другим неимущественным способом восстановления нарушенного права выступает публикация решения суда. В этом случае применяются все те же правила, что и при публикации опровержения, но вместо опровержения размещается текст вступившего в законную силу судебного акта. По мнению некоторых судов, данный способ защиты деловой репутации можно рассматривать как форму опровержения, а не самостоятельный способ защиты. Например, Арбитражный суд республики Татарстан в решении от 29.12.2012 по делу №А65-18392/2012 указал, что опровержение может быть облечено в форму сообщения о принятом судом решении [5].

Следующий неимущественный способ защиты деловой репутации – право на ответ. В соответствии с п. 10 ст. 152 ГК РФ, право на ответ, закрепленное в п. 2 указанной статьи в отношении гражданина, в равной мере применимо и к защите деловой репутации юридического лица. По мнению Е.В. Гаврилова, право на ответ может быть реализовано при соблюдении следующих условий:

а) порочащие и/или не соответствующие действительности сведения должны быть распространены в СМИ;

б) публикация ответа не тождественна ни признанию распространенных сведений не соответствующими действительности, ни опровержению. Опровержение и ответ – это два самостоятельных способа защиты;

в) публикация ответа возможна только в СМИ [6].

При этом необходимо отличать право на ответ от публикации опровержения. Е.В. Гаврилов выделяет следующие параметры, позволяющие разграничить обозначенные способы защиты:

а) ответ исходит от потерпевшего лица, а опровержение осуществляется от имени редакции или лица, распространившего спорные сведения. Т.е. при реализации права на ответ активные действия предпринимает лицо, пострадавшее от распространения сведений, а не причинитель вреда; если речь идет о публикации опровержения, распределение ролей меняется;

б) опровержение не содержит оценочных суждений касательно спорных материалов, а в ответе личностный элемент играет существенную роль;

в) публикация ответа всегда реализуется в СМИ, опровержение может быть осуществлено вне СМИ;

г) опровержение может быть, как добровольным, так и принудительным, в то время как публикация ответа всегда добровольна [6].

ФАС Уральского округа в Обобщении практики по делам, связанным с защитой деловой репутации [7], указал, что требование об обязании СМИ опубликовать ответ на распространенные сведения, признанные оценочным мнением, не подлежит удовлетворению, если истец до обращения в суд не обращался к СМИ с просьбой опубликовать ответ. Аргументация суда была следующей. В соответствии со ст. 45 Закона о СМИ лицо в течение года со дня распространения опровергаемых сведений вправе в судебном порядке обжаловать отказ в публикации его ответа на оспариваемые сведения. Следовательно, обращению истца в суд с требованием о публикации ответа должно предшествовать предварительное обращение с таким требованием непосредственно к СМИ. В данном деле истец не представил суду доказательств обращения к СМИ с предложением опубликовать ответы на оспариваемые статьи, равно как и отказа в публикации ответов. Поскольку судебная защита применяется для восстановления нарушенных прав, постольку отсутствие обращения к СМИ с просьбой о публикации ответа свидетельствует, что права истца не были нарушены ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Менее распространенным неимущественным способом защиты деловой репутации является отзыв или замена документа, в котором были изложены не соответствующие действительности, порочащие сведения. Согласно п. 3 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие деловую репутацию, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Высший Арбитражный Суд РФ в п. 3 Информационного письма от 23.09.1999 №46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» (далее – Информационное письмо ВАС РФ №46) [8] уточнил, как конкретно может быть осуществлен отзыв документа, если решение об этом было принято судом. Так, если письмо, содержащее порочащие деловую репутацию сведения, направлено третьему лицу, опровержение таких сведений может быть произведено путем обязания автора письма направить указанному лицу новое письмо с опровержением изложенной ранее информации.

Любопытный пример из судебной практики представляет Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2006 №КГ-А40/5535-06 по иску ЗАО «Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО» (далее – ЗАО) о защите деловой репутации, взыскании убытков к ТСЖ «Воротынская, 2» (далее – ТСЖ), ООО «Представитель власти» (далее – ООО) [9]. ЗАО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ и ООО о защите деловой репутации и взыскании убытков, заявив, в частности, следующие требования: 1) отозвать направленные ЗАО в адрес ТСЖ и ООО письма, содержащие порочащие деловую репутацию ЗАО сведения; 2) опубликовать на сайте ТСЖ опровержение информации о деятельности ЗАО; 3) опубликовать в журнале «Московская Швейцария» информацию, что сведения, изложенные в статье председателя ТСЖ о недобросовестном ведении дел ЗАО, не соответствуют действительности.

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования ЗАО, за исключением взыскания убытков. Суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда г. Москвы изменил, отказав ЗАО в удовлетворении требований о публикации опровержения в журнале «Московская Швейцария» и размещения на сайте ТСЖ опровержения сведений, касающихся деятельности ЗАО. Кассация поддержала решение арбитражного суда апелляционной инстанции, указав, что «информация на сайте фактически дублирует содержание распространенных ответчиком писем, в отношении которых судом уже принято соответствующее решение, и что иное означало бы «двойное опровержение»» [9]. Таким образом, суд счел достаточным способом защиты деловой репутации ЗАО отзыв спорных писем, не видя необходимости и даже считая чрезмерным обязание ТСЖ разместить на своем сайте текст опровержения. Вместе с тем, если принять во внимание положение п. 1 ст. 152 ГК РФ, согласно которому порочащие сведения должны быть опровергнуты тем же способом, каким они были распространены, то сведения, распространенные путем их размещения на сайте ТСЖ, должны были быть опровергнуты на том же сайте. В рассматриваемом деле размещенные на сайте ТСЖ сведения так и остались не опровергнутыми постольку, поскольку информация об отзыве писем была доступна лишь адресатам этих писем, но никак не неограниченному числу лиц, которые имели доступ к информации, размещенной на сайте ТСЖ. По нашему мнению, в данном случае говорить о «двойном опровержении» необоснованно.

К неимущественным способам защиты деловой репутации можно отнести удаление порочащей информации и уничтожение содержащих такую информацию носителей. Для данного способа предусмотрен исключительно судебный порядок осуществления. При этом иск подлежит удовлетворению только в том случае, если порочащие сведения стали широко известны, и публикация опровержения не сможет адекватно защитить и восстановить деловую репутацию истца (п. 4 ст. 152 ГК РФ).

Свои особенности имеют способы защиты деловой репутации, если не соответствующая действительности, порочащая информация размещена в сети Интернет. Так, если лицо, считает, что распространенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информацией была ущемлена его деловая репутация, оно вправе обратиться в суд с заявлением об удалении и опровержении этой информации способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет (п. 5 ст. 152 ГК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что порочащие сведения могут быть распространены в Интернете как изначально, так и впоследствии.

В том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее не соответствующие действительности сведения, закон предусматривает право лица, в отношении которого такие сведения были распространены, обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (п. 8 ст. 152 ГК РФ). Поскольку в данном случае в силу объективных причин исковой порядок рассмотрения дела невозможен, постольку заявление рассматривается в порядке особого производства.

При обсуждении неимущественных способов защиты деловой репутации необходимо сказать несколько слов о процессуальных особенностях дел, рассматриваемых в порядке ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: дела, связанные с защитой деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде. При этом не имеет значения, являются ли иные лица, участвующие в деле, организациями, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами либо органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления [10]. Приведенная норма отражает специфику данной категории дел: в том случае, если сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию, имеют отношение к предпринимательской или иной экономической деятельности лица, спор подведомственен арбитражному суду, вне зависимости от субъектного состава.

Как указал ФАС Поволжского округа по делу №А43-18148/2006-4-278, устанавливать, относятся ли оспариваемые сведения к предпринимательской деятельности истца или нет, необходимо в ходе рассмотрения дела по существу, а не на этапе принятия заявления [11]. Недопустимо отказывать в принятии иска на основании, что отдельные оспариваемые фразы публикации не затрагивают предпринимательскую деятельность истца. Критерием же для принятия дела к производству является принадлежность конкретного юридического лица к коммерческим либо некоммерческим организациям. Первый довод суда абсолютно справедлив: если отдельные фразы, которые оспаривает истец, не содержат сведений о предпринимательской деятельности последнего, то это не означает, что статья в целом не имеет отношения к такой деятельности. В то же время, со вторым утверждением суда сложно согласиться постольку, поскольку некоммерческая организация, осуществляя приносящую доход деятельность, выступает как субъект предпринимательства, и потому споры, возникающие в связи с такой деятельностью, подведомственны арбитражному суду.

В том случае, если распространенные сведения имеют признаки клеветы, то истец имеет право требовать возбуждения уголовного дела по ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом необходимо учитывать, что одновременное возбуждение дела по ст. 128.1 УК РФ и ст. 152 ГК РФ не допускается. Если в возбуждении уголовного дела будет отказано, это не лишит потерпевшего права заявить требование о защите деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ. Несмотря на то, что уголовное законодательство не предусматривает защиту деловой репутации юридического лица как самостоятельное требование, организация может заявить гражданский иск в рамках производства по совершенному в отношении нее преступному деянию, вследствие которого был нанесен ущерб ее деловой репутации.

Если юридическое лицо в ходе рассмотрения дела в суде заявит ходатайство о применении обеспечительных мер путем запрещения ответчику подготавливать и распространять новые сведения, порочащие деловую репутацию истца, такое ходатайство не будет удовлетворено. Как объяснил Высший Арбитражный Суд РФ в п. 9 Информационного письма ВАС РФ №46 [8], подобное требование не может быть удовлетворено, поскольку на момент рассмотрения дела судом не существует не соответствующих действительности, порочащих репутацию истца сведений, и поэтому отсутствует факт нарушения его прав. Изложенную в п. 9 Информационного письма ВАС РФ №46 правовую позицию сегодня можно легко обосновать ссылкой на п. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Если мы принимаем решение о запрещении лицу распространять информацию, которая еще не создана, предполагая ее изначальную порочность, значит – мы презюмируем не добросовестность, а, наоборот, неправомерность действий ответчика, что противоречит ст. 10 ГК РФ. Именно поэтому запрет на распространение еще не существующей информации не может применяться судами в качестве обеспечительных мер.

Итак, анализ судебной практики показывает, что опровержение, отзыв документа, опубликование решения суда, относящиеся к неимущественным способам защиты деловой репутации, – наиболее востребованы юридической практикой. По нашему мнению, это связано прежде всего с тем, что, в отличие от имущественных способов защиты деловой репутации юридического лица, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, неимущественные способы защиты являются реально работающими, позволяющими юридическому лицу защитить свое субъективное право.

Литература

1. Малиновский А.А. Способы осуществления права // Журнал российского права. 2007. С. 48-55.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ // Российская газета. 1994. 08 декабря. №238-239 (ред. от 13.07.2015, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015).
3. Фроловский Н.Г. Защита деловой репутации юридического лица // Законы России: опыт, анализ. Практика. 2012. №4. URL: http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=493 (дата обращения: 27.10.2015).
4. Закон РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» // Российская газета. 1992. 08 февраля. №32 (ред. от 13.07.2015, с изм. и доп., вступ. в силу с 15.09.2015).
5. Решение Арбитражного суда республики Татарстан от 29.12.2012 по делу №А65-18992/2012. URL: http://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 29.10.2015).
6. Гаврилов Е.В. Опубликование ответа как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации // Законодательство и экономика. 2013. №12.
7. Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Рекомендации Научно-консультативного совета, постановления Президиума, обзоры судебной практики и итоговые справки по вопросам, возникающих из гражданских и иных правоотношений (2008-2013). Том 2 / Сост. М.Ю. Грабовская. – Екатеринбург: Типография «Коллаж», 2013.
8. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.09.1999 №46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» // Российская газета (Ведомственное приложение). 1999. 23 октября. №210.
9. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2006 №КГ-А40/5535-06 по делу №А40-23946/2005. URL: http://cases.pravo.ru/ (дата обращения: 29.10.2015).
10. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2003. №2.
11. Арбитражный суд Нижегородской области. Обобщение практики по делам, связанным с защитой деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. URL: http://www.arbitr.ru/as/pract/ac_prac/?id_rubric=6 (дата обращения: 27.10.2015).

References

1. Malinovskij A.A. Sposoby osushhestvlenija prava // Zhurnal rossijskogo prava. 2007. S. 48-55.
2. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast' pervaja) ot 30.11.1994 №51-FZ // Rossijskaja gazeta. 1994. 08 dekabrja. №238-239 (red. ot 13.07.2015, s izm. i dop., vstup. v silu s 01.10.2015).
3. Frolovskij N.G. Zashhita delovoj reputacii juridicheskogo lica // Zakony Rossii: opyt, analiz. Praktika. 2012. №4. URL: http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=493 (data obrashhenija: 27.10.2015).
4. Zakon RF ot 27.12.1991 №2124-1 «O sredstvah massovoj informacii» // Rossijskaja gazeta. 1992. 08 fevralja. №32 (red. ot 13.07.2015, s izm. i dop., vstup. v silu s 15.09.2015).
5. Reshenie Arbitrazhnogo suda respubliki Tatarstan ot 29.12.2012 po delu №A65-18992/2012. URL: http://ras.arbitr.ru/ (data obrashhenija: 29.10.2015).
6. Gavrilov E.V. Opublikovanie otveta kak sposob zashhity chesti, dostoinstva i delovoj reputacii // Zakonodatel'stvo i jekonomika. 2013. №12.
7. Federal'nyj arbitrazhnyj sud Ural'skogo okruga. Rekomendacii Nauchno-konsul'tativnogo soveta, postanovlenija Prezidiuma, obzory sudebnoj praktiki i itogovye spravki po voprosam, voznikajushhih iz grazhdanskih i inyh pravootnoshenij (2008-2013). Tom 2 / Sost. M.Ju. Grabovskaja. – Ekaterinburg: Tipografija «Kollazh», 2013.
8. Informacionnoe pis'mo Prezidiuma Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF ot 23.09.1999 №46 «Obzor praktiki razreshenija arbitrazhnymi sudami sporov, svjazannyh s zashhitoj delovoj reputacii» // Rossijskaja gazeta (Vedomstvennoe prilozhenie). 1999. 23 oktjabrja. №210.
9. Postanovlenie Federal'nogo arbitrazhnogo suda Moskovskogo okruga ot 24.07.2006 №KG-A40/5535-06 po delu №A40-23946/2005. URL: http://cases.pravo.ru/ (data obrashhenija: 29.10.2015).
10. Postanovlenie Plenuma Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF ot 09.12.2002 №11 «O nekotoryh voprosah, svjazannyh s vvedeniem v dejstvie Arbitrazhnogo processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // Vestnik VAS RF. 2003. №2.
11. Arbitrazhnyj sud Nizhegorodskoj oblasti. Obobshhenie praktiki po delam, svjazannym s zashhitoj delovoj reputacii juridicheskih lic i individual'nyh predprinimatelej. URL: http://www.arbitr.ru/as/pract/ac_prac/?id_rubric=6 (data obrashhenija: 27.10.2015).