К СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ ПОНЯТИЯ «ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ»

Федоров Н.Ю.

доцент, кандидат философских наук Российский государственный гуманитарный университет,

социологический факультет, кафедра социологии организаций и социальных технологий

К СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ ПОНЯТИЯ «ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ»

Аннотация

В человеческом капитале доминируют социальные качества работников. Поэтому цель статьи – показать, что человеческий капитал – это социальный, а не экономический феномен. Автор видит в человеческом капитале способ творческого отношения людей к предметному миру и работников между собой, в котором создается знание, реализованное в инновациях. От рабочей силы человеческий капитал отличается творческим трудом и инновационной деятельностью.

Ключевые слова: человеческий капитал; социальные качества; знание.

Fedorov N.

associate Professor, candidate of philosophical Sciences, Russian state humanitarian University,

faculty of sociology, chair of sociologies organizations and social technologies

TO SOCIOLOGICAL INTERPRETATION HUMAN CAPITAL

Abstract

The dominating role in a Human Capital belongs to the social qualities. Therefore, the aim of this article is to show that in the Human Capital the author sees the way the people treat the material world in the creative manner and relations of employees between each other. These relations create knowledge which is implemented in innovations. The Human Capital is differentiating from the labor force by the creative work and innovation activities.

 Key words: human capital; social quality; knowledge.

Теория человеческого капитала, сформировавшись в русле институционалистких экономических теорий, была и остается преимущественно ‘элементом экономической науки. Само зарождение этой категории лежит в классической политической экономии. После У.Пети и А.Смита человек, его способности и качества как капитал рассматривались в экономических исследованиях К.Маркса, позднее - Л.Вальраса, А.Маршалла, Н.Сениора и др. Исходя из экономического понимания человека, С.Г.Струмилин раскрыл факт более высокой эффективности труда образованных рабочих (1919 г. См. Струмилин, 1982; 124), а Дж.Уолш рассчитал влияние профессионального образования на уровень национального дохода США (30-е гг. см. Дятлов, 1996; Корицкий, 2000; 24). Именно экономисты Т.Шульц и Г.Беккер обосновали эффективность инвестиций в человека, его образование, здоровье, культуру и т.д. (60-е гг. ХХ столетия), получив затем Нобелевские премии по экономике (Т. Шульц в 1979 г., Г.Беккер в 1992 г.) за оценку значения человека как фактора экономического роста: «человеческий капитал начинает рассматриваться как ценный ресурс… конкурентоспособности, экономического роста и эффективности» (Дятлов, 1996; 38). Экономисты Б.Вейсброд, Дж.Минцер, Л.Туроу, У.Боуэн, М.Фишер, Дж.Вейзи и др. стоят у истоков теории человеческого капитала в ее современном виде. В экономической трактовке человеческого капитала на первый план выступают такие его элементы, как способность приносить доход и необходимость «инвестиций в человека», т.е. в социальные отрасли; ряд исследователей сосредотачивает внимание на сущностной характеристике человеческого капитала как личном факторе производства.

Экономические подходы доминируют в понимании человеческого капитала и в современной России. М.М. Критский исследовал человеческий капитал как всеобщую конкретную форму человеческой жизнедеятельности, представленную в виде экономического процесса, и показал его кругооборот, аналогичный движению экономического капитала (Критский, 1991). С.А.Дятлов разработал методологию человеческого капитала как одной из центральных категорий экономической науки и базис теории и практики экономики образования (Дятлов, 1994). В экономической литературе утвердилось положение о том, что в постиндустриальном обществе производительные силы человека теряют товарную форму и приобретают форму человеческого капитала (Теория…2002). А.А.Саградов и его соавторы провели обстоятельные эмпирические исследования человеческого капитала России и его экономического, демографического и других компонентов (Денисенко, Саградов, 2000). Группой авторов был изучен человеческий капитал как присущий информационной экономике всеобщий способ организации экономической жизнедеятельности (Человеческий капитал… 2000). В исследованиях рынка труда, проводимых Р.И. Капелюшниковым, рассмотрены изменения этого капитала под влиянием роста квалифицированности и образованности наемных работников (Капелюшников, 2008). Б.В.Корнейчук изучил человеческий капитал в рамках концепции социального времени и разработал экономико-математические модели его общего равновесия и инвестирования (Корнейчук, 2003).

В трактовке человеческого капитала большинство авторов включают в него ряд основных составляющих, имеющих, надо подчеркнуть, сугубо социальное содержание: здоровье, в том числе и социальное здоровье; культуру, способности, мотивацию и т.п. Наиболее же значительным компонентом является образование, знания в форме информации, используемой в экономической деятельности. «…Человеческий капитал – пишут И.А.Крутий и О.В.Красина, - это накопленные знания, умения и навыки, полученные человеком в процессе обучения и практической деятельности и позволяющие ему успешно выполнять свою профессиональную деятельность» (Крутий, Красина, 2007; курсив авторов). Как видно, человеческий капитал в различных теориях, несмотря на доминирование социальных компонентов и определений, играет роль не самостоятельного общественного феномена, служащего развитию человека, а подчиненного экономическим целям, сохраняет свою экономическую направленность.

Среди социологов теоретическим исследованием категории человеческого капитала длительное время специально занимаются, насколько нам известно, только В.В.Радаев и Ю.Г.Быченко. В.В.Радаев вслед за экономистами определяет человеческий капитал как «совокупность накопленных профессиональных знаний, умений и навыков, получаемых в процессе образования и повышения квалификации, которые впоследствии могут приносить доход – в виде заработной платы, процента или прибыли» (Радаев, 2005; 128; Радаев, 2003; 5). Ю.Г.Быченко придерживается социокультурного и междисциплинарного подхода, включая в структуру человеческого капитала биологический и культурный капитал, т.е., соответственно, «ценностный уровень физических способностей к выполнению трудовых операций, уровень здоровья населения» и «совокупность интеллектуальных способностей, образованности, умений, навыков, моральных качеств, квалификационной подготовки индивидов, которые используются или могут быть использованы в трудовой деятельности и узаконивают обладание статусом и властью» (Быченко, 1999; 2000). Эти авторы, таким образом, также, как и другие, рассматривают человека и его капитал как элемент трудового и производственного, социального и политического процесса, но не как самоцель развития самого человека.

В последние 5-7 лет был опубликован ряд социологических работ, в которых проблематика человеческого капитала увязана с проблематикой молодежи, образования, среднего класса, труда и сельской жизни и др. Социологи в своих исследованиях той или иной проблематики придерживаются, как правило, сложившейся трактовки человеческого капитала. В социологических исследованиях он представлен в виде, прежде всего, профессионального образования, от которого зависят доходы и труд исследуемой социальной группы, а для среднего класса – его превращение в весомую социальную группу (Аникин, 2010; Аникин, Хромов, 2008; Горюнова, 2008; Попова, 2007; Хагуров, 2008; Чередниченко, 2009). В отличие от этого, в ряде работ автора настоящей статьи сделана попытка показать человеческий капитал как сугубо социологическую категорию, выражающую саморазвитие человека и социальной группы в творческом процессе, существенно отличающем эту категорию от любой другой и проявляющемся в инновационной деятельности; от нее, в свою очередь, зависит технологическое и экономическое развитие (Федоров, 2004; 2006; 2010 и др.).

Действительный интерес для социологии человек как капитал приобретает во времена очередного «великого передела», когда экономические и политические коллизии угрожают целостности общественного организма и требуют новых источников его развития. Тогда возникает «человеческий фактор», «кадры решают всё» и т.п. Динамика форм человеческой жизни превращается в личную проблему миллионов людей, утрачивающих и ищущих смысл самих себя и своих дел, просто не находящих ответов на вопросы – куда идти? чем жить? как работать? Тогда-то и возникает классический вопрос русской интеллигенции: «что делать?», свидетельство глубинных противоречий общественного бытия, сконцентрированных в самом человеке, в стиле его жизни, мышления и дела.

Тут и выступает человеческое содержание объективных общественных отношений. Онтология капитала представляется стороной онтологии человека, а сам капитал — особым способом человеческого отношения к предметному миру и его деятельного преобразования. Капитал превращается в продолжение человека в вещах и других людях, в перенесение его личности, идей и ценностей на вещи и других людей. Социологическая интерпретация понятий заостряет внимание на человеческой субъективности, а капитал в этом смысле должен быть понят в контексте самореализации человека. С другой стороны, социологическое видение человека отличается стремлением к конкретному пониманию самой его субъективности и наблюдению за ней в социальных отношениях конкретной деятельности. Деятельность есть способ существования человека, в которой он осуществляет творчество, творчество культуры (Батищев, 1969; 1997), и капитал становится принадлежностью человека, человеческим капиталом, создающимся в творческом процессе. Воспроизводство же экономического капитала, как и интеллектуального, социального и других его видов, становится частным случаем воспроизводства капитала человеческого.

Деятельность людей, в которой они производят свой капитал, осуществляется благодаря их собственным социальным качествам, а развитие этих качеств представляет собой обогащение самого человека, его человеческих способностей. Человеческий капитал, как и экономический, вырастает из процесса труда, и именно в нем должны развиваться необходимые качества. Тогда он выступает как деятельное отношение между трудящимися по поводу развития собственных социальных качеств — трудового мастерства, образованности, профессионализма, работоспособности, деловитости, предприимчивости и многих других.

Не останавливаясь подробно на сложной связи теоретических положений с эмпирическими показателями человеческого капитала, подчеркнем три важных обстоятельства.

Первое — это то, что в понятии «капитал» (экономический капитал), как известно, выражаются не только и не столько вещи и деньги, сколько экономические отношения между владельцем средств производства и наемной рабочей силой, производителем и потребителем и т.д. Аналогично, и человеческий капитал выражает не просто доходы в зависимости от образования, инвестиций, труда и т.п. Он выражает отношения между людьми в общественной деятельности, в которых образуется и действует производительная сила человека ― работника и предпринимателя, как субъектов труда и хозяйствования. Для социолога эти отношения содержат средства развития самого трудящегося, такие, как содержание труда, профессиональное образование и знание, деньги, стимулирующие развитие способностей, организация, карьера и т.п. Капитал есть средство развития человека, а не наоборот.

Поэтому не менее важно и второе обстоятельство: рост человеческого капитала означает не только и не столько увеличение денег и вещей, сколько в первую очередь развитие самого человека их посредством, обогащение его собственных качеств. Среди социальных качеств на первый план в современных условиях выходит профессиональное знание, которое формируется и реализуется в труде и средствах производства, в новых технологиях и организации, в инновациях. Поэтому человеческий капитал проявляется в работниках, имеющих профессиональное образование. Именно из них образуется ядро человеческого капитала, складывается его системообразующая группа.

Третье же, что необходимо подчеркнуть, это теоретическая сложность различия понятий «человеческий капитал» и «рабочая сила». Различие, в свете имеющихся определений, остается лишь количественным: человеческий капитал является более развитой рабочей силой, поскольку она имеет высокий уровень профессионального образования, а рабочая сила ― менее развитым человеческим капиталом, поскольку она такого образования не имеет. С этой точки зрения произошла подмена категории «квалифицированная рабочая сила» понятием «человеческий капитал» (Щетинин, 2001), что дает основания значительно ограничить значение данной категории и даже подвергать сомнению само ее существование, потеснив ее категорией «человеческий потенциал» (Соболева, 2007).

Надо, однако, отметить и особенности категорий, на которые часто указывают исследователи: для рабочей силы ее способность может быть как физической, так и интеллектуальной, а для человеческого капитала решающую роль играет информационная и интеллектуальная насыщенность труда. В связи с этим мы полагаем, что провести различие между этими категориями позволяет творческая трудовая деятельность, результаты которой инновационны. Суть дела в том, что рабочей силе знание и образование необходимы лишь как исполнителю. Здесь человек, как бы ни был сложен его труд, подчинен производственной организации и технологическому процессу, преимущественно однозначному взаимодействию с другими исполнителями и руководителями. А человеческий капитал отличается творчеством – созданием новых элементов труда, производства, организации и пр. Он растет в создании нового знания, в исследованиях и разработках, которые реализуются и проявляются в инновациях. Инновационная деятельность также естественна человеческому капиталу, как исполнительная — рабочей силе. Выступая как источник модернизации производства и экономики, рабочая сила превращает свои качества в человеческий капитал именно при условии собственного самовозрастания, т.е. увеличения и реализации своих профессиональных знаний по мере осуществления творческого труда, по мере разработанных и реализованных инноваций. Последние осуществляются специалистами в интеллектуальной трудовой деятельности, в прямых и опосредованных отношениях с различными работниками на конкретном производстве и в национальном хозяйстве, в органах хозяйственного управления, в исследовательских и других организациях. Точно так же и знания, необходимые для инноваций, возникают лишь в самом этом процессе деятельных отношений — как в совместной подготовке преобразований, так и в изменении содержания образования; возникают, чтобы затем реализоваться в тех же отношениях и деятельности, в которой происходит профессиональный рост работника и развитие его социальных качеств. Поэтому в нашем понимании человеческий капитал включает, прежде всего, наиболее квалифицированную часть рабочей силы, способную к разработке и применению новых технологий и продукции. Численность работников высокой квалификации становится показателем человеческого капитала, однако, не сводится к ней. Результативность труда заключается здесь в творческих производственных результатах, а именно — в инновациях. Тем самым творческий труд этой социальной группы определяет результативность человеческого капитала. И именно в таком труде выражен человек, как его видит социология — субъект, индивидуальность, творец, в повседневной работе создающий особые, ранее не создававшиеся знания и предметы.

Изложенное понимание человеческого капитала эмпирически подтверждается в экономической, но не в социологической науке. Социологи все в меньшей степени уделяют внимание вопросам социальной эффективности труда, в том числе его влиянию на развитие личности. Поэтому в социологии категория человеческого капитала остается только гипотезой, тем более теряя свое конкретное содержание с все более растущим ее наполнением другими понятиями.

Литература

1. Аникин В.А. Поведение по отношению к своему человеческому капиталу основных социально-профессиональных групп российского обществ / Х Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества: в 3 кн. Кн. 3. // отв. ред. Е.Г. Ясин; Государственный университет - Высшая школа экономики. - М.: Изд. дом Гос. ун-та - Высшей школы экономики, 2010
2. Аникин В.А., Хромов К.А. Воспроизводство человеческого капитала среднего класса / Средний класс в современной России // Отв. ред. М.К. Горшков, Н.Е.Тихонова; Институт социологии РАН. - М.: 2008. - С. 47-58.
3. Батищев Г. С. Введение в диалектику творчества.— Санкт-Петербург; Издательство РХГИ, 1997. — 464 с.
4. Батищев Г.С. Деятельностная сущность человека как философский принцип. // Проблема человека в современной философии – М.: Наука, 1969 – С.73-144
5. Быченко Ю.Г. Социальные процессы формирования человеческого капитала в переходный период: Автореферат дисс. доктора социологических наук. - Саратов, 2000 – 43 с.
6. Быченко Ю.Г. Социологическая концепция человеческого  капитала. - Саратов: Поволжская академия государственной службы, 2000, - 112 с. и др. URL: http://www.inspp.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=84&Itemid=0
7. Горюнова С.В. Практики инвестирования среднего класса в свой человеческий капитал / Средний класс в современной России // Отв. ред. М.К. Горшков, Н.Е. Тихонова; Институт социологии РАН. - М.: 2008. – С.254-275
8. Денисенко М.Б., Саградов А.А. Сравнительная ценность различных форм человеческого капитала в России // Человеческий капитал в России в 1990-х гг.: Сборник статей / Под ред. А.А. Саградова. - М.: МАКС Пресс, 2000. - С.32-52.
9. Дятлов С.А. Основы теории человеческого капитала. - Санкт-Петербург: Издательство СПб УЭФ, 1994. - 160 с.
10. Дятлов С.А. Теория человеческого капитала: Учебное пособие. - СПб.: Издательство СПбУЭФ, 1996.
11. Капелюшников, Р.И. Человеческий капитал России: эволюция и структурные особенности // Вестник общественного мнения – М., 2005, №4 (78) – С.46-54
12. Капелюшников, Р.И. Записка об отечественном человеческом капитале // Государственный университет - Высшая школа экономики. - М., 2008. - 55 с.
13. Корицкий А.В. Введение в теорию человеческого капитала: Учебное пособие - Новосибирск: СибУПК, 2000. - 112 с.
14. Корнейчук Б.В. Человеческий капитал во временном измерении. - СПб.: Издательство СПбГПУ, 2003.- 92 с.
15. Критский М.М. Человеческий капитал – Л.: Издательство Ленинградского университета, 1991
16. Крутий И.А., Красина О.В. Человеческий капитал: эволюция представлений. /Социологические исследования – М., 2007, №8 URL: http://www.isras.ru/socis_2007_8.html
17. Попова И. Образование - человеческий и социальный капитал молодежи / Высшее образование в России – М., № 10, 2007
18. Радаев В.В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация / Общественные науки и современность. – М., 2003. №2.
19. Радаев В.В.. Экономическая социология. – М., 2005 - С.с.128-129
20. Соболева И.В. Человеческий потенциал российской экономики: проблемы сохранения и развития / Институт экономики РАН. - М.: Наука, 2007. – 278 с.
21. Струмилин С. Г. Квалификация труда и выучка рабочих. Доклад II Всероссийскому статистическому съезду. Апрель 1919 г. / Проблемы экономики труда. - М.; Наука, 1982
22. Теория человеческого капитала и его применение в оценке финансовых потоков здравоохранения. / Экономический лабиринт. – М., 2002. №2.
23. Федоров Н.Ю. К формированию понятия человеческого капитала в социологии труда // Российское общество и вызовы глобализации: тезисы I Всероссийской научной конференции «Сорокинские чтения-2004» - М., 2004
24. Федоров Н.Ю. Человеческий капитал. // Социология труда. Теоретико-прикладной толковый словарь.– СПб.: Наука, 2006. – С.399-340.
25. Федоров Н.Ю. Оценка уровня развития человеческого капитала субъектов РФ и его реализации в региональных экономиках / Россия: тенденции и перспективы развития. / М.: ИНИОН, 2010 – Выпуск 5, часть 2 – С.242-258
26. Хагуров А.А. Человеческий капитал современного российского села / Модернизация социальной структуры российского общества. – М.: Институт социологии РАН, 2008.
27. Человеческий капитал в условиях современной трансформации экономики. Сборник научных трудов. / Редкол.: М.М.Критский (отв. Ред.) и др. – СПб.: СПбГИЭУ, 2000. – 164 с.
28. Чередниченко Г.А. Пути формирования человеческого капитала: изучение образовательных и профессиональных траекторий молодежи после получения среднего образования. / Официальный сайт ИC РАН. - 2009. URL:http://www.isras.ru/publ.html?id=1226
29. Щетинин В.Д. Человеческий капитал и неоднозначность его трактовки / Мировая экономика и международные отношения – М., 2001, №12.