«ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ ЛЕГАЛИЗАЦИИ ПАРАЛЛЕЛЬНОГО ИМПОРТА, КАК ФАКТОРА РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИОННОГО РЫНКА В РАМКАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ ЭТОМ ПРОБЛЕМЫ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ИНОСТРАННЫХ КОМПАНИЙ»

Гончаров В. О. ¹, Курдюкова А. А. ²

¹Студент; ²студент, Мурманский государственный технический университет

«ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ ЛЕГАЛИЗАЦИИ ПАРАЛЛЕЛЬНОГО ИМПОРТА, КАК ФАКТОРА РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИОННОГО РЫНКА В РАМКАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ ЭТОМ ПРОБЛЕМЫ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ИНОСТРАННЫХ КОМПАНИЙ»

Аннотация

В статье рассмотрена проблема легализации такого явления, как параллельный импорт, в рамках Российской Федерации, правовое регулирование параллельного импорта с точки зрения соглашения ТРИПС и современного российского законодательства, основные достоинства и недостатки легализации параллельного импорта в рамках Российской Федерации, а также, предложены возможные варианты оптимизации российского законодательства в рамках рассматриваемого вопроса.

Ключевые слова: интеллектуальная собственность, параллельный импорт, легализация.

Goncharov V.O. ¹, Kurdyukova A.A. ²

¹Student; ²student, Murmansk State Technical University

«THE EXPEDIENCY OF LEGALIZATION OF PARALLEL IMPORTS AS A FACTOR IN THE DEVELOPMENT OF INNOVATIVE MARKET WITHIN THE RUSSIAN FEDERATION AND THE PROBLEMS THAT ARISE IN THE FIELD OF PROTECTION OF INTELLECTUAL PROPERTY OF FOREIGN COMPANIES»

Abstract

The article is devoted the problem of legalization such as a phenomenon known as a parallel import within the Russian Federation, legal regulation of parallel imports from the point of view of the TRIPS Agreement and the modern Russian legislation. The main advantages and disadvantages of the legalization of parallel imports within the Russian Federation, as well as suggesting possible ways to optimize the Russian Federation legislation within of this issue are also characterized.

Keywords: intellectual property, parallel importing, legalization.

Учитывая процессы глобализации мировой экономики и развития международной торговли, все большее значение приобретает защита прав интеллектуальной собственности. Нарастает объем товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза и содержащих объекты интеллектуальной собственности.

Параллельный импорт – это ввоз товаров, на которые право интеллектуальной собственности было исчерпано, через каналы, не связанные напрямую с правообладателем (производителем) и являющиеся альтернативными авторизованной дистрибуции.^[1]

На наш взгляд при рассмотрении проблемы параллельного импорта стоит обратить внимание на то, что в его отношении Соглашение ТРИПС предоставляет государствам – членам ВТО свободу. Страны сами решают, разрешить им или запретить параллельный импорт на их территории. Таким образом, в целом, соглашение ТРИПС не содержит решения проблемы «серых» товаров, которые возникают в ходе параллельного импорта.

С одной стороны, разрешение допуска «серых» товаров на рынок ограничивает права владельца интеллектуальной собственности не допускать импорт товаров и услуг, защищенных авторским правом, товарным знаком или патентом. С другой стороны, Соглашение ТРИПС является частью ВТО, чьей миссией выступает развитие свободной торговли, а значит, «серые» товары должны также быть пропущены на рынок в соответствии с нормами о конкуренции. Этот подход определен в ч. 1 ст. 40 Соглашения ТРИПС: «Государства-члены договариваются, что некоторые виды лицензионной практики или условия, относящиеся к правам интеллектуальной собственности, которые ограничивают конкуренцию, могут иметь неблагоприятное воздействие на торговлю и препятствовать передаче и распространению технологии».^[2]

Российское законодательство не содержит прямого запрета на параллельный импорт, однако правообладатель, в целях защиты своего исключительного права, способен подавать иски о признании незаконным такого импорта, пользуясь перечнем способов использования исключительного права на товарный знак, который закреплен в Гражданском кодексе РФ (часть 2 ст. 1484)^[3]. Кроме того, при этом он ссылается на указанный в статье 1487 ГК территориальный принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, согласно которому нарушением исключительного права производителя на товарный знак является использование этого товарного знака иным лицом в отношении товаров, которые без согласия правообладателя были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации. И в соответствии с закрепленными нормами, как правило, правообладатели требуют возмещения убытков, выплаты компенсации за незаконное использование товарного знака, изъятия товара и его уничтожения.

В отличие от международного, когда правообладатель теряет право на товар, единожды введя его в оборот, национальный принцип представляет собой запрет на импорт в страну товаров интеллектуальной собственности, если они не были введены в оборот на территории данного государства и если на их ввоз не получено согласия правообладателя. По мнению адвоката, партнера Адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Григория Чернышова, этот принцип является подходящим для стран-экспортеров высокотехнологичной продукции, где он используется для защиты производителя от его же собственных товаров, изготовленных и продаваемых на рынках иных стран. А для России, являющейся страной-импортером, данный принцип не подходит.^[4]

В целом, дискуссии относительно параллельного импорта и возможности его легализации в рамках Российской Федерации не утихают до настоящего времени. Считаем возможным выделить две основные позиции в отношении этого вопроса: запрет на параллельный импорт и его легализация.

Многими сторонниками запрета на параллельный импорт отмечается, что действующий национальный принцип исчерпания прав интеллектуальной собственности служит важной причиной инвестиционной привлекательности России для иностранных компаний, сфокусировавших свои производства в Российской Федерации. Кроме того, высказывается точка зрения о том, что узаконение параллельного импорта значительно усугубит ситуацию в сфере защиты интеллектуальной собственности иностранных инвесторов, осуществляющих поставку своих товаров в Российской Федерации.

В частности, возможно выделить мнение Тагира Калимуллина.^[5] По его словам, от 80 до 95% бытовой техники иностранных брендов, продаваемых в России, производится внутри страны, на российских предприятиях этих компаний, построенных за последние годы. В других товарных сегментах степень локализации производства иностранных брендов хоть и ниже, но, тем не менее, впечатляющая. Кроме того, он усматривает ряд возможных рисков в случае легализации параллельного импорта, таких как закрытие российских производств и перенос их в соседние страны, отток капитала в связи с переносом закупочных операций за рубеж, недобор налогов и сборов, в первую очередь, НДС и таможенных пошлин.

Ассоциация Компаний Интернет Торговли также выступает против параллельного импорта. В своём письме глава Ассоциации Компаний Интернет Торговли и по совместительству совладелец интернет-ритейлера «Enter» Сергей Румянцев сообщил, что на сегодняшний день в России около 80% серых интернет-магазинов и только оставшиеся 20% осуществляют торговлю легально. Тем, кто работает по цивилизованным схемам трудно выжить в условиях существования серого рынка, так как определяющим фактором в конкурентной борьбе является цена.

Однако у легализации параллельного импорта также имеется не мало сторонников.

В частности, Федеральная антимонопольная служба (ФАС) считает параллельный импорт «подспорьем для инновационного рынка» и выступает за узаконение деятельности неофициальных поставщиков.

Запрет параллельного импорта, введенный в России еще в 2002 году, выгоден крупнейшим иностранным компаниям, считает представитель «Сколково» Алексей Иванов.^[6] Сейчас зависимость от официальных дилеров сильно ощущается на стартапах: участники инновационного рынка оказываются в зависимости от иностранных компаний, которые сами решают, продать товар или нет.

По мнению сторонников параллельного импорта, в настоящее время остались только три довода, к которым прибегают при обосновании запрета параллельного импорта и каждый из них возможно оспорить. Первый – стремление трансграничных корпораций защитить себя от конкурентов. Эти корпорации страшатся, что в Россию станут импортироваться товары по менее высоким ценам, в результате чего производство в Российской Федерации перестанет приносить прибыль. Однако сторонники легализации предлагают компромиссное решение: параллельный импорт продукции, производство которой налажено в Российской Федерации, оставить запрещенным.

Второй аргумент – в результате легализации параллельного импорта произойдет прилив контрафактной продукции. В ответ на это ФАС^[7], в частности, отметил, что параллельный импорт предполагает ввоз оригинальной продукции, что, в отличие от контрафакта, не означает ухудшение качества товара.

Последний довод – «серые» дилеры наживаются на маркетинге, проводимом официальными поставщиками. Против этого аргумента ФАС возражает: все расходы на маркетинг, учитываются в итоговой стоимости товара, причем не зависимо от страны.^[8]

На наш взгляд интересным является факт, что не все правообладатели – иностранные производители, зная о факте параллельного импорта их товаров на территории России, используют какие-либо способы охраны. Например, такие компании, как «Mercedes», «Coca-Cola», «Danone» на данный момент не чинят препятствий параллельным дилерам. Дело в том, что параллельный импорт, как таковой, подразумевает ввоз иностранной продукции, произведенной правообладателем и приобретенной «серым» дилером. При этом в цену товара уже входит, так или иначе, стоимость издержек, понесенных правообладателем в связи с продажей товара в той стране, в какой он был приобретен легально и использован для последующей продажи в рамках параллельного импорта.

Впрочем, как сторонники, так и противники легализации параллельного импорта считают, что основная задача - не пытаться бескомпромиссно отстаивать свои позиции, а стремиться к поиску взаимоприемлемых промежуточных решений. В качестве возможной альтернативы спору сторонники легализации предлагают идею легализации параллельного импорта при одновременном исключении из этого режима иностранных инвесторов, разместивших свои производства в России.

В целом, в той или иной форме движение в сторону плавной легализации параллельного импорта уже происходит. Кроме того, обходить запрет становится проще благодаря развитию международного туризма и интернет-торговли.

На основании вышеизложенного возможно сделать выводы о том, что параллельный импорт является закономерным явлением, сопутствующим развитию современного рынка и важным фактором развития инновационного рынка. Касаясь, в частности, вопроса регулирования данного явления соглашением ТРИПС, можно сделать вывод, что оно позволяет государствам самим сделать выбор о легализации или запрете параллельного импорта и, в конечном итоге, оба решения не являются нарушениями режима защиты интеллектуальной собственности. Выбор же зависит, главным образом, от целесообразности введения режима запрета или легализации для конкретного государства. С учетом российской специфики как импортирующей страны, закрепление международного принципа исчерпания исключительного права может облегчить процедуру ввоза необходимого российскому рынку товара. Таким образом, представляется целесообразной легализация параллельного импорта в рамках Российской Федерации.

В целях оптимизации российского законодательства, направленной на легализацию параллельного импорта в рамках Российской Федерации, представляется возможной реализация следующего комплекса мер:

• либерализация параллельного импорта и закрепление международного принципа исчерпания исключительного права на товарный знак на законодательном уровне в рамках Российской Федерации;
• закрепление в российском законодательстве правила о квалификации действий правообладателя в качестве недобросовестной конкуренции, в случае отказа третьим лицам во ввозе в страну оригинального товара;
• в перспективе, заключение международных двусторонних и многосторонних соглашений между Российской Федерацией и иными государствами по вопросам регулирования параллельного импорта.

[1] Легализация параллельного импорта приведет к падению инвестиций и сокращению сбора налогов// Клерк. Ру: интернет-издание, специализирующееся на бухгалтерской, юридической и налоговой тематике. 05.09.13. URL: http://www.klerk.ru/boss/news/336767/(дата обращения 11.10.2013)

[2] Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности от 15.04.1994 г. (вступила в силу для Российской Федерации 22.08.2012 г.) // Собрание законодательства РФ.  10.09.2012. № 37.

[3] Голикова Ю. Параллельный импорт: за и против// Финам.Инфо: популярно-экономическое Интернет-издание. 15.08.2011. URL: http://finam.info/news/parallelniy-import-za-i-protiv/ (дата обращения 11.10.2013)

[4] Фурсова И. Импорту параллельно// Российская газета: русскоязычная газета, официальный печатный орган Правительства Российской Федерации. 09.04.2013. URL: http://www.rg.ru/2013/04/09/tovari.html  (дата обращения 11.10.2013)

[5] Алексеева О. Параллельный импорт пересекся с правительством // Газета.Ru: российское интернет-издание. 02.07.2013. URL: http://www.gazeta.ru/business/2013/07/02/5405893.shtml (дата обращения 10.10.2013)

[6] Инновации, конкуренция и параллельный импорт // Как и от кого охранять интеллектуальную собственность?// Закон.ру: российское интернет-издание. 05.06.2013. URL: http://zakon.ru/Discussions/innovacii_konkurenciya_i_parallelnyj_import__kak_i_ot_kogo_oxranyat_intellektualnuyu_sobstvennost/7013 (дата обращения 10.10.2013)

[7] Борисов А. Легализация параллельного импорта в России: кто выиграет, кто проиграет// Финам.Инфо: популярно-экономическое Интернет-издание. 19.07.2013. URL: http://finam.info/news/legalizatsiya-parallelnogo-importa-v-rossii-kto-viigraet-kto-proigraet/ (дата обращения 10.10.2013)

[8] Инновации, конкуренция и параллельный импорт // Как и от кого охранять интеллектуальную собственность?// Закон.ру: российское интернет-издание. 05.06.2013. URL: http://zakon.ru/Discussions/innovacii_konkurenciya_i_parallelnyj_import__kak_i_ot_kogo_oxranyat_intellektualnuyu_sobstvennost/7013 (дата обращения 10.10.2013)