Риски развития цифровых финансовых активов (ЦФА) и зарубежный опыт их регулирования: анализ неустранимых вызовов
Таблица 1 - Сравнительный анализ регуляторных подходов
Юрисдикция | Подход к риску | Подход к AML/CFT | Подход к стейблкоинам | Подход к защите прав потребителей | Главные пробелы |
ЕС (MiCa) | Информирование о рисках | Обязательный KYC для всех CASP | Жесткие требования к обеспечению, запрет алгоритмических | Правила ведения деятельности для CASP | DeFi, NFT |
США | Через законы о ценных бумагах | Обязательно для денежных сервисов | Рассматриваются SEC/CFTC в зависимости от типа | Реактивное правоприменение (SEC) | Фрагментация, неопределенность, DeFi |
Сингапур |
| Строгое лицензирование, акцент на AML | Рассматриваются как платежный токен | Лицензирование и надзор за биржами | DeFi, регулирование через руководства, а не законы |
Южная Корея | Через законы о цифровых активах | Жесткий контроль AML/CFT, KYC | Рассматриваются как платежный токен | Закон о защите пользователей цифровых активов (VAUPA) | Отсутствие правого статуса, DeFi |
Гонконг |
| Строгое лицензирование, упор на нормах KYC и AML | Жесткие требования к обеспечению, запрет алгоритмических | Лицензирование | Конфликт юрисдикций, фрагментация, DeFi |
