СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПРИВИТИЯ ДЕТЕЙ И ОТНОШЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ К ВАКЦИНОПРОФИЛАКТИКЕ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ МЕСТА ПРОЖИВАНИЯ

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПРИВИТИЯ ДЕТЕЙ И ОТНОШЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ К ВАКЦИНОПРОФИЛАКТИКЕ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ МЕСТА ПРОЖИВАНИЯ

Научная статья

Третьякова О.С.¹, Белобородова А.В.², Гречка П.С.^3, *

^{1, 2, 3} Медицинская академия им. С.И Георгиевского, Крымский федеральный университет имени В. И. Вернадского, Симферополь, Россия

* Корреспондирующий автор (polinagrecka1201[at]gmail.com)

Аннотация

В статье проведена оценка и сравнение отношения к вакцинации детей родителей, проживающих в городе и районах, и выявление факторов, оказывающих влияние на формирование их мнения. Проведено анкетирование 160 респондентов. Установлено, что большинство (40%) родителей отрицательно относится к вакцинопрофилактике. Наиболее негативное отношение респонденты выразили к противогриппозной профилактике. Особенно это выражено в сельской местности (56% против 49%). В формировании негативного настроя родителей наибольшее значение оказывает СМИ и социальные сети (45%). Проведен анализ привитости 424 детей, посещающих детские сады в городской и сельской местности. Установлено, что практически четверть детей (25%) имели отклонения от календаря прививок или вовсе не были привиты из-за добровольного отказа родителей от вакцинации (15%), доля отказов от прививок против гриппа составила 72%. При сравнительном анализе вакцинации среди сельских детей зафиксирован больший процент отказов как от обязательных прививок (17 против 12%), так и от противогриппозной профилактики (74% против 69%).

Ключевые слова: отношение родителей к вакцинопрофилактике, вакцинация против гриппа, национальный календарь, дети.

COMPARATIVE ANALYSIS OF CHILDHOOD VACCINATION AND ATTITUDE OF PARENTS TO VACCINAL PREVENTION, DEPENDING ON PLACE OF RESIDENCE

Research article

Tretyakova O.S.¹, Beloborodova A.B.², Grechka P.S.^3, *

^{1, 2, 3} Medical Academy named after S.I Georgievsky, Vernadsky Crimean Federal University, Simferopol, Russia

* Corresponding author (polinagrecka1201[at]gmail.com)

Abstract

The article assesses and compares the attitude to child vaccination of parents living in the city and the regions, and identifies factors influencing the formation of their opinions. The authors conducted a survey of 160 respondents. It was found that the majority (40%) of parents have a negative attitude toward vaccination. The respondents expressed the most negative attitude towards influenza prevention. This is particularly typical for rural areas (56% versus 49%). Media and social networks are of greatest importance (45%) in the formation of a negative attitude of parents. The vaccination of 424 children attending kindergartens in urban and rural areas was analyzed. It was found that almost a quarter of children (25%) had deviations from the vaccination calendar or were not vaccinated at all because of their parents' voluntary refusal to vaccinate (15%), the share of refusals from vaccinations against influenza was 72%. A comparative analysis of vaccination among rural children showed a higher percentage of refusals from both mandatory vaccinations (17 versus 12%) and from influenza prophylaxis (74% versus 69%).

Keywords: parental attitude to vaccination, influenza vaccination, national calendar, children. 

Введение

Современная медицина рассматривает вакцинацию как самый эффективный и экономически выгодный способ профилактики инфекционных заболеваний.[1], [10, С.74-80]. Однако, несмотря на научно-доказанную положительную роль вакцинации в последние годы в мире складывается неоднозначное отношение к прививкам. Современные вакцины обеспечивают высокий уровень защиты от большого количества заболеваний, связанных с ними летальных исходов и инвалидизации.[5]. Тем не менее ряды противников прививок не редеют, а увеличиваются с каждым годом.

Точную причину такой неутешительной тенденции выявить сложно. Наиболее скептически к данному виду профилактики относятся родители маленьких детей, ведь именно они принимают решение о проведении вакцинации. [9]. Так называемые «антипрививочники» приводят различные аргументы, защищая свою точку зрения. Некоторые отказываются от прививок по религиозным причинам, другие из-за боязни осложнений, многие же убеждены, что вакцины – это ничто иное, как заговор фармакологических компаний.[6], [7, С. 3-9]. Российская федерация (РФ), в том числе Республика Крым (РК) не является исключением. С каждым годом проблема вакцинации в РФ становится, все более острой. Антипрививочное движение оспаривает безопасность и целесообразность вакцинации как метода профилактики, в большей части используя средства массовой информации и интернет ресурсы. [8, C. 12-35].

Сложившаяся ситуация вызывает беспокойство, поскольку негативная информация в отношении вакцинации ведет к увеличению числа отказов и, как следствие, ухудшению эпидемиологической ситуации.[3]. Показательной является эпидемия кори, начавшаяся в Европе в 2017-м, когда число заболевших составило 13 000 в год. В 2018 году, по данным ВОЗ, уже более 82 000 детей и взрослых заразились корью [2]. Таким образом, вне зависимости от мотивации и причин отказа последствия являются неутешительными.

Данная тенденция прослеживается не только в отношении вакциноуправляемых инфекций, но и в отношении сезонных заболеваний. По данным Межрегионального управления Роспотребнадзора в РК в 2019 году острыми респираторными вирусными инфекциями (ОРВИ) заболело 5576 человек, что составило 29,1 на 10 000 населения. По данным этого же источника заболеваемость ОРВИ по Крыму превысила эпидемиологический порог на 8%. В связи с этим специалисты прогнозируют высокий уровень заболеваемости гриппом в осенне-зимний период [4].

Цель исследования: сравнительная оценка отношения родителей к вакцинации детей и их привития в городской и сельской местности.

Методы и принципы исследования

Для оценки отношения к вакцинации проводилось анонимное анкетирование родителей города Симферополя и Симферопольского района, дети которых посещают дошкольные образовательные учреждения (ДОУ). Общее количество респондентов составило 160. В зависимости от места проживания они были разделены на две группы - проживающих в городе (n=80) и в сельской местности (n=80). Авторский опросник состоял из 14 вопросов открытого и закрытого типа, которые позволяли оценить субъективное отношение респондента к вакцинации, и выявить основные причины отказа от прививок.

В этот же период проводилась оценка привития детей в соответствии с календарем прививок и вакцинации против гриппа в г. Симферополе и Симферопольском районе. Был проведен анализ 424 медицинских карт с календарем прививок в 4 детский садах. В 2 городских детских садах их количество составило 218, из них 59 (27%) – детей ясельной, 41 (19%) – младшей, 41(19%) – средней и 77(35%) – старшей групп. В 2-х районных детских садах проанализированы 206, из них 56 (27%) – ясельной группы, 57 (28%) – младшей, 56 (27%) - средней и 37 (18%) – старшей группы.

Основные результаты и обсуждения

При анализе анкет выявлено, что только 60% респондентов считают вакцинацию эффективным средством профилактики таких инфекционных заболеваний как корь, краснуха, туберкулез и т.д. Остальные же затруднялись ответить или считали такой вид профилактики бесполезным, а иногда и вредным. Вполне логично, что только 60% опрошенных родителей прививали своих детей в соответствии с национальным календарём прививок. Из этой группы только 37% родителей проводили вакцинацию по рекомендации участкового педиатра или семейного врача. Большая же часть респондентов отмечала, что дала согласие на проведение вакцинации по личному желанию, совету родственников и по иным причинам, что свидетельствует о недостаточной санитарно-просветительской работе учреждений здравоохранения, в частности на уровне первичного звена. В качестве основных факторов, послуживших причиной отказа от привития ребенка согласно календарю прививок, респонденты указали: боязнь осложнений (25%), сомнения в качестве вакцин (24%), болезнь ребенка и запрет родственников (23%), негативное отношение к вакцинации (18%), недостаточная информированность для принятия решения (10%), и др.

По результатам опроса выявлено, что несмотря на то, что позитивное отношение родителей к привитию детей в городе и селе не имело достоверных различий (p=0,18), родители городских детей все же были более расположены к данному виду профилактики, в сравнении с сельскими (65% и 55% соответственно). Данная тенденция прослеживается и среди родителей, которые дали согласие на привитие своего ребенка по национальному календарю прививок: среди горожан этот показатель составил 60% против 57% среди сельских жителей. Основные факторы, послужившие причиной отказа от вакцинации согласно национальному календарю прививок в городе и сельской местности, разнятся незначительно. Так половина респондентов в обеих группах (49% и 51% соответственно, р= 0,8) высказала сомнения в качестве вакцин и боязнь возможных осложнений после привития, что свидетельствует о схожих мнениях по данному вопросу.

Наиболее негативное отношение респонденты выразили к проведению противогриппозной профилактики. Только 52% респондентов отметили, что относятся положительно к прививкам против гриппа. В тоже время 28% опрошенных относятся безразлично, а 20% – резко негативно. При этом почти половина (48%) респондентов считает, что обеспечить профилактику можно и без вакцинации, в частности, при помощи закаливания, хорошего питания, ограничения контакта с потенциально больными людьми, а также применения народных методов. При сравнении групп прослеживается более положительное отношение к противогриппозной профилактике именно среди респондентов, проживающих в городе (56% и 49%, р=0,3). Более негативное отношение (p=0,03) достоверно чаще регистрировалось среди родителей-сельчан (26% против 13% соответственно).

 И в городе, и в районе более 45% респондентов отметили, что сформировали мнение о вакцинации из информации, поступающей из средств массовой информации, мнения родственников, друзей и знакомых. Это, в свою очередь, возвращает нас к проблеме недостаточной санитарно-просветительской работы среди населения.

Отношение родителей к вакцинации непосредственно отражается на показателях привития детей. В результате анализа состояния вакцинации установлено, что лишь 60% детей привиты в соответствии с календарем прививок, 25% – с его нарушением, а остальные 15% детей вовсе не вакцинированы или имеют отказ более чем от половины прививок. Календарь прививок в полном объёме выполнен в городских детских садах у 66% детей, в то же время в районах данный показатель был ниже (55%), что является статистически значимым (р= 0,01). И, хотя, отклонения от календаря прививок выявлены у 22% детей городских садов, при 28% в районных, достоверных различий выявлено не было (p=0,9). При этом полный добровольный отказ составлял 12% в городе и 17% в районе (p=0,9).

Сравнительный анализ привития в зависимости от возраста продемонстрировал, что существуют достоверные различия между сельскими и городскими детьми в ясельной группе (р=0,03), в то время как в остальных группах данная закономерность не наблюдается (таб. №1), что свидетельствует о большей осведомленности родителей городских детей о необходимости проведения вакцинации в соответствии с календарем прививок.

 

Таблица 1 – Сравнительный анализ привития по календарю в различных возрастных группах

Группы	n	В соответствии		p	Нарушение календаря		p	Отказ от прививок		p
		n	%		n	%		n	%
Ясельная (г)	59	42	72	0.03	12	20	0.37	5	8	0.06
Ясельная (с)	56	30	53		14	27		12	20
Младшая (г)	41	27	65	0.23	8	20	0.14	6	15	0.89
Младшая (с)	57	30	53		19	33		8	14
Средняя (г)	41	26	64	0.31	9	21	0.81	6	15	0.31
Средняя (с)	56	30	54		13	23		13	23
Старшая (г)	77	48	62	0.83	21	28	0.73	8	10	0.46
Старшая (с)	37	22	60		9	25		6	15

 

Закономерно прослеживается увеличение доли вакцинирования детей (72%) непосредственно перед оформлением в ДОУ, что обусловлено желанием родителей снизить риск заболеваний управляемыми инфекциями к моменту начала социализации ребенка.

Сравнительный анализ противогриппозного привития детей различный возрастных групп продемонстрировал, что статистические значимые различия существуют между сельскими и городскими детьми в ясельной и средней группе. Достоверность наблюдается в отношении различий по отказу (ясельная группа (р=0,006); средняя группа (р=0,00004)) и нарушению привития (р=0,0002; р=0,0003 соответственно).

 

Таблица 2 – Сравнительный анализ противогриппозного привития детей различных возрастных групп

Группы	n	Норма привития		p	Нарушение привития		p	Отказ от привития		p
		n	%		n	%		n	%
Ясельная (г)	59	3	6	0.07	6	10	0.006	50	84	0.0002
Ясельная (с)	56	9	17		17	30		30	53
Младшая (г)	41	4	10	0.25	6	15	0.22	31	75	0.06
Младшая (с)	57	2	3		4	7		51	90
Средняя (г)	41	9	20	1.0	16	40	0.00004	16	40	0.0003
Средняя (с)	56	11	20		3	5		42	75
Старшая (г)	77	12	15	0.51	19	25	0.001	46	60	0.09
Старшая (с)	37	7	20		2	5		28	75

 

В старшей возрастной группе установлены достоверные различия относительно нарушений привития от гриппа (р=0.001), при этом процент нарушений в городской местности был в разы выше, чем в сельской (25% против 5%), что в свою очередь компенсируется большим процентом отказа от противогриппозной вакцинации в районе. Такая закономерность прослеживается в отношении всех других анализируемых групп.

После обработки результатов профилактического привития против гриппа выявлено, что лишь 14% детей привиты в полном объёме, 14% – с нарушением, а подавляющее большинство (72%) имеют отказ от сезонных прививок. В городских детских садах доля детей, привитых от гриппа, составила 12%, в то же время в сельской местности данный показатель незначительно выше (17%), и не был статистически значимым (p=0,1). Нарушения графика привития достоверно чаще регистрировалось в городских ДОУ в сравнении с сельскими (19% против 9%, p=0,003). При этом полный добровольный отказ составил в городе 69%, а в районе на 5% больше (p=0,24). Что в городских, что в районных дошкольных учреждениях более половины детей (69% и 74%) не были привиты в полном объёме, что является следствием негативного отношения родителей.

Заключение

Среди родителей прослеживается негативное отношение к вакцинации, как к методу профилактики. Особенно это выражено в сельской местности. Это во многом связано с тем, что практически треть респондентов опасаются осложнений, еще четверть опрошенных сомневаются в качестве вакцин, используемых на территории РФ, считая их опасными, а некоторые убеждены, что вакцинация вообще не влияет на заболеваемость. Почти половина родителей получают информацию о прививках из СМИ и социальных сетей, а не от медицинских работников, что приводит к формированию у населения ошибочного мнения о вакцинопрофилактике.

Достоверно большая часть нарушений календаря прививок и полных отказов как от вакцинации, так и от противогриппозной профилактики   выявлена в сельских ДОУ. Наиболее привитыми в соответствии с календарем в городе были дети ясельной группы, во всех остальных возрастных группах дети привиты с нарушением (до 20%) либо вовсе не привиты в связи с полным отказом родителей от прививок.

В связи с этим, приоритетной задачей здравоохранения должно являться формирование мотивации у населения к вакцинопрофилактике для улучшения эпидемиологической ситуации. Для осуществления данной задачи необходимо повысить уровень санпросвет работы среди населения, а также привлечь СМИ к популяризации вакцинопрофилактики, что может значительно улучшить комплаентность общества по отношению к данному методу профилактики.

Конфликт интересов Не указан.

Conflict of Interest None declared.

Список литературы / References

1. Всемирная организация здравоохранения. Еженедельная эпидемиологическая справка [Электронный ресурс], 29 ноября 2019 г., вып. 94, 48, с.561–580. – URL: http://www.euro.who.int/ru/health-topics/communicable-diseases/influenza/vaccination/influenza-vaccination-coverage-and-effectiveness (дата обращения: 10.12.2019)
2. Всемирная организация здравоохранения. Корь в Европе: рекордное число заболевших и рекордные показатели иммунизации. – URL: http://www.euro.who.int/ru/media-centre/sections/press-releases/2019/measles-in-europe-record-number-of-both-sick-and-immunized (дата обращения: 10.12.2019)
3. Государственный доклад «О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации в 2018 году». – М.: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.–URL: https://www.rospotrebnadzor.ru/upload/iblock/798/gosudarstvennyy-doklad-o-sostoyanii-sanitarno_epidemiologicheskogo-blagopoluchiya-naseleniya-v-rossiyskoy-federatsii-v-2018-godu.pdf (дата обращения: 10.12.2019)
4. Межрегиональным управлением Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю. О ситуации по заболеваемости ОРВИ и гриппом в Республике Крым и г. Севастополе на 47 неделе 2019 года (18.11.2019-24.11.2019). – URL: http://82.rospotrebnadzor.ru/epidemiologic_situation/148033/print/
5. Союз педиатров России. – URL: http://www.pediatr-russia.ru/content/vaktsinatsiya-eto-samaya-effektivnaya-profilakticheskaya-tehnologiya (дата обращения: 10.12.2019)
6. Лынова Е.Н. Актуальные проблемы вакцинопрофилактики [Электронный ресурс] /Лынова Е.Н., Ильченко Г.В.// Современные проблемы науки и образования. – 2017. – № 4. – URL: https://www.science-education.ru/ru/article/view?id=26618 (дата обращения: 10.12.2019)
7. Маркова Е.Н. Право на отказ от обязательной вакцинации в соответствии с религиозными убеждениями: pro et contra [Электронный ресурс] / Маркова Е.Н. // Государственная власть и местное самоуправление. – 2019 –№ 2– С. 3-9. – URL: https://istina.msu.ru/publications/article/179091375/ (дата обращения: 10.12.2019)
8. Мац. А.Н. Врачам об антипрививочном движении и его вымыслах в СМИ [Электронный ресурс]/А.Н. Мац// Вакцинация в современном мире – 2009 –N6(6) – C. 12-35. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vracham-ob-antiprivivochnom-dvizhenii-i-ego-vymyslah-v-smi (дата обращения: 10.12.2019)
9. Чернова Т.М. Причины нарушения графика вакцинации детей раннего возраста [Электронный ресурс]/Т.М. Чернова, В.Н. Тимченко, Н.А. Мыскина, М.А. Лапина, А.Е. Орехова// Педиатр–2019–Т. 10. Вып. 3 – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/prichiny-narusheniya-grafika-vaktsinatsii-detei-rannego-vozrasta (дата обращения: 10.12.2019)
10. Шаханина И.Л. Концепция определения экономической эффективности вакцинопрофилактики [Электронный ресурс] / И.Л. Шаханина, А.А. Ясинский// Эпидемиология и Вакцинопрофилактика – 2010–№ 4 (53) – C. 74-80. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kontseptsiya-opredeleniya-ekonomicheskoy-effektivnosti-vaktsinoprofilaktiki (дата обращения: 10.12.2019)

Список литературы на английском языке / References in English

1. World Health Organization. Weekly Epidemiological Note [Electrnic resource], November 29, 2019, issue 94, 48 (pp. 561–580). – URL: http://www.euro.who.int/en/health-topics/communicable-diseases/influenza/vaccination/influenza-vaccination-coverage-and-effectiveness (accessed: 10.12.2019)
2. World Health Organization. Measles in Europe: a record number of cases and record levels of immunization. – URL: http://www.euro.who.int/en/media-centre/sections/press-releases/2019/measles-in-europe-record-number-of-both-sick-and-immunized (accessed: 10.12.2019)
3. State report O sostoyanii sanitarno-epidemiologicheskogo blagopoluchiya naseleniya v Rossiyskoy Federatsii v 2018 godu [On state of sanitary and epidemiological well-being of population in the Russian Federation in 2018] – M: Federal Service for Supervision of Consumer Rights Protection and Human Well-being. – URL: https://www.rospotrebnadzor.ru/upload/iblock/798/gosudarstvennyy-doklad-o-sostoyanii-sanitarno_epidemiologicheskogo-blagopoluchiya-naseleniya-v-rossiyskoy-federatsii-v-2018godu (accessed: 10.12.2019) [in Russian]
4. Interregional Department of Rospotrebnadzor in the Republic of Crimea and the city of Sevastopol. O situatsii po zabolevayemosti ORVI i grippom v Respublike Krym i g. Sevastopole na 47 nedele 2019 goda (18.11.2019-24.11.2019) [On situation with incidence of acute respiratory viral infections and influenza in the Republic of Crimea and the city of Sevastopol at the 47th week of 2019 (11/18/2019 - 11/24/2019)]. – URL: http://82.rospotrebnadzor.ru/epidemiologic_situation/148033/print/ (accessed: 10.12.2019) [in Russian]
5. The Union of Pediatricians of Russia. – URL: http://www.pediatr-russia.ru/content/vaktsinatsiya-eto-samaya-effektivnaya-profilakticheskaya-tehnologiya (accessed: 10.12.2019) [in Russian]
6. Lynova E.N. Aktual'nyye problemy vaktsinoprofilaktiki [Topical problems of vaccine prevention] [Electronic resource] / Lynova E.N., Ilchenko G.V. // Sovremennyye problemy nauki i obrazovaniya [Modern problems of science and education]. – 2017. – No. 4. – URL: https://www.science-education.ru/en/article/view?id=26618 (accessed: 10.12.2019) [in Russian]
7. Markova E.N. Pravo na otkaz ot obyazatel'noy vaktsinatsii v sootvetstvii s religioznymi ubezhdeniyami: pro et contra [Right to refuse compulsory vaccination in accordance with religious beliefs: pro et contra] [Electronic resource] / Markova E.N. // Gosudarstvennaya vlast' i mestnoye samoupravleniye [State power and local government]. – 2019 – No. 2 – P. 3-9. –URL: https://istina.msu.ru/publications/article/179091375 (accessed: 10.12.2019) [in Russian]
8. A.N. Vracham ob antiprivivochnom dvizhenii i yego vymyslakh v SMI [Doctors about anti-vaccination movement and its fiction in media] [Electronic resource] / А.N. Matz // Vaktsinatsiya v sovremennom mire [Vaccination in the modern world] – 2009 – No.6 (6) – P. 12-35. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vracham-ob-antiprivivochnom-dvizhenii-i-ego-vymyslah-v-smi (accessed: 10.12.2019) [in Russian]
9. Chernova T.M. Prichiny narusheniya grafika vaktsinatsii detey rannego vozrasta [Reasons for violation of the vaccination schedule for young children] [Electronic resource] / T.M. Chernova, V.N. Timchenko, N.A. Myskina, M.A. Lapina, A.E. Orekhova // Pediatr [Pediatrician] – 2019 – V. 10. – Is. 3. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/prichiny-narusheniya-grafika-vaktsinatsii-detei-rannego-vozrasta (accessed: 10.12.2019) [in Russian]
10. Shakhanina I.L. Kontseptsiya opredeleniya ekonomicheskoy effektivnosti vaktsinoprofilaktiki [Concept of determining cost-effectiveness of vaccine prevention] [Electronic resource] / I.L. Shakhanina, A.A. Yasinsky // Epidemiologiya i Vaktsinoprofilaktika [Epidemiology and Vaccine Prevention] – 2010 – No. 4 (53) – P. 74-80. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kontseptsiya-opredeleniya-ekonomicheskoy-effektivnosti-vaktsinoprofilaktiki (accessed: 10.12.2019) [in Russian]