РАЗВИТИЕ ИДЕИ КЛАССИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА В КОНЦЕПЦИЯХ НЕМЕЦКИХ УЧЕНЫХ

Шушляева О.Н.

ORCID: 0000-0002-3432-5028, соискатель,

Кемеровский государственный институт культуры

РАЗВИТИЕ ИДЕИ КЛАССИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА В КОНЦЕПЦИЯХ НЕМЕЦКИХ УЧЕНЫХ

Аннотация

В статье рассматриваются работы немецких ученых, посвященные осмыслению Идеи университета. Выявляются общие и специфические аспекты концепций исследователей. Классическая модель университета Гумбольдта явилась фундаментом для становления многих образовательных европейских систем. Шелер также предпринял попытку реформировать немецкий университет и представил свой план по дифференциации образовательных институтов. Концепции Гумбольдта и Шелера сходятся в части утверждения главенства воспитательной и гуманистической функций университета. Ясперс, будучи убежденным в необходимости сосуществования в университете миров образования, профессии и исследования, пытался обосновать их соотношения и балансы для успешной реализации духовной работы, которая должна развиваться в университете.

Ключевые слова: идея, институт, развитие, университет, функция.

Shushlyaeva O.N.

ORCID: 0000-0002-3432-5028, Postgraduate student,

Kemerovo State Institute of Culture

DEVELOPMENT OF IDEA OF CLASSICAL UNIVERSITY IN CONCEPTS OF GERMAN SCIENTISTS

Abstract

The article considers the works of German scientists dedicated to understanding of the Idea of a University. The general and specific aspects of the concepts of researcher are revealed in the paper. The classical model of the University of Humboldt was the foundation for the development of numerous educational European systems. Scheler also attempted to reform the German university and presented his plan for the differentiation of educational institutions. The concepts of Humboldt and Scheler converge as related to the assertion of the primacy of the educational and humanistic functions of a university. Jaspers, convinced of the necessity of coexistence in the university of worlds of education, profession and research, tried to substantiate their relationships and balances for the successful implementation of spiritual work, which should develop at a university.

Keywords: idea, institute, development, university, function.

Осмысление идеи университета, создание идеальных университетских моделей являются важными аспектами исследований университетской культуры, которые актуализируются в работах европейских и российских ученых.

Первые научно-обоснованные работы об «Идее университета» были посвящены классическому университету. В основе понятия «классический университет» лежат идеи универсальности и гуманистичности знания. «Классический университет» – это «особый универсум высокого знания в его всеобщем содержании, гуманизирующем человека, составляющем среду, в которой человек образуется-становится через восхождение и приобщение к своей субстанциальной сущности» [10, С. 29]. По мнению Л.И. Ямпольской, именно таким образом представляли себе «идею университета» философы и культурологи, для которых гуманизация и образование являлись тождественными феноменами, и, которые видели становление человека в культуре главной миссией университета.

Концепция идеального университета получила свое первоначальное философское оформление и научное обоснование в работах Джона Генри Ньюмена, который ввел понятие «идея университета» [6].  Однако, ряд ученых, в значительной части, немецких, внесли огромный вклад в дело определения вектора развития университета, его миссий и функций, а также идеалов университетской культуры. Одной из самых влиятельных является базовая концепция классического университета, разработанная немецким философом-гуманистом Вильгельмом фон Гумбольдтом.

Гумбольдт создал собственную идеальную модель классического университета, а также стал идеологом и инициатором проведения в Германии университетских реформ. Герберт Шнедельбах отмечает, что фундаментальными принципами модели Гумбольдта являются академическая свобода и единство исследования и преподавания. «Гумбольдтовская модель университета стремилась к всестороннему компромиссу: академическая свобода при одновременной ответственности перед потребностями государства и общества; объединение задач образования с заботами науки, не связанной какими-либо определенными целями» [4, С. 14].

Гумбольдт считал необходимым повышать роль университета в деле воспитания граждан, таким образом, усиливая воспитательную составляющую университетской культуры. Он был убежден, что университет должен воспитывать взрослых свободных граждан, поэтому считал неприемлемым использовать те формы принуждения, которые могли быть оправданы в отношении незрелого школьника.

Кроме того, он полагал, что университет должен готовить будущих преподавателей гимназий. Своего рода монополия на подготовку высококлассных преподавателей значительно повышала социокультурную ценность и статусность университета.

Он видел связь между ростом уровня образования и повышением уровня благосостояния, очевидно полагая, что получение университетского образования должно быть определенным гарантом продвижения внутри иерархической социальной системы, и, как следствие, должно осуществляться перераспределение доходов в пользу тех граждан, которые имеют высшее образование.

Реформа Гумбольдта утверждала гуманистическую значимость естественнонаучного образования [2]. В результате, согласно модели академически-свободного университета, предлагаемого Гумбольдтом, происходило объединение функций преподавателя и исследователя, что способствовало привлечению в университет тех, кто потенциально был способен вести научные исследования, но ранее не имел возможности совмещать эти два вида деятельности. Благодаря инициативам Гумбольдта, талантливые ученые получили возможность зарабатывать себе на жизнь преподаванием и изыскивать из жалования средства на исследования. Учебная нагрузка была адекватной, и исследователи физически имели время и силы на научное творчество. Следует отметить, что в тех странах, где по-прежнему существует запрос на осуществление научной деятельности представителями профессорско-преподавательского состава, годовая учебная нагрузка профессора не превышает, например, во Франции 192 эффективных часа (примерно 255 аудиторных академических часов), или в США 240 часов.

Таким образом, модель университета Гумбольдта отрицает примитивно-утилитарное воззрения на образование, устанавливает паритет между эмпирической наукой и фундаментальным теоретическим познанием и провозглашает обязательность гуманитарного образования для экзистенции образованной личности.

Идея университета впоследствии была осмыслена такими немецкими учеными, как Макс Шелер, Карл Ясперс и др.

Основные размышления Макса Шелера относительно ценности знания и образования, университета и его идеального воплощения, а также немецкой системы высшего образования, в целом, представлены в работах ученого «Формы знания и образование» и «Университет и народный университет». Ученый видит определенную связь между четким пониманием видов знания, необходимости взаимного проникновения и дополнения разных видов знания, а также развития институтов, с помощью которых, в том числе, разные направления к познанию должны быть реализованы.

Согласно Шелеру, существует три базовых вида знания: научное или «образовательное знание»; духовное или «божественное знание» и практическое знание. Эти виды знания направлены на становление и развитие личности; постижение высшей основы бытия и достижение человеком собственных прагматических целей, соответственно.

Ключевая позиция исследователя заключается в том, что будущая история человеческой культуры – это культура, в которой все эти виды знания и вектор их целеполагания направлены на установления взаиморавенства и взаимодополнения. Как следствие, формулируется определение понятия образованности и образованного человека. Следуя логике Шелера, образованный человек больше, чем ученый или исследователь, так как в современном мире недостаточно просто много знать и быть способным предвидеть и управлять разными процессами, но жизненно необходимо познать себя и мир со всеми его системами и взаимосвязями. «Образованным является тот, кто овладел структурой своей личности, совокупностью выстроенных в единство одного стиля идеальных подвижных схем созерцания, мышления, толкования, оценки мира, обращения с ним и с любыми случайными вещами в нем» [8, С. 45].

Следовательно, идеальной образовательной моделью для Шелера является институт, построенный на принципах целостности его базовых компонентов: научного, духовного и практического.

В работе «Университет и народный университет» [4] автор анализирует социокультурные и образовательные реалии Германии начала 20 века. По мнению Шелера, необходимость реформирования университета обусловлена тем, что существующий университет не в состоянии отвечать требованиям современного цивилизованного западноевропейского народа. В связи с общественными запросами, перед университетом ставится комплекс дифференцированных целей.

Шелер пишет: «Немецкий университет, как и все университеты, имеет средневековое происхождение … Средневековое в нем заключается, прежде всего, в той примитивной целостности и недифференцированности целей, которые университет перед собой ставит…» [4, С. 309]. По мнению Шелера, представлять общность знания и образования - ограниченная цель, которая отвергает саму идею университета.

По мнению ученого, немецкому университету не хватает духа специальной школы, хотя во многом он стал «весьма произвольной суммой специальных школ», но, тем не менее, «до сих пор еще видит свою задачу в развитии научного исследования» [4, С. 311]. В этом проявляется одно из фундаментальных противоречий университета начала 20 века. Шелер отмечает, что такого рода напряжение наблюдается также между специальным профессиональным обучением и исследованием, с одной стороны, и общим духовным образованием, и образованием личности, с другой.

Поэтому, как полагает Шелер, средневековый по своей сути университет, функционирующий в иных культурно-исторических реалиях, не нужно реанимировать, так как бессмысленно наполнять старую форму новым неимманентным для нее содержанием. Положительной динамикой университета для Шелера является его переориентация. Наиболее конструктивным решением в сложившейся кризисной ситуации Шелер видит в распределении различных ранее реализуемых университетом задач между различных видов учебных и образовательных институтов. Он настаивает на четком разделении специального образования и духовного образования человека либо внутри самого университета, либо в отдельных институтах.

Шелер также предлагает идею создания народного университета, который должен стать общенемецким мировоззренчески нейтральным институтом, ориентированным на представителей рабочего класса, призванным не только образовывать, но и служить «духовному национальному единению» [4, С. 331].

Народный университет видится Шелеру самодостаточным институтом, а не трамплином на другой социальный уровень. Он не должен быть средством укрупнения или расширения традиционного университета. В народном университете главной ценностью должна быть духовная деятельность, способствующая расширению пространства внутренней жизни человека.

Таким образом, в своих работах М.Шелер транслирует свое видение реформирования всей системы немецкого университетского образования и народного университета как формы народного образования. Основными задачами он видит обоснование трансформирования существующих институтов и создание новых по принципу: один вид учреждения, - одна базовая функция; преодоление противоречий между разными функциональными составляющими университетского образования; приведение реального соответствия, в частности, традиционных университетов требованиям западноевропейского общества начала 20 века.

Полагаем, что в основе идеи Шелера о дифференциации образовательных институтов лежит его концепция о видах знания. Своим проектом реформы немецкого образования ученый пытается преодолеть определенную однонаправленность, и, как следствие, узкость системы высшего образования в Германии начала 20 века. Он совершает попытку доказать деструктивность преференции научного знания над другими базовыми видами знания и пренебрежения воспитательной и гуманистической функциями университетского образования.

Первая работа Карла Ясперса «Идея университета» была опубликована в 1923г., а вторая, с одноименным названием, датируется 1945г. Как отмечает сам автор, анализируемая нами вторая работа Ясперса, является новым полноценным проектом [9, C. 33], в котором автор адаптирует некоторые свои идеи к социокультурным реалиям Германии 1940-х годов. В целом, позиция автора остается неизменной, однако, он рефлектирует на некоторые запросы со стороны государства относительно деятельности университета. Автор не считает, что университет должен всегда следовать запросам государства, особенно если таковые представляют определенную экзистенциальную угрозу его идее и основной миссии.

Так, например, Ясперс выступает в оппозиции к тем, кто предлагает вывести исследовательскую составляющую из университета и воплотить ее в специализированных исследовательских институтах. Он обосновывает свою точку зрения тем, что сохранение смысла и творческого процесса исследования возможно исключительно при установлении живых отношений между исследованием и целым познания, а это возможно только в такой полифункциональной культурной среде как университет с его многовековой историей и богатым наследием.

Идеальный университет Ясперса, по-прежнему, - соединение миров профессии, образования, и исследования. В идее университета такие цели, как обучение специальным профессиям, образование (воспитание) и исследование составляют неразрывное единство и являются воплощением духовной сущности университета [9, С. 65-72].

Что касается аспекта профессионального образования, то Ясперс высказывает точку зрения, что университет может только заложить его основы, но теоретические профессиональные навыки должны быть активированы и подтверждены дальнейшей практикой, в процессе которой и будет обретаться профессиональное образование.

В части воспитательной функции университета, Ясперс придерживается сократической модели, согласно которой Учитель и Ученик свободны и находятся на равных. Таким образом, «воспитание в университете является процессом образования в направлении полной свободы, а именно процессом, осуществляющимся через участие в духовной жизни, которая здесь происходит» [9, С. 76].

Однако, прежде всего, согласно Ясперсу, в университете должна быть установлена связь исследования и обучения, так как именно исследователь имеет дело с живой наукой, творческим процессом ее постижением, а не с «мертвыми результатами знания» [9, С. 70].

Университетская культура за свою многовековую историю претерпела ряд изменений. Вместе с культурой менялось и трансформировалось содержание идеи университета. Классическая университетская модель Гумбольдта служила ориентиром и паттерном для многих университетских систем, в том числе и для российского университета. Важной задачей университетской реформы Гумбольдта было отойти от заучивания догм и соединить теоретические учения с их практическим использованием в исследовательской деятельности. Гумбольдт уделял особое внимание воспитательной функции университета и его гуманистической и социокультурной миссиям. Шелер также предпринял попытку реформировать немецкий университет и представил свой план по дифференциации  образовательных институтов. Шелер, как и Гумбольдт, приоритетными функциями университета определял воспитание и гуманизм.

Идеальный университет Ясперса – это в определенном смысле коллаборация одаренных учеников и учителей, объединенных целями познания и духовного развития.  В отличие от своих соотечественников, Ясперс не выделял воспитательную функцию в качестве доминантной, а отдавал приоритет тандему исследование-обучение. Ясперс также актуализировал проблему университета будущего с его высокотехнологическим вектором развития и узко профессиональным утилитарным подходом к знанию и учению.

Несомненно, университету постнеклассического периода придется осмыслить последствия такого масштабного роста и предложить способы и механизмы сосуществования технологических инноваций и культурных традиций. Необходимо использовать возможности, которые открываются перед университетом с помощью системы высоких технологий для горизонтальной динамики университетской культуры. Таким образом, университет сможет трансформироваться в свою усовершенствованную форму и, при этом, сохранить идею, которую он несет с момента своего рождения на европейской почве, получившую развитие в классический период и, которая поможет человеку избежать деструктивных последствий использования технологических достижений.

Список литературы/ References

1. Андреев А. Ю. Гумбольдтовская модель классического немецкого университета / А. Ю. Андреев // Новая и новейшая история. – М., 2003. – № 3. – С. 46–58.
2. Захаров И. В., Ляхович Е. С. Миссия университета в Европейской культуре / И. В. Захаров, Е. С. Ляхович. – М.: Фонд «Новое тысячелетие», 1994. – 240 с.
3. Латыш Н. И. Идея университета в контексте современной цивилизации / Н. И. Латыш // Идея университета: парадоксы самоописания. – Мн.: БГУ, 2002. – С. 10–16.
4. Логос 1991–2005. Избранное: В 2 т. – Т. 1. – М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006. – 696 с.
5. Ляхович Е. С. Модель Гумбольта: университеты - центры эталонного знания (опыт воплощения идеала) / Е. С. Ляхович // Альма Матер. – М., 1994. – №2. – С. 80 – 84.
6. Ньюмен Дж. Г. Идея Университета / Дж. Г. Ньюмен. – Минск: БГУ, 2006. – 208 с.
7. Ридингс Б. Университет в руинах / Б. Ридингс. – М.: Изд. дом Гос. ун-та — Высшей школы экономики, 2010. – 304 с.
8. Шелер М. Избранные произведения / М. Шелер. – М.: Гнозис, 1994. – 490 с.
9. Ясперс К. Идея университета / К. Ясперс. - Минск: БГУ, 2006. – 159 с.
10. Ямпольская Л. И. Концептуализация классической «идеи университета» в неклассическом варианте / Л. И. Ямпольская. – Томск: STT, 2014. – 228 с.

Список литературы на английском языке/ References in English

1. Andreev A. Ju. Gumbol'dtovskaja model' klassicheskogo nemeckogo universiteta [The Humboldtian model of classical German university] / A. Ju. Andreev // Novaja i novejshaja istorija [Modern and contemporary history]. – M., 2003. – №3. – P. 46–58. [in Russian]
2. Zaharov I. V., Ljahovich E. S. Missija universiteta v Evropejskoj kul'ture [Mission of University in European culture] / I. V. Zaharov, E. S. Ljahovich. – M.: Fond «Novoe tysjacheletie», 1994. – 240 p. [in Russian]
3. Latysh N. I. Ideja universiteta v kontekste sovremennoj civilizacii [The idea of University in the context of modern civilization] / N. I. Latysh // Ideja universiteta: paradoksy samoopisanija [The idea of University: paradoxes of self-describing]. – Minsk: BSU, 2002. – P. 10–16. [in Russian]
4. Logos 1991–2005. Izbrannoe: V 2 t. [Logos 1991–2005. Selected works: In 2 volumes]. – V. 1. – M.: Izdatel'skij dom «Territorija budushhego», 2006. – 696 p. [in Russian]
5. Ljahovich E. S. Model' Gumbol'ta: universitety - centry jetalonnogo znanija (opyt voploshhenija ideala) [Humboldt’s model: universities – centres of pattern knowledge (the experience of ideal embodiment)] / E. S. Ljahovich // Alma Mater. – M., 1994. – №2. – P. 80–84. [in Russian]
6. Newman J. H. Ideja Universiteta [The idea of University] / J. H. Newman. – Minsk: BSU, 2006. – 208 p. [in Russian]
7. Readings B. Universitet v ruinah [The University in ruins] / B. Readings. M.: Izd. dom Gos. un-ta — Vysshej shkoly jekonomiki. – 2010. – 304 p. [in Russian]
8. Sheler M. Izbrannye proizvedenija [Selected works] / M. Sheler. – M.: Gnozis, 1994. – 490 p. [in Russian]
9. Jaspers K. Ideja Universiteta [The idea of University] / K. Jaspers. – Minsk: BSU, 2006. – 159 p. [in Russian]
10. Yampolskaya L. Iv. Konceptualizacija klassicheskoj «idei universiteta» v neklassicheskom variante [Conceptualizing of classical "Idea of the university" in noncassical variant] / L. Iv. Yampolskaya. – Tomsk: STT, 2014. – 228 p. [in Russian]