ОСНОВНЫЕ КРИТЕРИИ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ

Усенков И.А.

Магистрант,

Волгоградский государственный университет

ОСНОВНЫЕ КРИТЕРИИ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ

Аннотация

Поставлена проблема понятия специализированных судов и формулирования критериев отнесения к ним судебных органов. Исследованы различные виды специализации: функциональная и институциональная. Предложена авторская дефиниция понятия «специализированный суд» в соответствии с признаками, сформулированными в исследовании на основе критического анализа традиционных подходов. Рассмотрен ряд научных концепций, касающихся данной проблематики; исследователь предлагает свое видение причин актуальности исследования специализированных судов.

Ключевые слова: специализированный суд, юрисдикция, институциональная специализация, функциональная специализация.

Usenkov I.A.

Master’s degree student,

Volgograd State University

KEY CRITERIA FOR SPECIALIZATION OF JUDICIAL BODIES

Abstract

The problem of the concept of specialized courts and the formulation of criteria for referring them to judicial bodies is posed; The various types of specialization have been explored: functional and institutional. The author's definition of the concept of a "specialized court" is proposed in accordance with the criteria formulated in the study on the basis of a critical analysis of traditional approaches. A number of scientific concepts related to this problem are considered; the author offers his vision of the reasons for the relevance of the study of specialized courts.

Keywords: specialized court, jurisdiction, institutional specialization, functional specialization.

Несмотря на продолжительность существования феномена специализированных судов как в Российской Федерации, так и за рубежом, вопрос о выделении критериев, позволяющих однозначно охарактеризовать судебный орган как специализированный, вызывает дискуссии. В этой связи с целью качественной и определенной демаркации специализированных и неспециализированных судов необходимо выработать непротиворечивый подход к их разделению.

Специализацию в самом общем виде можно охарактеризовать как такой способ организации деятельности, при котором определенные задачи и функции возложены на определенных исполнителей [5, С. 231]. Судебная специализация обычно понимается в двух следующих смыслах:

Как функциональная специализация (широко применяемая в России специализация судей или судебных составов, например, по гражданским и уголовным делам);

Как институциональная специализация (в данном случае особой компетенцией обладают суды или их подсистемы в рамках всей судебной системы, например, экологические или ювенальные суды).

Функциональная специализация является важным элементом работы судов, оказывая значительное воздействие на эффективность работы судей, компетентность и профессионализм кадров, рациональность распределения дел внутри суда. Однако более важным для нашего исследования является изучение институциональной специализации, поскольку именно она требует законодательного, а не организационного вмешательства в построение судебной системы, при этом в перспективе обещая более качественный эффект.

Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» не предлагает законодательной дефиниции понятия «специализированный суд», однако исходя из толкования его положений, можно сделать вывод, что специализированные суды представляют собой отдельные суды или их подсистемы в рамках систем судов общей юрисдикции или арбитражных судов [9]. Таким образом, единственным существующим на сегодняшний день специализированным судом является Суд по интеллектуальным правам.

Но ряд авторов не соглашаются с подобной позицией, так как, по их мнению, арбитражные, военные и конституционные суды являются специализированными, поскольку не входят в систему общей юрисдикции [2, С. 41]. Данный вывод не вытекает из логики закона, имея своим основанием скорее сравнительное правоведение: так, в Германии существует большее количество систем судов, среди которых неспециализированными являются суды общей юрисдикции и конституционные, в то время как остальные выделены по предметному признаку и в этой связи считаются специализированными [4, С. 80]. На наш взгляд, подобная экстраполяция выводов с одного представителя романо-германской правовой системы на другого не является логически корректной.

Российский законодатель не предусмотрел вариантов создания отдельных систем специализированных судов, однако позволяет включать их в уже существующие – судов общей юрисдикции и арбитражей, тем самым вводя специальную компетенцию внутри неизменных юрисдикций, а не меняя сами юрисдикции.

Однако вопрос о том, по каким критериям осуществляется разграничение компетенций, остается открытым. Поскольку исследуемые судебные органы являются специальными, изначально необходимо проверить подсудность дела именно им: если оно не подпадает под частную компетенцию, должно относиться к общей. Традиционно в доктрине определяются следующие критерии:

Предмет. Специализированные суды, выделяемые по данному признаку, рассматривают дела в рамках отдельных отраслей, подотраслей или институтов права. Примерами могут служить экологические, налоговые или социальные суды.

Субъекты правоотношений. В качестве основополагающего критерия выступают отдельные характеристики участников спора, такие как возраст или причастность к определенному виду государственной службы для ювенальных и военных судов соответственно [7, С. 278].

В литературе также можно встретить еще два критерия: комбинированный (субъектно-предметный) и территориальный [1, С. 15], [6, С. 162]. На наш взгляд, их обоснование является весьма сомнительным. Первый применяется, по мнению его авторов, в хозяйственных и административных спорах, однако изложенные выше положения, основанные на действующем законодательстве, не позволяют считать арбитражные суды и суды общей юрисдикции, рассматривающие административные споры, специализированными. Второй не учитывает тот факт, что отечественная судебная система формируется согласно принципу единства и на основании строго определенного в Федеральном законе «О судебной системе Российской Федерации» перечня составляющих ее элементов.

Таким образом, под специализированным судом, на наш взгляд, необходимо понимать обособленный в рамках определенной юрисдикции судебный орган (или подсистему таких органов), обладающий особой компетенцией в строгом соответствии с предметным или субъектным критериями.

При этом не стоит отрицать существование внутри институциональной специализации и юрисдикционной, и неюрисдикционной, несмотря на то что первая неприменима к российскому законодательству. В этой связи дефиницию понятия «судебная специализация» следует представить в следующей форме: «Судебная специализация – процессы создания судебных юрисдикций, специализированных судов и распределения определенных видов судебных дел между судьями и судебными составами в рамках неспециализированных судов».

Относительно института судебной специализации существует еще одно достаточно спорное мнение, согласно которому ее можно считать завершенной, лишь если она охватывает не только определение области компетенции соответствующего органа, но и триаду судоустройства, судопроизводства и статуса судей [3, С. 32]. На наш взгляд, подобная позиция не только не основана на законе (статус судей в Российской Федерации является единым и ни о какой дифференциации в этой области речь не может вестись принципиально), но и не отвечает реальному положению вещей: Суд по интеллектуальным правам не обладает собственной иерархической системой, обжалование его решений происходит в Верховный Суд РФ, что не мешает ему успешно функционировать, являясь при этом специализированным судом в полном смысле этого понятия как в интерпретации законодателя, так и в соответствии с изложенным выше пониманием специализированных судов [8].

Необходимость судебной специализации сама по себе детерминирована особенностями разрешения конфликтов в различных областях социальных отношений. На уровне юрисдикций она связана со сложившимися в правовой традиции способами и приемами рассмотрения правовых казусов определенного рода, реалиями политической, экономической или социальной жизни, общественными представлениями о справедливости. К примеру, сложно и некорректно требовать от гражданина соблюдения требований, предъявляемых к хозяйствующим субъектам в арбитражном процессе. На уровне специализированных судебных органов потребность в их дифференциации обычно связывается с особой сложностью дел и их большим числом [10, С. 60].

Таким образом, феномен специализированных судов на данный момент не нашел единого и конвенционального определения как в законе, так и в научной литературе. Существенна и разница в критериях, согласно которым судебный орган или их подсистема являются специализированными. В этой связи считаем необходимым закрепить законодательно соответствующую дефиницию, включив ее в Федеральный конституционный закон N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", а также закрепив в нем рассмотренные критерии разграничения компетенций судов, которые будут служить общим правилом для последующего создания структурированной системы специализированных судов, научным и законодательным обоснованием их создания.

Список литературы / References

1. Замышляев Д.М. Специализация как форма развития судебной системы: судопроизводство, юрисдикция, компетенция / Д.М. Замышляев // Российский судьяю – 2015. – №8. – С.13-16.
2. Кудрякова А.Х. Нужна ли России объединенная судебная система? / А.Х. Кудрякова // Российский судья. – – N 6. – С. 39-42.
3. Клеандров М.И. О модели радикальной автономизации мировой юстиции в Российской Федерации / М.И. Клеандров // Журнал российского права. – – N 3. – С. 31-42.
4. Нешатаева Т.Н. Историко-теоретический анализ развития экономической специализации в судах европейских государств / Т.Н. Нешатаева // // Вестник ВАС РФ. – – N 5. Спец. приложение. – С. 76 – 82.
5. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М.: Наука, 1979. – С. 231 - 233.
6. Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. – СПб.: Изд. Дом СПб. Уос. Ун-та, 2005. – 672 с.
7. Силантьева Э.Е. Теоретические основы определения и разграничения юрисдикции специализированных судов / Э.Е. Силантьева // Проблемы законности. – 2011. – № 115. – С.276-290.
8. Федеральный конституционный закон от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (ред. от 28.12.2016) [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения 25.11.2017).
9. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (ред. от 03.02.2014) [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения 25.11.2017).
10. Ярков В.В. Развитие российской судебной системы в ближайшей и отдаленной перспективе (краткие тезисы) / В.В. Ярков // // Арбитражный и гражданский процесс. – – N 8. – С. 58 - 64.

Список литературы на английском языке / References in English

1. Zamyshlyaev D.M. Specializaciya kak forma razvitiya sudebnoj sistemy: sudoproizvodstvo, yurisdikciya, kompetenciya [Specialization as a form of development of the judicial system: judiciary, jurisdiction, competence] / D.M. Zamyshlyaev // Rossijskij sud'yayu [Russian judge] – 2015. – №8. – P. 13-16. [in Russian]
2. Kudryakova A.H. Nuzhna li Rossii ob"edinennaya sudebnaya sistema? [Need Russia obedient judicial system?] / A.H. Kudryakova // Rossijskij sud'ya [Russian judge] – 2011. – N 6. – P. 39-42. [in Russian]
3. Kleandrov M.I. O modeli radikal'noj avtonomizacii mirovoj yusticii v Rossijskoj Federacii [About the model of radical automation of global justice in the Russian Federation] / M.I. Kleandrov // ZHurnal rossijskogo prava [Journal of Russian law] – 2015. – N 3. – P. 31-42. [in Russian]
4. Neshataeva T.N. Istoriko-teoreticheskij analiz razvitiya ehkonomicheskoj specializacii v sudah evropejskih gosudarstv [Historical-theoretical analysis of the development of economic specialization in the SDA European countries] / T.N. Neshataeva // // Vestnik VAS RF [Vest SAC] – 2002. – N 5. Spec. prilozhenie. – P. 76 – 82. [in Russian]
5. Petruhin I.L., Baturov G.P., Morshchakova T.G. Teoreticheskie osnovy ehffektivnosti pravosudiya. [Theoretical bases of efficiency of justice.] M.: Nauka, 1979. P. 231 - 233. [in Russian]
6. Prihod'ko I.A. Dostupnost' pravosudiya v arbitrazhnom i grazhdanskom processe: osnovnye problemy. [Access to justice in Tr and Grand process] – SPb.: Izd. Dom SPb. Uos. Un-ta, 2005. – 672 p. [in Russian]
7. Silant'eva EH.E. Teoreticheskie osnovy opredeleniya i razgranicheniya yurisdikcii specializirovannyh sudov [Theoretical basis for defining and delineating the jurisdiction of specialized courts] / EH.E. Silant'eva // Problemy zakonnosti [Problems of law.] – 2011. – № 115. – P. 276-290. [in Russian]
8. Federal'nyj konstitucionnyj zakon ot 26.06.1992 N 3132-1 "O statuse sudej v Rossijskoj Federacii" [Federal constitutional law of N 3132-1 from 26.06.1992 "On the status of judges in the Russian Federation"] [Electronic resource] (red. ot 28.12.2016) // SPS "Konsul'tantPlyus" (accessed 25.11.2017). [in Russian]
9. Federal'nyj konstitucionnyj zakon ot 31.12.1996 N 1-FKZ "O sudebnoj sisteme Rossijskoj Federacii" [Federal constitutional law from 31.12.1996 N 1-FKZ "About judicial system of the Russian Federation"] [Electronic resource] (red. ot 03.02.2014) // SPS "Konsul'tantPlyus" (accessed 25.11.2017). [in Russian]
10. YArkov V.V. Razvitie rossijskoj sudebnoj sistemy v blizhajshej i otdalennoj perspektive (kratkie tezisy) [Development of the Russian judicial system in the near and distant future (a brief abstract)] / V.V. YArkov // // Arbitrazhnyj i grazhdanskij process [Arbitration and civil process] – 2013. – N 8. – P. 58 - 64. [in Russian]