ВОСТОЧНЫЙ (ОСМАНСКИЙ) ДЕСПОТИЗМ В СОЧИНЕНИЯХ М. М. СПЕРАНСКОГО

Касумова М. Ю.

Кандидат филологических наук, ассоциированный профессор Университета «Фатих», Стамбул

ВОСТОЧНЫЙ (ОСМАНСКИЙ) ДЕСПОТИЗМ В СОЧИНЕНИЯХ М. М. СПЕРАНСКОГО

Аннотация

В статье исследуются взгляды М. М. Сперанского на государственное устройство восточных обществ и проблему восточного деспотизма применительно к Османской империи.

Ключевые слова: Восток, деспотия, М. М. Сперанский, Османская империя, внешняя политика.

Kasumova M.

Candidate of Philology Sciences, Associate Professor Fatih University, Istanbul

ORIENTAL (OTTOMAN) DESPOTISM IN THE WRITINGS OF M. M. SPERANSKY

 Abstract

The article examines the views M.M. Speransky on polity Eastern societies and the problem of Oriental despotism in relation to the Ottoman Empire.

Keywords: Orient, despotism, M.M. Speransky, the Ottoman Empire, foreign policy.

К концу XVIII в. в западно­европейской общественной мысли сложилось представление о восточных обществах, как о деспотиях, в которых верховным собственником зем­ли и всех основных средств производства являлось государство, оли­цетворяемое верховным правителем. В формирование данной концеп­ции, безусловно, значительный вклад внесли Ш.–Л . Монтескьё и T.–Р. Мальтус. Однако для них Османская империя в географическом смысле была в известной степени отвлеченным понятием, являясь, скорее, фи­лософской моделью для демонстрации недостатков деспотического правления, чем политической реальностью. Россия же пребывала в постоянном контакте с Османской империей, поэтому русский реформатор М. М. Сперанский именно Турцию выбрал в качестве яркого примера деспотического государства.

В российских исследованиях, касавшихся вопросов политики и экономики, проблема частной собственности рассматривалась в основном теоретически. Самый полный анализ социальных и политических особенностей восточного деспотизма был предпринят именно М. М. Сперанским в записках 1802 – 1809 гг., т.е. в то время, когда он входил в ближайшее окружение Александра I. Выработка основных направлений и принципов реформирования российского общества требовала сравнительного анализа государственного, общественного и экономического устройства Российской империи, Западной Европы и Востока. Несмотря на то, что реформы в основном остались не­реализованными, тем не менее, при непосредственном участии Спе­ранского формировалась внешняя и внутренняя политика империи, определялись воззрения царя и его приближенных на политические реалии Востока. При этом, Сперанский специально не рассматривал вопрос о социально-политическом устройстве восточных обществ, но анализ проблемы восточного деспотизма и попытки соотнести его с российской действительностью присутствуют в его работах.

Довольно сложно определить значение теоретических изысканий Сперанского для отечественной общественной мысли рассматривае­мого периода, т. к. его записки  не были опубликованы. Следовательно, можно было бы сделать вывод, что концепция деспотизма, разработанная реформатором, не оказала существенного влияния на взгляды его современников. Содержание записок Сперанского на про­тяжении правления Александра 1 оставалось известным лишь императору и узкому кругу высших государственных сановников. С другой стороны, это были люди, которые определяли внешнюю и внутреннюю политику государства. Следовательно, работы Сперан­ского оказались небесполезными, т. к. его концепция сформировала у Александ­ра I и его приближенных определенное отношение к Востоку.

Осмысление Сперанским проблем восточных обществ, в частности деспотизма, проходило в русле идей Монтескьё. Краеугольным камнем теории французского просветителя является тезис об отсутст­вии в восточных обществах частной собственности на землю и твер­дых гарантий собственности вообще [1, 66], и Сперанский поставил вопрос о гарантировании частной собствен­ности на землю для всех свободных сословий на первое место (его план предполагал постепенную отмену крепостного права). Отождествление общественного развития России и Востока соответствовало представлениям Монтескьё, для которого Россия служила примером деспотического государства, переживаю­щего эпоху реформ «сверху» [там же]. Наконец, трактовка Сперанским понятия «монархия» как «монархия ограниченная» и представление о неизбежном самоуничтожении деспотического государства, также полностью соответствуют концепции Монтескьё.

В России к началу XIX в. не существовало теоретических исследований о Востоке, сопоставимых с разработкой этой темы западноевропейскими мыслителями. В связи с этим представления о собственности на Востоке форми­ровались под воздействием двух основных факторов. С одной стороны, отечественные писатели воспринимали уже готовые теории, созданные к тому времени в западноевропейской общественной мыс­ли. С другой стороны, не менее важную роль играли самостоятельные прак­тические выводы, сделанные россиянами, посещавшими Азию в первой половине XIX в. Их контингент составляли: военнослужащие, которые вели боевые действия на территории Османской империи и Персии; чиновники, входившие в состав соответствующих миссий; путешественники, посещавшие Восток с исследовательскими или просто познавательными целями. Все эти категории людей бывали в Азии и в более ранние времена. Все это не могло не сказаться на отно­шении россиян к Востоку. Многие из них, в том числе люди, весьма далекие от философии и академической науки, пытались по-своему осмыслить восточные общества, сформулировать, хотя бы в общем виде, их основные отличия от западноевропейских стран, определить место и роль России в системе отношений Запад – Восток.

М.М.Сперанский классифицировал различные формы государственного устройства в за­висимости от принципов взаимоотношений между государственной властью и законом. [2, 28]

С точки зрения Сперанского, первоначальной формой правления был деспотизм. Его возникновение диктовалось необходимостью обес­печить в самом примитивном виде «сохранение личности, собствен­ности и чести». В этом случае власть правителя не связана никакими законными ограничениями. Деспотическое правление, при котором государи выступают в качестве «отцов народов», патриархально и свойственно «народам грубым», необразованным [2, 30–31].

Понятие «монархическое правление» для Сперанского адекватно конституционной монархии. Неограниченная монархия – это «самовластие», т. е. деспотизм [2, 45,65]. Такая форма правления и есть то общее, что объединяет Россию и Восток.

В деспотическом государстве подданные лишены прав и находят­ся в рабстве. Россия, по мнению Сперанского, полностью соответст­вует данной характеристике: «...законы наши писаны были в Афинах или в Англии, а образ управления занят в Турции» [2, 140].

Османская империя – единственное конкретное государство Вос­тока, названное Сперанским, – выступает в его записках в качестве негативного примера. Кроме того, он упоминает «восточные деспо­тические государства» как отдельное понятие [2, 78].

В записке «Размышления о государственном устройстве империи» отмечаются следующие особенности деспотического государства: «в сем правлении законов быть не может»; «первая основа [народного] богатства есть право неотъемлемой собственности, а без законов она быть не может» [2, 63]. Общество такого типа не может рассчитывать на прирост народного богатства: отсутствие гарантий собственности препятствует экономическому прогрессу. Несмотря на внешнее могущество деспотической власти, правитель, как правило, оказывается не в состоянии контролировать все сферы жизни общества, поэтому полномочия на управление государством передаются в руки нескольких вельмож. С точки зрения Сперанского, «мнимая простота сего управления повергнет все в замешательство, ибо действие произвола... предопределить невозможно, и власть самодержавная... затруднится более соображением частей, в рознь идущих, и наблюдением за злоупотреблениями и прихотями каждой, нежели когда бы сама она лично всем управляла. Таково есть управление посредством визирей, пашей и прочих чиновников во всех системах самовластных» [2, 68].

Будущее такого государства бесперспективно. Все реформы неограниченного монарха, как правило, сводятся лишь к усилению армии и полиции, упорядочению сбора налогов и судебного делопроизводства [2, 48, примеч. 37]. Любые нововведения на поверку оказываются непрочными: они основаны не на «порядке вещей», а на личной воле монарха [2, 63].

История любого деспотического государства заканчивается народными волнениями, в результате чего общество впадает в анархию. Государство «по естественному порядку течения политических пере. воротов должно неизбежно в самом основании организации своей потрястись и разрушиться. Падение сего огромного колосса не может быть не ужасно» [2, 62–63, примеч. 7].

Выбор Сперанским Османской империи в качестве основного объекта рассмотрения при исследовании восточных обществ не слу­чаен. Россия вела с ней длительные войны на протяжении XVIII – XIX  вв. Во время военных походов россия­не впервые получали возможность увидеть восточную страну «изнут­ри», поэтому именно Османская империя для многих олицетворяла собой Восток в целом. Огромные средства, затраченные Россией на борьбу с Османской империей, вероятно, заставляли задумываться о причи­нах относительного могущества Турции и искать их во внутренних политико-экономических факторах.

Изменение представлений не могло не сказаться на ориентирах внешней политики России. Таким образом, первые десятилетия XIX в. российское правительство стреми­лось установить прочные дипломатические отношения по типу евро­пейских с теми государствами Востока, которые не являлись тради­ционными соперниками России, как Османская империя и Персия, в отношениях с которыми, Россией еще в XVIII столетии была найдена определенная форма взаимодействия, сочетавшая в себе дипломатические и военные методы решения принципиальных проблем. Практика, с одной сто­роны, подтверждала неприемлемость для России строить свои отно­шения с Востоком по европейским моделям, с другой – заставляла переосмысливать накопившуюся к тому времени информацию о Вос­токе, что в свою очередь приводило к изменению внешнеполитиче­ских концепций.

Литература

1. Монтескьё Шарль Луи де. О духе законов, или Об отношениях, в которых законы должны находиться к устройству каждого правления, к нравам, к климату, религии, торговле и т. д.; к чему автор прибавил новые исследования о законах римских, касающихся наследования, о законах французских и о законах феодальных. СПб., 1900.
2. Сперанский М. М. Проекты и записки. М. – Л., 1961.

References

1. Montesk'jo Sharl' Lui de. O duhe zakonov, ili Ob otnoshenijah, v kotoryh zakony dolzhny nahodit'sja k ustrojstvu kazhdogo pravlenija, k nravam, k klimatu, religii, torgovle i t. d.; k chemu avtor pribavil novye issledovanija o zakonah rimskih, kasajushhihsja nasledovanija, o zakonah francuzskih i o zakonah feodal'nyh. SPb., 1900.
2. Speranskij M. M. Proekty i zapiski. M. – L., 1961.