КОНКУРЕНТНАЯ СТРАТЕГИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ КОНКУРЕНТНЫХ ПРЕИМУЩЕСТВ

Галездинова Д.А¹., Семенова В.В.²

¹ студент магистратуры; ² доцент, канд. Экон. Наук, заместитель заведующего кафедры экономики; Московский государственный машиностроительный университет "МАМИ".

КОНКУРЕНТНАЯ СТРАТЕГИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ КОНКУРЕНТНЫХ ПРЕИМУЩЕСТВ

Аннотация

В статье рассмотрено влияние инноваций на российском рынке. Изучены проблемы российских предприятий и причины низкого внедрения инноваций в производство и управление конкурентоспособностью предприятий .

Ключевые слова: конкуренция, конкурентоспособность, механизм управления, маркетинг, эффективность упревление, экономика, предприятие, фирма, инновации.

Galezdinova D.A.¹, Semenova V.V.²

¹ graduate student;  ² Associate Professor, PhD in Economics, Deputy Head of Economics Department ; Moscow State University Of Mechanical Engineering "Mami"

COMPETITIVE ENTERPRISE STRATEGY AND COMPETITIVE ADVANTAGES

Abstract

In the article the influence of innovation on the Russian market. Studied problems of Russian enterprises and the reasons for the low implementation of innovations in production and management of competitiveness of enterprises.

Keywords: competition, competitiveness, control mechanism, marketing, effectiveness of management, Economics, enterprise, firm innovation.

Конкурентная стратегия предприятий и использование конкурентных преимуществ

В настоящее время в мире в условиях обострения конкуренции и глобализации формирование и реализация четкой и долгосрочной стратегии становятся необходимой потребностью существования предприятий, основой эффективной модели становления и развития предприятия. Имеются в виду не только  крупные или преуспевающие предприятия, но и о малые их формы, а также организации в базовых отраслях, которые больше не способны работать по старинке не оглядываясь на партнеров и конкурентов по инерции. В данное время только стратегическое долгосрочное видение и активные действия с подключением различных сетевых взаимодействий может дать шанс на выживание и использование новых возможностей.

В каком состоянии находятся данные вопросы в России? За исключением отдельных предприятий, в целом во всех отраслях обрабатывающей промышленности и в сфере услуг объективно приоритетны три направления рынка — местный, региональный и общероссийский. В существенном отрыве  от них находятся рынки стран СНГ, не входящие в таможенный союз и рынки  других государств (рис. 1). По оценкам исследований конкуренция в большинстве этих рынков многих отраслей значительно  выше (рис. 2). Оценка перспективности различных рынков сбыта, выявляет  высокую концентрацию предприятий в  сфере услуг на местных и региональных уровнях. Более 2\3 руководителей предприятий промышленности видят перспективы развития в выходе на общероссийский рынок, а 18,7% планируют занять нишу на международных рынках (из них 11,4% — нацелены на рынки СНГ). В  сфере услуг доля ориентированных на эти рынки составляет 16,3% (рис. 1).

Рис. 1

 

Важно отметить, что уровень конкуренции предприятий в сфере услуг и промышленности оценивается примерно в равных долях. Большая часть компаний (примерно 30%  промышленности и сферы услуг) функционирует в весьма сконцентрированной конкуренции (2 - 5 основных конкурентов). По секторам, это служит как ограничением, так и может служить стимулом их инновационной активности. Около 20% окружения оказывается высоко конкурентным (более 20 прямых конкурентов). Около 7% промышленных и 2,7% предприятий в сфере услуг занимают уникальные позиции на рынке и практически существуют в отсутствии конкурентов (рис. 2).

Рис. 2

 

Данные исследований показывают основные конкурентные преимущества. Для большинства предприятий главными стали такие факторы, как качество продукции/услуг (76%  в промышленности и 81% в информационно-коммуникационных технологиях  (ИКТ)) и более выгодные в сравнении с конкурентами цены (50 и 48%). Новизна продукции важным конкурентным преимуществом является для 9% промышленных  предприятий и  для 26% в секторе ИКТ.

Эти данные в целом соответствуют данным и  2009 - 2010 гг. Но доля предприятий, ориентирующихся в качестве основного преимущества на новизну заметно снизилась. Из выше отмеченного можно сделать вывод, что повышение инновационности продукции многие российские предприятия не ставят своей приоритетной целью. Только незначительная доля предприятий осуществляют свою деятельность на рынке, постоянно обновляя свой ассортимент и осуществляя  нововведения. Чисто российским феноменом стал  тот факт, что новизну  представители  многих предприятий не считают своим основным конкурентным преимуществом. При этом, даже многих инновационных компаний.

Одним из обоснований этого можно считать структуру инновационной деятельности на предприятиях, устарелость стратегий развития и неэффективный внутренний менеджмент. Прямой угрозой роста и увеличения совокупной производительности становится фрагментация и слабость инновационной системы (НИС); отсутствие  масштабов и эффективности расходов на поддержку инженерных разработок и инноваций.  Значительную часть расходов составляет закупка машин и оборудования, что характерно по всем секторам. Слабость или даже отсутствие собственного НТП  значительно усугубляет и без того невысокий уровень активности предприятий в плане освоения новых технологических процессов, продуктов и услуг.

Руководителями предприятий значимость новизны продукции весьма редко выделяется в качестве основного конкурентного преимущества, в основном они подкрепляют другие характеристики качества. Оценки конкурентного давления показывают, что технологическое преимущество продукции других участников рынка становится основным сдерживающим фактом для 10% всех предприятий перерабатывающей промышленности и сектора информационно-коммуникационных технологий  ИКТ.

Значимость инновационного фактора в развитии предприятий имеет выраженную секторную специфику. Более 1/5 всех компаний в области электронной связи, приборостроения и ИКТ считают новизну продукции одним из основных элементом бизнес стратегии. В меньшей степени на новизну производимой продукции возлагают приоритеты предприятия пищевой промышленности, деревообработки  и производства строительных  материалов. Следует отметить так же недооценку значения такого преимущества предприятиями отечественного транспортного машиностроения, что существенно сказывается в неспособности конкурировать на внешнем (и даже на внутреннем) рынках.

Дополнительная характеристика значимости  фактора новизны продукции в конкурентоспособности по различным отраслям получена при опросе руководителей предприятий и отраслей.  Доля компаний, отнесших новизну продукции среди преимуществ  своих конкурентов на  рынке в секторальном разрезе выглядит следующим образом:  наиболее сильно конкурентное давление в этом плане ощутимо предприятиям автомобилестроения (40%), легкой промышленности (24%), транспортного машиностроения (33%), ИТ (22%), приборостроения (22%). Наименее значим данный фактор оказался в металлургии (5%), услугах в области электросвязи (14%). Здесь играют роль инерционность и сохранение довольно высокого уровня монополизма в данных отраслях, а также структура потребительского рынка.

Российские предприятия  в формировании стратегии  развития  больше ориентируются на уровень технологического развития зарубежных конкурентов, в попытке дублирования их достижений нежели, чем на собственную инновационную активность. Большее значение собственному фактору новизны придают компании четырех секторов — электросвязь, ИКТ, приборостроение и металлургия. При этом в ИКТ и приборостроении более ощутимо технологическое давление конкурентов; в металлургии технологический фактор не считается весомым конкурентным преимуществом; а в электросвязи роль инновационной активности конкурентов практически не ощутима.

Интенсивность приобретения технологий неразрывно связана с параметром конкурентного давления. В этом плане лидирует группа компаний высокотехнологичных производств, легкой и пищевой промышленности, химии и нефтехимии.

 

Литература

1. Гохберг JI. M., Кузнецова Т. Е., Рудь В. А. (2010). Анализ инновационных режимов в российской экономике: методологические подходы и некоторые результаты // Форсайт. Т. 4, № 3. С. 18-30.
2. Гохберг Л. M. (науч. ред.) (2012). Экономика знаний в терминах статистики: наука, технологии, инновации, образование, информационное общество 2012. М.: Экономика. [Gokhberg L. М. (ed.) (2012). Economics of Knowledge in Terms Statistics: Science, Technology, Innovation, Education, Information Society. Moscow: Ekonomika.]
3. Гохберг Л. M. и др. (ред.) (2012). Индикаторы инновационной деятельности: 2012: стат. сб. М.: Издательский дом НИУ ВШЭ. [Gokhberg L. М. et al. (ed.) (2012). Indicators of Innovation: 2012. Moscow: HSE Publ.]
4. Грачева Г. А., Кузнецова Т. E., Рудь В. А., Суслов А. Б. (2012). Инновационное поведение российских предприятий. М.: Издательский дом НИУ ВШЭ.
5. Друкер П.Ф. (2009). Бизнес и инновации. М.: Вильяме. [Druker Р. (2009).
6. Кузнецова Т. К., Рудь В. А. (2011). Факторы эффективности и мотивы инновационной деятельности российских промышленных предприятий // Форсайт. Т. 5, № 2. С. 34-47.
7. Портер M. (2005). Конкуренция. M.: Вильяме. [Porter M. (2005). Moscow: Williams.]
8. Рудь В. А., Фурсов К. С. (2011). Роль статистики в дискуссии о научно-технологи-ческом и инновационном развитии // Вопросы экономики. Jslb 1. С. 138 —Томпсон А. А., Стрикленд А. Д. (2006). Стратегический менеджмент. Концепции и ситуации для анализа. 12-е изд. М.: Вильяме
9. Schumpeter J. A. (1942). Capitalism, Socialism and Democracy. Y.: Harper & Row. [Рус. пер.: Шумпетер Й. (2007). Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. М.: ЭКСМО.]

References

1. Gohberg JI. M., Kuznecova T. E., Rud' V. A. (2010). Analiz innovacionnyh rezhimov v rossijskoj jekonomike: metodologicheskie podhody i nekotorye rezul'taty // Forsajt. T. 4, № 3. S. 18-30.
2. Gohberg L. M. (nauch. red.) (2012). Jekonomika znanij v terminah statistiki: nauka, tehnologii, innovacii, obrazovanie, informacionnoe obshhestvo 2012. M.: Jekonomika. [Gokhberg L. M. (ed.) (2012). Economics of Knowledge in Terms Statistics: Science, Technology, Innovation, Education, Information Society. Moscow: Ekonomika.]
3. Gohberg L. M. i dr. (red.) (2012). Indikatory innovacionnoj dejatel'nosti: 2012: stat. sb. M.: Izdatel'skij dom NIU VShJe. [Gokhberg L. M. et al. (ed.) (2012). Indicators of Innovation: 2012. Moscow: HSE Publ.]
4. Gracheva G. A., Kuznecova T. E., Rud' V. A., Suslov A. B. (2012). Innovacionnoe povedenie rossijskih predprijatij. M.: Izdatel'skij dom NIU VShJe.
5. Druker P.F. (2009). Biznes i innovacii. M.: Vil'jame. [Druker R. (2009).
6. Kuznecova T. K., Rud' V. A. (2011). Faktory jeffektivnosti i motivy innovacionnoj dejatel'nosti rossijskih promyshlennyh predprijatij // Forsajt. T. 5, № 2. S. 34-47.
7. Porter M. (2005). Konkurencija. M.: Vil'jame. [Porter M. (2005). Moscow: Williams.]
8. Rud' V. A., Fursov K. S. (2011). Rol' statistiki v diskussii o nauchno-tehnologi-cheskom i innovacionnom razvitii // Voprosy jekonomiki. Jslb 1. S. 138 —Tompson A. A., Striklend A. D. (2006). Strategicheskij menedzhment. Koncepcii i situacii dlja analiza. 12-e izd. M.: Vil'jame
9. Schumpeter J. A. (1942). Capitalism, Socialism and Democracy. Y.: Harper & Row. [Rus. per.: Shumpeter J. (2007). Teorija jekonomicheskogo razvitija. Kapitalizm, socializm i demokratija. M.: JeKSMO.]