ПОНЯТИЕ ЖАНРА. СООТНЕСЕНИЕ ПОНЯТИЙ РЕЧЕВОЙ ЖАНР/РЕЧЕВОЙ АКТ, ЖАНР/СТИЛЬ

Сурина В.Н.

Кемеровская государственная медицинская академия

ПОНЯТИЕ ЖАНРА. СООТНЕСЕНИЕ ПОНЯТИЙ РЕЧЕВОЙ ЖАНР/РЕЧЕВОЙ АКТ, ЖАНР/СТИЛЬ

Аннотация

Целью данной статьи был анализ научных работ, посвященных исследований таких понятий, как «речевой акт», «речевой жанр» и «текст» и проблеме их соотнесения.

Ключевые слова: речевой акт, речевой жанр, стиль, текст.

Surina V.N.

Kemerovo State Medical Academy

CONCEPT OF THE GENRE. ATTRIBUTED TERMS OF SPEECH GENRE / SPEECH ACT GENRE / STYLE

Abstract

The article presents the analysis of such terms as “speech act”, “speech genre” and “text” and also reveals the problem of their correlation.

Keywords: speech act, speech genre, style, text.

Интернет, из-за специфики своих сущностных и функциональных особенностей, является наиболее эффективным каналом передачи рекламной информации в современном мире. Именно это объясняет возросший интерес лингвистов к исследованиям особенностей жанров интернет-коммуникации. Это объясняет и тот факт, что в настоящее время в период компьютеризации всех коммуникативных процессов особо актуальными становятся исследования форм презентации рекламной информации в интернет-пространстве. Для такого рода исследований ключевыми выступают понятия жанра и интернет-жанра.

Теория речевых жанров разрабатывается во многих направлениях современной науки. Исследованием данного вопроса занимаются ученые, работающие в области лингвистической антропологии, социолингвистики, лингвопрагматики, когнитологии, стилистики, коммуникативной онтолингвистики, риторики, поэтики, культурологии, этнографии и др. [Paltridge 1997: 9-46].

В отечественной лингвистике проблема жанров речи активно разрабатывается: ей посвящено большое количество исследований (работы Н.Д. Арутюновой, А.Г. Баранова, М.М. Бахтина, В.Е. Гольдина, В.В. Дементьева, К.А.Долинина, Е.А. Земской, В.И. Карасика, М.Н. Кожиной, О.А. Крыловой, Н.А. Купиной, Н. Б. Лебедевой, Л.М. Майдановой, Т.В. Матвеевой, К.Ф. Седова, Г.Я. Солганика, М.Ю. Федосюка, Т.В. Шмелевой и многих других ученых).

Первым из отечественных ученых, внесших огромный вклад в развитие данной теории, считается М.М. Бахтин. Не смотря на то, что его труд долгое время игнорировали западные ученые, на отечественную лингвистику его работа оказала огромное влияние. Все последующие изыскания на эту тему шли в трех направлениях. К первому относятся ученые, которые вслед за М.М. Бахтиным отождествляют речевой акт и речевой жанр. Другие исследователи критически противопоставляют эти два понятия. Третья группа лингвистов соотносит речевой жанр и речевой акт, отмечая оси пересечения этих явлений и указывая на различия между ними. Как правило, данные исследования выстроены в русле социолингвистики.

Следует отметить, что социолингвистика не единственная отрасль науки, отмеченная исследованиями, посвященными теории речевых жанров. Определения жанра, сформулированные отечественными учеными, разнятся в зависимости от аспекта, выделяемого ими в качестве основного. Обзор научных работ, посвященных обсуждаемому вопросу, показал, что жанр определяют с позиций доминирования таких аспектов, как социальный [Гольдин 1999], социопрагматический [Арутюнова 1992; Земская 1988; Федосюк 1996, 1997; Шмелева 1990, 1997; Иссерс 1999],  психолингвистический [Седов 1998].

Развивая теорию речевых актов, разработанную М.М. Бахтиным, ряд ученых, работающих в области социопрагматики, при определении речевых жанров в качестве доминантного аспекта выделяли иллокутивный. Среди них – Н.Д. Арутюнова [1992], Е.А. Земская [1988], М.Ю. Федосюк [1996, 1997], Т.В. Шмелева [1990, 1997], О.С. Иссерс [1999] и др. Например, Е. А. Земская выводит следующее определение понятия «речевой жанр»: «Жанры речи – более крупные единицы, чем речевые акты. Они характеризуются более сложным строением, могут включать несколько иллокутивных сил. Каждый жанр имеет определенную композицию и тематическое строение» [Земская 1988: 42].

В своих научных трудах В. В. Дементьев и К. Ф. Седов во главу угла ставят социопрагматический аспект, определяя жанр как «вербальное оформление типичной ситуации социального взаимодействия людей» [Седов 1998: 11; Дементьев 1998: 6].

Но разногласия в определении жанра среди ученых строятся не только на соотношении речевого акта и речевого жанра. На первый план выносится вопрос о том, что считать речевой основой жанра как абстрактной категории: текст или речевой акт.

Как отмечает в своей статье В. П. Москвин, «Вопрос о речевой основе жанра остается крайне неопределенным, поскольку, неясно, какая именно речевая единица лежит (или может лежать) в основе речевых жанров: 1) и речевой акт, и текст (как неоднофразовое единство) – при широком понимании речевого жанра; 2) только текст (как неоднофразовое единство) – при узком понимании речевого жанра» [Москвин 2005: 69].

Ряд ученых считает необходимым разграничивать такие понятия, как текст, речевой жанр и речевой акт. Среди таких исследований выделяются работы К. Ф. Седова, В. Е. Хализева, В. В. Дементьева, М. Н. Кожина [Кожина 1999].

С другой стороны, многие отечественные лингвисты, как, например,  Е. А. Земская [1988], М. Ю. Федосюк [1997], К.А. Долинин [1999], Е.А. Иванчикова [1987], Ю. Кристева [2000], определяют речевой жанр в первую очередь как текст. «Речевые жанры – это устойчивые тематические, композиционные и стилистические типы не высказываний, а текстов» [Федосюк 1997: 104]; «Понятие РЖ целесообразно связывать не с речевыми действиями, которые могут быть реализованы в одном элементарном высказывании, а с текстами (применительно к монологическому общению) или с такими отрезками диалога, которым присуща тематическая и/или логико-прагматическая завершенность» [Долинин 1999: 8]. Мы вслед за перечисленными выше учеными считаем базовой единицей речевого жанра текст.

Необходимо также соотнести такие понятия, как речевой жанр и стиль. Отметим, что соотнесение и разграничение обсуждаемых понятий зависит от подхода исследователей к этим категориям [Тырыгина 2008: 41-42].

У ученых, рассматривающих вопрос соотношения понятий «жанр» и «стиль», нет однозначного ответа на вопрос, что из них является более широким понятием. Некоторые исследователи, такие как М. Н. Кожина [2008], В. А. Салимовский [1999], Г. Я. Солганик [1978], Вл. Барнет [1985]; Т. В. Матвеева [1990; 1995; 1996], И. Н. Борисова [1997], И. Г. Сибирякова [1997] и др., склоняются к тому, что стиль является понятием более широкого уровня абстракции: каждому стилю соответствует определенный набор жанров, вне стиля жанры реализоваться не могут. Г. Я. Солганик подчеркивает, что любой функциональный стиль существует лишь как «совокупность жанров» [Солганик 1978: 5].

С другой стороны, признается тот факт, что жанры могут переходить из стиля в стиль. Данный вопрос остро поставлен Н. В. Орловой, которая отмечает: «До сих пор не опровергнуто ни одно из противоречащих друг другу утверждений: 1) у каждого стиля свой репертуар жанров и 2) жанр может переходить из стиля в стиль, то есть не реализуется в каком-то одном стиле» [Орлова 1997: 51]. Как и Т. Г. Винокур [1988], Н. В. Орлова указывает, что стиль определяется прежде всего конкретным набором маркеров, другими словами, свойственными ему языковым средствами; подводя к определению стиля как одной из переменных в системе жанрообразующих факторов, одного из дифференциальных признаков жанра [Орлова 1997: 56].

Для настоящего исследования считаем значимым рассмотрение стиля как системы языковых средств, отличающих один жанр от другого. В таком же русле разграничивали и соотносили понятия стиля и жанра авторы научной и справочной литературы А. М. Бабкин [1955], А. П. Евгеньева [1987], С. А. Кузнецов [1998], С. И. Ожегов [1999], Н. Д. Тамарченко [2008], Л. И. Тимофеев [1974], Д. Н. Ушаков [1939], М. Фасмер [1986], П. Я. Черных [1994], В. Н. Ярцева [1998].

Литература

1. Арутюнова Н.Д. Жанры общения // Человеческий фактор в языке. Коммуникация, модальность, дейксис. - М.: Наука, 1992. - С. 50-63.
2. Барнет Вл. Проблемы изучения жанров устной научной речи // Современная русская устная научная речь / под. ред. О. А. Лаптевой. Т. 1. Общие свойства и фонетические особенности. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1985. С. 80-132.
3. Большой толковый словарь русского языка / С.А. Кузнецов. СПб.: Норинт, 1998. 1536 с.
4. Борисова И.Н. Цельность разговорного текста в свете категориальных сопоставлений // Stylistyka. VI. Poland (Opole) : Uniwersytet Opolski – Instytut Filologii Polskiey, 1997. С. 371-386.
5. Винокур Т.Г. Устная речь и стилистические свойства высказывания // Разновидности городской устной речи; [под. ред. Д. Н. Шмелева, Е. А. Земской]. М.: Наука, 1988. - С. 25-31.
6. Гольдин В.Е. Проблемы жанроведения // Жанры речи. – 1999. - №2. – С. 4-6.
7. Дементьев В. В., Седов К. Ф. Социопрагматический аспект теории речевых жанров. Саратов : Изд-во Сарат. Пед. ин-та, 1998. - 107 с.
8. Долинин К.А. Речевые жанры как средство организации социального взаимодействия // Жанры речи. – 1999. - №2. - С. 27-36.
9. Земская Е.А. Городская устная речь и задачи ее изучения // Разновидности городской устной речи; [под. ред. Д. Н. Шмелева, Е. А. Земской]. М.: Наука, 1988. - С. 5-44.
10. Иванчикова Е.А. Жанровые формы речи газетной публицистики (Опыт типологии текстов) // Стилистика русского языка: Жанрово-коммуникативный аспект стилистики текста. - 1987. - С. 78-90.
11. Иссерс О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. Омск, 1999. - 284 с.
12. Кожина М.Н. Стилистика русского языка: учебник. - М.: Флинта: Наука, 2008.
13. Кожина М. Н. Речевой жанр и речевой акт (некоторые аспекты проблемы) // Жанры речи. - 1999. - №2. - С.52-61.
14. Кристева Ю. Бахтин, слово, диалог и роман // Французская семиотика : От структурализма к постструктурализму / пер. с франц., сост., вступ. ст. Г.К. Косикова. М. : ИГ Прогресс, 2000. С. 427-457.
15. Матвеева Т.В. Тональность разговорного текста: три способа описания // Stylistyka Vol. V. Poland (Opole) : Uniwersytet Opolski – Instytut Filologii Polskiey, 1996. - С. 210-221.
16. Матвеева Т.В. К лингвистической теории жанра // Collegium : Междунар. научно-худ. журнал. – 1995. - № 12. - С. 65-71.
17. Матвеева Т.В. Функциональные стили в аспекте текстовых категорий. Свердловск : Изд-во УрГУ, 1990. - 168 с.
18. Москвин В. П. К соотношению понятий «речевой жанр», «текст», и «речевой акт» Текст // Жанры речи: сборник научных статей. - 2005. -№ 4. - С. 63-75.
19. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. - 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1999. - 944 с.
20. Орлова Н.В. Жанры разговорной речи и их «стилистическая обработка»: К вопросу о соотношении стиля и жанра // Жанры речи. – 1997. - №1. - С. 51-56.
21. Салимовский В.А. Функционально-стилистическая традиция изучения жанров речи // Жанры речи. - 1999.- №2. - С.61-76.
22. Седов К.Ф. Анатомия жанров бытового общения // Вопросы стилистики: межвуз. сб. научн. тр. Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1998. Вып. 27. - С. 9-20.
23. Сибирякова И.Г. Тема и жанр в разговорной речи // Жанры речи. – 1997. - № 1. - С. 56-66.
24. Словарь литературоведческих терминов / Л.И. Тимофеев, С.В. Тураев. М.: Просвещение, 1974. 509 с.
25. Словарь русского языка: В 4-х т. / А.П. Евгеньева. 3-е изд., стереотип. М.: Русский язык, 1985-1988. Т. 3. П - Р. 1987. 752 с.
26. Словарь современного русского литературного языка / А.М. Бабкин. В 17 т. Т 4. Издательство Академии Наук СССР. Москва-Ленинград. 1955. 1363 с.
27. Солганик Г.Я., Вакуров В.Н., Кохтев Н.Н., Солганик Г.Я. Стилистика газетных жанров: учебное пособие. М. : Высшая школа, 1978. - 181с.
28. Толковый словарь русского языка. Д.Н.Ушаков. Том III П-Ряшка. М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1939. 1425 с.
29. Тырыгина В.А. Проблема жанра в массово-информационном дискурсе: дис. д-ра филол. наук. - М., 2008. - 375с.
30. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: в 4т. Т. 2 (Е-Муж) / пер. с нем. и доп. О.Н. Трубачева. 2-е изд., стер. М.: Прогресс, 1986. 672 с.
31. Федосюк М.Ю. Комплексные жанры разговорной речи: «утешение», «убеждение» и «уговоры» // Русская разговорная речь как явление городской культуры. Екатеринбург : Арго, 1996. С. 73-94.
32. Федосюк М.Ю. Нерешенные вопросы теории речевых жанров // Вопросы языкознания. - 1997. - № - С. 102-120.
33. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: 13 560 слов : Т. 1-2. 2-е изд. стереот. М.: Рус. яз., 1994. Т. 2: панцирь — ящур. 560 с.
34. Шмелева Т.В. Речевой жанр // Russistik. - №2. - С. 20-32.
35. Шмелева Т.В. Модель речевого жанра // Жанры речи. – 1997. - № 1. - С. 88-99.
36. Языкознание. Большой энциклопедический словарь / В.Н. Ярцева. 2-е изд. М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. 685 с.
37. Paltridge B. Genre, frames and writing in research settings. Amsterdam ; Philadelphia : John Benjamins, 1997. 198 p.