Электронное правосудие и собирание доказательств по уголовным делам
Электронное правосудие и собирание доказательств по уголовным делам
Аннотация
Полный переход уголовного судопроизводства в электронный формат вряд ли возможен из-за специфики собирания и оценки доказательств. Наличие большого количества вещественных доказательств в уголовных делах и часто встречающаяся необходимость в их повторном осмотре и исследовании делает невозможным их полную замену на электронные образы, закрепленные в процессуальных документах, поскольку закон содержит требование непосредственного исследования собранных доказательств. Наряду с этим, некоторые весьма значимые в практическом отношении цифровые новации, связанные с собиранием доказательств следователями и дознавателями, могут быть внедрены в отечественное уголовное судопроизводство и без глобальных перемен, посредством внесения небольших изменений в действующее законодательство.
1. Введение
Многочисленные публикации последнего времени о необходимости внедрения электронного производства в правосудие по уголовным делам, которые особенно усилились в период пандемии, содержат множество предложений о достаточно революционных преобразованиях в этой весьма консервативной сфере , , . Не обсуждая целесообразность и необходимость цифровых трансформаций в уголовном процессе, следует заметить, что полный и абсолютный переход уголовного судопроизводства в электронный формат вряд ли возможен из-за специфики собирания доказательств и их последующей проверки и оценки. Вместе с тем некоторые весьма значимые в практическом отношении цифровые новации, связанные с собиранием доказательств следователями и дознавателями, могут быть внедрены в отечественное уголовное судопроизводство и без глобальных перемен, посредством внесения небольших изменений в действующее законодательство. Попытаемся обосновать эти утверждения.
2. Методы и принципы исследования
При написании настоящей статьи автор провел системный анализ действующего уголовно-процессуального законодательства, а также Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
3. Основные результаты
Как известно, среди других видов доказательств, используемых для установления фактических обстоятельств дела, законодатель в ч.2 ст.74 УПК РФ предусмотрел вещественные доказательства, которые по своей сути являются объектами материального мира, попадающими в материалы уголовных дел посредством действий субъектов уголовного судопроизводства. Осмотры предметов, собранных в ходе обысков, выемок и осмотров мест происшествия, фиксация их результатов в соответствующих протоколах и вынесение постановлений о приобщении к материалам дела позволяют лишь отделить то, что интересует органы уголовного судопроизводства, от других материальных объектов, не имеющих отношения к расследованию и рассмотрению конкретного уголовного дела. Будучи приобщенными к материалам дела, вещественные доказательства следуют за уголовным делом до тех пор, пока их дальнейшая судьба не будет разрешена в приговоре (п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ) или постановлении о прекращении производства по делу (п.9 ч.2 ст.213 УПК РФ). Таким образом, в материалах дела одновременно находятся как вещественные доказательства, так и зафиксированные в процессуальных документах их образы – словесные описания, видео- или фотографии. Такая двойственность вполне объяснима: органы расследования, прокурор или суд всегда имеют возможность повторно осмотреть вещественные доказательства, а при необходимости - назначить повторную или дополнительную экспертизу.
В случае отказа от хранения при деле вещественных доказательств и их полной заменой описаниями в протоколах следственных действий и судебных заседаний с приложением результатов видео- и фотофиксации эта важная для правильной оценки возможность будет полностью утрачена, что сделает невозможным соблюдение принципа свободы оценки доказательств (ст.17УПК РФ) и такого важного условия судебного разбирательства как непосредственность исследования доказательств (ст.240 УПК РФ) , , . Таким образом, даже в случае перехода к электронному варианту уголовного правосудия некая часть собранных доказательств останется в традиционном материальном виде, что ставит под сомнение целесообразность и возможность полного отказа от выработанной в течении многими десятилетиями процессуальной формы.
4. Обсуждение
Наряду с этим следует заметить, что некоторые весьма значимые в практическом отношении процессуальные действия, связанные с собиранием доказательств следователями и дознавателями, могут быть успешно переведены в цифровой формат посредством внесения небольших изменений в действующее законодательство.
Как известно, современный российский уголовный процесс строится на основе состязательности сторон, что хорошо заметно в судебных стадиях и значительно скромнее представлено в досудебном производстве , . Но противоборство обвинения и защиты происходит далеко не постоянно. На самом деле, в ходе предварительного расследования встречаются ситуации, в которых стороны выступают по отдельности, не ставя в известность о своих действиях процессуальных противников, что априори исключает какую-либо состязательность в подобных ситуациях. В качестве примера подобных действий стороны обвинения можно привести процедуру судебного порядка получения разрешения на производство следственных действий (ст. 165 УПК РФ). В соответствии с указанной нормой, в случаях, прямо предусмотренных в п.4-9, 10-1,11 и 12 части второй ст. 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель – с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия. Это ходатайство рассматривается единолично судьей, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или отказе в его производстве с указанием мотивов отказа. Как показывает статистика, судьи выносят постановления об удовлетворении ходатайств следователей о производстве следственных действий в 95% случаев и лишь 5% поданных ходатайств отклоняется , что свидетельствует о высокой степени бесспорности устремлений следствия.
Приведенные цифры позволяют утверждать, что «очное» рассмотрение ходатайств следователя или дознавателя о проведении следственных действий, которые, к тому же уже прошли «предварительный фильтр» согласования соответственно с руководителем следственного органа или прокурором, носит достаточно условный характер и нередко превращается в простую формальность. Но если это так, то вполне резонным прозвучит предложение о переносе всей описываемой процедуры в электронный (цифровой) формат, при котором следователь направляет ходатайство в электронном виде руководителю следственного органа, а дознаватель – прокурору, а те, соглашаясь с заявленным ходатайством, визируют его и направляют в суд. В свою очередь судья, признавая заявленное ходатайство обоснованным, направляет в адрес органа расследования постановление об его удовлетворении, заверенное цифровой подписью, а при необходимости – и скан этого документа, заверенный «обычной» печатью. В случаях, когда у судьи появятся сомнения в необходимости проведения следственного действия, о котором было заявлено ходатайство, он будет вправе провести заседание в очном формате с приглашением прокурора, следователя или дознавателя. Аналогичным образом можно изменить и процедуру получения разрешений на проведение оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам, предусмотренную ст.8,9 Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Для практического осуществления подобного перехода достаточно лишь изменить ч. 2, 3 ст. 165 УПК РФ, указав, что судья рассматривает заявленное ходатайство единолично, при необходимости судья может провести заседание, в котором вправе участвовать прокурор, руководитель следственного органа, следователь и дознаватель. Аналогичные изменения потребуется внести и в ст. 8,9 Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности».
5. Заключение
Перевод распространенных в практике процессуальных действий в цифровой формат позволит сократить общее время производства по уголовным делам и сосредоточить усилия органов расследования на собирании доказательств без ущемления прав других участников судопроизводства.