O ФИЛОСОФСКОМ СТАТУСЕ В СОЦИОГУМАНИТАРНОМ ЗНАНИИ ПРИНЦИПА «МЕТОДОЛОГИЧЕСКОГО ИНДИВИДУАЛИЗМА»

O ФИЛОСОФСКОМ СТАТУСЕ В СОЦИОГУМАНИТАРНОМ ЗНАНИИ ПРИНЦИПА «МЕТОДОЛОГИЧЕСКОГО ИНДИВИДУАЛИЗМА»

Научная статья

Егоров Д.Г.^1, *, Верле А.В.², Зайцева Т.А.³

¹ ORCID: 0000-0001-7122-3699;

¹ Псковский филиал Академии ФСИН России, Псков, Россия;

^{1, 2, 3} Псковский государственный университет, Псков, Россия

* Корреспондирующий автор (de-888[at]ya.ru)

Аннотация

рассмотрен принцип методологического индивидуализма. Отмечено: если бы «методологический индивидуализм» был бы действительно методологическим, то предмета для спора не было бы. Высказано предположение, имеет место подмена термина: «методологический» индивидуализм на самом деле есть индивидуализм онтологический. То есть под видом «методологического подхода» внедряется философский принцип несуществования целостностей более высокого уровня, нежели индивид. По мнению авторов, в вопросе о индивидуализме/холизме экономический мейнстрим предстает как ультра-нормативная система взглядов (притом, что общим местом в основном течении экономической теории является подчеркивание якобы ее «свободы от оценок»).

Ключевые слова: идеология, принцип, рынок, методологический индивидуализм, социум.

ON THE PHILOSOPHICAL STATUS OF THE PRINCIPLE OF "METHODOLOGICAL INDIVIDUALISM" IN THE SOCIO-HUMANITARIAN KNOWLEDGE

Research article

Egorov D.G.^1, *, Verle A.V.², Zaytseva T.A.³

¹ ORCID: 0000-0001-7122-3699;

¹Pskov Branch of the Academy of the Federal Penitentiary Service of Russia, Pskov, Russia;

^{1, 2, 3} Pskov State University, Pskov, Russia

* Corresponding author (de-888[at]ya.ru)

Abstract

The article examines the principle of methodological individualism. It is noted that if "methodological individualism" were really methodological, then there would be no subject for dispute. It is suggested that there is a substitution of the term: "methodological" individualism is actually ontological. That is, under the guise of a "methodological approach", the philosophical principle of the non-existence of higher-level wholes than the individual is being introduced. It is in the opinion of the authors that in the question of individualism/holism, the economic mainstream appears as an ultra-normative system of views (despite the fact that the common place in the main current of economic theory is the emphasis on its alleged "freedom from judgement").

Keywords: ideology, principle, market, methodological individualism, society.

Введение

В настоящей работе мы предполагаем детально рассмотреть принцип «методологического индивидуализма», начав с определения. Его сторонники стремятся понимать, объяснять и моделировать все экономические феномены через индивидуальные действия экономических агентов: принцип методологического индивидуализма (в понимании Макса Вебера): «в социологических исследованиях все такого рода общности [государства, ассоциации, корпорации…] должны трактоваться как результаты и способы организации частных действий индивидуальных личностей, поскольку только последние могут трактоваться как агенты в плане субъективно понимаемого действия» [1, C. 13]. В настоящее время методологический индивидуализм является практически стандартом основного течения современной экономической теории (экономического мейнстрима).

Сторонники альтернативного подхода (методологического холизма) считают, что, помимо индивидуальных, существуют и системные (целостные, холистические) факторы функционирования экономических систем, и эти факторы:

а) существенны;

б) несводимы к индивидуальным действиям экономических агентов. При этом существует многолетний острейший конфликт между сторонниками обоих этих подходов, доходящий до взаимных оскорблений (см., напр.: [2]).

Ниже мы выскажем свои соображения о причинах этого мировоззренческого конфликта: 

Результаты

Прежде всего, мы обращаем внимание на следующее: если бы «методологический индивидуализм» был бы действительно методологическим, то предмета для спора не было бы. есть два разных способа описания экономической системы; если кому-то нравится описывать систему только через индивидуальные действия, это его личное предпочтение. То есть, «методологический холизм и методологический редукционизм являются частью общей методики научного познания и необходимо предполагают друг друга» [3, с. 430]. В тех или иных научных исследованиях они получают конкретное содержание в зависимости от предметного поля: как человек меняет очки для близи и очки для дали [4, с. 85].

Однако сторонники мейнстрим такую интерпретацию, как правило, не принимают: методологический индивидуализм трактуется в мейнстрим как единственно правильная норма. Что это означает? По нашему мнению, это означает, что в мейнстрим здесь имеет место подмена термина: «методологический» индивидуализм по сути является индивидуализмом онтологическим. Иными словами, под видом «методологического подхода» внедряется философский принцип несуществования целостностей более высокого уровня, нежели индивид: «Нет реально таких сущностей, как социум, нация, семья, - есть только индивиды, вступающие в отношения с целью реализовать свои эгоистические интересы, а рассуждения про любовь, альтруизм, - это манипуляции…» Мы не первые, кто это отмечает: так, позицию, что модель общества в целом может быть без остатка сведена к индивидуальному поведению, называет онтологическим индивидуализмом Владимир Сергеевич Автономов [5, с. 54].

Особенно рельефно это проявляется в предельном случае: приложении методологии «экономического империализма» к построению моделей отношений в семье. Так, лауреат Нобелевской премии по экономике Гари Беккер, получил ее за «распространение сферы микроэкономического анализа на целый ряд аспектов человеческого поведения и взаимодействия, включая нерыночное поведение». Рассмотрим некоторые положения его «Трактата о семье» (Весker G. A Treatise on the Family, 1981; сокращенный перевод см. в: [6]), - это одна из самых известных его работ. Заключение брака интерпретируется Г. Беккером по аналогии с созданием партнерской фирмы: люди вступают в брак, если ожидаемый объем выпуска совместно производимых ими потребительских благ превосходит арифметическую сумму выпусков, которые они могут производить порознь. решение иметь детей, по мнению Беккера, аналогично другим инвестиционным решениям, принимаемым рациональными агентами, etc. (см. детальнее: [7]).

Человек традиционного общества воспримет предложенную Беккером модель семейных отношений в форме системы контрактов «ты мне, я тебе» как глупую и нелепую карикатуру. Да, семьи, основанные на рациональном вычислении плюсов и минусов совместной жизни, существуют, и не только на Западе, но в традиционном обществе это считается патологией. а вот Гари Беккер и его последователи, похоже, всерьез считают, что вскрывают «суть» семейных отношений. А почему?

Семья (муж и жена) трактуется как единое целое не только в рамках традиционных религий. Так же семья трактуется и в большинстве существующих правовых систем: и имущество, и доходы считаются общими, то есть семья трактуется как единое целое; утеря этого единства (то есть любви – ибо любовь и есть чувство, эмоционально выражающее единство) принимается в судах как основание для развода (нет единства – нет семьи). Иммануил Кант идею единства (в том числе – социального) выразил в форме категорического императива, и подчеркивал, что он есть первичная данность нашего существования [8].

Люди тысячелетиями заблуждались, находились в плену «метафор», но вот пришел «экономический империализм» (то есть неоклассический экономический подход, доведенный до предела: «все продается и покупается»), – и открылась «истина»? А может быть, наоборот: в основе «методологического» (то есть онтологического) индивидуализма лежит потеря способности ощутить любовь (единство с другими людьми)? И агрессивное отвержение холистического подхода в экономике (в частности) и в социальных науках (в целом) аналогично тому, как если бы дальтоники стали воинственно запрещать окружающим рассуждать про красный и зеленый цвета светофора: «это только метафоры, в реальности есть только верхний и нижний фонари, но нет никакого “цвета”…»

Мы никому не запрещаем принимать какие-либо философские убеждения, в том числе и онтологический индивидуализм. Но категорически против навязывания этого частного философского убеждения как «единственно научной» нормы. По нашему мнению, в вопросе о «методологическом» индивидуализме мейнстрим предстает как ультра-нормативная система взглядов, хотя общим местом в мейнстрим является подчеркивание якобы её «позитивизма», «свободы от оценок», и т.д. [9].

по нашему мнению, природа человека двойственна: инстинкт самосохранения (в особенности в форме инстинкта иерархического доминирования) лежит в основе эгоистического поведения; моральные нормы (во всяком случае, мораль традиционных обществ) предполагают альтруизм. Эта двойственность есть экзистенциальное свойство человека. В области философии и общественных наук она проявляется в том, что разные мыслители приходят к диаметрально противоположным выводам о природе человека: от «естественное состояние человечества – война всех против всех» [10] до априорного полагания естественного альтруизма [11]. Эта двойственность и есть причина двух фундаментально различных взглядов на сущность отношений в обществе (и желательной формы социума).

Заключение

По нашему мнению, переименование онтологического индивидуализма в «методологический» есть акция идеологическая, но никак не научная: это один из актов борьбы либеральной и социалистической идеологий. Научный спор об этических (оценочных) суждениях, как правило, неконструктивен. Но вот экспликация принципов, лежащих в основе оценок, может быть весьма конструктивна. Таковая экспликация и была целью настоящей работы. 

Конфликт интересов Не указан.

Conflict of Interest None declared.

 

Список литературы / References

1. Weber M. Basic Sociological Terms. / M. Weber // Economy and Society: An Outline of Interpretive Sociology. – Berkeley: University of California Press, 1968. P. 3–62.
2. Тамбовцев В.Л. Непродуктивность попыток методологического синтеза / В.Л. Тамбовцев // Вопросы теоретической экономики. – 2020. - № 3. - С. 7–31.
3. Новая философская энциклопедия. - М.: Мысль. - Т. 3.
4. Кирдина С.Г. Методологический индивидуализм и методологический институционализм / С.Г. Кирдина // Вопросы экономики. – 2013. - № 10. - С. 66–89.
5. Автономов В.С. Еще несколько слов о методологическом индивидуализме / В.С. Автономов // Общественные науки и современность. – 2014. - № 4. - С. 53–56.
6. Беккер Г.С. Человеческое поведение: экономический подход / Г.С. Беккер. М.: ГУ ВШЭ, 2003. - 671 с.
7. Капелюшников Р.И. Экономический подход Гэри Беккера к человеческому поведению / Р.И. Капелюшников // США: экономика, политика, идеология, - № 11. – 1993. - С. 17-23.
8. Кант И. Критика практического разума / И. Кант. - М. : Эксмо-Пресс, 2015. - 224 с.
9. Фридмен М. Методология позитивной экономической науки / М. Фридмен // ТHESIS. - 1994. - вып. 4. - С. 20–52.
10. Кропоткин, П. А. Взаимная помощь как фактор эволюции / П. А. Кропоткин. - Санкт-петербург : Товарищество «Знание», 1907. - 256 с.
11. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского / Т. Гоббс. - М., 2017. - 732 с.

Список литературы на английском языке / References in English

1. Weber M. Basic Sociological Terms. / M. Weber // Economy and Society: An Outline of Interpretive Sociology. – Berkeley: University of California Press, 1968. P. 3–62.
2. Tambovtsev V.L. Neproduktivnost' popytok metodologicheskogo sinteza [The Unproductiveness of Attempts at Methodological Synthesis] / V.L. Tambovtsev // Voprosy teoreticheskoy ekonomiki [Questions of the theoretical economy]. – 2020 - no. 3, - pp. 7–31. [in Russian].
3. Novaya filosofskaya entsiklopediya [New Philosophical Encyclopedia]. (Moscow: Mysl. 2001. - Vol. 3. [in Russian].
4. Kirdina S.G. Metodologicheskiy individualizm i metodologicheskiy institutsionalizm [Methodological Individualism and Methodological Institutionalism] / S.G. Kirdina // Voprosy ekonomiki [Questions of economy]. - 2013. No. 10. - 66–89. [in Russian].
5. Аvtonomov V.С. Yeshche neskol'ko slov o metodologicheskom individualizme [A Few More Words on Methodological Individualism] / V.С. Аvtonomov // Obschestvennye nauki i sovremennost [Social studies and the present]. – 2014. n 4, - pp. 53–56. [in Russian].
6. Becker G.S. Chelovecheskoe povedenie: ekonomicheskii podkhod [Human Behavior. Economical Approach] / S. Becker. - Moscow: Vishaya shkola economiki. 671 p. [in Russian].
7. Kapelyushnikov R.I. Ekonomicheskiy podkhod Geri Bekkera k chelovecheskomu povedeniyu [Gary Becker's economic approach to human behavior] / R.I. Kapelyushnikov // SShA: ekonomika, politika, ideologiya [USA: economics, politics, ideology] – 1993, - № 11. - pp. 17-23. [in Russian].
8. Kant I. Kritika prakticheskogo razuma [Critique of practical reason]. / I. Kant. - Moscow: Eksmo-Press, 2015. - 224 p. [in Russian].
9. Friedman M. Metodologiya pozitivnoi ekonomicheskoi nauki [The Methodology of Positive Economics] / M. Friedman // ТHESIS. - 1994. - Iss. 4. - Pp. 20–52. [in Russian].
10. Kropotkin P.A. Vzaimnaya pomoshch' kak faktor evolyutsii. [Mutual Assistance as a Factor in Evolution] / A. Kropotkin. Saint-Petersburg: Tovarishchestvo «Znaniye». - 256 p. [in Russian]
11. Gobbs T. Leviafan [Leviathan] / T. Gobbs. - Moscow: Ripol-Classic, 2017. - 732 p. [in Russian]