Pages Navigation Menu

ISSN 2227-6017 (ONLINE), ISSN 2303-9868 (PRINT), DOI: 10.18454/IRJ.2227-6017
ПИ № ФС 77 - 51217

DOI: https://doi.org/10.18454/IRJ.2016.46.070

Скачать PDF ( ) Страницы: 148-154 Выпуск: № 4 (46) Часть 1 () Искать в Google Scholar
Цитировать

Цитировать

Электронная ссылка | Печатная ссылка

Скопируйте отформатированную библиографическую ссылку через буфер обмена или перейдите по одной из ссылок для импорта в Менеджер библиографий.
Черногорова К. А. АНАЛИЗ КОНЦЕПТА «КРИЗИС ПРЕДПРИЯТИЯ» / К. А. Черногорова // Международный научно-исследовательский журнал. — 2016. — № 4 (46) Часть 1. — С. 148—154. — URL: http://research-journal.org/economical/analiz-koncepta-krizis-predpriyatiya/ (дата обращения: 27.05.2017. ). doi: 10.18454/IRJ.2016.46.070
Черногорова К. А. АНАЛИЗ КОНЦЕПТА «КРИЗИС ПРЕДПРИЯТИЯ» / К. А. Черногорова // Международный научно-исследовательский журнал. — 2016. — № 4 (46) Часть 1. — С. 148—154. doi: 10.18454/IRJ.2016.46.070

Импортировать


АНАЛИЗ КОНЦЕПТА «КРИЗИС ПРЕДПРИЯТИЯ»

Черногорова К.А. 

Соискатель, Институт экономики и управления  ФГАОУ ВО «КФУ имени В.И. Вернадского»

АНАЛИЗ КОНЦЕПТА «КРИЗИС ПРЕДПРИЯТИЯ»

Аннотация

В статье исследован концепт “кризис предприятия”, с целью систематизации накопленного научного потенциала в понятийно-категориальном аппарате антикризисного управления. Проведен монографический обзор и рассмотрены причины многообразия подходов к построению дефиниции “кризис предприятия”. В работе представлен компонентный анализ наиболее часто встречающихся в экономической литературе определений “кризис”. Предложено определение “кризис предприятия”, удовлетворяющее требованиям научной строгости и синтезирующее в себе накопленный предыдущими исследователями научный потенциал.

Ключевые слова: кризис предприятия, антикризисное управление, сущность кризиса, кризисные явления.

Chernogorova K.A.

Postgraduate student, Institute of Economics and Management, Vernadsky CFU

CONCEPT OF A CRISIS OF ENTERPRISE

Abstract

The article investigates the concept of a Crisis of Enterprise in order to systematize the accumulated scientific potential in the framework of categories and concepts of crisis management. The monographic review was held and the reasons for the variety of approaches to the construction of the definition of the Crisis of Enterprise were examined. The article presents a multi-level component analysis of the definitions of crisis most frequently encountered in the economic literature. As a result three basic components were identified in the first level: form of presentation of the abstract economic category Crisis of Enterprise, its essence and manifestation. In the second level the analysis identified two groups of crisis phenomena, phenomena of stability loss and controllability loss. Based on the analysis it was proposed a definition of the Crisis of Enterprise which excludes identified contradictions and satisfies the requirements of scientific rigor and synthesizes the scientific potential accumulated by previous investigations.

Keywords: economic crisis, causes of crisis, cycle theories, evolution of cycle theory.

В нашей стране антикризисное управление появилось в 90-е годы прошлого столетия, и за свою относительно не большую историю сумело пройти не простой путь в выработке концепций, адекватных запросам практики управления социально-экономическими системами в условиях кризиса. Специфическая форма общественного производства, связанная с формированием частной собственности и становление рыночной экономики на постсоветском пространстве стали причиной массового банкротства отечественных предприятий. Данное обстоятельство детерминировало рост количества публикаций, посвященных антикризисной тематике, но, несмотря на  значительный интерес ученных к антикризисному управлению, его формирование до сих пор продолжается. Одна из нерешенных проблем теории антикризисного управления – отсутствие общепринятого понятийно-категориального аппарата. Разрешение этой проблемы позволит не только придать верный импульс развитию аналитического инструментария, но сформировать базис современного управленческого мышления, способного отвечать требованиям новой эпохи, которая уже отчетливо обозначилась с наступлением третьего тысячелетия. Важной категорией теории антикризисного управления является понятие “кризис предприятия”, поэтому представляется целесообразным проанализировать существующие подходы к его пониманию.

Анализ публикаций. Исследованием содержания понятия “кризис предприятия” занимались многие известные отечественные и зарубежные ученые, такие, как Л.А. Лигоненко [18], А.Д. Чернявский, А.Н. Поддерегин [27], С.Е. Кован [16], Э.М. Коротков [3], С.Г. Беляев, В.И. Кошкин [24] и другие.

Цель работы – провести анализ и систематизировать накопленный  научный потенциал в исследовании содержания понятия “кризис предприятия”.

Достижение поставленной цели обусловило решение следующих задач:

провести монографический обзор наиболее часто встречающихся определений понятия “кризис предприятия”;

проанализировать основные подходы к пониманию понятия “кризис предприятия” и выявить сходные компоненты в их содержании;

выполнить синтез выделенных компонентов и предложить новое определение понятия “кризис предприятия”.

Изложение основного материала. В специальной научной литературе, посвященной проблемам антикризисного управления на микроуровне, нет единого, признанного всеми ученными определения понятия  “кризис предприятия”. Так как предприятие может быть представлено в виде открытой, сложной системы, то опираясь на общенаучный метод дедукции, можем предположить, что кризис на предприятии подчиняется  тем же законам, что и в любой другой открытой, сложной системе. Отсюда следует, что он может быть определен через обострение противоречий в системе, проявляющихся в постепенной утрате устойчивости и управляемости, разрешение которых позволит системе осуществить качественно новый виток в своем развитии. Для подтверждения данной гипотезы проведем компонентный анализ наиболее часто встречающихся в экономической литературе определений понятия “кризис предприятия” (табл. 1.).

Таблица 1 — Монографический обзор понятия кризис предприятия

07-04-2016 11-24-42 07-04-2016 11-25-09 07-04-2016 11-25-33

Большинством авторов исследовавших понятие “кризис предприятия” фиксируется неоднозначность определения понятия кризис предприятия. Так И.В. Паньшин и О.Б. Яресь отмечают, что понятие кризис имеет много уровней и трактовок [20] и именно с этим связывают большое количество дефиниций данной категории. Эту точку зрения разделяет и Ж.А. Ахмедова, она считает, что внешнее проявление кризиса настолько разнообразно, кризис настолько многолик, что предложенные разными авторами понятия не могут отразить полное и однозначное понимание кризиса, как экономического феномена, поэтому исследователи предлагают новые варианты определения, стараясь привнести в его трактовку некоторые уточнения [6]. К.К. Кирсанов, опираясь на анализ эволюции научных представлений о кризисе, приходит к выводу, что разнообразие взглядов и подходов обусловлены острой потребность в разработке основ теории кризисов, удовлетворение которой было направлено на решение сиюминутных задач, путем разработки новых теорий. Таким образом, возникли направления исследования кризисов с точки зрения рискологии, банкротологии, антикризисного управления, инвестологии, инноватики, теории переходных процессов [15], что в свою очередь привело к плюрализму в отношении понятия кризис.

На первый взгляд, приведенные определения представляют собой разнородную группу. Понятие “кризис предприятия” ассоциируется с такими категориями как “неплатежеспособность”,  “глубокое расстройство”, ““больное” состояние”, “рассогласование деятельности”, “угроза”, “опасность”, “переломный момент” т.д. Однако предварительный анализ показал, что многообразие дефиниций понятия  “кризис” содержит в себе сходные компоненты. Во-первых, в качестве основного понятийного ядра, раскрывающего сущность феномена кризис на предприятии, большинство авторов указывают на  обострение противоречий в системе. Во-вторых, для описания характера изменений в деятельности предприятия указываются кризисные явления, наиболее ярко представляющие определяемую категорию.

Наличие обеих составляющих в определении раскрывает взаимосвязь между сущностью и явлениями исследуемого феномена. Отсутствие первого компонента, в явном или скрытом виде приводит к феноменологическому типу определения, в которых либо в сокращенной форме [29, 30], либо в расширенной [13], предлагается описание проявления кризиса (кризисных явлений) в деятельности предприятия. Отсутствие второго компонента приводит к механизменному типу определений, в которых с помощью дополнительных категорий представлены причинно-следственные связи, наиболее полно раскрывающие сущность исследуемого понятия.

В-третьих, для представления абстрактной экономической категории “кризис предприятия” в какой-либо понятной форме, авторами предлагаются различные  дефинендумы, например, кризис определяется через: “состояние”, “явление”, “процесс”, “перелом”, “период”, “фазу”, “момент” и так далее. Такое разнообразие в формах представления кризиса может быть объяснено применением различных подходов в исследовании. Например, если кризисы исследуются с точки зрения циклических колебаний  деятельности предприятия, то возможной формой представления будут период или фаза; применение процессного подхода к исследованию кризисов предполагает изучение кризиса как процесса; если во главу угла системной концепции ставиться диагностика кризиса, то логично представить кризис как некоторое состояние.

Представление кризиса в виде переломного момента в развитии предприятия полностью совпадает с понятием точки бифуркации в теории самоорганизации, акцент в данном случае делается на смене тенденции развития или на скачкообразном переходе системы (предприятия) в новое качество. Несмотря на принципиальную важность понятия точки бифуркации для понимания кризиса в деятельности предприятия, такой подход можно назвать “узкой” точкой зрения на кризис, так как он не включает во внимание бифуркационную зону развития – этап вхождения в кризис и этап трансформации предприятия, становления нового устойчивого периода или поглощения предприятия в хаотический режим функционирования и прекращения его хозяйственной деятельности.

Таким образом, совокупность определений понятия кризис содержит следующий набор компонентов: форма представления,  явления и сущность феномена “кризис предприятия” – три составных компонента. Разложение определений на составляющие компоненты представлено в таблице 2.

Таблица 2 — Компонентный анализ понятия “кризис предприятия”

07-04-2016 11-26-09 07-04-2016 11-26-33

Последующий анализ в выделенных компонентах позволил выявить семантическую близость разных определений внутри второго и третьего компонентов (табл. 1.3). Например, в большей части приведенной выборке определений в качестве наиболее негативного варианта развития кризиса указывается прекращение деятельности предприятия как системы или как субъекта хозяйственной деятельности. Угрозу существования предприятия ученные выражают следующим образом: невозможность функционирования [8], угроза жизнестойкости в окружающей среде ([3], [10], [4], [15], [17], [14]), нарастающая опасность банкротства и ликвидации ([9], [11]), ослабление жизненных  сил  системы [23].

В некоторых определениях в качестве условия успешного разрешения обострившихся противоречий, указывается необходимость преобразований системы. В определении А.Д. Чернявского речь идет о качественном изменении форм реагирования [27], А.Н. Асаул говорит о потребности в каких-либо функциональных или качественных изменениях, организационных переходах, перестроениях и превращениях [5].

Перечень кризисных явлений, выделенный в третий компонент, группируется на проявления потери устойчивости и потери управляемости. Так к проявлениям потери устойчивости предприятия относятся следующие характеристики: дестабилизация [30], выход из состояния равновесия [8], разбалансированность деятельности предприятия  [26], неплатежеспособность  [9], рассогласование в деятельности экономической, финансовой и др. систем [11] разбалансированность деятельности хозяйствующего субъекта [21], неспособность сохранять состояние равновесия [23], основные микроэкономические показатели предприятия приобретают неблагоприятную направленность [13]. А к проявлениям потери устойчивости — значительные перебои в основных подсистемах предприятия [24], ограниченных возможностей влияния его руководства на финансовые отношения [26], утраченных возможностей руководства на финансовые отношения [21], падение производства, занятости и доходов, увеличение текучести кадров [13], потеря контроля над ситуацией [29].

Для обеспечения требований научной строгости и устранения неоднородности и противоречивости, создающих определенные сложности в понимании исследуемого понятия, предлагается в качестве формы представления кризиса (первый компонент) использовать категорию “процесс”. В качестве аргументов можно привести следующее:

кризис не одномоментное событие в жизни предприятия, не статическая категория, а динамическая, а значит, может быть описан как процесс, имеющий начало и конец, протекающий по определенным правилам;

определение категории “процесс”, как последовательной смены явлений, состояний, событий и ситуаций, включает в себя большую часть рассмотренных ранее категорий;

представление кризиса как процесса, позволит охватить все этапы его развития, начиная с этапа зарождения до устранения последствий.

Таким образом, в результате анализа выявлено три базовых компонента, синтезируя которые можем получить следующее определение понятия “кризис предприятия”.

Кризис предприятия – это процесс обострения противоречий, порождаемый специфической формой взаимодействия между элементами системы или между системой и внешней средой, характеризующийся потерей устойчивости и управляемости, разрешением которых может быть преобразование системы или ее гибель.

Предлагаемый подход к определению понятия “кризис предприятия” позволяет связать сущность и явления исследуемого феномена и создает предпосылки для разработки практического инструментария, направленного на предупреждение кризисных явлений.

Выводы. В результате проведенного исследования установлено, что одной из причин, препятствующей развитию теории и практики антикризисного управления,  является несовершенство понятийно-категориального аппарата. Наличие большого количества разночтений в отношении базовых категорий теории, таких как кризис предприятия, приводит к неточности диагностики, размытости механизмов предупреждения и преодоления кризисных явлений в деятельности предприятия.

Для решения выявленной проблемы было проанализировано большое количество разработок, посвященных исследованию кризисов на предприятиях, в результате которого были выбраны более двух десятков определений понятия “кризис предприятия”. Дальнейшее исследование было направлено на поиск общих компонентов, позволяющих систематизировать исходный семантический массив. Предлагаемый подход к работе над монографическими данными, позволил сформировать многоуровневую семантическую структуру, послужившую основой для нового определения, исключающего некоторые противоречия в исходном множестве и синтезируя в себе ранее  накопленный  научный потенциал

Литература

  1. Ансофф И. [Ansoff I] Стратегическое управление / Пер. с англ. под ред. Евенко Л.И. — М.: Экономика, 1989. —519 с.
  2. Антикризисное управление: текст  лекций / сост. М. В. Каймакова. — Ульяновск: Изд-во Ул. гос. тех. Ун-та, 2009. — 240 с.
  3. Антикризисное управление: учебник / под ред. проф. Э.М. Короткова — 2-е изд., доп и перераб. — М.: ИНФРА-М, 2005. — 620 с.
  4. Антикризисное управление: учеб. пособие / В.Д. Дорофеев, Д.Н. Левин, Д.В. Сенаторов, А.В. Чернецов. — Пенза: Изд-во Пензенского института экономического развития и антикризисного управления, 2006. —206 с.
  5. Асаул А.Н. Теория и практика принятия решений по выходу организаций из кризиса / А.Н. Асаул, И.П. Князь, Ю.В. Коротаева. — СПб: АНО «ИПЭВ», 2007. — 224 с.
  6. Ахмедова Ж.А. Понятие и причины аграрных кризисов // Экономические науки. — 2011. -№3 (76). — С.226–229
  7. Бабушкина Е.А. Антикризисное управление: конспект лекций. / Бабушкина Е.А., Бирюкова О.Ю., Верещагина Л.С — М.: Эксмо, 2008. — 160 с.
  8. Бажутин А.С. Концептуальные и методологические основы определения понятия кризиса // Вестник удмуртского университета. — 2008. — Вып.2. — С. 5–17
  9. Балашов А.П. Антикризисное управление: учебное пособие. — Новосибирск: ГУП РПО СО РАСХН, 2004. – 176 с.
  10. Балдин К.В. Антикризисное управление: макро- и микроуровень: учебное пособие. / Балдин К.В., Быстров О.Ф., Рукосуев А.В. —  М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2005. – 316 с.
  11. Белых Л.П. Реструктуризация предприятия: учебное пособие для ВУЗов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. – 399 с.
  12. Бланк И.А. Управление финансовыми рисками. — Киев: Ника-Центр, 2005. — 600 с.
  13. Женере Ж. [J. Genereux] Введение в экономику. — М.: Анор, 1995. – 192 с.
  14. Иванюта С.М. Антикризисное управление: учебное пособие. — М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2002. – 189 с.
  15. Кован С.Е. Теория антикризисного управления предприятием: учебное пособие / С.Е. Кован, Л.П. Мокрова, А.Н. Ряховская. — М.: КНОРУС, 2009. — 160 с.
  16. Кирсанов К.К. Теория кризисов как методологическая база экономической безопасности // Интернет-журнал «НАУКОЗНАНИЕ». — 2011. — №2. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа : http://gosuprav.ru/PDF/09OGP211.pdf (дата обращения 18.03.2016).
  17. Ларионова О.А. Основы антикризисного  управления:  учебное  пособие. — М.: ГУП Издательство «Нефть и газ» РГУ нефти и газа , 2007. — 203 с.
  18. Лигоненко Л. О. Антикризисное упавление предприятием: учебник. — Киев.: Вид-во Киев. нац. торг.-экон. ун-т, 2005. — 824 с.
  19. Науменко А. П. Антикризове управлння підприємством / А.П. Науменко, Т. О. Гаврилко // Проблеми  підвищення  ефективності  інфраструктури: зб. наук. пр.: —– Київ: Вид-во нац. ав. ун-ту, 2010. — Вип. 25 — С. 48-54
  20. Паньшин И. В. Антикризисное управление : учеб. пособие / И. В. Паньшин, О. Б. Яресь ; Владим. гос. ун-т. — Владимир : Изд-во Владим. гос. ун-та, 2008. — 92с.
  21. Салыга С.Я. Отдельные проблемы антикризисного управления предприятиями / Салыга С.Я., Орехов С.А., Медведев С.Ю. — М.: Диалог-МГУ, 2000. — 149 с.
  22. Светличная Т.И. , Светличная В.Ю. Антикризисное управление предприятиями строительного комплекса Украины: поиск путей выхода из кризиса. //  Научно-технический сборник. — 2004. —С. 143–148
  23. Теория управления:  социально – технологический подход. Энцикл. Словарь /под  ред.  Иванова В.Н.,  Патрушева В.И. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Муниципальный мир, 2004. —672 с.
  24. Теория и практика антикризисного управления: учебник для студ. экон. спец. вузов / Базаров Г.З., Беляев С.Г., Белых Л.П., Букреев В.В., Вовченко О.М.; [под. ред.. С.Г. Беляев, В.И. Кошкин]. — М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1996. — 469с.
  25. Уткин Э.А. Антикризисное управление. — М.: Ассоциация авторов и издателей “Тандем”, ЭКМОС, 1997. — 162 с.
  26. Фінансовий менеджмент: Навч.-метод. посібник для самост. вивч. диск. / А. М. Поддерьогін, Л. Д. Буряк, Н. Ю. Калач та ін. — Киев.: Вид-во Київ. нац. екон. ун-ту, 2001. — 294 с.
  27. Чернявский А.Д. Антикризисное управление: теория, практика, инфраструктура. — М.: Бек, 2002. — 544 с.
  28. Экономическая энциклопедия. / под ред. Л.И. Абалкина. — М.: Экономика, 1999. — 1055 с
  29. Green P.S. Winning PR tactics. Effective techniques to boost your sales. — London.: Pitman, 1994. —185 p.
  30. Lagadec, P.,Un nouveau champ de responsabilite´ pour les dirigeant // Revue Francaise de Gestion. —1996.   108, — Р. 100–109.

 References

  1. Ansoff I. [Ansoff I] Strategicheskoe upravlenie / Per. s angl. pod red. Evenko L.I. — M.: Jekonomika, 1989. —519s.
  2. Antikrizisnoe upravlenie: tekst  lekcij / sost. M. V. Kajmakova. — Ul’janovsk: Izd-vo Ul. gos. teh. Un-ta, 2009. — 240 s.
  3. Antikrizisnoe upravlenie: uchebnik / pod red. prof. Je.M. Korotkova — 2-e izd., dop i pererab. — M.: INFRA-M, 2005. — 620 s.
  4. Antikrizisnoe upravlenie: ucheb. posobie / V.D. Dorofeev, D.N. Levin, D.V. Senatorov, A.V. Chernecov. — Penza: Izd-vo Penzenskogo instituta jekonomicheskogo razvitija i antikrizisnogo upravlenija, 2006. —206 s.
  5. Asaul A.N. Teorija i praktika prinjatija reshenij po vyhodu organizacij iz krizisa / A.N. Asaul, I.P. Knjaz’, Ju.V. Korotaeva. — SPb: ANO «IPJeV», 2007. — 224 s.
  6. Ahmedova Zh.A. Ponjatie i prichiny agrarnyh krizisov // Jekonomicheskie nauki. — 2011. -№3 (76). — S. 226–229
  7. Babushkina E.A. Antikrizisnoe upravlenie: konspekt lekcij. / Babushkina E.A., Birjukova O.Ju., Vereshhagina L.S — M.: Jeksmo, 2008. — 160 s.
  8. Bazhutin A.S. Konceptual’nye i metodologicheskie osnovy opredelenija ponjatija krizisa // Vestnik udmurtskogo universiteta. — 2008. — Vyp.2. — S. 5–17
  9. Balashov A.P. Antikrizisnoe upravlenie: uchebnoe posobie. — Novosibirsk: GUP RPO SO RASHN, 2004. – 176 s.
  10. Baldin K.V. Antikrizisnoe upravlenie: makro- i mikrouroven’: uchebnoe posobie. / Baldin K.V., Bystrov O.F., Rukosuev A.V. —  M.: Izdatel’sko-torgovaja korporacija «Dashkov i K°», 2005. – 316 s.
  11. Belyh L.P. Restrukturizacija predprijatija: uchebnoe posobie dlja VUZov. – M.: JuNITI-DANA, 2001. – 399 s.
  12. Blank I.A. Upravlenie finansovymi riskami. — Kiev: Nika-Centr, 2005. — 600 s.
  13. Zhenere Zh. [J. Genereux] Vvedenie v jekonomiku. — M.: Anor, 1995. – 192 s.
  14. Ivanjuta S.M. Antikrizisnoe upravlenie: uchebnoe posobie. — M.: ID FBK-PRESS, 2002. – 189 s.
  15. Kovan S.E. Teorija antikrizisnogo upravlenija predprijatiem: uchebnoe posobie / S.E. Kovan, L.P. Mokrova, A.N. Rjahovskaja. — M.: KNORUS, 2009. — 160 s.
  16. Kirsanov K.K. Teorija krizisov kak metodologicheskaja baza jekonomicheskoj bezopasnosti // Internet-zhurnal «NAUKOZNANIE». — 2011. — №2. — [Jelektronnyj resurs]. — Rezhim dostupa : http://gosuprav.ru/PDF/09OGP211.pdf (data obrashhenija 18.03.2016).
  17. Larionova O.A. Osnovy antikrizisnogo  upravlenija:  uchebnoe  posobie. — M.: GUP Izdatel’stvo «Neft’ i gaz» RGU nefti i gaza , 2007. — 203 s.
  18. Ligonenko L. O. Antikrizisnoe upavlenie predprijatiem: uchebnik. — Kiev.: Vid-vo Kiev. nac. torg.-jekon. un-t, 2005. — 824 s.
  19. Naumenko A. P. Antikrizove upravlnnja pіdpriєmstvom / A.P. Naumenko, T. O. Gavrilko // Problemi  pіdvishhennja  efektivnostі  іnfrastrukturi: zb. nauk. pr.: —– Kiїv: Vid-vo nac. av. un-tu, 2010. — Vip. 25 — S. 48-54
  20. Pan’shin I. V. Antikrizisnoe upravlenie : ucheb. posobie / I. V. Pan’shin, O. B. Jares’ ; Vladim. gos. un-t. — Vladimir : Izd-vo Vladim. gos. un-ta, 2008. — 92 s.
  21. Salyga S.Ja. Otdel’nye problemy antikrizisnogo upravlenija predprijatijami / Salyga S.Ja., Orehov S.A., Medvedev S.Ju. — M.: Dialog-MGU, 2000. — 149 s.
  22. Svetlichnaja T.I. , Svetlichnaja V.Ju. Antikrizisnoe upravlenie predprijatijami stroitel’nogo kompleksa Ukrainy: poisk putej vyhoda iz krizisa. //  Nauchno-tehnicheskij sbornik. — 2004. —S. 143–148
  23. Teorija upravlenija:  social’no – tehnologicheskij podhod. Jencikl. Slovar’ /pod  red.  Ivanova V.N.,  Patrusheva V.I. 3-e izd., pererab. i dop. — M.: Municipal’nyj mir, 2004. —672 s.
  24. Teorija i praktika antikrizisnogo upravlenija: uchebnik dlja stud. jekon. spec. vuzov / Bazarov G.Z., Beljaev S.G., Belyh L.P., Bukreev V.V., Vovchenko O.M.; [pod. red.. S.G. Beljaev, V.I. Koshkin]. — M.: Zakon i pravo, JuNITI, 1996. — 469 s.
  25. Utkin Je.A. Antikrizisnoe upravlenie. — M.: Associacija avtorov i izdatelej “Tandem”, JeKMOS, 1997. — 162 s.
  26. Fіnansovij menedzhment: Navch.-metod. posіbnik dlja samost. vivch. disk. / A. M. Podder’ogіn, L. D. Burjak, N. Ju. Kalach ta іn. — Kiev.: Vid-vo Kiїv. nac. ekon. un-tu, 2001. — 294 s.
  27. Chernjavskij A.D. Antikrizisnoe upravlenie: teorija, praktika, infrastruktura. — M.: Bek, 2002. — 544 s.
  28. Jekonomicheskaja jenciklopedija. / pod red. L.I. Abalkina. — M.: Jekonomika, 1999. — 1055 s
  29. Green P.S. Winning PR tactics. Effective techniques to boost your sales. — London.: Pitman, 1994. —185 p.
  30. Lagadec, P.,Un nouveau champ de responsabilite´ pour les dirigeant // Revue Francaise de Gestion. —1996.  Vol. 108, — R. 100–109.

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.