ВЫБОР ЭФФЕКТИВНОЙ СИСТЕМЫ БИЛЛИНГА

Пашкова Л.С.¹, Птицына Л.К.²  

¹Студентка, ²профессор, доктор технических наук, профессор,  Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича

ВЫБОР ЭФФЕКТИВНОЙ СИСТЕМЫ БИЛЛИНГА

Аннотация

Авторами предлагается формализация сравнительного анализа систем биллинга. Формализация предназначается для обновления технологического сопровождения эффективной деятельности телекоммуникационной компании.

Ключевые слова: система биллинга, критерии качества, анализ.

Pashkova L.S.¹, Ptiсyna L.K.²  

¹Student, ²professor, doctor of science, professor, Federal State Educational Budget-Financed Institution of Higher Vocational Education the Bonch-Bruevich Saint-Petersburg State University of Telecommunications

GOOD CHOICE OF BILLING

Abstract

The authors propose a formalization of a comparative analysis of billing systems. The formalization is intended to update the technological support of the efficient operation of the telecommunications company.

Keywords: billing system, criteria of quality, analysis.

Система биллинга является сложным программно-аппаратным комплексом, предназначенным для учета услуг, предоставленных абонентам в сетях электросвязи, расчета за оказанные услуги и выполнение связанных с этим функций. Подобные системы  именуются как АСР – автоматизированные системы расчетов.

Система биллинга может рассматриваться как средство управления не только экономической эффективностью деятельности телекоммуникационной компании, но и перспективами её развития в условиях экономики знаний. В описанной ситуации выявляется необходимость систематического сравнительного анализа систем биллинга, ориентированного на выяснение статуса действующего варианта системы по отношению к известным реализациям, фигурирующим в составе технологического сопровождения телекоммуникационной компании, и последующего принятия решений по совершенствованию или созданию нового средства управления. В связи с этим актуализируется разработка формализации сравнительного анализа систем биллинга для систематического использования в жизненном цикле технологического сопровождения деятельности телекоммуникационных компаний.

Представляемая формализация относится к нижнему уровню профиля сравнительного анализа, в результате которого выбирается наиболее приоритетная реализация среди сопоставляемых альтернативных систем биллинга. Операционная канва формализации базируется на методе Саати.

Задача выбора альтернативы из множества сравниваемых систем биллинга решается посредством выполнения действий нижеприводимых этапов.

Этап 1. Для обновления технологического сопровождения деятельности телекоммуникационной компании ставится цель выявления наилучшей реализации системы биллинга по  интегральному критерию среди возможных альтернатив:

где  – коэффициент превосходства i –ой реализации системы биллинга, отражающий  степень проявления всех критериев её качества;

 – размерность множества альтернативных реализаций систем биллинга.

Этап 2. В реализации биллинговых систем выделяется I множество альтернатив, |I| = M .

Пусть в некоторой компании образуется I множество  альтернатив, включающее три продукта: – АСР Расчеты;- LANBilling;– FORIS.

Множество альтернатив  I характеризуется размерностью .

Этап 3. На основании результатов анализа современных подходов к организации систем биллинга и опыта их применения в технологическом сопровождении деятельности телекоммуникационных компаний образуется С множество критериев качества, характеризуемое размерностью |С| = N:

С₁ – обеспечение гибкости;

С₂ – обеспечение масштабируемости по нагрузке;

С₃ – обеспечение надежности;

С₄ – поддержка мультиязычности;

С₅ – поддержка мультивалютности;

С₆ – поддержка отложенного биллинга, при котором расчеты производятся после состоявшихся звонков;

С₇ – поддержка горячего биллинга, при котором баланс счета клиента изменяется в процессе разговора;

С₈ – оптимизация биллинга;

С₉ – поддержка крупномасштабной сети;

С₁₀ – поддержка постинга биллинга;

N= 10.

Этап 4. В соответствии с состоянием дел по исследованию качества систем биллинга вводится система оценок интенсивности проявления критериев на множестве альтернатив в их реализации

           

где  – оценка интенсивности проявления n-ого критерия в i-ой альтернативе системы биллинга.

В настоящее время вопрос формального определения выше указанных критериев остается открытым. В связи с этим вводится система  экспертных оценок интенсивности проявления критериев, указанная в табл. 1.

 

Таблица 1 — Значения оценок сущностей

Сущность оценки	Значение оценки
Нет разницы в оценках	1
Несущественная разница в оценках	2
Незначительная разница в оценках	3
Существенное превосходство одной оценки над другой	5

Этап 5. По каждому критерию из множества С определяются оценки интенсивности проявления сущности каждой другой альтернативы j (в том числе и по отношению к самой себе) из множества I

            (1)

где  –  оценка интенсивности проявления n-ого критерия в j-ой альтернативе системы биллинга.

Этап 6. На основе результатов пятого этапа формируются линейные комбинации попарных сравнений альтернатив для каждого критерия из множества С, оцениваются их значения и вычисляется коэффициент важности каждой альтернативы по отношению к каждому критерию

.            (2)

Результаты выполнения шестого этапа приводятся в табл. 2 – 11.

Таблица 2 — Оценки интенсивности проявления критерия C₁

Этап 7. По каждому выделенному критерию из множества С принимается условное решение относительно лидерства той альтернативы по отношению  к другим возможным из состава сравниваемых, которой соответствует максимальное значение коэффициента важности

             (3)

Таблица 3 — Оценки интенсивности проявления критерия С2

Таблица 4 — Оценки интенсивности проявления критерия С3

 

 

 

Таблица 5 — Оценки интенсивности проявления критерия С₄

 

 

Таблица 6 — Оценки интенсивности проявления критерия С₅

Таблица 7 — Оценки интенсивности проявления критерия С₆

Таблица 8 — Оценки интенсивности проявления критерия С₇

Таблица 9 — Оценки интенсивности проявления критерия С₈

Таблица 10 — Оценки интенсивности проявления критерия С₉

Таблица 11 — Оценки интенсивности проявления критерия С₁₀

Этап 8. Каждое принятое решение предыдущего этапа может рассматриваться как окончательное решение задачи выбора реализации системы биллинга, если соответствующий критерий признается в качестве основного во множестве С, в противном случае осуществляется переход к следующему этапу.

Этап 9. Посредством попарных сравнений критериев множества С определяется матрица

         (4)

где  –  значимость i-ого критерия;  – значимость j-ого критерия.

По мнению экспертов, значимость критериев отражается значениями, указанными в табл. 12.

Таблица 12 — Значения критериев   i=1,2, …,10

Этап 10. На основе множества С формируются линейные комбинации попарных сравнений критериев и оценивается значение коэффициента важности каждого критерия

 .             (5)

Этап 11. По результатам этапа 6 и этапа 10 определяется интегральная оценка степени проявления каждого критерия из множества С для каждой альтернативной реализации  системы биллинга

.            (6)

Этап 12. В виде линейной комбинации степени проявления полного набора критериев из множества С определяется  коэффициент превосходства и оценивается его значение для каждой альтернативной реализации системы биллинга

.            (7)

Результаты выполнения рассматриваемого этапа представляются в табл. 13.

Этап 13. На основании результатов, полученных на этапе 12, принимается решение относительно лидерства той или иной альтернативы по отношению к другим возможным из состава сравниваемых, которой соответствует максимальное значение коэффициента превосходства

.          (8)

J – номер наилучшей   реализации системы биллинга по  интегральному критерию.

Таблица 15 — Оценки значений коэффициента превосходства

 

Посредством выполнения операций (1) – (15) выбирается конкретная система биллинга  для обновления технологического сопровождения деятельности телекоммуникационной компании. В данном случае J=3.

В результате выполненных исследований выявлены следующие закономерности:

– по интегральному критерию система FORIS опережает альтернативные варианты систем биллинга;

– по критерию обеспечения масштабируемости, надежности и отложенному биллингу лидируют системы FORIS и АСР Расчёты.

– система LANBilling по сравнению с другими исследуемыми системами не выделяется ни по одному критерию качества.