Pages Navigation Menu

ISSN 2227-6017 (ONLINE), ISSN 2303-9868 (PRINT), DOI: 10.18454/IRJ.2227-6017
ЭЛ № ФС 77 - 80772, 16+

DOI: https://doi.org/10.23670/IRJ.2021.112.10.047

Скачать PDF ( ) Страницы: 93-95 Выпуск: № 10 (112) Часть 2 () Искать в Google Scholar
Цитировать

Цитировать

Электронная ссылка | Печатная ссылка

Скопируйте отформатированную библиографическую ссылку через буфер обмена или перейдите по одной из ссылок для импорта в Менеджер библиографий.
Егоров Д. Г. ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ В ПОЛЕ ГНОСЕОЛОГИИ: Р. ДЕКАРТ VS Ф. БЭКОН / Д. Г. Егоров, М. А. Манойлова, В. В. Страхов // Международный научно-исследовательский журнал. — 2021. — № 10 (112) Часть 2. — С. 93—95. — URL: https://research-journal.org/philosophy/osnovnoj-vopros-filosofii-v-pole-gnoseologii-r-dekart-vs-f-bekon/ (дата обращения: 02.07.2022. ). doi: 10.23670/IRJ.2021.112.10.047
Егоров Д. Г. ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ В ПОЛЕ ГНОСЕОЛОГИИ: Р. ДЕКАРТ VS Ф. БЭКОН / Д. Г. Егоров, М. А. Манойлова, В. В. Страхов // Международный научно-исследовательский журнал. — 2021. — № 10 (112) Часть 2. — С. 93—95. doi: 10.23670/IRJ.2021.112.10.047

Импортировать


ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ В ПОЛЕ ГНОСЕОЛОГИИ: Р. ДЕКАРТ VS Ф. БЭКОН

ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ В ПОЛЕ ГНОСЕОЛОГИИ: Р. ДЕКАРТ VS Ф. БЭКОН

Научная статья

Егоров Д.Г.1, *, Манойлова М.А.2, Страхов В.В.3

1 ORCID: 0000-0001-7122-3699;

2 ORCID: 0000-0001-5793-1920;

1, 2 Псковский государственный университет, Псков, Россия;

3 Московский педагогический государственный университет, Москва, Россия

* Корреспондирующий автор (de-888[at]ya.ru)

Аннотация

Вопрос о природе научного познания – другая форма основного вопроса философии – что первично, материя или сознание? последовательная материалистическая позиция необходимо приводит к позитивизму (прямому потомку эмпиризма Ф. Бэкона) как единственно возможной философии науки. И наоборот – если позитивизм несостоятелен, то из существования априорных оснований теоретического знания необходимо следует идеализм в онтологии и реализм в теории познания. Мы делаем вывод: рационализм Р. Декарта и К. Поппера есть главное философское основание науки.

Проблема соотношения теории и опыта – частный случай более широкой проблемы природы сознания. Концепция «независимости эмпирического и теоретического» – это, по нашему мнению, есть попытка уйти от вывода о невозможности свести и сознание к материи.

Ключевые слова: Бэкон, Декарт, позитивизм, философия науки.

ON THE MAIN ISSUE OF PHILOSOPHY IN THE FIELD OF EPISTEMOLOGY:
RENÉ DESCARTES VS FRANCIS BACON

Research article

Egorov D.G.1, *, Manoylova M.A.2, Strakhov V.V.3

1 ORCID: 0000-0001-7122-3699;

2 ORCID: 0000-0001-5793-1920;

1, 2 Pskov State University, Pskov, Russia;

3 Moscow State Pedagogical University, Moscow, Russia

* Corresponding author (de-888[at]ya.ru)

Abstract

The survey on the nature of scientific knowledge is another form of the main question of philosophy – what is primary: matter or consciousness? The consistent materialistic position necessarily leads to positivism (a direct descendant of F. Bacon’s empiricism) as the only possible philosophy of science. And vice versa – if positivism is untenable, then idealism in ontology and realism in the theory of knowledge must necessarily follow from the existence of a priori foundations of theoretical knowledge. The authors, therefore, conclude that the rationalism of R. Descartes and K. Popper is the main philosophical foundation of science.

The problem of the correlation of theory and experience is a special case of a broader problem of the nature of consciousness. It is in the opinion of the authors that the concept of “independence of empirical and theoretical” is an attempt to escape from the conclusion that it is impossible to reduce consciousness to matter.

Keywords: Bacon, Descartes, positivism, philosophy of science.

Введение

Рене Декарт и Френсис Бэкон – основоположники двух основных течений в европейской философии науки – рационализма [1] и эмпиризма [2]. Точнее можно сказать, что они просто основоположники философии науки – ибо никакой иной, кроме европейской, философии науки не существует. Вопрос, однако, в том, почему вот уже пять веков (!) существуют два принципиально разных взгляда на сущность научного метода – при том, что наука как таковая в общем-то едина. Этот вопрос мы и попробуем разрешить в настоящем исследовании – впрочем, с учетом того очевидного обстоятельства, что «вечные» философские вопросы никогда не решаются раз и навсегда. Из этого, однако, не следует, что такие попытки не имеют смысла.

Обсуждение

Ключ к решению этой проблемы, по нашему мнению, в осознании того, что вопрос о природе научного познания – это другая форма основного вопроса философии (по Ф. Энгельсу [3]) – что первично, материя или сознание? В самом деле – последовательная материалистическая позиция необходимо приводит к позитивизму (каковой есть прямой философский потомок эмпиризма Ф. Бэкона) как единственно возможной философии науки. В самом деле: если материя первична, а сознание есть эпифеномен, то у сознания просто нет других оснований, помимо опытных ощущений (сознание ведь «производно от материи»), и, конечно, любая теория должна быть сводима к опыту (атомарным предложениям по Б. Расселу [4]). И наоборот – если позитивизм нерелевантен (иными словами, мы не можем свести все содержание науки к опыту) – то из существования априорных оснований теоретического знания необходимо следует идеализм в онтологии и реализм (в средневековом смысле этого слова как оппозиция номинализму и эмпиризму) в теории познания. Уже в 30-е годы ХХ века стало очевидно, что позитивизм несостоятелен как в своей общефилософской (антиметафизической) сущности, так и в собственно методологическом аспекте. Ряд попыток реализации представить всю науку как совокупность эмпирических обобщений (в работах О. Конта [5], Э. Маха [6], Б. Рассела [4], Л. Витгенштейна [7], Р. Карнапа [8], и др.) показали, что от метафизики при построении теорий избавиться невозможно:

  1. уже сам основной принцип позитивистской философии науки (принцип верификации) есть метафизика – ибо он априорен, предпослан любому эксперименту;
  2. формулировка практически любого факта явно или неявно включает какие-либо теоретические модели: факт есть инвариант совокупности наблюдений, в сочетании с теоретическими моделями, эти наблюдения интерпретирующими;
  3. как показал еще И. Кант [9], основополагающие понятия материального (феноменального) мира (понятия времени и пространства) не могут быть получены ни в каком эксперименте – они априорны, т.е. сами являются необходимой предпосылкой любого опыта, и вообще восприятия;
  4. любой эксперимент (или, в более общем контексте, – любая подборка фактов) уже предполагает некоторую теоретическую схему, вне которой он просто немыслим. Любая попытка вывести общее из групп единичностей противоречива, поскольку образование группы уже предполагает общее в качестве своего основания (см., например, исследования К. Поппера: [10], [11]).

Подобно тому, как рыбы не замечают воду, а люди – воздух, так и позитивисты не замечают теоретических моделей, направляющих их при поиске и отборе фактов. Не замечают потому, что изначально уверены, что их не может быть – как дикари порой, даже глядя в упор, не видят железных кораблей (ведь железо, казалось бы, не может плавать).

Позитивизм пытался представить все теоретическое знание как некую надстройку над знанием эмпирическим. во второй половине ХХ века (после крушения позитивизма) стало достаточно распространенным мнение, что эмпирический и теоретический методы – независимы, то есть имеют каждый собственное основание, хотя, конечно, и взаимодействуют между собой [12]. Такая схема отношения теории и фактов представляется нам не вполне верной: теории объясняют факты (и в этом смысле они в них нуждаются – иначе нечего было бы объяснять, и теории стали бы беспредметными), но не опираются на них, а вот факты, напротив, опираются на теоретические модели (включают их в себя в качестве неотъемлемой части).

Любое наблюдение (тем более – любой эксперимент) целенаправленно, и направляется оно нашими теоретическими представлениями: служит для их подтверждения или опровержения [11] (см. также детальный анализ любого акта зрительного восприятия как такового в: [13]). Следовательно, именно теоретический метод первичен, а экспериментальный метод – способ проверки теорий, и, конечно, не может быть от метода теоретического независим.

Таким образом, проблема соотношения теории и опыта – частный случай более широкой проблемы природы сознания. Если сознание – продукт материи, то, в конечном счете, никакого иного источника, кроме опыта, у теоретических концепций быть не может (ибо вообще все сознание есть производное от данных органов чувств). оговорки о том, что теоретические конструкты не имеют опытной природы, но усваиваются человеком по социальной эстафете, в процессе обучения, проблемы не решают, а просто передают ее на решение неандертальцам – хоть поколение назад, хоть тысячу поколений ранее, – но когда-то теоретические конструкты ведь должны же были быть созданы? Так как же это произошло? Хоть сто, хоть миллион лет тому назад, не важно – либо они априорны, либо апостериорны – третьего не дано. Отметим, что даже восприятие (не говоря уже о собственно мышлении) – тоже проекция идеальных моделей на реальность: из огромного потока зрительной информации (это – многие гигабайты информации в секунду) взгляд человека выделяет образы, гештальты, – но это предполагает набор эталонных образов в сознании. Конечно, они нарабатываются в процессе воспитания и обучения, строятся из набора неких первичных геометрических интуиций, но этот первичный априорный набор необходим, иначе никакое восприятие просто не сможет начаться. Откуда этот набор первичных гештальтов – из опыта? Но опыт уже предполагает его наличие. С тем же успехом можно загружать в компьютер массивы информации, не поставив программ для ее обработки, и ждать – когда же опыт обучит компьютер их обрабатывать… Если мы становимся на первую (материалистическую) точку зрения, то ее обоснование предполагает экспликацию саморазвития феномена сознания, и уж в любом случае – показ, каким образом теории следуют из опыта (сводятся к нему) – ведь эта задача куда проще, чем экспликация саморазвития «сознания из материи». Но даже это – задача, которую никому за весь ХХ век реализовать не удалось: «… мы открытыми глазами смотрим на тот факт, что переход от зоологического уровня к человеческому еще не объяснен» [14, С. 52-53].

Заключение

Концепция «независимости эмпирического и теоретического» – это, по нашему мнению, есть попытка уйти от вывода, который следует из невозможности свести теорию к фактам, – вывода о невозможности тем более свести и сознание к материи. Теория не «вытекает из фактов», хотя ее соответствие реальности действительно, фактами проверяется.

И, возвращаясь к тезису, сформулированному в заглавии работы, констатируем: никакого равноправия в концепциях методологии науки быть не должно – рационализм Р. Декарта (и критический рационализм К. Поппера [10]) есть главное философское основание науки. 

Конфликт интересов

Не указан.

Conflict of Interest

None declared.

Список литературы / References

  1. Descartes R. Discours de la méthode / R. Descartes. Édition électronique: Les Échos du Maquis, 2011. – 46 р. [Electronic resource] – URL: https://philosophie.cegeptr.qc.ca (accessed: 28.09.2021).
  2. Bacon F. Novum organum. Instauratio magna / F. Bacon. – London: John Bill, 1620. – 364 р.
  3. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии / Ф. Энгельс [Электронный ресурс] – URL: https://esperanto.mv.ru/Marksismo/Feuerbach/lfeuerbach.html (дата обращения: 28.09.2021).
  4. Рассел Б. Философия логического атомизма / Б. Рассел. – Томск: Водолей, 1999. – 191 с.
  5. Конт О. Общий обзор позитивизма / O. Koнт. – М.: ЛИБРОКОМ, 2012. – 296 с.
  6. Мах Э. Познание и заблуждение / Э. Мах. – М.: БИНОМ, 2003. – 456 с.
  7. Витгенштейн Л. Tractatus logico-philosophicus / Л. Витгенштейн – Избранные работы. – М.: «Территория будущего», 2005. C. 14-228.
  8. Carnap R. Philosophical foundations of physics. An introduction to the philosophy of science / R. Carnap. – New York, London: Basic Books Inc., 1966. – 300 р.
  9. Кант И. Критика чистого разума / И. Кант. – М.: Наука, 1998. – 656 с.
  10. Popper K. Logik der Forschung / K. Popper. – Wien: Julius Springer, 1934. – 513 p.
  11. Popper K. Objective knowledge: An evolutionary approach / K. Popper. – London: Oxford University Press, 1972. – 390 p.
  12. Степин В.С. Теоретическое знание / B.C. Степин. – М.: Прогресс-Традиция, 2000. – 744 с.
  13. Пацлаф Р. Застывший взгляд / P. Пацлаф. – M.: evidentis, 2003 – 96 c.
  14. Поршнев Б. Ф. О начале человеческой истории / Б. Ф. Поршнев. – СПб. : Алетейя, 2007. – 720 с.

Список литературы на английском языке / References in English

  1. Descartes R. Discours de la méthode [Method speech] / R. Descartes. Electronic edition: The Echoes of the Maquis, 2011. – 46 р. [Electronic resource] – URL: https://philosophie.cegeptr.qc.ca (accessed: 28.09.2021). [in French]
  2. Bacon F. Novum organum. Instauratio magna [New organon. The establishment of the great] / F. Bacon. – London: John Bill, 1620. – 364 р. [in Latin]
  3. Engels F. Lyudvig Feyyerbakh i konets klassicheskoy nemetskoy filosofii [Ludwig Feuerbach and the end of classical German philosophy] / F. Engels. – [Electronic resource] – URL: https://esperanto.mv.ru/Marksismo/Feuerbach/lfeuerbach.html (accessed: 28.09.2021). [in Russian]
  4. Russell B. Filosofiya logicheskogo atomizma [Philosophy of logical atomism] / B. Russell. – Tomsk: Vodoley, – 191 p. [in Russian]
  5. Kont O. Obshchiy obzor pozitivizma [General overview of positivism] / O. Kont. – Moscow: LIBROKOM, 2012. – 296 [in Russian]
  6. Mach E. Poznaniye i zabluzhdeniye [Cognition and delusion] / E. Mach. – Moscow: BINOM, 2003. – 456 p. [in Russian]
  7. Wittgenstein L. Tractatus logico-philosophicus / L. Wittgenstein – Selected works. – M .: “Territory of the future”, 2005. P. 14-228. [in Russian]
  8. Carnap R. Philosophical foundations of physics. An introduction to the philosophy of science / R. Carnap. – New York, London: Basic Books Inc., 1966. – 300 р.
  9. Kant I. Kritika chistogo razuma [Critique of Pure Reason]. / I. Kant. – Moscow: Nauka, 1998. – 656 p. [in Russian]
  10. Popper K. Logik der Forschung / K. Popper. – Wien: Julius Springer, 1934. – 513 p.
  11. Popper K. Objective knowledge: An evolutionary approach / K. Popper. – London: Oxford University Press, 1972. – 390 p.
  12. Stepin V.М. Teoreticheskoe znanie [Theoretical knowledge] Moscow: Progress-Traditio, 2000. – 744 p. [in Russian]
  13. Patzlaf R. Zastyvshiy vzglyad [Frozen gaze] / R. Patzlaf. – Moscow: evidentis, 2003. – 96 p. [in Russian]
  14. Porshnev B. F. O nachale chelovecheskoy istorii [About the beginning of human history] / B. F. Porshnev. – SPb. : Aleteyya, 2007. – 720 p. [in Russian]

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.