Pages Navigation Menu

ISSN 2227-6017 (ONLINE), ISSN 2303-9868 (PRINT), DOI: 10.18454/IRJ.2227-6017
ЭЛ № ФС 77 - 80772, 16+

DOI: https://doi.org/10.23670/IRJ.2020.101.11.063

Скачать PDF ( ) Страницы: 158-160 Выпуск: № 11 (101) Часть 2 () Искать в Google Scholar
Цитировать

Цитировать

Электронная ссылка | Печатная ссылка

Скопируйте отформатированную библиографическую ссылку через буфер обмена или перейдите по одной из ссылок для импорта в Менеджер библиографий.
Егоров Д. Г. К ВОПРОСУ ОБ ИСТОЧНИКЕ И СУЩНОСТИ МОРАЛИ / Д. Г. Егоров, М. А. Манойлова, В. В. Страхов // Международный научно-исследовательский журнал. — 2020. — № 11 (101) Часть 2. — С. 158—160. — URL: https://research-journal.org/philosophy/k-voprosu-ob-istochnike-i-sushhnosti-morali/ (дата обращения: 13.05.2021. ). doi: 10.23670/IRJ.2020.101.11.063
Егоров Д. Г. К ВОПРОСУ ОБ ИСТОЧНИКЕ И СУЩНОСТИ МОРАЛИ / Д. Г. Егоров, М. А. Манойлова, В. В. Страхов // Международный научно-исследовательский журнал. — 2020. — № 11 (101) Часть 2. — С. 158—160. doi: 10.23670/IRJ.2020.101.11.063

Импортировать


К ВОПРОСУ ОБ ИСТОЧНИКЕ И СУЩНОСТИ МОРАЛИ

К ВОПРОСУ ОБ ИСТОЧНИКЕ И СУЩНОСТИ МОРАЛИ

Научная статья

Егоров Д.Г.1, *, Манойлова М.А.2, Страхов В.В.3

1 ORCID: 0000-0001-7122-3699;

1 Псковский филиал Академии ФСИН России, Псков, Россия;

1, 2 Псковский государственный университет, Псков, Россия;

3 Московский педагогический государственный университет, Москва, Россия

* Корреспондирующий автор (de-888[at]ya.ru)

Аннотация

Цель проведенного исследования – рассмотрение некоторых аспектов генезиса морали, а именно, – сложностей ее эволюционного («материалистического») объяснения. в гносеологическом аспекте позиция авторов – моральный реализм, то есть признание объективности моральных норм. Мораль является надстройкой над инстинктивным базисом человеческой психики, причем эта надстройка не выводима из эволюции инстинктов. Происхождение морали есть такой же скачок, переход на принципиально новый уровень развития, что и появление речи, и вообще разума. Эволюционные объяснения этого скачка недостаточны, внутренне противоречивы, и строятся, как правило, с использованием порочного логического круга (существование феномена есть per se объяснение его генезиса).

Ключевые слова: психика, религия, наука, этика.

ON THE QUESTION OF THE SOURCE AND ESSENCE OF MORALITY

Research article

Egorov D.G.1, *, Manoilova M.A.2, Strakhov V.V.3

1 ORCID: 0000-0001-7122-3699;

1 Pskov Branch of The Academy of the Federal Penitentiary Service of Russia, Pskov, Russia;

1, 2 Pskov State University, Pskov, Russia;

3 Moscow State Pedagogical University, Moscow, Russia

* Corresponding author (de-888[at]ya.ru)

Abstract

The purpose of the study is to examine certain aspects of the genesis of morality, namely, the complexity of its evolutionary (“materialistic”) explanation. In the epistemological aspect, the authors’ position is moral realism, which is the recognition of the objectivity of moral norms. Morality is a superstructure over the instinctive basis of the human psyche, and this superstructure is not deducible from the evolution of instincts. The origin of morality is the same leap, the same transition to a fundamentally new level of development as the appearance of speech and reason at large. Evolutionary explanations of this leap are insufficient, internally contradictory, and are usually constructed using a vicious logical circle (the existence of a phenomenon is by itself an explanation of its genesis).

Keywords: psychology, religion, science, ethics.

Введение

Ранее [1] одним из авторов сформулирован и обоснован ряд тезисов:

  • понимание того, что есть основа морали, весьма важно как в общемировоззренческом контексте, так и в прикладном плане (например, как философско-методическая основа для любой психотерапевтической техники); в то же время, отсутствует единый общепризнанный ответ на вопрос, что есть источник и основа морали;
  • на вопрос «что есть основа морали» есть два принципиальных ответа: а) мораль есть результат эволюционного процесса, в котором она возникает стихийно [2]; б) мораль трансцедентна психике, и дана Свыше [3], [4] (выделяют еще третью альтернативу: мораль как результат социального соглашения/эволюции [5], [6]; по нашему мнению, это есть ничто иное, как разновидность концепции эволюционной, ибо социальная эволюция, – это тоже естественно-эволюционный процесс, хотя и имеющий свои особенности по сравнению с эволюцией биологической);
  • гипотеза эволюционного происхождения морали есть предмет атеистической веры (ибо атеизм — это тоже вера, хотя и негативная: вера в то, что в мире есть только материя и пустота), ибо с фактами согласуется именно теологическая концепция происхождения морали: мораль трансцендентна (понятия добра и зла первичны, имманентны); мораль не может быть сведена к инстинктам; мораль не может быть сведена к выгоде; мораль не может быть сведена к разуму.

В настоящей работе мы предполагаем дополнительно остановиться на некоторых аспектах вопроса о сущности и генезиса морали, а именно, – сложностей ее эволюционного («материалистического») объяснения.

Методы и принципы исследования

Начнем наше исследование с изложения нашей методологической позиции.

Наука возможна постольку, поскольку принимается (пусть имплицитно) ряд принципов, в частности:

1) существование внешнего мира;

2) упорядоченность мира;

3) единство законов, лежащих в основе этого упорядочивания [7].

При этом наша психика каким-то образом когерентна законам, лежащим в основе бытия, – то есть и законы нашей психики, и законы природы имеют единый источник:

«…математика представляется скоплением абстрактных форм – математических структур, и оказывается (хотя по существу и неизвестно, почему), что некоторые аспекты экспериментальной действительности как будто в результате предопределения укладываются в некоторые из этих форм» [8, с. 69]. «Неизвестно, почему» – если основываться на материалистической гипотезе психики, и пытаться постичь (тщетно) эту когерентность без признания существования мира, упорядоченного объективными законами. Если же этот тезис признавать, то удивляться нечему – эффективность математики в том, что набор аксиом, лежащих в ее основе, изоморфен онтологии универсума. Иными словами, аксиомы теории множеств лежат в основе физических и математических законов, упорядочивающих мир.

Законы и правила логики также можно свести к операциям над множествами [9].

Эта когерентность логики (законов нашего мышления) и мира (законов физических) и есть то, что лежит в основе нашей способности познавать (от обыкновенного «здравого смысла» до науки в строгом смысле этого слова). А теперь следует осознать простую истину: никакой опыт не может привести нас к этому логическому знанию, ибо оно предпослано любому опыту. «встроенностью» в психику законов логики априорные элементы нашего сознания не исчерпываются: укажем также на существование у любого человека ряда врожденных идей, образов [10], языковых интуиций [11]. Поэтому строго материалистическая (позитивистская) концепция генезиса и развития, как науки, так и мышления в целом, по нашему мнению, внутренне противоречива [12, с. 82-86]. Следовательно, отождествление научного мировоззрения с мировоззрением материалистическим (атеистическим) неправомерно: наука есть построение истинных моделей реальности, а не материалистических и/или атеистических.

Соответственно, развиваемый нами подход, то есть трактовка генезиса морали как процесса, как минимум в каких-то аспектах трансцедентного, не есть нарушение и/или пренебрежение научным методом. Мораль не является неким «островком» трансцедентного в психике, – в своей основе практически все психические процессы трансцедентны. Представления, что психика есть проекция на эмпирический уровень бытия первоосновы человека – его души, а мозг есть не более чем носитель психики, и/или ретранслятор управляющих сигналов души (см., напр.: [13]), – очевидно, не материалистическая. Однако она не менее научная, нежели тезис о том, что психика есть эпифеномен процессов в головном мозге [14].

И в завершение методологического раздела дадим определение предмету исследования:

Мораль – это общепринятые в обществе представления о правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений (слово «мораль» – латинизм, образованный от латинского же слова mos –– нрав, обычай; Цицерон, со ссылкой на Аристотеля, образовал от него слова moralis – моральный и moralitas – мораль, которые стали латинским эквивалентом греческих слов «этический» и «этика»).

Наконец, в гносеологическом аспекте наша позиция – моральный реализм, то есть признание объективности моральных норм. В онтологическом аспекте мы принимаем теологическую концепцию происхождения морали.

Обсуждение

Прежде всего, отметим: моральные регуляторы не охватывают всего комплекса человеческого поведения. Очевидно, что человеческая психика имеет животный субстрат, то есть комплекс инстинктов, близкий к набору инстинктов человекообразных обезьян. Мораль является надстройкой над инстинктивным базисом человеческой психики, причем эта надстройка не выводима из эволюции инстинктов: подобно тому, как нельзя вывести из эволюции инстинктов генезис мышления [12, с. 82-86]. Нравственный закон нельзя считать следствием опыта, воспитания, привычки, ибо он не считается с тем, что происходит в земной жизни, а указывает лишь то, что должно [4].

Дополнительно обоснуем это утверждение. В чем функция морали? По нашему мнению, в создании и укреплении единства, в частности, единства социума (моральные нормы способствуют единству социальной системы, что необходимо не только для ее успешного функционирования, но и просто для существования). Но эту задачу в случае стайных животных выполняют и инстинкты. Не является исключением здесь и homo sapiens: мы имеем в виду такую разновидность инстинкта самосохранения, как инстинкт иерархического доминирования (ИИД). Человеческий социум в социальном плане организуется и структурируется двумя целевыми векторами: ИИД требует подчинения вышестоящим (имеющим более высокий ранг) индивидуумам, и доминации над индивидуумами, имеющими более низкий ранг; мораль требует строить отношения в социуме на принципах справедливости (а на еще более высоком уровне – любви). Моральная эволюция человечества – это изменение относительного вклада в социальных связях и структурах ИДД и моральных норм. Насколько в социуме распространены нормы, связанные с ИИД, то есть право силы, настолько социум ближе к мега-стаду приматов в саванне: «Степень проявления инстинктивной мотивации в поведении человека – примативность… чем больше в человеке животной сущности (инстинкта эгоистического доминирования, инстинкта присвоения по рангово-силовому критерию), тем он более примативен…» [15].

Эта двойственность природы человека проявляется в области философии и общественных наук в том, что разные мыслители приходят к диаметрально противоположным выводам о природе человека: от «человек человеку волк», «естественное состояние человечества – война всех против всех» [5], до априорного полагания естественного альтруизма (которое искажается несовершенством общественного устройства) [6].

А теперь обратим внимание, что никакое развитие инстинктов per se не может перейти в развитие морали, и ссылки на длительность, постепенность, и т.д. здесь не работают, также как не работают они и для объяснения генезиса разума и речи – и по тем же самым причинам:

«Главный логический инструмент эволюционизма в вопросах психологии (и социологии) категория, которую можно выразить словами “помаленьку”, “понемножку”, “постепенно”… разве чудо перестанет быть чудом от того, что предстанет как несчетное множество чудес, пусть “совсем маленьких”? Ведь это разложение не на элементы, а на ступени лестницы. Теологи это давно поняли, вот почему они перестали спорить с эволюционистами. Да, говорят они, человек создан Богом из обезьяны (неодушевленной материи), и то, что в мысли Бога вневременный миг, “день творения”, то на земных часах и календарях можно мерить несчетным числом делений… Категория постепенности никак не заменяет категорию причинности… мы открытыми глазами смотрим на тот факт, что переход от зоологического уровня к человеческому еще не объяснен» [16, С. 38].

Да, социум с высоким уровнем моральных норм имеет бесспорно более высокие возможности в эволюционной конкуренции, выживании, и т.д. Но это не объяснение появления моральных норм (подобно тому, как удобство проживания в доме не есть объяснение того, как он был построен).

И то, что моральные нормы передаются по социальной эстафете, – тоже истина, но никак не объяснение появления моральных норм. Такого рода «объяснение» просто передает проблему на решение неандертальцам: как бы давно в глубине веков не зародились моральные нормы, они в любом случае идут вразрез с требованиями ИИД.

Заключение

В настоящей работе мы констатируем, что происхождение морали есть такой же скачок (трансформация, переход на принципиально новый уровень развития), что и появление речи (второй сигнальной системы), и вообще разума. Эволюционные объяснения этого скачка, по нашему мнению, очевидно недостаточны и внутренне противоречивы (и строятся, как правило, с использованием порочного логического круга: «мораль как-то появилась, а так как появиться она могла только эволюционно, значит, эволюция каким-то образом мораль породила…»). 

Конфликт интересов

Не указан.

Conflict of Interest

None declared.

 

Список литературы / References

  1. Егоров Д. Г. Вопрос об источнике и основах морали как ключевой аспект психокоррекционной работы в пенитенциарной системе / Д. Г. Егоров, В. А. Романов // Общество: философия, история, культура. – 2020. – № 6. – С. 26-29.
  2. Назаретян А. П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры / А. П. Назаретян. – М.: Наследие, 1996. – 184 с.
  3. Библия. [Электронный ресурс] – URL: https://royallib.com/book/bibliya/bibliya.html (дата обращения: 19.10.2020).
  4. Кант И. Критика практического разума / И. Кант. – М.: Эксмо-Пресс, 2015. – 224 с.
  5. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского / Т. Гоббс. – М., 2017. – 732 с.
  6. Маркс К. К критике политической экономии. / К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 13. – М.: Госполитиздат, 1959. – С. 1-167.
  7. Егоров Д. Г. Что такое наука и почему мы ей доверяем? / Д.Г. Егоров // Философия хозяйства. – 2013. – № 6. – С. 143-154.
  8. Бурбаки Н. Архитектура математики / Н. Бурбаки // Математика: хрестоматия по истории, методологии, дидактике. – М.: УРАО, 2001. – С. 57-69.
  9. Турчин В. Ф. Феномен науки / В. Ф. Турчин. – М.: ЭТС, 2000. – 368 с.
  10. Великие мыслители о великих вопросах. – М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000. – 400 с.
  11. Хомский Н. Картезианская лингвистика / Н. Хомский. – М.: КомКнига, 2005. – 232 с.
  12. Егоров Д. Г. О единстве экономической теории / Д. Г. Егоров, А. В. Егорова. – СПб.: Издательско-полиграфическая ассоциация высших учебных заведений, 2019. – 214 с.
  13. Лазарев С. Н. Диагностика кармы / С. Н. Лазарев. – СПб.: Сфера, 1993. – 160 с.
  14. Фрит К. Мозг и душа / К. Фрит. – М. : CORPUS, 2010. – 335 с.
  15. Герасимов И. Социализм и «природа человека» / И. Герасимов [Электронный ресурс] – URL: http://maxpark.com/community/1218/content/927515 (дата обращения:10.2020)
  16. Поршнев Б. Ф. О начале человеческой истории / Б. Ф. Поршнев. – СПб. : Алетейя, 2007. – 720 с.

Список литературы на английском языке / References in English

  1. Yegorov D. G. Vopros ob istochnike i osnovakh morali kak klyuchevoy aspekt psikhokorrektsionnoy raboty v penitentsiarnoy sisteme [The question of the source and foundations of morality as a key aspect of psycho-correctional work in the penitentiary system] / D. G. Yegorov, V. A. Romanov // Obshchestvo: filosofiya, istoriya, kul’tura [Society: philosophy, history, culture]. – 2020. – № 6. – P. 26-29. [in Russian]
  2. Nazaretyan A. P. Agressiya, moral’ i krizisy v razvitii mirovoy kul’tury [Aggression, morality and crises in the development of world culture] / A. P. Nazaretyan. – M.: Naslediye, 1996. – 184 p. [in Russian]
  3. Biblia [The Bible]. [Electronic resource] – URL: https://royallib.com/book/bibliya/bibliya.html (accessed: 19.10.2020).
  4. Kant I. Kritika prakticheskogo razuma [Critique of practical reason]. / I. Kant. – M.: Eksmo-Press, 2015. – 224 p. [in Russian]
  5. Gobbs T. Leviafan [Leviathan] / T. Gobbs. – M., 2017. – 732 p. [in Russian]
  6. Marks K. K kritike politicheskoy ekonomii [To the criticism of political economy]. / K. Marks & F. Engel’s. Collected works. V. 13. – M.: Gospolitizdat, 1959. – P. 1-167. [in Russian]
  7. Yegorov D. G. Chto takoye nauka i pochemu my yey doveryayem? [What is science and why do we trust it?]. / D.G. Yegorov // Filosofiya khozyaystva [Philosophy of Economy]. – 2013. – № 6. – P. 143-154. [in Russian]
  8. Burbaki N. Arkhitektura matematiki [Architecture of mathematics] / N. Burbaki // Matematika: khrestomatiya po istorii, metodologii, didaktike [Mathematics: a reader on history, methodology, didactics]. – M.: URAO, 2001. – P. 57-69. [in Russian]
  9. Turchin V. F. Fenomen nauki [Phenomenon of Science]. / V. F. Turchin. – M.: ETS, 2000. – 368 p. [in Russian]
  10. Great thinkers on great questions. – Oxford. : One World, 1998. – 400 p.
  11. Khomskiy N. Kartezianskaya lingvistika [Cartesian linguistics]. / N. Khomskiy. – M.: KomKniga, 2005. – 232 p. [in Russian]
  12. Yegorov D. G. O yedinstve ekonomicheskoy teorii [Conсerning the union of the economic theory]. / D. G. Yegorov, A. V. Yegorova. – SPb.: Publishing Press Association, 2019. – 214 p. [in Russian]
  13. Lazarev S. N. Diagnostika karmy [Diagnostics of the karm]. / S. N. Lazarev. – SPb.: Sfera, 1993. – 160 p. [in Russian]
  14. Frit K. Mozg i dusha [Brain and soul] / K. Frit. – M.: CORPUS, 2010. – 335 p. [in Russian]
  15. Gerasimov I. Sotsializm i «priroda cheloveka» [Socialism and “human nature”] / I. Gerasimov [Electronic resource] – URL: http://maxpark.com/community/1218/content/927515 (accessed: 18.10.2020) [in Russian]
  16. Porshnev B. F. O nachale chelovecheskoy istorii [About the beginning of human history] / B. F. Porshnev. – SPb. : Aleteyya, 2007. – 720 p. [in Russian]

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.