К ВОПРОСУ О ПРАВОВЫХ ОСНОВАНИЯХ СОПРОТИВЛЕНИЯ ЗЛУ СИЛОЙ В ТЕОРИИ И.А. ИЛЬИНА

Коршун Т.C.

Аспирантка кафедры философии Национальной металлургической академии Украины, г.Днепропетровск, Украина

К ВОПРОСУ О ПРАВОВЫХ ОСНОВАНИЯХ СОПРОТИВЛЕНИЯ ЗЛУ СИЛОЙ В ТЕОРИИ И.А. ИЛЬИНА

  Аннотация В статье анализируются правовые аспекты проблемы допустимости легального сопротивления злу силой в философии права И.А. Ильина. Подчеркивается ключевая роль права для формирования духовной личности, способной оказывать действенное сопротивление злу. Ключевые слова: непротивление, сопротивление злу, право, государство, правосознание  

Korshun T.S.

ON THE QUESTION OF THE LEGAL BASIS OF RESISTANCE TO EVIL BY FORCE IN I.A.ILYIN THEORY

 

This article analyzes the legal aspects of the legal admissibility of resistance to evil by force in the I.A. Ilyin philosophy of law. Emphasizes the key role of the right to form a spiritual person, capable to provide effective resistance to evil.

Key words: non-resistance, resistance to evil, law, state, legal conscience

  Основным отличием права от других социальных норм выступает возможность принудительного исполнения юридических требований, из чего можно сделать вывод, что принуждение является неотъемлемой чертой права как такового. Право, следовательно, всегда содержит в себе элементы силового, властного характера, а правосознание во многом основано на осознании допустимости применения силы в случае нарушения требований правовых норм. Именно в контексте исследования проблем философии права И.А. Ильин вступает в полемику с учением Л.Н. Толстого о непротивлении злу силой. Наиболее полно позиция Л.Н. Толстого раскрыта в работе «В чем моя вера», «Три притчи» [5, 6], хотя отдельные положения его морального учения представлены во многих публицистических и литературных произведениях писателя. Идеи Л.Толстого вызвали широкое обсуждение в среде русской интеллигенции, оказали значительное влияние на развитие философской и политической доктрины непротивления. Многие русские философы оценивали концепцию непротивления зла насилием Л.Н. Толстого, важно отметить работы Н.А. Бердяева, В.В. Розанова, В.Ф. Булгакова. Целостный анализ идей о непротивлении представлен в работе И.А. Ильина «О сопротивлении злу силой», которую американский исследователь П.Робинсон оценивает как одну из наиболее значительных в сфере правомерности правового принуждения [7, с.151]. Работа И.А. Ильина вызвала широкое обсуждение: Н.А.Бердяев, Н.Вакар, З. Гиппиус, В. Даватц, Л. Добронравов, М. Кольцов, Е.Кускова,  Д. Пасманик, Н. Рыбинский, Ф.О. Стогов, П. Струве, В. Чернов выступили с оценкой проблемы допустимости сопротивления злу насилием и анализом аргументов, изложенных Л.Н. Толстым и И.А. Ильиным. Теорию допустимости сопротивления злу И.А. Ильина критиковали с позиций ее несовместимости с христианскими постулатами (Н.Бердяев, Н.Вакар, Л.Добронравов, В.Зеньковский), обвиняли И.А. Ильина в политической подоплеке указанной теории (З.Гиппиус, Д.Пасманник, Е.Кускова), в призыве к неконтролиуемому насилию (З.Гиппиус, В.Чернов). С другой стороны, митрополит Антоний указывает не только на соответствие выводов И.А. Ильина православным догматам, но и на необходимость практического применения принципов, подчеркнутых И.А. Ильиным, для защиты православной веры. О. Антоний указывает, что И.А. Ильин «глубоко и всесторонее понимает христианское учение о степенях совершенства и смотрит правде в глаза без замалчивания» [2, с. 648]. Другим положительным аспектом теории И.А. Ильина о.Антоний называет раскрытие «обязанности члена человеческого общества защищать учреждение, коим охраняется не только его благополучие, но и самая возможность существования на земле» [2, с. 647]. Обширную оценку в литературе получили религиозные и политические идеи доктрины о сопротивлении злу силой, исследователи с различных сторон анализируют основные нравственные противоречия теорий Л.Н. Толстого и И.А. Ильина. Вместе с тем, недостаточно внимания уделяется правовым аспектам применения насилия в целях сопротивления злу. И Л.Н. Толстой, и И.А Ильин обращаются к анализу правовых аспектов проблемы, для И.А. Ильина именно правовой анализ составляет ядро аргументации о допустимости сопротивления злу насилием. Целью данной статьи выступает уточнение позиции И.А. Ильина относительно проблемы сопротивления злу в контексте его представлений о праве. Л.Н. Толстой исходит из того понимания учения Христа, «в котором проповедуется любовь, смирение, унижение, самоотвержение и возмездие добром за зло» [5, с.306]. Основой идей Л.Н. Толстого о непротивлении становится стих 39 главы V Евангелия от Матфея: «Вы слышали, что сказано древним: око за око, зуб за зуб. А я вам говорю: не противьтесь злу». Именно этот тезис Л.Н. Толстой воспринимает буквально, отрицая необходимость введения дополнительных условий для его реализации. В «Трех притчах» Л.Н. Толстой пишет, что «по учению Христа вся жизнь человека есть борьба со злом, противление злу разумом и любовью, но что из всех средств противления злу Христос исключает одно неразумное средство противления злу насилием, состоящее в том, чтобы бороться со злом злом же» [6, с.59]. Более того, поскольку «главное содержание учения Христа есть учение о жизни людей: как надо жить людям между собою» [5, с.340], основное содержание евангельской заповеди, по мнению Л.Н. Толстого, направлено против государственно организованного насилия в форме права, системы наказаний, судопроизводства. «В положении о непротивлении злу Христос говорит не только, что выйдет непосредственно для каждого от непротивления злу, но он, в противоположение той основы, которою жило при нем по Моисею, по римскому праву и теперь по разным кодексам живет человечество, ставит положение непротивления злу, которое, по его учению, должно быть основой жизни людей вместе и должно избавить человечество от зла, наносимого им самому себе. Он говорит: вы думаете, что ваши законы исправляют зло, - они только увеличивают его. Один есть путь пресечения зла - делание добра за зло всем без всякого различия. Вы тысячи лет пробовали ту основу, попробуйте мою – обратную» [5, с.328]. Такая позиция Л.Н. Толстого позволяет характеризовать ее как разновидность анархизма, и именно это положение вызывает острую критику со стороны представителей православной церкви, философов права, российской интеллигенции. Особое значение имеет критика анархических взглядов Л.Н. Толстого И.А. Ильиным. Для обсуждения проблемы сопротивления злу насилием важным является определение сущности насилия. Заметим, что Л.Н. Толстой безоговорочно называет любое насилие злом, поскольку насилие – это навязывание другому человеку чуждой ему воли, подчинение его воли своей, в то время как любовь – это подчинение своей воли другой. И.А. Ильин считает недопустимым отождествление насилия и любого применением силы. Ключевым фактором в разграничении этих понятий становится духовность. «Добро и зло в действительности не равноценны и не равноправны; и точно так же не равноценны и не равноправны их живые носители, осуществители и слуги. Называть того, кто пресекает злодейство, "насильником" можно только от слепоты или от лицемерия; осуждать "наравне" казнь злодея и убиение праведного мученика можно только от лицемерия или от слепоты» [1, с.126]. Ни физическое, ни психическое принуждение само по себе И.А. Ильин не считает злом. Для вынесения подобного «приговора» необходимо оценивать нравственную сторону поступков, намерения и цели человека, совершающего поступки. Насилием И.А. Ильин называет физическое воздействие на другого человека против eго воли, и считает применение силы духовно верным и общественно допустимым в том случае, когда другой человек не в состоянии самостоятельно справиться с душевными порывами, что приводит к катастрофическим, непоправимым последствиям. «Прав тот, кто оттолкнет от пропасти зазевавшегося путника; кто вырвет пузырек с ядом у ожесточившегося самоубийцы; кто вовремя ударит по руке прицеливающегося революционера; кто в последнюю минуту собьет с ног поджигателя; кто выгонит из храма кощунствующих бесстыдников; кто бросится с оружием на толпу солдат, насилующих девочку; кто свяжет невменяемого и укротит одержимого злодея» [1, с.75-76]. Применение силы в данном случае будет не насилием или заставлением, а утверждением в себе духовного начала и «волевым призывом к нему в другом, обнаруживающем свою несостоятельность» [1, с.76], наставлением на путь истины и духовности, призывом к мобилизации внутренних сил в борьбе со злым, разрушительными началом в себе. Разница между насильником и человеком, применяющим силу во имя духа, (И.А. Ильин использует термин «понудитель») заключается в цели их действий. Насильник использует жертву как средство для удовлетворения личного интереса. Понудитель же не воспринимает человека как средство, он признает его автономность и духовное достоинство, его право самостоятельно принимать решения о своей жизни и судьбе. Насилие И.А. Ильин считает злом только в том случае, когда внешнее принуждение соединяется с намерением насильника подчинить другого человека своей воле ради преследования личного интереса. Совершенно другие цели преследует воспитание, а также организованное принуждение в виде государственной власти и правовых норм. Задачей воспитания правосознания является укрепление способности духовного самообязывания личности. «Воспитываемый — и ребенок, и взрослый — остается при всех условиях самоуправляющимся, автономным центром (личностью, субъектом права, гражданином), волеизъявление и почин которого не могут быть заменены ничем внешним. И задача этого воздействия на его автономную волю состоит в том, чтобы побудить его самого к необходимому и духовно верному автономному самопринуждению» [1, с.63]. Человек часто склонен избегать необходимых духовных усилий, поэтому целью воспитания является побуждение к концентрации сил в противостоянии лени и злому началу в душе. «Психическое давление извне понуждает его или сначала совершить эти усилия, постигнуть во внутреннем опыте законы справедливости и взаимности, строящие здоровое общежитие, и тогда свободно совершить необходимые поступки, или же сначала подвергнуть себя самопринуждению и потом разобраться в том, что с ним произошло» [1, с.63]. Психическое принуждение, имеющее своей целью воспитание духовной личности, чаще всего происходит в семье, носит частный характер. И в этом случае оно безразлично для правового регулирования и не является непосредственным предметом правосознания. Интересно, что Л.Н. Толстой не выступает против психического принуждения, наоборот, именно возможность психологического влияния на насильника служит основным аргументом против необходимости применения насилия для борьбы со злом. Психологическое насилие, следовательно, выступает наиболее действенным методом борьбы со злом. Однако отрицание права Л.Н. Толстым является, в то же время, отрицанием мощного психологического влияния правовых норм на субъектов права. Психологическое влияние права объясняется тем, что право, в отличие от нравственности, обладает свойством применять силу, «принудительный характер закона становится необходимостью» [4, с.409]. И.А. Ильин, наделяя право духовным статусом, считает возможность легального принуждения естественным признаком правопорядка, не противоречащим духовной природе личности и ее автономии. Правовые нормы, принятые органами государственной власти, создаются ради воспитания в людях наилучших качеств, демонстрации верного направления для «саморуководства и самовоспитания». Право в своей основе пользуется элементами психического принуждения, которое заключается в признании авторитета юридических норм, в общественном мнении, и в угрозе физического принуждения за неисполнение требований права. Но это психическое принуждение имеет целью развитие духовного потенциала граждан, а потому не является насилием. «В основной своей идее и в своем нормальном действии правовой закон есть формула зрелого правосознания, закрепленная мыслью, выдвинутая волею и идущая на помощь незрелому, но воспитывающему себя правосознанию; при этом именно волевой элемент закона представляет собою начало психического понуждения. Правовой закон отнюдь не насилует человека, не попирает его достоинства и не отменяет его духовного самоуправления: напротив, он только и живет, только и действует, только и совершенствуется от свободного личного приятия и самовменения» [1, с.64]. Тот же аргумент о необходимости воспитания посредством правовых норм использует В.В. Розанов, вступая в полемику с Л.Н. Толстым: «есть, однако, между нами слабейшие, в которых демоническое властнее, Божеская искра вот-вот погаснет. Их без призора оставить — безжалостно; нужно поддерживать в них этот гаснущий огонь. И именно потому, что он гаснет — они не внимают более слову; их не влечет та сила, которая для лучших достаточна. Эта крупинка железа так мала, что ее не влечет магнит, и она носится ветром туда и сюда. Дурно ли поставить для нее преграды в этом движении; ограничить в идее и слове (закон) для нее свободу? И, наконец, в самую эмоцию движений, во внутренний порыв — примешать ограничивающий и смущающий страх? вот идея наказаний, вот оправдание суда. Влеку ли я к добру, отталкиваю ли от зла, я равно творю благое» [3, с.17]. Следовательно, принуждение не может считаться адекватным способом преодоления зла, его задача – в уменьшении негативных последствий проявлений злой воли и препятствовании его распространению. Только убедившись в неэффективности всех остальных средств воздействия, можно принимать решение о мерах физического воздействия. Физическое принуждение является крайней мерой, исключительным этапом в сопротивлении злу, а потому применимым только в отдельных случаях. Согласно И.Ильну, физическое принуждение необходимо потому, что в человеке может зарождаться зло, и не каждый может в течение жизни бороться с ним и выигрывать каждую из внутренних битв. Но даже в случае необходимости применения физического принуждения, следует постоянно проявлять заботу о его воздействии на духовный мир человека, помнить о конечной цели борьбы со злом – помочь насильнику в познании духовно истинного пути развития. Сопротивление злу иногда самим своим фактом может заставить преступника задуматься и осознать неправильность своих поступков, нежелательность их последствий. Организованное государственное принуждение выполняет и еще одну функцию – приучение к общественной жизни. По мнению И.А. Ильина, право призвано содействовать мирному сосуществованию и исключению насилия из жизни. Но в случае необходимости, право использует силу для гарантирования исполнения своих требований. И.А. Ильин с сожалением вынужден констатировать, что «право и правопорядок необходимы как своего рода "намордник" для своекорыстной злой воли и для хищного инстинкта. И этот своекорыстный инстинкт каждый должен усмотреть в себе самом и сказать о самом себе: "да, и для меня необходимо положительное право". Общественному животному необходимо представление о строгом пределе допустимого и недопустимого, дабы не впасть в борьбу всех со всеми, и мысль эта стара и неизбежна как мир» [1, с.183-184]. Основная проблема заключается в том, что пресечение зла при помощи физического воздействия не приводит автоматически к победе над ним. При этом заставление может остаться единственной формой борьбы со злом. Право, являясь средством физического принуждения, вместе с тем выступает необходимым условием духовного развития личности. Право предназначено для разрешения конфликтов в обществе, устранения насилия, и парадокс здесь заключается в установлении монополии права применять силу. Право служит целям организации мирного существования в обществе и защиты основных потребностей человека, используя принуждение в качестве одного из основных средств обеспечения этой задачи. Убежденность в возможности применения силы в случае нарушения правовых норм всегда будет одной из важнейших сторон правосознания. И несмотря на то, что страх наказания сам по себе никогда не может гарантировать общественный порядок, его значение заключается в установлении неприкословного авторитета государственной власти и права. В известном смысле, пожалуй все представители философии права противостоят отрицанию Л.Н. Толстым необходимости существования права и государства. Оценка И.А. Ильиным допустимости внешнего принуждения является неотъемлемой частью его учения о правосознании и философии права в целом. Общество не может существовать без принуждения потому, что человек может быть заражен духовной злобой, внешние проявления которой ставят под угрозу материальные и духовные ценности отдельного человека и общества в целом. И.А. Ильин допускает целесообразность использования принуждения отдельно взятым человеком, способным принять вызов на борьбу со злом. При этом он подчеркивает, что при помощи права, осуществляющего организованное принуждение, можно достичь значительно большего эффекта и в кратчайшие сроки оградить общество от воздействия злой воли. Следовательно, человек со здоровым правосознанием, осознающий ценность права и следующий аксиомам правосознания, не может стать на позиции анархизма и отрицать необходимость правового принуждения в деле сопротивления злу.

Литература

1. Ильин И.А. О сопротивлении злу силою // Ильин И. А. Собрание сочинений: В 10т. Т. 5 /Сост., вступ. ст. и коммент. Ю. Т. Лисицы.— М.: Русская книга, 1996.— С. 31-210
2. Митрополит Антоний О книге И.Ильина // И.А. Ильин: Pro et contra. СПб.: Изд-во РХГИ, 2004. - С. 644-649
3. Розанов В.В. Еще о гр.Л.Н.Толстом и его учении о несопротивлении злу // Розанов Василий Васильевич. Собрание сочинений. О писательстве и писателях / Под общ. ред. А. Н. Николюкина.— М.: Республика, 1995.— С.11-19
4. Соловьев В.С. Оправдание добра // Собрание сочинений Владимiра Сергеевича Соловьева с тремя портретами и автографом. Под редакцией и съ примечанiями С. М. Соловьева и Э.Л. Радлова. Второе издание. — СПб.: Книгоиздательское Товарищество «Просвещение», В 10 т. – Т.8. – С.3-516
5. Толстой Л.Н. В чем моя вера // Толстой, Лев Николаевич. Полное собрание сочинений. Том 23. Произведения 1879-1884 / Л.Н. Толстой; издание осуществляется под наблюдением Государственной редакционной комиссии ; подготовка текста и комментарии H.H. Гусева. - М.: РГБ, 2006. - С.304-465
6. Толстой Л.Н.Три притчи // ТолстойЛ.Н. Полное собрание сочинений. Т.31 / Л.Н. Толстой; издание осуществляется под наблюдением Государственной редакционной комиссии ; подготовка текста и комментарии H.H. Гусева. - М.: РГБ, 2006. – С.57-68
7. Robinson Paul. On Resistance to Evil by Force: Ivan Il'in and the Necessity of War // Journal of Military Ethics, 1502-7589, Volume 2, Issue 2, 2003, Pages 145 – 159