Pages Navigation Menu

ISSN 2227-6017 (ONLINE), ISSN 2303-9868 (PRINT), DOI: 10.18454/IRJ.2227-6017
ПИ № ФС 77 - 51217, 16+

DOI: https://doi.org/10.18454/IRJ.2016.45.139

Скачать PDF ( ) Страницы: 52-54 Выпуск: № 3 (45) Часть 4 () Искать в Google Scholar
Цитировать

Цитировать

Электронная ссылка | Печатная ссылка

Скопируйте отформатированную библиографическую ссылку через буфер обмена или перейдите по одной из ссылок для импорта в Менеджер библиографий.
Шевцова Г. В. ИСТОКИ И СМЫСЛЫ ГУМАНИЗАЦИИ ИНЖЕНЕРНОГО ОБРАЗОВАНИЯ В КОНТЕКСТЕ СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОГО ГЕНЕЗИСА / Г. В. Шевцова, О. Г. Лебедева // Международный научно-исследовательский журнал. — 2016. — № 3 (45) Часть 4. — С. 52—54. — URL: https://research-journal.org/pedagogy/istoki-i-smysly-gumanizacii-inzhenernogo-obrazovaniya-v-kontekste-socialno-kulturnogo-genezisa/ (дата обращения: 09.08.2020. ). doi: 10.18454/IRJ.2016.45.139
Шевцова Г. В. ИСТОКИ И СМЫСЛЫ ГУМАНИЗАЦИИ ИНЖЕНЕРНОГО ОБРАЗОВАНИЯ В КОНТЕКСТЕ СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОГО ГЕНЕЗИСА / Г. В. Шевцова, О. Г. Лебедева // Международный научно-исследовательский журнал. — 2016. — № 3 (45) Часть 4. — С. 52—54. doi: 10.18454/IRJ.2016.45.139

Импортировать


ИСТОКИ И СМЫСЛЫ ГУМАНИЗАЦИИ ИНЖЕНЕРНОГО ОБРАЗОВАНИЯ В КОНТЕКСТЕ СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОГО ГЕНЕЗИСА

Шевцова Г.В.1, Лебедева О.Г.2

1 ORCID 0000-0003-2832-3162, доцент, кандидат педагогических наук, Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ); 2 доцент, Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ)

ИСТОКИ И СМЫСЛЫ ГУМАНИЗАЦИИ ИНЖЕНЕРНОГО ОБРАЗОВАНИЯ В КОНТЕКСТЕ СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОГО ГЕНЕЗИСА

Аннотация

В статье анализируются исторические причины кризиса инженерного образования, связанные с проявлениями его технократической перегрузки. Обосновывается необходимость разработки методологических оснований инженерной подготовки, отражающих вариативность профессионального функционирования современного инженера.

Ключевые слова: технократические тенденции, культурные и социальные трансформации, инновационные методологические основы инженерного образования, гуманизация инженерного образования.

Shevtsova G.V.1, Lebedeva O.G.2

1 ORCID 0000-0003-2832-3162, Associate Professor, PhD in Pedagogy, South-Russia State Polytechnic University (NPI); 2 Associate Professor, South-Russia State Polytechnic University (NPI)

THE ORIGINS AND MEANING OF HUMANIZATION OF ENGINEERING EDUCATION IN THE CONTEXT OF SOCIAL AND CULTURAL GENESIS

Abstract

The article discovers the reasons of higher technical school crisis which are connected with its technocratic overload. Necessity of implementation of the methodological bases of the engineering education reflecting a professional variety in functioning of the modern engineer is proved.

Keywords: technocratic tendencies, cultural and social transformations, innovative methodological bases of engineering education, humanization of technical education.

Начиная с самых ранних форм своего развития инженерное образование было органично связано традиционными способами трансляции коллективного трудового и социально-культурного опыта. Техническое знание и основанное на нем инженерное образование характеризуется в научной литературе как «знание о средствах и объектах целесообразной трудовой деятельности субъекта» [1,с.52], при этом инженерная деятельность изначально характеризуется как «морально нейтральная» [2,с.13].

Анализируя эволюционное развитие инженерной деятельности, следует сказать, что постепенное формирование идеи доминирования технического прогресса и приоритетности научной рациональности, привели к технократической трансформации сущности инженерной профессии. Для нас интересен факт, что в значительной степени это произошло вследствие воздействия в XVII в. идей философии индустриальной науки Ф. Бэкона, трактовавшего науку как «средство обновления и переустройства общественной жизни», и базировавшегося в своих взглядах на принципе: «знание есть сила, могущество, власть» [3,с. 3-4]. Этот принцип, став одним из основных постулатов технического прогресса, оказал значительное влияние на развитие инженерного образования и инженерной деятельности, осуществляемой как «креативный, прогрессивный, научно рациональный процесс, направленный на преобразование объектов внешнего мира и обеспечивающий власть человека над природой» [3,с. 5]. При этом сама природа рассматривалась лишь как средство, материал, ресурс для преобразующей деятельности человека.

Основываясь на анализе научных трудов, раскрывающих особенности эволюционного развития общества, нами установлено, что постепенное формирование востребованности в инженерах, играющих доминирующую роль создании принципиально новой технической реальности для разрешения усложнившихся производственных задач, обусловило отход от нейтральной сущности инженерной профессии, сформировало в общественном сознании идею превалирования научно-технического прогресса над общим прогрессом человечества [2,с. 214], а неспособность инженеров как носителей научно-технического знания предсказать возможное воздействие на социум технических изобретений, сформировало технократическую ориентированность инженеров [4,с.3]. Таким образом, многолетнее доминирование идей превосходства технической рациональности и научно-технический прогресс, развившийся до беспрецедентных масштабов, характеризуются в научной литературе как небезопасные для человеческой цивилизации. В частности, отмечается сужение диапазона позитивных социальных изменений, изначально привнесенных технической цивилизацией; указывается на слишком быстрое развитие материальной культуры [5].

В целях уйти от данных негативных тенденций, в постиндустриальном мировом сообществе начинают формироваться теоретические основы и практические задачи «очеловечивания» сущности технического прогресса в русле идей гуманизма. Следует указать на некую противоречивость технического прогресса – с одной стороны, развитие человечества не представлялось возможным без дальнейшего технического совершенствования; с другой стороны, многие технические феномены стали трактоваться как негативные для безопасного развития человечества. Таким образом, потребность в поиске иных подходов в функционировании инженеров, актуализировали в ХХ в. задачи имплементации в их деятельность, а также в инженерное образование, социальных компонентов, способствующих углублению «своеобразия» [2] инженеров не только как проводников технического прогресса, но как представителей социума.

На наш взгляд, конструктивное решение этого вопроса невозможно без решения актуализировавшейся в XX в. методологической проблемы, в рамках которой инженерная деятельность трактуется с позиций известной теории «двух культур» – технической и гуманитарной. В анализе данной теории значимым для нас является обращение к одноименному труду Ч.П. Сноу, в котором ученый указывает на искусственно созданную изолированность друг от друга «технарей» и «гуманитариев» [6, с.22]. «Каждая из этих групп существует в своём смысловом поле, исповедуя разные ценности и идеалы научности», подчеркивает Ч.П. Сноу, и называет дифференциацию, которая ведет к возникновению «барьера недопонимания и взаимного неприятия», фактором, негативно, порой даже губительно, сказывающемся на состоянии общества. Единственный выход из сложившейся ситуации ученый видит в диалоге между представителями двух культур, способствующем преодолению границ узкой специализации, расширению научного диапазона [6]. Считаем, что для системы профессиональной подготовки инженерных кадров, выход из данной методологической проблемы, который предложил Ч.П. Сноу, имеет первостепенную значимость, поскольку он позволяет избежать «неестественного с точки зрения культурного единства» [7, с.32] разделения гуманитарного и технического знания.

Изучение истории вопроса выявило, что игнорирование проблемы «двух культур» привело к формированию в XX в. рациональной утилитарной модели инженерного образования, для выпускников которой понимание сущности взаимоотношений и взаимодействий технического знания, социума и индивида не представлялось приоритетным. Тем самым, социальные аспекты будущего профессионального функционирования инженеров во многом игнорировались, а во главу угла образовательного процесса ставилось приобретение сугубо технических навыков, несомненно значимых для дальнейшего индустриального развития мировых экономик.

Обращение к научной литературе позволяет прийти к заключению об актуальности как для отечественной, так и для западной образовательных моделей XX в. проблематики «утилитарных» представлений об образовании инженеров, которые привели к искажению самой сущности инженерной профессии. В частности, Sh.Beder указывает на снижение престижа инженерной профессии в 70-80 гг. XX в., объясняя это практически полным исключением социального контекста из содержания обучения в технических вузах, вследствие чего, значительно снижалась привлекательность профессии инженера для большой части молодежи, стремящейся осуществлять профессиональную деятельность в более широком социально-ориентированном контексте [8]. В этой связи значимым для нас представляется тезис, который озвучил J.C.MacKinnon: «инженер – это профессия, которая в течение долгого времени служила обществу исключительно с технологической точки зрения, поэтому факторы гуманности, добавляемые к техническим аспектам инженерной профессии, являются тем средством, которое способствует самоидентификации современного инженера в обществе» [9]. С данным тезисом нельзя не согласиться.

Действительно, современная техническая деятельность человека – сугубо социального индивида, не может существовать и осуществляться вне социума, вне контекста культурных и общечеловеческих ценностей. Отсюда, инженерная деятельность и инженерное образование не могут рассматриваться вне контекста общечеловеческих ценностей, вне расширения социокультурного спектра их функционирования. Еще в 1921 г. председатель Российского технического общества П.А. Пальчинский декларировал: «Нет инженера вне сознания его гражданских обязанностей и вытекающих из этого его гражданских прав; и никогда при этих условиях ни один инженер не может позволить себе сказать, что до него не касаются те или другие вопросы общества» [10]. Поэтому с гуманистических методологических позиций, которые предполагают безопасное цивилизационное развитие, зависимое от совокупности целого ряда факторов – технических, социальных, природных, информационных, культурных, политических, и др., ключевые понятия постиндустриального общества, традиционно трактуемые в терминах «прогресс», «природа», «открытие», «рациональность», «эффективность», все чаще мыслятся как общечеловеческие гуманитарные и культурные феномены, направленные на преодоление цивилизационного кризиса [11, с.294]. В частности, в западной науке в качестве исходных условий нового понимания миссии инженера в обществе, в начале XXI в. оформляется трактовка инженерной деятельности как «не единственного, но критически важного инструмента, призванного отвечать глобальным вызовам цивилизации» [12]. В качестве исходных оснований, соответствующих данной трактовке, в научной литературе называют отход от понимания профессии инженера как узкоутилитарной деятельности. Так, отмечается, что принципиально новое отношение к пониманию инженерной деятельности нисколько не умаляет значимости развития технических инноваций, составляющих «технический триумф и славу цивилизации» [13], а технические «творения» и «артефакты» – шедевры современной цивилизации [14], по-прежнему убедительно демонстрируют расширенные умственные и физические возможности современного человека [4].

Заметным фактором в разработке нового понимания инженерной профессии, является спрос на сформированные компетенции инженеров, позволяющие решать социальные вопросы, которые порой представляются даже более значимыми, нежели успешное решение каких-либо технологических вопросов [13, с.19], [14], [4, с.3]. Убедительно об этом говорит S.C. Florman: «Инженер не может быть назван хорошим специалистом, если его профессиональный труд не направлен на служение общественному благу» [13, с.19]. Действительно, сила воздействия инженерной мысли на социум велика и безгранична; она влияет на отдельных индивидов и воздействует на целые нации, на природный мир и планету в целом. Человек научился создавать машины и технические устройства такой сложности, что они порой даже не представляются до конца безопасными и подконтрольными создавшему их человеку, констатирует G. Bugliarello [15, с.16-17]. Отсюда с точки зрения значимости разрешения традиционных противоречий «двух культур», необходима гуманизация технократической сферы, введение в сферу профессиональной подготовки инженеров гуманитарных, социальных, экологических, культурных, этических, антропологических факторов.

Литература

  1. Иванов Б.И., Чешев В.В. Становление и развитие технических наук. – Л.: 1977. — 264 с.
  2. Сидорина Т.Ю. Философия кризиса. – М.: Флинта: Наука, 2003. – 456 с.
  3. Чешев В.В. Техническое знание как объект методологического анализа. – Томск; Изд-во Томск, ун-та, 1981. – 196 с.
  4. Wulf, Wm.A. A Disturbing Mosaic / Wm.A. Wulf // The Bridge. – 2005. – Vol. 35. – № 3. – P. 30-32.
  5. Гивишвили Г.В. Гуманизм и гражданское общество. – М.: Российское гуманистическое общество, 2003. – 239 с.
  6. Сноу Ч.П. Две культуры. Сборник публицистических работ. – М. Прогресс, 1973. — 142 с.
  7. Видт И.Е. Эволюция образовательных моделей в историко-культурном процессе // Новые ценности образования. Культурная парадигма. – 2007. – № 4 (34). С. 31-44.
  8. Beder, S. Beyond Technicalities: Expanding Engineering Thinking / S. Beder // Journal of Professional Issues in Engineering. – 1999. № 125(1). – P. 12-18.
  9. MacKinnon, J.C. The Engineering Humanities / J.C. MacKinnon // ASEE Prism. – 1997. URL: http://findarticles.com/p/articles/mi_qa3797 (дата обращения 20.07.2009).
  10. Гвоздецкий В.Л. Становление отечественной истории техники. URL: http://www.portal-slovo.ru/impressionism/36308.php. (дата обращения 13.02.2016).
  11. Марков Б.В. Мораль и разум. Послесловие к работе Ю.Хабермаса “Моральное сознание и коммуникативное действие”. – СПб. Наука, 2000. – 378 с.
  12. Amadei, B. Engineering for the Developing World / B. Amadei // The Bridge. – 2004. – Vol. 34. – № 2. – P. 24- 31.
  13. Florman, S.C. Engineering Ethics: The Conversation without End / S.C. Florman // The Bridge. – 2002. – Vol. 32. – № 3. – P. 19-23.
  14. Bugliarello, G. The Expanding Frontiers of Engineering / G. Bugliarello // The Bridge. – 2002. – Vol. 32. – № 4. – P. 3-5.
  15. Bugliarello, G. Machines, Modifications of Nature, and Engineering Ethics / G. Bugliarello // The Bridge. – – Vol. 32. – № 3. – P. 14-18.

References

  1. Ivanov B.I., Cheshev V.V. Stanovlenie i razvitie tehnicheskih nauk. – L.: 1977. — 264 s.
  2. Sidorina T.Ju. Filosofija krizisa. – M.: Flinta: Nauka, 2003. – 456 s.
  3. Cheshev V.V. Tehnicheskoe znanie kak ob#ekt metodologicheskogo analiza. – Tomsk; Izd-vo Tomsk, un-ta, 1981. – 196 s.
  4. Wulf, Wm.A. A Disturbing Mosaic / Wm.A. Wulf // The Bridge. – 2005. – Vol. 35. – № 3. – P. 30-32.
  5. Givishvili G.V. Gumanizm i grazhdanskoe obshhestvo. – M.: Rossijskoe gumanisticheskoe obshhestvo, 2003. – 239 s.
  6. Snou Ch.P. Dve kul’tury. Sbornik publicisticheskih rabot. – M. Progress, 1973. — 142 s.
  7. Vidt I.E. Jevoljucija obrazovatel’nyh modelej v istoriko-kul’turnom processe // Novye cennosti obrazovanija. Kul’turnaja paradigma. – 2007. – № 4 (34). S. 31-44.
  8. Beder, S. Beyond Technicalities: Expanding Engineering Thinking / S. Beder // Journal of Professional Issues in Engineering. – 1999. № 125(1). – P. 12-18.
  9. MacKinnon, J.C. The Engineering Humanities / J.C. MacKinnon // ASEE Prism. – 1997. URL: http://findarticles.com/p/articles/mi_qa3797 (дата обращения 20.07.2009).
  10. Gvozdeckij V.L. Stanovlenie otechestvennoj istorii tehniki. URL: http://www.portal-slovo.ru/rus/science/226/6030 (data obrashhenija 08.08.2012).
  11. Markov B.V. Moral’ i razum. Posleslovie k rabote Ju. Habermasa “Moral’noe soznanie i kommunikativnoe dejstvie”. – SPb. Nauka, 2000. — 378 s.
  12. Amadei, B. Engineering for the Developing World / B. Amadei // The Bridge. – 2004. – Vol. 34. – № 2. – P. 24- 31.
  13. Florman, S.C. Engineering Ethics: The Conversation without End / S.C. Florman // The Bridge. – 2002. – Vol. 32. – № 3. – P. 19-23.
  14. Bugliarello, G. The Expanding Frontiers of Engineering / G. Bugliarello // The Bridge. – 2002. – Vol. 32. – № 4. – P. 3-5.
  15. Bugliarello, G. Machines, Modifications of Nature, and Engineering Ethics / G. Bugliarello // The Bridge. – 2002. – Vol. 32. – № 3. – P. 14-18.

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.