Pages Navigation Menu

ISSN 2227-6017 (ONLINE), ISSN 2303-9868 (PRINT), DOI: 10.18454/IRJ.2227-6017
ПИ № ФС 77 - 51217, 16+

DOI: https://doi.org/10.23670/IRJ.2017.65.110

Скачать PDF ( ) Страницы: 30-39 Выпуск: № 11 (65) Часть 3 () Искать в Google Scholar
Цитировать

Цитировать

Электронная ссылка | Печатная ссылка

Скопируйте отформатированную библиографическую ссылку через буфер обмена или перейдите по одной из ссылок для импорта в Менеджер библиографий.
Марков А. А. СОДЕРЖАНИЕ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОГО ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ В СЛУЧАЯХ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ПРИ ОКАЗАНИИ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ / А. А. Марков, Ю. В. Збруева // Международный научно-исследовательский журнал. — 2018. — № 11 (65) Часть 3. — С. 30—39. — URL: https://research-journal.org/medical/soderzhanie-sudebno-medicinskogo-ekspertnogo-issledovaniya-v-sluchayax-prichineniya-vreda-zdorovyu-pri-okazanii-medicinskoj-pomoshhi/ (дата обращения: 25.01.2021. ). doi: 10.23670/IRJ.2017.65.110
Марков А. А. СОДЕРЖАНИЕ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОГО ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ В СЛУЧАЯХ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ПРИ ОКАЗАНИИ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ / А. А. Марков, Ю. В. Збруева // Международный научно-исследовательский журнал. — 2018. — № 11 (65) Часть 3. — С. 30—39. doi: 10.23670/IRJ.2017.65.110

Импортировать


СОДЕРЖАНИЕ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОГО ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ В СЛУЧАЯХ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ПРИ ОКАЗАНИИ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ

Марков А.А.1, Збруева Ю.В.2

1ORCID: 0000-0003-1218-6300, соискатель, 2ORCID: 0000-0002-8530-0373, кандидат медицинских наук, доцент, 1Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области  «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в г. Астрахани, 2Государственное бюджетное образовательное учреждения высшего последипломного образования «Астраханский государственный медицинский университет» Минздрава России в г. Астрахани

СОДЕРЖАНИЕ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОГО ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ В СЛУЧАЯХ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ПРИ ОКАЗАНИИ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ

Аннотация

В статье затрагивается вопрос актуальности новой проблемы, которую можно условно обозначить как «врач-пациент». Для высокого доказательного значения экспертизы в данной категории дел необходимо базироваться на четкой формулировки  терминологической базы юристов, строгой логической обоснованности суждений, что призвано содействовать надлежащей правовой оценке событий, связанных с оказанием медицинской помощи. Повышенный интерес со стороны судебных медиков к этому виду экспертиз связан не столько с ростом их числа, сколько с тем, что судебно-медицинские экспертные комиссии нередко формулируют диаметрально противоположные выводы по одним и тем же исходным данным, что оказывает существенное влияние на правоприменительную практику в этой категории дел и вызывает нарекание как заявителей, так и судебно-следственной системы. Причина этого видится в различии понимания участниками комиссий (в первую очередь судебно-медицинскими экспертами) их роли в судопроизводстве по этой категории дел.

Ключевые слова: риск, вред здоровью, медицинская помощь, судебно-медицинская экспертиза, уголовное дело, врач, пациент, этап исследования.

Markov A.A.1, Zbrueva Yu.V.2

1ORCID: 0000-0003-1218-6300, External Doctorate Student, 2ORCID: 0000-0002-8530-0373, MD, Associate Professor, 1State Budgetary Health Care Institution of the Astrakhan Region “Bureau of Forensic Medical Examination” in Astrakhan, 2State Budget Educational Institution of Higher Postgraduate Education “Astrakhan State Medical University” of the Ministry of Health of Russia in Astrakhan

CONTENT OF THE FORENSIC MEDICAL EXPERT INVESTIGATION IN CASES HARMFUL TO HEALTH IN THE PROVISION OF MEDICAL CARE

Abstract

The article touches upon the relevance of a new problem, which can be conditionally designated as “doctor-patient.” For a high evidentiary value of expertise in this category of cases, it is necessary to base on a clear formulation of the legal terminology base and strict logical validity of judgments intended to facilitate proper legal assessment of events related to the provision of medical care. Increased interest on the part of forensic doctors in this type of expertise is not due to the increase in their number, but rather to the fact that forensic medical expert commissions often formulate diametrically opposite conclusions on the same initial data, which has a significant impact on law enforcement practice in this category of cases and causes complaints of both the applicants and the judicial and investigative system. The reason for this is seen in the difference in understanding the role of commission participants (primarily forensic experts) of the legal proceedings in this category of cases.

Keywords: risk, harm to health, medical care, forensic medical examination, criminal case, doctor, patient, research stage.

Исследуя современное состояние клинической медицины в нашей стране, нетрудно обратить внимание на одну достаточно новую проблему, которую условно можно обозначить как «врач-пациент». Целенаправленное знакомство с историей правового аспекта отношений врача и пациента в Российской Федерации позволяет сделать заключение о том, что в настоящее время только-только начинает формироваться практика применения норм права, которые ранее либо отсутствовали, либо имелись в законодательстве, но прямо не проецировались на отношения врача и пациента (прежде всего, в части касающейся правовой оценки негативных для здоровья последствий оказания медицинской помощи) [1], [2], [3], [7], [8], [9], [10], [11].

В частности, в соответствии с нормами Уголовного кодекса лишь с 1996 года в Российской Федерации предусмотрена ответственность за причинение вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей, а само оказание медицинской помощи действующим Гражданским кодексом Российской Федерации отнесено к категории возмездных услуг. Кроме того, претерпели изменения и условия правомочности воздействия врача на здоровье пациента [4], [5], [6], [12], [13], [14], [15].

Заключительными обстоятельствами, которые объясняют нарастание потребности производства экспертиз по делам о причинении врачом вреда здоровью пациента, следует считать возрастающую правовую грамотность населения, а также нередко возникающую необходимостью исполнения дополнительных и повторных экспертиз при проведении доследственной проверки или судопроизводстве в рамках одного дела.

Повышенный интерес со стороны судебных медиков к этому виду экспертиз связан не столько с ростом их числа, сколько с тем, что судебно-медицинские экспертные комиссии нередко формулируют диаметрально противоположные выводы по одним и тем же исходным данным, что оказывает существенное влияние на правоприменительную практику в этой категории дел и вызывает нарекание как заявителей, так и судебно-следственной системы. Причина этого видится в различии понимания участниками комиссий (в первую очередь судебно-медицинскими экспертами) их роли в судопроизводстве по этой категории дел. Это обусловлено следующим:

– во-первых – противоправность деяния врача при оказании медицинской помощи пациенту ни для следователя, ни для суда в подавляющем большинстве случаев не очевидна;

– во-вторых – медицинская помощь, как правило, оказывается несколькими медицинскими работниками, что при неочевидности противоправности деяния еще более затрудняет ведение следствия;

– в-третьих – установление факта противоправности виновного деяния врача требует учета обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, что невозможно без применения специальных знаний.

При исключительно высоком доказательном значении экспертиза в этой категории дел не может быть принята судом и следствием только на доверии, как это сложилось в современной практике. От нее требуется четкость формулировок, согласующихся с понятийной базы юристов, и строгая логика в обосновании суждений, что призвано содействовать надлежащей правовой оценке событий, связанных с оказанием медицинской помощи.

Однако данное требование к результатам экспертного исследования не может быть реализовано без методически безупречной реализации самого исследования. В связи с этим содействие в установлении обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, невозможно без выяснения этиологии и патогенеза состояния, которое вызвало расстройство здоровья, послужившее поводом к проведению проверки, дознания или следствия (расследования). В противном случае невозможно установление причинно-следственных отношений между исполнением профессиональных обязанностей врачом и исходом лечения. Рассмотрим возможные этапы такого исследования [16], [17], [18], [19], [20], [21], [26], [27], [28], [29], [38], [39].

Первый этап – реконструкция патологического процесса: установление причины и давности его возникновения, а также особенности течения, является начальным (первым) этапом экспертного исследования при производстве экспертизы по делам о причинении врачом вреда здоровью пациента. Эту работу целесообразно выполнять «от обратного», то есть, от события, которое послужило поводом к проведению следствия и до момента обращения за медицинской помощью, но не в последовательности их возникновения и развития. Такой методический подход позволяет оптимизировать последующий анализ оказывавшейся медицинской помощи, исключая из обсуждений те ее нюансы, которые не связаны с расследуемым событием причинными связями. В ходе реконструкции патологического процесса внимание должно быть уделено темпу его развития и закономерности смены фаз течения. В случае обнаружения нарушений в фазах или темпе течения патологии, а также возникновении новых патологических процессов, время возникновения этих изменений должно быть сопоставлено с оказывавшейся медицинской помощью с целью оценки ее влияния на течение патологии. Результат этой работы завершает первый этап экспертной работы.

Известны следующие варианты влияния медицинской помощи на возникновение и течение патологии:

– завершение патологического процесса, который имел место до обращения за медицинской помощью;

– замедление темпа развития имевшейся патологии (в том числе перевод её в хроническое, латентное течение);

– отсутствие сколько-нибудь значимого влияния на течение имевшегося патологического процесса (то есть, наступление закономерного естественного исхода);

– ухудшение течения патологии, возникшей до обращения за медицинской помощью (в том числе и вследствие возникновения осложнений либо обострения латентно протекавшего процесса);

– создание новой патологии.

Вред, который может быть причинен врачом здоровью пациента и подлежит судебно-медицинской экспертной оценке, в этих вариантах влияния оказанной медицинской помощи на возникновение и течение патологии, может быть разделен на две самостоятельные группы:

– вред, причинно обусловленный патологией, имевшейся до обращения за медицинской помощью;

– вред, возникший как результат действий врача (новая патология).

Правильное выделение этих групп и вариантов предопределяет решение вопроса о причинных связях между различными событиями.

Анализ одной из групп составляет сущность второго этапа экспертизы. Рассмотрим патологический процесс как следствие действия врача, породивших новую патологию. Воздействие врача на здоровье пациента при надлежащем оказании медицинской помощи в ряде случаев сопряжено с причинением некоторого вреда, который может быть:

– неизбежностью,

– вероятностью,

– случаем.

При этом, под медицинским вмешательством для целей судебно-медицинской экспертизы следует понимать такое воздействие врача на здоровье пациента, которое подразумевает любое негативное последствие для здоровья (либо риск его наступления).

Неизбежный вред неразрывно связан с самим способом воздействия врача на здоровье пациента, а потому его объем должен в полной мере предвидеться врачом до медицинского вмешательства. На причинение такого вреда здоровью врачом должно быть получено согласие пациента. Именно согласие пациента на причинение неизбежного вреда здоровью делает его правомочным (исключение составляет два условия, которые будут оговорены позднее).

Вероятный вред может наступить в силу ограниченных возможностей превентивных мер его недопущения при оказании медицинской помощи в конкретных обстоятельствах. Согласие на причинение вероятного вреда не может быть получено, т.к. его возникновение существует лишь как вероятность. Пациент может дать согласие только на риск, который может реализоваться (а может и не реализоваться) во вред здоровью.

Различие между вероятным и случайным вредом здоровью состоит в том, наличествуют ли реальные предпосылки возникновения вероятного патологического процесса в конкретных обстоятельствах оказания медицинской помощи (т.е. имеются ли такие предпосылки в анализируемый период времени или они могут быть в неопределенном будущем, а также существуют ли они фактически либо являются плодом воображения или интуиции). Вполне очевидно, что согласие на случайное причинение вреда здоровью так же не может быть дано пациентом.

После отнесения причиненного вреда здоровью к одной из выше перечисленных категорий следует перейти к его экспертной оценке, что является третьим этапом производства экспертизы.

Третий этап – исследование «неизбежного», «вероятного» или «случайного» вреда, причиненного врачом здоровью пациента.

«Неизбежный» вред здоровью.

Возникший как неизбежное следствие медицинского вмешательства патологический процесс не может стать основанием для уголовного преследования врача если:

– на его причинение дано согласие пациента;

– он причинен в условиях крайней необходимости;

– возникновение патологического процесса (или его исход) не нарушает общественные интересы.

Из этого следует, что при производстве судебно-медицинской экспертизы требуется исследовать легитимность причинения неизбежной патологии, которая обеспечивается следующими позициями:

  1. Согласие пациента. Патология, возникшая от действий врача без согласия на то пациента, подлежит оценке с общих позиций, как причиненный вред здоровью. Это следует из положения ч. 1 ст. 20 Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в которой Законодатель предварительным условием осуществления медицинского вмешательства установил «дачу согласия» на то пациентом. Следовательно, осуществление медицинского вмешательства с причинением неизбежного вреда здоровью без согласия пациента противоправно, а исполнение врачом профессиональных обязанностей является ненадлежащим [12], [13], [14], [15], [23], [24], [25], [30], [31], [32], [33].

При этом, под надлежащим исполнением профессиональных обязанностей (оказанием медицинской помощи), следует понимать:

– наличие оснований для каждого действия или бездействия врача в период оказания им медицинской помощи пациенту

– соблюдение установленных условий совершения обоснованных деяний (в виде действий или бездействий)

– своевременность их исполнения

– техническая правильность действий

– возможно больший объем обоснованных действий в конкретных обстоятельствах оказания медицинской помощи.

Возникновение неизбежного вреда здоровью из-за пренебрежения мерами безопасности в ходе подготовки или исполнения медицинского вмешательства требует отражения в экспертном заключении, поскольку может служить основанием для квалификации юристами деяния по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

  1. Крайняя необходимость. Исследование патогенеза патологии позволяет решить вопрос о наличии и реальности опасности для здоровья и жизни человека на том этапе его развития, когда был причинен вред здоровью. Признание наличия и реальности опасности требует исследования возможности недопущения её реализации без причинения вреда здоровью. Эти экспертные исследования окажут содействие в установлении следствием или судом обстоятельства, исключающего уголовное преследование врача
  2. Соответствие цели медицинского вмешательства общественным интересам. Снижение уровня параметров здоровья с согласия пациента, если при этом нарушаются интересы общества, также подлежит оценке с позиции причиненного вреда (например, хирургическая ампутация части конечности с целью уклонения от конституционной обязанности – прохождения военной службы). Противоправный мотив причинения вреда здоровью может быть установлен только следственным путем. В ходе экспертного исследования должен быть решен лишь вопрос наличия медицинских оснований для причинения врачом вреда здоровью пациента при выполнении планового медицинского вмешательства [18], [19], [20], [21], [34], [35], [36], [37].

Алгоритм варианта третьего этапа экспертного исследования представлен на рисунке 1.

07-02-2018 11-20-55

Рис. 1 – Исследование «неизбежного» вреда здоровью на третьем этапе экспертного исследования

 

В предлагаемом алгоритме экспертного исследования оценка степени вреда, причиненного здоровью, выполняется после вывода о «ненадлежащем» оказании врачом медицинской помощи (исполнении им профессиональных обязанностей). Это обусловлено тем, что нарушение требований безопасности медицинской услуги (помощи) является частным случаем причинения врачом вреда здоровью пациента при ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей.

Возникновение патологического как вероятного медицинского вмешательства осложнения), не стать основанием для преследования врача в случаях:

– пациентом дано согласие на

– врачом требования ст. 41 УК РФ – риск»;

– риск место в крайней необходимости 39 УК

  1. Согласие на риск.

В  завершает отсутствии согласия  подготовки пациента на риск,  создание наступление события  исполнения риска (в том  обусловлено числе и при  составляет наличии основания  наличии для выполнения  поскольку медицинского вмешательства,  допускают а также при  наличествуют соблюдении условий  недопущения обоснованного риска) подлежит  период оценке с позиции «причиненного  известны вреда здоровью». Исполнение  осуществление врачом профессиональных  части обязанностей в этом  который случае следует  только признавать ненадлежащим  здоровью в силу несоблюдения  здоровья установленных условий  условием совершения обоснованных  частным действий. Оценка  невозможно общественной опасности  также такого деяния  правовую врача является  возникновение прерогативой следствия [3].

  1. Обоснованность числе риска. Согласие выделение пациента на риск  оказания не освобождает врача  риск от необходимости соблюдения  целью критериев обоснованного  вреда риска, которые  согласия установлены в ст. 41. УК  установление РФ и допускают риск:

– для  является достижения общественно  причинно полезной цели;

– при  обусловлено невозможности достижения  предлагаемом цели не связанным  невозможно с риском способом;

– при  невозможно принятии достаточных  медицинским мер для  который недопущения наступления  выполнять события риска.

При  только отсутствии общественной  самим полезности цели,  объем либо при  вполне возможности достижения  наличествуют такой цели  причиненный не связанным с риском  содействовать способом, а также  судом в случае пренебрежении  возникший превентивными мерами,  вероятный риск следует  врача признавать необоснованным (противоправным),  делам а реализовавшийся риск  ухудшение оценивать, как  значении причиненный вреда  согласие здоровью.

Среди  ухудшение критериев обоснованности  врача риска предусмотрено «принятие  исполнения достаточных мер  повторных для предотвращения  существенное вреда охраняемым  только уголовным законом  пациента интересам», т.е. мер  подготовки для недопущения  пациента наступления события  латентное риска. В таком  оказании случае следует  целью полагать, что  возникновение возникновение неблагоприятных  согласия для жизни  совершения и здоровья пациента  выделение последствий воздействия  повторных на его здоровье  содействовать при несоблюдении  согласие признанных и рекомендуемых (либо  имевшегося предписанных) мер,  создание предусмотренных в качестве  оказания элемента безопасности  этим медицинского вмешательства,  также является признаком  объем оказания медицинской  вполне услуги, не отвечающей  вреда требованиям безопасности. Данное  осуществление обстоятельство должно  целью быть отражено  основах в экспертизе для  установление юридической оценки  после деяния с позиции  связаны ст. 238 УК  базы РФ.

  1. Риск в крайней необходимости . Крайняя снижает требование к «достаточности» мер для реализации события Это не необходимости применения тех из которые могут реализованы в место условиях.

Алгоритм реализации исследования «вероятного» здоровью на  третьем этапе экспертного представлен на 2 [3].

07-02-2018 11-23-29

Рис. 2 – Исследование «вероятного» вреда на третьем этапе экспертного исследования

 

Экспертная реконструкция особенностей патологического процесса, исход, которого стал поводом к проведению следствия представлена на рисунке 3 [3].

07-02-2018 11-28-0407-02-2018 11-32-55

Рис. 3 – Экспертная реконструкция особенностей патологического процесса, ставшего поводом к проведению следств

Список литературы / References

  1. Автандилов Г.Г. Некоторые вопросы оценки качества клинической диагностики и её значения для больного / Г.Г. Автандилов // Главный врач. – 1996. – № 5. – С. 60–64.
  2. Айзенштейн Ф.А. Анализ летальных исходов (задачи и методы) / Ф.А. Айзенштей – М. : Медицина, 1995. – 132 с.
  3. Альшевский В.В. Судебно-медицинская экспертиза вреда здоровью в современном уголовном судопроизводстве (процессуальные аспекты, методические принципы и формально-логические алгоритмы). – М. : Юрлитинформ, 2004. – 176 с.
  4. Баринов Е.Х., К вопросу об экономических и профессиональных аспектах правонарушений при оказании медицинских услуг / Е.Х. Баринов,  И. Л. Балашова, О.И. Косухина, П.О. Ромодановский, Е.Н. Черкалина // Проблемы экспертизы в медицине. – 2012. – Т. 12. № 1-2 (45-46). – С. 9 – 10.
  5. Баринов Е.Х. Дефекты ведения медицинской документации в практике терапевтического стационара / Е.Х. Баринов, О.И. Косухина, М.А. Сухарева, Л.А. Эртель // Медицинская экспертиза и право. – 2014. – № 6. – С. 31-34.
  6. Баринов Е.Х. Правовые вопросы оценки выводов судебно-медицинской экспертизы по гражданским делам / Е. Х. Баринов, И.Л. Балашова, О.И. Косухина, Н.А. Михеева, П.О. Ромодановский, Е.Н. Черкалина // Вестник судебной медицины. – 2013. – Т. 2. № 1. – С. 35 – 38.
  7. Баринов Е.Х. Динамика комиссионных судебно-медицинских экспертиз по гражданским делам в г. Москве за 2004-2010 гг / Е.Ч. Баринов, В.В. Жаров, Е.Н. Черкалина, М.В. Бобылева, О.И. Косухина // Медицинская экспертиза и право. – 2012. – № 3. – С. 46–48.
  8. Баринов Е.Х. Лечебно-тактическая ошибка в кардиологической практике / Е.Х. Баринов, О.И. Косухина // Главный врач: Хозяйство и право. – 2013. – № 1. – С. 50 – 52.
  9. Баринов Е.Х. Одна из форм оценки качества медицинской помощи населению / Е.Х. Баринов, О.И. Косухина, М.А. Сухарева // Вестник судебной медицины. – 2014. – Т. 3. № 4. – С. 31 – 34.
  10. Баринов Е.Х. Оценка судом результатов судебно-медицинской экспертизы по гражданским делам, связанным с оказанием медицинских услуг / Е.Х. Баринов, П.О. Ромодановский, Н.А. Михеева // Вестник судебной медицины. – 2015. – Т. 4. № 3. – С. 11 – 13.
  11. Баринов Е.Х. Правовая квалификация оказания медицинской помощи / Е.Х. Баринов, О.И. Косухина, Н.А. Михеева // Очерки новейшей камералистики. – 2016. – № 2. – С. 87 – 88.
  12. Быховская О. А. Судебно-медицинская оценка дефектов оказания медицинской помощи в условиях крупного города: автореф. дис. … канд. мед. наук / О. А. Быховская. – СПб., 2002. – 24 с.
  13. Вермель И.Г. Вопросы теории судебно-медицинского заключения / И.Г. Вермель. М. : Медицина, 1979. – 128 с.
  14. Григорьева Е.Н. Возможности предотвращения экспертных ошибок, допущенных при проведении экспертиз в отношении живых лиц / Е.Н.  Григорьева // Судебная медицина. – 2015. – Т. 1. – № 2. – С. 43-45.
  15. Збруева Ю. В. Анализ летальных случаев в результате механической травмы среди лиц, умерших в стационарах города Астрахани (по данным Бюро судебно-медицинской экспертизы Астраханской области) / Ю. В. Збруева // Судебно-медицинская экспертиза. – 2010. – № 2. – С. 29–30.
  16. Збруева Ю. В. Качество оказания лечебно-диагностической помощи в лечебно-профилактических учреждениях на основании анализа комиссионных судебно-медицинских экспертиз по обвинению медицинских работников в профессиональных правонарушениях / Ю. В. Збруева // Астраханский медицинский журнал. – 2011. – № 1 (том 6). – С. 181–184.
  17. Збруева Ю. В. Клиническое и судебно-медицинское обоснование причин смерти в ЛПУ г. Астрахани в случаях механической травмы / Ю. В. Збруева // Медицинская экспертиза и право. – 2011. – № 3. – С. 50 – 52.
  18. Кадочников Д.С. Вопросы совершенствования законодательства, регулирующего оценку тяжести вреда здоровью от воздействия биологического повреждающего фактора / Д.С. Кадочников, П.В. Минаева // Вестник судебной медицины. – 2016. – Т. 5. – № 4. – С. 15-19.
  19. Колкутин В. В. Судебно-медицинская экспертиза живых лиц / В. В. Колкутин, Ю. И. Соседко, Г. А. Фастовцов. – М. : Юрлитинформ, 2004. – 248 с.
  20. Колкутин В. В., Попов С. А., Беляев Л. В.  Содержание работы судебно-медицинского эксперта по выявлению, анализу и профилактике дефектов в оказании медицинской помощи: Информационное письмо ЦСМЛ МО РФ от 22.01.2001 г. – М, 2001 г. – 9 с.
  21. Колкутин В.В. О действующих правилах производства судебно-медицинских экспертиз / В. В. Колкутин, Ю. И. Соседко // Военно-медицинский журнал. –  – № 8. – С. 69 – 72.
  22. Колкутин В.В. Перспективы развития военной судебно-медицинской экспертизы / В.В. Колкутин, Ю.И. Соседко, Э.Н. Ермоленко // Военно-медицинский журнал. – 2001. – № 7. – С. 4 – 6.
  23. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_28399/
  24. Косухина О.И. Возникновение конфликта между врачом и пациентом / О.И. Косухина: под ред. Е.Х. Баринова, Н.Е. Добровольской, В.В. Жарова, Н.А. Мехеевой, П.О. Ромодановского – М. : Информационно-правовой центр “ЮрИнфоЗдрав”, – 256 с.
  25. МаксимовА.В. Материалы к вопросу медицинской экспертизы дефектов оказания медицинской помощи / А.В. Максимов; под ред. В. А. Клевно – М.: ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», 2013. – 437-441.
  26. Михеева Н.А. Судебно-медицинская экспертиза неблагоприятных исходов при оказании пластической хирургической помощи / Н.А. Михеева // Медицинская помощь. – 2008. – № 5. – С. 6 – 9.
  27. Пиголкин Ю. И. Судебная медицина / Ю.И. Пиголкин, В.Л. Попов. – Ростов н/Д. : Феникс, 2015. – 551 с.
  28. Понкин И. В. О некоторых недостатках Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ / И. В. Понкин,  В. В. Еремян, Н. А. Михалева, А. Г. Богатырев, М. Н. Кузнецов, А. А. Понкина  // Нравственные императивы в праве. – 2011. – № 3. – С. 4 – 38.
  29. Понкина А. А. Врачебная ошибка в контексте защиты прав пациентов / А. А. Понкина. – М. : Консорциум специалистов по защите прав пациентов, 2012. – 200 с.
  30. Посненкова О.М. Современный взгляд на проблему управления качеством медицинской помощи / О.М. Посненкова, А.Р. Киселев, В.И. Гриднев, П.Я. Довгалевский, В.А. Шварц // Проблемы стандартизации в здравоохранении. –2011. –  № 5-6. – С. 10-13.
  31. Сергеев В. В. Юридический анализ профессиональных ошибок медицинских работников / В.В. Сергеев, С.О. Захаров, А.П. Ардашкин, А.А. Тарасов. –  Самара: «Типография «Сокол-Т», 2000. – 144 с.
  32. Сергеев Ю. Д. Об экспертной и правовой оценке гражданских дел в случаях ненадлежащего врачевания / Ю. Д. Сергеев, Л. В. Канунникова // Медицинское право. – 2005. – № 2. – С. 31 – 33.
  33. Сергеев Ю.Д. Ненадлежащее оказание медицинской помощи – важнейшая научно-практическая проблема для специалистов сферы медицины и права / Ю.Д. Сергеев // Медицинское право: теория и практика. – 2016. –  Т. 2. – № 2 (4). – С. 13-18.
  34. Сергеев Ю.В. «Медицинское право» – профессиональная трибуна специалистов сферы медицины и права / Ю.В. Сергеев // Медицинское право: теория и практика. – 2015. – Т. 1. – № 1 (1). – С. 28-30.
  35. Сухарева М.А. Различие понятий качества и безопасности медицинской услуги / М.А, Сухарева, О.И, Косухина: под ред. С.В. Ерофеева, Е.Х, Баринова – М. :Информационно-правовой центр “ЮрИнфоЗдрав”, 2014. – 452 с.
  36. Тихомиров А.В. Медицинская услуга: правовые аспекты. – М.: Информационно-издательский дом «ФИЛИНЪ», 1996. – 352 с.
  37. Томилин В. В. Судебно-медицинская оценка дефектов оказания медицинской помощи в учреждениях здравоохранения Российской Федерации / В. В. Томилин, Ю. И. Соседко // Судебно-медицинская экспертиза. – 2000. – № 1. – С. 3 – 7.
  38. Dixon J. US health care. Part III: The reform problem. // Brit. Med. J., 1992. – V.305, 6859, – P. 941-943.
  39. Felter R. Diagnostic Related Groups the Product оf Hospital // Clin. Research, 1994. – V. 321-3. – P. 336-340.

Список литературы / References in English

  1. Avtandilov G.G. Nekotorye voprosy otsenki kachestva klinicheskoi diagnostiki i ee znacheniya dlia bolnogo [Some Questions of Assessing the Quality of Clinical Diagnosis and its Significance for the Patient] / G.G. Avtandilov // Chief Physician. – 1996. – No. 5. – P. 60-64. [In Russian]
  2. Eisenstein F.A. Analiz letalnykh ishodov (zadachi i metody) [Analysis of Lethal Outcomes (Tasks and Methods)] / F.A. Eisenstein – M.: Medicine, 1995. – 132 p. [In Russian]
  3. Alshevskii V.V. Sudebno-meditsinskaya ekspertiza vreda zdoroviu v sovremennom ugolovnom sudoproizvodstve (processualnye aspekty, metodicheskie printsipy i formalno-logicheskie algoritmy). [Forensic Medical Examination of Harm to Health in Modern Criminal Proceedings (Procedural Aspects, Methodological Principles and Formal Logic Algorithms)] – M.: Yurlitinform, 2004. – 176 p. [In Russian]
  4. Barinov E.Kh., K voprosu ob ekonomicheskikh i professionalnykh aspektakh pravonarushenii pri okazanii meditsinskikh uslug [On the issue of Economic and Professional Aspects of Offenses in the Orovision of Medical Services] / E.Kh. Barinov, I.L. Balashova, O.I. Kosukhina, P.O. Romodanovsky, E.N. Cherkalina // Problems of Expertise in Medicine. – 2012. – V. 12. No. 1-2 (45-46). – P. 9 – 10. [In Russian]
  5. Barinov E.Kh. Defekty vedeniya meditsinskoi dokumentatsii v praktike terapevticheskogo statsionara [Defects in the Management of Medical Records in the Practice of a Therapeutic Hospital] / E.Kh. Barinov, O.I. Kosukhina, M.A. Sukhareva, L.A. Ertel // Medical Examination and Law. – 2014. – No.6. – P. 31-34. [In Russian]
  6. Barinov E.Kh. Pravovye voprosy otsenki vyvodov sudebno-meditsinskoi ekspertizy po grazhdanskim delam [Legal Issues of Assessing the Findings of Forensic Medical Examination in Civil Cases] / E. Kh. Barinov, I.L. Balashova, O.I. Kosukhina, N.A. Mikheeva, P.O. Romodanovsky, E.N. Cherkalina // Herald of Forensic Medicine. – 2013. – V. 2. No.1. – P. 35 – 38. [In Russian]
  7. Barinov E.Kh. Dinamika komissionnykh sudebno-meditsinskikh ekspertiz po grazhdanskim delam v g. Moskve za 2004-2010 gg [Dynamics of Commissions of Forensic Medical Examinations in Civil Cases in Moscow for 2004-2010] / E.Ch. Barinov, V.V. Zharov, E.N. Cherkalina, M.V. Bobyleva, O.I. Kosykhina // Medical Examination and Law. – 2012. – No.3. – P. 46-48. [In Russian]
  8. Barinov E.Kh. Lechebno-takticheskaya oshibka v kardiologicheskoi praktike [Therapeutic-tactical Error in Cardiological Practice] / E.HKh. Barinov, O.I. Kosukhina // Chief Physician: Economy and Law. – 2013. – No.1. – P. 50 – 52. [In Russian]
  9. Barinov E.Kh. Odna iz form otsenki kachestva meditsinskoi pomoshchi naseleniyu [One of the Forms of Assessing the Quality of Medical Care for the Population] / E.Kh. Barinov, O.I. Kosukhina, M.A. Sukhareva // Herald of Forensic Medicine. – 2014. – V. 3. No.4. – P. 31 – 34. [In Russian]
  10. Barinov E.Kh. Otsenka sudom rezultatov sudebno-meditsinskoi ekspertizy po grazhdanskim delam, sviazannym s okazaniem meditsinskikh uslug [Court’s Assessment of the Results of Forensic Medical Examination in Civil Cases Related to the Provision of Medical Services] / E.Kh. Barinov, P.O. Romodanovsky, N.A. Mikheyev // Herald of Forensic Medicine. – 2015. – V. 4. No.3. – P. 11 – 13. [In Russian]
  11. Barinov E.Kh. Pravovaya kvalifikatsiya okazaniya meditsinskoi pomoshchi [Legal Qualification of Medical Care] / E.Kh. Barinov, O.I. Kosukhina, N.A. Mikheyeva // Essays of the Newest Cameramen. – 2016. – No. 2. – P. 87 – 88. [In Russian]
  12. Bykhovskaya O. A. Sudebno-meditsinskaya otsenka defektov okazaniya meditsinskoi pomoshchi v usloviyakh krupnogo goroda: avtoref. dis. … kand. med. nauk [Forensic Medical Assessment of Defects in the Provision of Medical Care in a Large City: Abstract of a Thesis of MD] / O. A. Bykhovskaya. – SPb., 2002. – 24 p. [In Russian]
  13. Vermel I.G. Voprosy teorii sudebno-meditsinskogo zakliucheniya [Questions of the Theory of Forensic Medical Conclusion] / I.G. Vermel. M.: Medicine, 1979. – 128 p. [In Russian]
  14. Voronkov S. S. Logiko-gnoseologicheskii aspekt filosofskikh problem nauki: prichinnost, kategoriya, vremya [Logical and Gnoseological Aspect of the Philosophical Problems of Science: Causality, Category, Time] / S. S. Voronkov. – Astrakhan, 2005. – 194 p. [In Russian]
  15. Zbrueva Yu. V. Analiz letalnykh sluchaev v rezultate mekhanicheskoi travmy sredi lits, umershikh v statsionarakh goroda Astrakhani (po dannym Biuro sudebno-meditsinskoi ekspertizy Astrakhanskoi oblasti) [Analysis of Deaths as a Result of a Mechanical Trauma among People who Died in the Hospitals of the City of Astrakhan (according to the Bureau of Forensic Medical Examination of the Astrakhan region)] / Yu. V. Zbrueva // Forensic-medical Examination. – 2010. – No. 2. – P. 29–30. [In Russian]
  16. Zbrueva Yu. V. Kachestvo okazaniya lechebno-diagnosticheskoi pomoshchi v lechebno-profilakticheskikh uchrezhdeniyah na osnovanii analiza komissionnykh sudebno-meditsinskikh ekspertiz po obvineniyu meditsinskikh rabotnikov v professionalnykh pravonarusheniyakh [Quality of the Provision of Medical and Diagnostic Care in Medical and Preventive Institutions on the Basis of Analysis of Commission Forensic Medical Examinations on Charges of Medical Workers in Occupational Offenses] / Yu. V. Zbrueva // Astrakhan Medical Journal. – 2011. – No.1 (Volume 6). – P. 181–184. [In Russian]
  17. Zbrueva Yu. V. Klinicheskoe i sudebno-meditsinskoe obosnovanie prichin smerti v LPU g. Astrahani v sluchayakh mekhanicheskoi travmy [Clinical and Forensic Evidence of Causes of Death in Health Facilities in Astrakhan in Cases of Mechanical Trauma] / Yu. V. Zbrueva // Medical Expertise and Law. – 2011. – No.3. – P. 50 – 52. [In Russian]
  18. Kolkutin V. V. Pravovye osnovy zdravookhraneniya v Rossii [Legal Basis of Public Health in Russia] / V. V. Kolkutin; Ed. by Yu. L. Shevchenko – M.: GOETAR-MED, 2001. – 211 p. [In Russian]
  19. Kolkutin V. V. Forensic Medical Examination of Living Persons / V.V. Kolkutin, Yu. I. Sosedko, G.A. Fastovtsov. – M.: Yurlitinform, 2004. – 248 p. [In Russian]
  20. Kolkutin V. V., Popov S. A., Beliaev L. V. Soderzhanie raboty sudebno-meditsinskogo eksperta po vyiavleniyu, analizu i profilaktike defektov v okazanii meditsinskoi pomoshchi [Contents of Work of a Forensic Expert on the Detection, Analysis and Prevention of Defects in the Provision of Medical Care]: Information Letter of TsSML of Defense Ministry of 22.01.2001 – M, 2001 – 9 p. [In Russian]
  21. Kolkutin V. V. O deistvuyushchikh pravilakh proizvodstva sudebno-meditsinskikh ekspertiz [On Current Rules for Forensic Medical Examinations] / V.V. Kolkutin, Yu. I. Sosedko // Military Medical Journal. – 1998. – No. 8. – P. 69 – 72. [In Russian]
  22. Kolkutin V. V. Perspektivy razvitiya voennoi sudebno-meditsinskoi ekspertizy [Prospects for the Development of Military Forensic Medical Expertise] / V.V. Kolkutin, Yu.I. Sosedko, E.N. Ermolenko // Military Medical Journal. – 2001. – No. 7. – P. 4-6. [In Russian]
  23. Konstitutsiya Rossiyskoy Federatsii (priniyata vsenarodnym golosovaniem 12.12.1993) [The Constitution of the Russian Federation (adopted by popular vote on 12.12.1993)] (taking into account the amendments introduced by the Laws of the Russian Federation on Amendments to the Constitution of the Russian Federation No. 6-FKZ of December 30, 2008, No. 7-FKZ, December 30, 2008, No. 2-FKZ, February 05, 2014 No. 2-FKZ, July 21, 2014 No. 11-FKZ) http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_28399/ [In Russian]
  24. Kosukhina O.I. Vozniknoveniye konflikta mezhdu vrachom i patsientom [Emergence of Conflict Between Doctor and Patient] / O.I. Kosukhina: ed. by E.H. Barinova, N.E. Dobrovolskaya, V.V. Zharova, N.A. Meheeva, P.O. Romodanovsky – M.: Information and Legal Center “YurInfoZdrav”, 2016. – 256 p. [In Russian]
  25. Maksimov A.V. Materilay k voprosu meditsinskoy ekspertizy defektov okazaniya meditsinskoy pomoshchi [Materials on Medical Examination Issue of Defects in Provision of Medical Care] / A.V. Maksimov; Ed. V. A. Klevno – M .: GBUZ MO “Bureau of SME”, 2013. – 437-441. [In Russian]
  26. Mikheeva N.A. Sudebno-meditsinskaya ekspertiza neblagopriyatnikh iskhodov pri okazaniyi okazanii plasticheskoy khirurgicheskoy pomoshchi [Forensic Medical Examination of Unfavorable Outcomes in Provision of Plastic Surgical Care] / N.A. Mikheeva // Medical assistance. – 2008. – No. 5. – P. 6–9. [In Russian]
  27. Pigolkin Yu.I. Sudebnaya meditsina [Forensic medicine] / Yu.I. Pigolkin, V.L. Popov. – Rostov-on-Don. : Phoenix, 2015. – 551 p. [In Russian]
  28. Ponkin I.V. O nekotorykh nedostatkakh Federalnogo zakona «Ob osnovakh okhrany zdoroviya grazhdan v Rossiyskoy Federatsii» ot 21.11.2011 No. 323-FZ [On some disadvantages of the Federal Law “On Fundamentals of Health Care of Citizens in the Russian Federation” of November 21, 2011 No. 323-FZ] / I.V. Ponkin, V. V. Eremyan, N.A. Mikhaleva, A.G. Bogatyrev, M.N. Kuznetsov, A.A. Ponkina // Moral imperatives in the law. – 2011. – No. 3. – P. 4 – 38. [In Russian]
  29. Ponkina A. A. Vrachebnaya oshibka v kontekste zashchity prav patsientov [Medical Error in Context of Patient Rights Protection] / A. A. Ponkin. – M.: Consortium of specialists in protecting patients’ rights, 2012. – 200 p. [In Russian]
  30. Saversky A. V. Prava patsientov na bumage i v zhizni [Rights of Patients on Paper and in Real Life] / A.V. Saversky. – M.: EKSMO, 2009. – 103 p. [In Russian]
  31. Sergeev V. V. Yuridicheskiy analiz professionalnykh oshibok meditsinkikh rabontnikov [Legal Analysis of Professional Mistakes of Medical Workers] / V.V. Sergeev, S.O. Zakharov, A.P. Ardashkin, A.A. Tarasov. – Samara: “Falcon-T” publishing house, 2000. – 144 p. [In Russian]
  32. Sergeev Yu. D. Ob ekspertnoy i pravovvoy otsenke grazhdanskikh del v sluchayakh nenadlezhshchego vrachevaniya [On Expert and Legal Assessment of Civil Cases in Cases of Improper Treatment] / Yu. D. Sergeev, L. V. Kanunnikova // Medical Law. – 2005. – No. 2. – P. 31 – 33. [In Russian]
  33. Sergeev Yu.D. Meditsinskoye pravo v deyatelnosti sudebno-meditsinskoy sluzhby Rosii [Medical Law in Activities of Forensic Medical Service of Russia] / Yu.D. Sergeev // Sudebno-meditsinskaya ekspertiza [Forensic medical examination]. – 1998. – No. 2. – P. 13 – 15 [In Russian]
  34. Sosedko Yu.I. Protsessualnoye polozheniye sudebno-meditsinskoy ekspertizy [Procedural Status of Forensic Medical Examination] / Yu.I. Sosedko, V.V. Kolkutin. – M .: “Editorial URSS”, 2000. – 68 p [In Russian]
  35. Sukhareva M.A. Razlichie poniatii kachestva i bezopasnosti meditsinskoi uslugi [Difference Between the Concepts of Quality and Safety of Medical Services] / M.A, Sukhareva, O.I, Kosukhin: ed. by S.V. Erofeeva, E.Kh., Barinova – M.: Information and Legal Centre “YurInfoZdrav,” 2014. – 452 с.
  36. Tikhomirov A.V. Meditsinskaya usluga: pravovye aspekty. [Medical Service: Legal Aspects] – M.: Information and Publishing House “FILIN,” 1996. – 352 p.
  37. Tomilin V. V. Sudebno-meditsinskaya otsenka defektov okazaniya meditsinskoi pomoshchi v uchrezhdeniyakh zdravookhraneniya Rossiiskoi Federatsii [Forensic Medical Evaluation of Medical Care Defects in Health Care Institutions of the Russian Federation] / V. V. Tomilin, Yu. I. Sosedko // Forensic Medical Expertise. – 2000. – No.1. – P. 3 – 7.
  38. Dixon J. US Health Care. Part III: The Reform Problem. // Brit. Med. J., 1992. – V.305, 6859, – P. 941-943.
  39. Felter R. Diagnostic Related Groups the Product оf Hospital // Clin. Research, 1994. – V. 321-3. – P. 336-340.

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.