1. Введение

Перед современным обществом наиболее остро стоят вопросы сохранения нематериального культурного наследия, развития отечественного музыкального образования в непростых условиях доминирования рыночных отношений. Сегодня движущими силами экономики являются ориентация производства на высокий спрос, конкурентоспособность, получение максимальной прибыли. В этих условиях особую актуальность приобретает проблема поиска баланса между экономической эффективностью и решением социально значимых задач.

Фабрика музыкальных инструментов им. Луначарского является уникальным примером способности производства адаптироваться к вызовам времени, с сохранением технологической преемственности и культурной традиции [1]. Предприятие являлось преемницей знаменитой фортепианной фабрики «К. М. Шредер», которая на рубеже конца XIX – начала XX вв. было ведущим производителем музыкальных инструментов.Фабрика им. Луначарскогосмогла сохранить традиции и высокое качество изготавливаемых инструментов, став основным поставщиком музыкальных инструментов в образовательные учреждения нашей страны [2].

Таким образом, предприятие было не просто объектом промышленного производства, но и действенным инструментом реализации государственной политики в сфере развития музыкального образования и формирования единого культурного пространства. Исследование организационных особенностей фабрики музыкальных инструментов им. Луначарского в историческом аспекте позволяет выявить и перенять успешный опыт решения социально значимых проблем.

Цель исследования: определить вклад фабрики музыкальных инструментов имени А. В. Луначарского в развитие музыкального образования и сохранение культурного наследия России.

Для достижения цели исследования были поставлены следующие задачи:

1. Изучить архивные материалы, связанные с деятельностью Ленинградской фабрики мелких музыкальных инструментов им. А.В. Луначарского.

2. Проанализировать организационные особенности производства музыкальных инструментов на предприятии.

3. Выявить вклад фабрики в развитие музыкального образования и сохранение культурных традиций в России.

Анализ архивных документов и периодической печати, сравнительно-исторический метод, статистический метод, междисциплинарный подход. В работе были использованы архивные материалы Центрального государственного архива Санкт-Петербурга (ЦГАСПб), в том числе отчеты о деятельности, справки о реализации, договоры о сотрудничестве, а также фотодокументы Центрального государственного архива кинофотофонодокументов Санкт-Петербурга (ЦГАКФФД СПб).

2. Основные результаты

Фабрика музыкальных инструментов имени А. В. Луначарского начала свою деятельность после Великой Октябрьской революции 1917 года. В этот период происходит национализация прославленной паровой фортепианной фабрики «К. М. Шредер» и руководство предприятием переходит к государству [5, С. 10–20]. В 1922 году было осуществлено официальное переименование фабрики и изменение вектора развития производства. Фирменные фортепиано фабрики «К. М. Шредер» стали изготавливаться в меньшем объеме, в связи с увольнением мастеров узкой специализации. В связи с этим было принято решение перевести производство на изготовление струнных и щипковых инструментов, которые были более востребованы в то время [3, С. 43–48].

Фортепиано переставали быть атрибутом привилегированного класса, а становились средством воспитания человека нового времени. Идеология советского времени была направлена на ликвидацию безграмотности и создание нового рабоче-крестьянского класса. Фабрика им. А. В. Луначарского осуществляла массовое производство музыкальных инструментов для музыкальных школ, кружков и домов культуры [4]. Уже в первое полугодие после запуска было изготовлено 26 тыС. музыкальных инструментов, среди них 7 тыс. балалаек, 1 тыс. домр и 500 оркестровых инструментов [3] (рис. 1).

Впоследствии ассортимент выпускаемых изделий расширялся: фабрика освоила выпуск гитар, домр, балалаек, арф, мандолин. Необходимо также отметить увеличение производственной мощности предприятия, усовершенствование технологий изготовления музыкальных инструментов. На всех этапах производства вместо индивидуального труда мастера стал использоваться конвейерный способ.

Так, согласно архивным документам ЦГА СПб (дело № 1630, опись 5, фонд Р-4965), в 1958 году коллектив фабрики работал над дальнейшим улучшением организации производства, механизацией тяжелых трудоемких работ, совершенствованием технологии изготовления музыкальных инструментов. Указывается, что в течение отчетного года было внедрено 354 рационализаторских мероприятия. В том числе в целях использования отходов от основного производства был установлен гидропресс ГБР-4 и проработан вопрос о его производственной эксплуатации по фанерованию и изготовлению древесно-стружечных плит; освоено производство древесно-стружечных плит; смонтирован и сдан в эксплуатацию конвейер на участке отделки грифа в гитарном цехе; смонтирован грузоперевозчик для подъема деталей с базы полуфабрикатов в сборочные и отделочные цеха; проведены подготовительные работы по осуществлению перевода котельной на газ; смонтирована и сдана в эксплуатацию скоростная высокотемпературная сушильная камера, в которой производится сушка резонансной дощечки за 4 часа; изготовлен и освоен станок для полировки полутонов клавиатуры; освоен безверевочный способ окантовки корпусов балалаек и др. (рис. 2).

Также отмечалось увеличение количества продукции, если в 1950 году было изготовлено 346 206 гитар, 129 323 балалайки, 70 400 мандолин, 23 арфы [7], то в 1958 году, согласно справке о реализации промышленной продукции, фабрика реализовала 368 153 гитары, 149 493 балалайки, 101 743 мандолины, 45 арф (рис. 3).На предприятии активно поддерживалось рационализаторство и изобретательство рабочих фабрики. Так, в 1955 году было предложено 194 рационализаторских предложения, из них 112 было внедрено, среди них 10 технических усовершенствований. Наиболее ценными были предложения авторов М. П. Сергеева, Науменко, И. А. Яковлева, которые разработали станок для изготовления упаковочной стружки из отходов лекального цеха, с условно годовой экономией 173 836 р. А. Н. Столярков изобрел приспособление для вертикально-фрезерной обработки деталей. С. Н. Шорохов разработал станок для пропиливания порожка у штырного грифа с условно-годовой экономией 1735 р. и др. (рис. 4).

Таким образом, на фабрике им. А. В. Луначарского осуществлялась постоянная работа по усовершенствованию технологического процесса изготовления музыкальных инструментов. Внедрялись новые станки, стандартизировались детали, применялись композитные материалы. Все это способствовало снижению себестоимости и формированию более доступной для потребителя продукции. При этом удешевление продукции осуществлялось не за счет упрощения технологического процесса, а с помощью рационализации производства, с сохранением качества музыкальных инструментов.

Большое внимание уделялось кадровой политике. Согласно отчету 1958 года, обеспечение производства рабочими было выполнено на 100%, ИТР — 99,1%, служащими — на 102,1%, учениками — на 125,8%, МОП — на 85,7%, ПСО — на 122,2%. Предприятие также занималось планомерной подготовкой кадров: фактически было обучено 154 чел., из них 26 чел. проходило обучение в Лесотехнической академии им. Кирова, 12 чел. — в промышленно-музыкальном колледже, в школах рабочей молодежи — 98 чел.[6].

Так как производство отличалось сложностью и необходимостью специальных знаний, на фабрике была создана уникальная система наставничества. С ее помощью происходила передача ценного опыта от старшего поколения к более молодому. Наставничество лежало в основе становления ленинградской школы инструментальных мастеров и обеспечивало высокое качество продукции. Опытные мастера-настройщики и реставраторы занимались тонкой доводкой инструментов, передавая свои знания следующим поколениям. Кадровая политика фабрики им. А. В. Луначарского способствовала сохранению преемственности мастерства даже в условиях массового производства, обеспечивая сохранение традиций изготовления музыкальных инструментов.

В 50-е годы XX века на предприятии был организован экспериментальный цех, в задачи которого входило изготовление индивидуальных, высококачественных инструментов. Мастера, работавшие в данном цехе, выполняли все производственные операции, проверяли акустику, подбирали наиболее подходящие породы дерева. На фабрике им. А. В. Луначарского также действовал экспертный совет, куда входили известные профессора, педагоги, мастера-исполнители на струнных и щипковых инструментах. В том числе,профессор, педагог по классу домры Ленинградской консерватории,И. И. Шитенков, прославленный исполнитель и педагог А. Б. Шалов, известный домбрист Н. М. Селицкий, профессор Российской академии музыки имени Гнесиных В. П. Круглов и др. [3]. Члены экспертного совета регулярно посещали фабрику с целью оценки звуковых качеств, столярной работы, механики вновь производимых инструментов (рис. 5).

Руководство фабрики рассматривало совершенствование изготавливаемых музыкальных инструментов не только как технологическую или музыкальную задачу, но и как сложный процесс, который требует комплексного подхода. Так, согласно договору о техническом сотрудничестве с институтами за 1964 год, были заключены соглашения о сотрудничестве сведущими высшими учебными заведениями страны (Ленинградским электротехническим институтом им. Бонч-Бруевича и Ленинградской лесотехнической академией им. С. М. Кирова). Предметом договора являлись: разработка методики объективного испытания звуковых качеств музыкальных инструментов, усовершенствование технологии и оборудования для электроокраски корпусов щипковых инструментов, исследование методов коробления древесины при сушке (рис. 6,7).

Таким образом, организация производства музыкальных инструментов на фабрике А. В. Луначарского строилась на научно обоснованном подходе. Для улучшения музыкальных качеств традиционных инструментов применялись передовые достижения в области физики, химии и лесотехники. Это способствовало решению сложных технических задач более рациональными способами, что снижало себестоимость продукции и делало ее доступной для большинства музыкальных учреждений нашей страны.

Благодаря доступности качественных инструментов, изготавливаемых на фабрике им. Луначарского, и централизованному государственному заказу музыкальная продукция стала поставляться во все музыкальные и образовательные учреждения нашей страны. Это способствовало формированию единого образовательного пространства, где обучающийся любого региона имел возможность освоить интересующий его музыкальный инструмент. При этом его характеристики были высокого качества. Массовое производство на фабрике им. Луначарского не сказалось на традиционно высоких технических и акустических качествах инструментов, став мощным средством социальной политики в области музыкального образования и культуры нашего государства. Музыкальные инструменты экспортировались и в другие страны, например в дружественную для Советского Союза, Кубу (рис. 8).

Фортепиано, гитары, балалайки, домры, гусли фабрики им. А. В. Луначарского составляли материально-техническую базу ведущих вузов нашей страны. В Ленинградской, Московской консерватории, а также в Центральной музыкальной школе фортепиано использовались на общих курсах, где необходимо было большое количество инструментов. Использование фабричных инструментов для обучения в детских музыкальных школах обеспечивало стабильное качество и доступность музыкального образования. Выпускники Центральной музыкальной школы и консерваторий являлись основой ведущих коллективов, например Оркестра русских народных инструментов имени В. В. Андреева. Также они становились преподавателями в музыкальных учреждениях. Массовое производство оркестровых домр и балалаек способствовало созданию большого количества ансамблей и оркестров по всей стране.

Таким образом, инструменты, изготавливаемые на фабрике им. А. В. Луначарского, составляли основу материальной базы многих музыкальных факультетов и отделений. Они были основными учебными инструментами для будущих солистов и оркестрантов — пианистов, домристов, балалаечников — формируя исполнительское мастерство тысяч музыкантов.

3. Заключение

Проанализировав архивные материалы и исследования, которые касаются деятельностифабрики музыкальных инструментов имени А. В. Луначарского, мы пришли к выводу о ее системообразующем значении для всей музыкальной культуры нашей страны. Проведенное исследование показало, что организация производства была неразрывно связана с научными исследованиями и запросами музыкального сообщества. Деятельность фабрики на протяжении XX–XXI вв. ориентировалась на выполнение государственных задач развития системы музыкального образования. Переход на серийное производство пианино, домр, балалаек и других инструментов позволил решить вопросы дефицита и высокой стоимости инструментов, что было характерно для производства дореволюционного периода. Для многих образовательных учреждений музыкального профиля, инструменты фабрики им. А. В. Луначарского стали доступной материальной базой. Все это дало возможность создания единого отечественного образовательного пространства.

Руководство предприятия использовало инновационные подходы к организации производства, в том числе применение научно-технических достижений, взаимодействие с профессиональными преподавателями, музыкантами, исполнителями. Активное использование рационализаторских предложений специалистов фабрики создавало условия для повышения качества инструментов с сохранением невысокой себестоимости. Сотрудничество с ведущими вузами способствовало разработке эффективных методик усовершенствования акустических и технических качеств инструментов. Прямое взаимодействие с музыкальными педагогами, инструменталистами, профессорским составом прославленных консерваторий дало возможность модернизировать инструменты по их ценным рекомендациям.

Таким образом, фабрика музыкальных инструментов имени А. В. Луначарского оказала значительное влияние на развитие музыкального образования и сохранение культурного наследия в России. Она является уникальным примером интеграции промышленности, науки и искусства. Развиваясь в условиях перехода от ремесленного производства к индустриальному, фабрика не только сохранила уникальные традиции производства отечественных инструментов, но и развила их на новом технологическом уровне. Все это способствовало преемственности традиций и развитию доступного музыкального образования по всей стране.

The additional file for this article can be found as follows: