<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
    <!DOCTYPE article PUBLIC "-//NLM/DTD JATS (Z39.96) Journal Publishing DTD v1.2 20120330//EN" "http://jats.nlm.nih.gov/publishing/1.2/JATS-journalpublishing1.dtd">
    <!--<?xml-stylesheet type="text/xsl" href="article.xsl">-->
<article xmlns:ns0="http://www.w3.org/1999/xlink" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" article-type="research-article" dtd-version="1.2" xml:lang="en">
	<front>
		<journal-meta>
			<journal-id journal-id-type="issn">2303-9868</journal-id>
			<journal-id journal-id-type="eissn">2227-6017</journal-id>
			<journal-title-group>
				<journal-title>Международный научно-исследовательский журнал</journal-title>
			</journal-title-group>
			<issn pub-type="epub">2303-9868</issn>
			<publisher>
				<publisher-name>ООО Цифра</publisher-name>
			</publisher>
		</journal-meta>
		<article-meta>
			<article-id pub-id-type="doi">10.60797/IRJ.2026.171.87</article-id>
			<article-categories>
				<subj-group>
					<subject>Brief communication</subject>
				</subj-group>
			</article-categories>
			<title-group>
				<article-title>СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ 2D- И 3D-ПЛАНИРОВАНИЯ ВНУТРИПОЛОСТНОЙ БРАХИТЕРАПИИ ПРИ ХИМИОЛУЧЕВОМ ЛЕЧЕНИИ МЕСТНОРАСПРОСТРАНЕННОГО РАКА ШЕЙКИ МАТКИ</article-title>
			</title-group>
			<contrib-group>
				<contrib contrib-type="author" corresp="yes">
					<contrib-id contrib-id-type="orcid">https://orcid.org/0000-0002-3347-5278</contrib-id>
					<contrib-id contrib-id-type="rinc">https://elibrary.ru/author_profile.asp?id=355123</contrib-id>
					<contrib-id contrib-id-type="rid">https://publons.com/researcher/B-8196-2019</contrib-id>
					<name>
						<surname>Кравец</surname>
						<given-names>Ольга Александровна</given-names>
					</name>
					<email>kravetz_olga@mail.ru</email>
					<xref ref-type="aff" rid="aff-2">2</xref>
				</contrib>
				<contrib contrib-type="author">
					<contrib-id contrib-id-type="orcid">https://orcid.org/0009-0009-6568-1402</contrib-id>
					<name>
						<surname>Курманова</surname>
						<given-names>Анар Амангельдыевна</given-names>
					</name>
					<email>anara_kurmanova@mail.ru</email>
					<xref ref-type="aff" rid="aff-1">1</xref>
				</contrib>
			</contrib-group>
			<aff id="aff-1">
				<label>1</label>
				<institution>Казахский научно-исследовательский институт онкологии и радиологии</institution>
			</aff>
			<aff id="aff-2">
				<label>2</label>
				<institution>Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова</institution>
			</aff>
			<pub-date publication-format="electronic" date-type="pub" iso-8601-date="2026-09-17">
				<day>17</day>
				<month>09</month>
				<year>2026</year>
			</pub-date>
			<pub-date pub-type="collection">
				<year>2026</year>
			</pub-date>
			<volume>12</volume>
			<issue>171</issue>
			<fpage>1</fpage>
			<lpage>12</lpage>
			<history>
				<date date-type="received" iso-8601-date="2026-06-22">
					<day>22</day>
					<month>06</month>
					<year>2026</year>
				</date>
				<date date-type="accepted" iso-8601-date="2026-08-20">
					<day>20</day>
					<month>08</month>
					<year>2026</year>
				</date>
			</history>
			<permissions>
				<copyright-statement>Copyright: &amp;#x00A9; 2022 The Author(s)</copyright-statement>
				<copyright-year>2022</copyright-year>
				<license license-type="open-access" xlink:href="http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/">
					<license-p>
						This is an open-access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 International License (CC-BY 4.0), which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author and source are credited. See 
						<uri xlink:href="http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/">http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/</uri>
					</license-p>
					.
				</license>
			</permissions>
			<self-uri xlink:href="https://research-journal.org/archive/9-171-2026-september/10.60797/IRJ.2026.171.87"/>
			<abstract>
				<p>Цель исследования. Провести сравнительную оценку клинической эффективности и безопасности применения двухмерной (2D) и трехмерной (3D) внутриполостной брахитерапии в составе первичной химиолучевой терапии больных местнораспространенным РШМ по показателям локального контроля, общей и бессобытийной выживаемости, а также частоте лучевых осложнений.Материалы и методы. Проведен ретроспективный анализ результатов химиолучевого лечения 100 больных местнораспространенным раком шейки матки II–III стадий, получавших лечение в 2014–2022 гг. Пациентки были разделены на две группы в зависимости от методики планирования брахитерапии: в 1-й группе применяли HDR-брахитерапию с трехмерным (3D) планированием, во 2-й — с двухмерным (2D) планированием. В обеих группах проводили конформную дистанционную лучевую терапию в сочетании с еженедельным введением цисплатина (40 мг/м²). Оценивали общую и бессобытийную выживаемость, локальный контроль и частоту лучевых осложнений.Результаты. Применение 3D-брахитерапии сопровождалось статистически значимым улучшением четырехлетней общей (80,0±4,1% против 64,5±3,1%; p=0,001) и бессобытийной выживаемости (79,2±4,1% против 47,1±2,8%; p=0,002), а также локального контроля (98,0±3,8% против 72,0±4,2%; p=0,031) по сравнению с 2D-брахитерапией. Общая частота поздних лучевых осложнений в группах не различалась, при этом применение 3D-планирования сопровождалось снижением частоты лучевых энтероколитов (2% против 16%; p=0,031).Заключение. Использование 3D-планирования внутриполостной брахитерапии в составе химиолучевой терапии местнораспространённого РШМ позволяет повысить показатели общей и бессобытийной выживаемости, улучшить локальный контроль заболевания без увеличения частоты тяжёлых лучевых осложнений.</p>
			</abstract>
			<kwd-group>
				<kwd>рак шейки матки</kwd>
				<kwd> химиолучевая терапия</kwd>
				<kwd> HDR-брахитерапия</kwd>
				<kwd> трехмерное планирование</kwd>
				<kwd> локальный контроль</kwd>
				<kwd> общая выживаемость</kwd>
				<kwd> бессобытийная выживаемость</kwd>
				<kwd> лучевые осложнения</kwd>
			</kwd-group>
		</article-meta>
	</front>
	<body>
		<sec>
			<title>HTML-content</title>
			<p>1. Введение</p>
			<p>Стандартным методом лечения местнораспространенного рака шейки матки (РШМ) является сочетанная лучевая терапия, включающая дистанционное облучение органов малого таза и зон регионарного метастазирования с последующей брахитерапией, выполняемая одновременно с химиотерапией препаратами платины.</p>
			<p>Несмотря на совершенствование технологий дистанционной лучевой терапии, попытки заменить этап брахитерапии методами внешнего облучения, в том числе интенсивно-модулированной лучевой терапией (IMRT), привели к ухудшению результатов лечения и снижению общей выживаемости на 12%, в связи с чем брахитерапия остается обязательным компонентом радикальной химиолучевой терапии и одним из основных факторов достижения локального контроля опухоли [1].</p>
			<p>На протяжении многих десятилетий брахитерапия выполнялась под контролем двухмерных ортогональных рентгенографических снимков (2D) с предписанием дозы в точку А. Такой подход обеспечивал стандартизированное распределение дозы, однако не учитывал индивидуальные анатомические особенности пациенток, размеры и конфигурацию опухоли, а также пространственное расположение критических органов относительно аппликатора [2]. Использование двухмерного планирования при местнораспространенном РШМ ограничивает возможности оптимизации дозового распределения, особенно при больших или асимметричных опухолях.</p>
			<p>Развитие методов визуализации и внедрение компьютерной (КТ) и магнитно-резонансной томографии (МРТ) позволили перейти к трехмерной брахитерапии (3D) под визуальным контролем (Image-Guided Brachytherapy, IGBT), основанной на индивидуальном оконтуривании опухоли и органов риска с последующей оптимизацией дозового распределения [3], [4].</p>
			<p>Ключевым этапом развития данной технологии стали результаты международного проспективного исследования EMBRACE-I. Применение МРТ-ориентированной адаптивной брахитерапии позволило достичь 5-летнего локального контроля 92% и общей выживаемости 74% при приемлемой частоте поздних лучевых осложнений со стороны мочеполовой системы 6,8% (95% ДИ 5,4–8,6), желудочно-кишечного тракта — 8,5% (6,9–10,6), влагалища  5,7% (4,3–7,6), свищи  3,2% (2,2–4,5) [5]. Результаты подтвердили тенденцию к улучшению клинических исходов по сравнению с предыдущим отчётом ретро-исследования EMBRACE, в котором 5-летняя общая выживаемость составила 65% [7]. Полученные результаты многоцентрового исследования подтвердили высокую эффективность объемно-ориентированной брахитерапии и легли в основу современных подходов к лечению больных местнораспространенным РШМ.</p>
			<p>В 2022 г. Hande и соавт. представили метаанализ, посвященный сравнению клинических результатов двухмерной и трехмерной брахитерапии. Авторы показали, что переход к объемно-ориентированному планированию сопровождается статистически значимым увеличением 3х-летней безрецидивной выживаемости (79% против 67%; p=0,001) и локального контроля (92% против 86%; p=0,01). При этом различий в частоте поздней желудочно-кишечной (3% против 4%; p=0,76) и мочеполовой (3% против 3%; p=0,45) токсичности III степени и выше выявлено не было [6].</p>
			<p>Систематический обзор и метаанлаиз Suzumura E.A. и соавт. в 2021г. о влиянии 3D брахитерапии на клинические результаты в лечении РШМ по сравнению с 2D брахитерапией, показал, что общая выживаемость и локальный контроль демонстрируют снижение риска на 22% (HR 0.78; 95% ДИ 0.62–0.98) и 23% (HR 0.77; 95% ДИ 0.59–0.99), соответственно. Показатели безрецидивной выживаемости также улучшаются, преимущественно за счет снижения частоты рецидивов в малом тазу. Кроме того, использование 3D брахитерапии приводит к достоверному снижению частоты тяжелых (3-4 степени) общих и желудочно-кишечных токсических реакций [8].</p>
			<p>В ретроспективном исследовании Faye и соавт. статистически значимых различий между 2D- и 3D-брахитерапией по показателям локорегионарного контроля (92,0% против 87,3%), безрецидивной (61,7% против 63,7%) и общей выживаемости (73,6% против 70,8%) не выявлено. Частота тяжелых лучевых осложнений также была сопоставимой в обеих группах [9].</p>
			<p>Дозиметрическое исследование Ren и соавт. показало, что применение трехмерного МРТ-ориентированного планирования обеспечивает статистически значимое увеличение покрытия объема высокого риска (D90 HR-CTV) при одновременном снижении дозовой нагрузки на мочевой пузырь, прямую и сигмовидную кишку по сравнению с традиционным планированием по точке А [10].</p>
			<p>Таким образом, накопленные клинические и дозиметрические данные свидетельствуют о том, что внедрение трехмерной адаптивной брахитерапии позволяет повысить качество лучевого лечения без увеличения частоты тяжелых поздних осложнений.</p>
			<p>Несмотря на убедительные результаты международных исследований, большинство опубликованных данных получено в специализированных зарубежных центрах с широким использованием МРТ-ориентированной адаптивной брахитерапии. Проведение современной адаптивной брахитерапии требует высококвалифицированной мультидисциплинарной команды, специального оборудования и большого практического опыта. В отечественной литературе сравнительная оценка клинической эффективности традиционной двухмерной и современной трехмерной внутриполостной брахитерапии остается ограниченной, что определяет актуальность настоящего исследования.</p>
			<p>Цель исследования — провести сравнительную оценку клинической эффективности и безопасности применения двухмерной (2D) и трехмерной (3D) внутриполостной брахитерапии в составе первичной химиолучевой терапии больных местнораспространенным раком шейки матки.</p>
			<p>2. Методы и принципы исследования</p>
			<p>Работа выполнена за период 2014–2022 гг. на базе Института Ядерной медицины АО Медицина, Москва и Казахского научно-исследовательского института онкологии и радиологии (КазНИИОиР). Проанализирован проспективный и ретроспективный клинический материал двух учреждений.</p>
			<p>Проведена оценка клинических результатов лечения 100 больных местнораспространенным РШМ.</p>
			<p>Всем больным проводился курс конформной лучевой терапии в комбинации с цисплатином 40 мг/м2 в еженедельном режиме 5-6 введений с последующей внутриполостной брахитерапией High Dose Rate (HDR) с использованием источника иридий-192 под контролем трехмерных изображений КТ (3D) или под контролем рентгеновских изображений в двух проекциях (2D).</p>
			<p>Дизайн исследования</p>
			<p>Пациентки были распределены на две группы в зависимости от методики брахитерапии:</p>
			<p>1 группа  50 больных РШМ, которым проводилась конформная дистанционная лучевая терапия малого таза и зон регионарного метастазирования с еженедельным введением цисплатина 40 мг/м2 5-6 введений и внутриполостной 3D брахитерапией с источником 192Ir;</p>
			<p>2 группа  50 больных РШМ, которым проводилась конформная дистанционная лучевая терапия малого таза и зон регионарного метастазирования с еженедельным введением цисплатина 40 мг/м2 5-6 введений и внутриполостной 2D брахитерапией c источником 192Ir.</p>
			<p>Характеристика больных</p>
			<p>Проведен анализ основных характеристик по представленным группам больных по ряду клинических параметров: возрастной категории, степени распространения опухолевого процесса, гистологической структуре (см. табл. 1).</p>
			<table-wrap id="T1">
				<label>Table 1</label>
				<caption>
					<p>Характеристика больных РШМ по группам</p>
				</caption>
				<table>
					<tr>
						<td> </td>
						<td>1 группа (2021 – 2022 гг.)</td>
						<td>2 группа (2014 – 2020 гг.)</td>
						<td>р - значение</td>
					</tr>
					<tr>
						<td>Количество больных</td>
						<td>50</td>
						<td>50</td>
					</tr>
					<tr>
						<td>Возраст (лет)</td>
						<td>51 (32 – 70)</td>
						<td>53 (30 – 77)</td>
						<td>р=0,44</td>
					</tr>
					<tr>
						<td>T3b</td>
						<td>14 (28,0±6,4)</td>
						<td>12(24,0±6,0%)</td>
						<td>р&gt;0,05</td>
					</tr>
					<tr>
						<td>IIIC</td>
						<td>(36,0 % ±6,7 %)</td>
						<td>11 (22,0±5,9%)</td>
						<td> –</td>
					</tr>
					<tr>
						<td>Плоскоклеточный/аденокарцинома</td>
						<td>48 (96,0±4,1%)/2 (4,0±2,7%)</td>
						<td>48 (96,0±4,1%)/ 2(4,0±2,7%)</td>
						<td>р&gt;0,05</td>
					</tr>
					<tr>
						<td>&lt;4 см / &gt; 4 см</td>
						<td>14(28,0±6,4%)/36(72,0±6,0%)</td>
						<td>13(26,0±6,2%) /37(74,0±6,0%)</td>
						<td>р&gt;0,05</td>
					</tr>
					<tr>
						<td>Да/нет</td>
						<td>16 (32,0±6,8%) /32 (64,0±6,3%)</td>
						<td>11 (22,0±5,9%) /39(78,0±6,1%)</td>
						<td>р&gt;0,05</td>
					</tr>
					<tr>
						<td>Да/нет</td>
						<td>2 (4,0±2,7%)/48 (96,0±4,1%)</td>
						<td> –</td>
						<td> –</td>
					</tr>
					<tr>
						<td>Среднее общее время лечения</td>
						<td>56,5 дней</td>
						<td>50,1 дня</td>
						<td> –</td>
					</tr>
					<tr>
						<td> </td>
						<td>–</td>
						<td>7 (14,0±5,2%)</td>
						<td> –</td>
					</tr>
					<tr>
						<td>&lt;5 / ³5</td>
						<td>11 (22,0±5,9%) / 39 (78,0±6,1%)</td>
						<td>34 (68,0±6,1%) / 16 (32,0±6,7%)</td>
						<td>p=0,05</td>
					</tr>
				</table>
			</table-wrap>
			<p>Распределение больных по распространенности первичной опухоли показало, что во 2-й группе преобладали пациентки со II стадией заболевания  37 (72%) против 25 (50%) в 1-й группе, тогда как III стадия чаще встречалась в 1-й группе  25 (50%) и 14 (28%), соответственно. Метастатическое поражение подвздошных лимфатических узлов выявлено у 16 (32%) больных 1-й группы и у 11 (22%)  2-й группы. Поражение парааортальных лимфатических узлов отмечено только в 1-й группе  у 2 (4%) пациенток. Во 2-й группе у 7 (14%) больных диагностирован уретерогидронефроз.</p>
			<p>В обеих группах преобладали пациентки с размером первичной опухоли более 4 см (36 (72%) и 37 (74%), соответственно, а наиболее частым морфологическим вариантом являлся плоскоклеточный рак.</p>
			<p>Полный курс химиотерапии (5–6 введений цисплатина 40 мг/м²) получили 39 (78%) больных 1-й группы. Во 2-й группе у большинства пациенток 34 (68%) выполнено менее пяти введений препарата, преимущественно вследствие наличия уретерогидронефроза.</p>
			<p>Продолжительность химиолучевого лечения была сопоставимой и составила 56,5 дня в 1-й группе и 50,1 дня во 2-й.</p>
			<p>Таким образом, группы были сопоставимы по возрасту, размеру первичной опухоли и гистологической структуре. Вместе с тем 1-я группа характеризовалась более неблагоприятным прогнозом вследствие более высокой частоты метастатического поражения подвздошных (32% против 22%) и парааортальных (4% против 0%) лимфатических узлов. Во 2-й группе наличие уретерогидронефроза у 14% больных ограничило возможность проведения сопутствующей химиотерапии в полном объеме.</p>
			<p>Лучевая терапия больных РШМ начиналась с дистанционного облучения малого таза (основной очаг, параметральная область, зоны регионарного метастазирования) на линейном ускорителе TrueBeam и Halcyon с использованием технологий IMRT/VMAT разовой дозой (РД) 1,8–2 Гр в режиме 5 раз в неделю до суммарной дозы (СД) 45-50,4 Гр. В случаях метастатического поражения подвздошных лимфатических узлов проводился интегрированный буст РД 2,2 Гр до СД 61,6 Гр при проведении лучевой терапии на аппарате Halcyon. </p>
			<p>Методические аспекты брахитерапии</p>
			<p>Внутриполостная брахитерапия осуществлялось на радиотерапевтическом аппарате ГаммаМед HDR с полной автоматизированной подачей радиоактивного источника (remote afterloading) в двух группах больных.</p>
			<p>В первой группе внутриполостная брахитерапия (ВПБ) осуществлялась с трехмерным дозиметрическим планированием и состояло из нескольких этапов: </p>
			<p>– контрольное МРТ исследование на момент проведения ВПБ с целью оценки остаточного объема опухоли шейки матки после дистанционного облучения;</p>
			<p>– введение эндостатов под общей седацией;</p>
			<p>– контроль — визуализация эндостатов с помощью КТ изображений;</p>
			<p>– оконтуривание объема-мишени и органов риска по КТ изображениям;</p>
			<p>– дозиметрическое планирование;</p>
			<p>– реализация плана облучения.</p>
			<p>Выбор вида аппликатора проводился индивидуально в каждой клинической ситуации в зависимости от диаметра шейки матки и опухолевой инфильтрации. Применялись соответствующие аппликаторы: маточный эндостат с различными углами наклона по центральной оси 450 и 600 с кольцевым влагалищным аппликатором различного диаметра (26 мм, 30 мм, 34 мм), в сочетании с иглами для проведения внутриполостной/внутритканевой брахитерапии; аппликатор типа Флетчера.</p>
			<p>Для каждой пациентки оконтуривались клинический объемы высокого риска (HR-CTV) и промежуточного риска (IR-CTV) по КТ изображениям, визуализируемый объем мочевого пузыря, прямой и сигмовидной кишки</p>
			<p>Во второй группе применялся один вид аппликатора типа Манчестера. </p>
			<p>Топометрическое исследование проводилось в положении больной на хирургическом столе с помощью рентген установки типа С-дуги, аналогичном положению при облучении. Методика получения рентгеновского изображения в ортогональной (взаимно перпендикулярной) реконструкции позволяет выполнить две взаимно перпендикулярные рентгенограммы, имеющие одну точку пересечения (изоцентр), расположенную в зоне интереса</p>
			<p>Дозиметрическое планирование в обеих группах выполнялось в системе Eclipse/BrachyVision (Varian Medical Systems, США). В 1-й группе использовали КТ-ориентированное трехмерное планирование с индивидуальной оптимизацией дозового распределения, тогда как во 2-й группе планирование осуществлялось по двухмерной методике на основании ортогональных рентгенограмм с предписанием дозы в точку А.</p>
			<p>Режимы фракционирования при 2D-планировании РД в точке А составляла 7 Гр (режим облучения 1 раз в неделю, 4 фракции, суммарно в т А. 28 Гр; при 3D-планировании  7 Гр на CTV HR суммарно 28 Гр (в режиме две фракции в день с перерывом 6 часов, 4 фракции за неделю) [11].</p>
			<p> Суммарная доза от курса лучевой терапии в среднем составила 78,0 ± 3,46 Гр в точке А, 57,6 ± 1,5 Гр в точке В и 89,1 ± 4,08 Гр по параметру CTV HR D90 (p &lt;0,001).</p>
			<p>Схемы применяемых методик лучевой терапии в двух группах больных представлены на рис. 1.</p>
			<fig id="F1">
				<label>Figure 1</label>
				<caption>
					<p>Схема дизайна исследования</p>
				</caption>
				<alt-text>Схема дизайна исследования</alt-text>
				<graphic ns0:href="/media/images/2026-06-22/dd60257b-ba61-4939-a791-5d3712546bba.png"/>
			</fig>
			<p> </p>
			<p> </p>
			<p> </p>
			<p> </p>
			<p> </p>
			<p> </p>
			<p> </p>
			<p> </p>
			<p> </p>
			<p> </p>
			<p> </p>
			<p> </p>
			<p> </p>
			<p> </p>
			<p> </p>
			<p> </p>
			<p> </p>
			<p> </p>
			<p> </p>
			<p> </p>
			<p> </p>
			<p> </p>
			<p> </p>
			<p>Статистический анализ</p>
			<p>Статистическую обработку данных проводили с использованием программного обеспечения IBM SPSS Statistics, версия 21. Количественные данные представлены в виде M±m (среднее значение ± стандартная ошибка среднего). Для сравнения количественных показателей применяли параметрические или непараметрические методы в зависимости от характера распределения данных, для сравнения качественных признаков — критерий χ² Пирсона или точный критерий Фишера. Общую (OS) и бессобытийную (EFS) выживаемость оценивали методом Каплана–Майера, различия между группами определяли с использованием log-rank-теста. Статистически значимыми считали различия при p&lt;0,05.</p>
			<p>3. Основные результаты</p>
			<p>Анализ показателей общей выживаемости больных раком шейки матки выявил статистически значимо лучшие результаты в группе 3D-брахитерапии. Однолетняя общая выживаемость составила 100%, трехлетняя — 90,2±4,5%, четырехлетняя — 80,0±4,1%, тогда как во 2-й группе аналогичные показатели составили 87,9±4,3%, 76,5±3,6% и 64,5±3,1% соответственно (p=0,001). За период наблюдения медиана общей выживаемости ни в одной из групп достигнута не была (см. табл. 2).</p>
			<table-wrap id="T2">
				<label>Table 2</label>
				<caption>
					<p>Сравнение общей выживаемости больных РШМ в зависимости от методик лучевой терапии в группах, р=0,001</p>
				</caption>
				<table>
					<tr>
						<td>Группа</td>
						<td>Сроки наблюдения, %</td>
					</tr>
					<tr>
						<td>1 год</td>
						<td>2 года</td>
						<td>3 года</td>
						<td>4 года</td>
					</tr>
					<tr>
						<td>1 (n = 50)</td>
						<td>100</td>
						<td>100</td>
						<td>90,2 ± 4,5</td>
						<td>80,0 ± 4,1</td>
					</tr>
					<tr>
						<td>2 (n = 50)</td>
						<td>94,7 ± 4,9</td>
						<td>87,9 ± 4,3</td>
						<td>76,5 ± 3,6</td>
						<td>64,5 ± 3,1</td>
					</tr>
				</table>
			</table-wrap>
			<p>Анализ бессобытийной выживаемости также продемонстрировал статистически значимые преимущества 3D-брахитерапии. В 1-й группе однолетняя бессобытийная выживаемость составила 97,8±5,1%, трехлетняя — 79,2±4,1%, при этом к четвертому году наблюдения показатель оставался на прежнем уровне — 79,2±4,1%. Во 2-й группе бессобытийная выживаемость последовательно снижалась с 82,4±4,1% через 1 год до 54,3±3,1% через 3 года и 47,1±2,8% через 4 года. Медиана бессобытийной выживаемости во 2-й группе составила 39,7 месяца. Выявленные различия были статистически значимыми (p=0,002) (см. табл. 3).</p>
			<table-wrap id="T3">
				<label>Table 3</label>
				<caption>
					<p>Сравнение бессобытийной выживаемости больных РШМ по группам, р=0,002</p>
				</caption>
				<table>
					<tr>
						<td>Группа</td>
						<td>Сроки наблюдения, %</td>
					</tr>
					<tr>
						<td>1 год</td>
						<td>2 год</td>
						<td>3 года</td>
						<td>4 года</td>
						<td>Медиана</td>
					</tr>
					<tr>
						<td>1 (n = 50)</td>
						<td>97,8 ± 5,1</td>
						<td>92,5 ± 4,9</td>
						<td>79,2 ± 4,1</td>
						<td>79,2 ± 4,1</td>
						<td>-</td>
					</tr>
					<tr>
						<td>2 (n = 50)</td>
						<td>82,4 ± 4,1</td>
						<td>80,0 ± 3,7</td>
						<td>54,3 ± 3,1</td>
						<td>47,1 ± 2,8</td>
						<td>39,7 мес.</td>
					</tr>
				</table>
			</table-wrap>
			<p>Сравнительный анализ общей выживаемости у больных раком шейки матки II стадии выявил статистически значимо лучшие результаты в 1-й группе на всех сроках наблюдения. В течение первого года после лечения летальных исходов в 1-й группе не зарегистрировано (100%), тогда как во 2-й группе однолетняя общая выживаемость составила 82,5±3,9%. К третьему и четвертому годам наблюдения показатели общей выживаемости в 1-й группе составили 96,4±4,9% и 82,5±3,9% соответственно, тогда как во 2-й группе — 74,8±3,6% и 64,1±3,1% (p=0,001) (см. табл. 4).</p>
			<table-wrap id="T4">
				<label>Table 4</label>
				<caption>
					<p>Сравнение общей выживаемости больных РШМ II стадии в зависимости от методик лучевой терапии, р = 0,001</p>
				</caption>
				<table>
					<tr>
						<td>Группа</td>
						<td>6 месяцев</td>
						<td>1 год</td>
						<td>3 года</td>
						<td>4 года</td>
						<td>Медиана </td>
					</tr>
					<tr>
						<td>1 (n = 25)</td>
						<td>100</td>
						<td>100</td>
						<td>96,4 ± 4,9</td>
						<td>82,5 ± 3,9</td>
						<td>-</td>
					</tr>
					<tr>
						<td>2 (n = 37)</td>
						<td>88,1 ± 4,3</td>
						<td>82,5 ± 3,9</td>
						<td>74,8 ± 3,6</td>
						<td>64,1 ± 3,1</td>
						<td>-</td>
					</tr>
				</table>
			</table-wrap>
			<p>Анализ бессобытийной выживаемости также продемонстрировал преимущество 3D-брахитерапии. В 1-й группе однолетняя бессобытийная выживаемость составила 92,4±4,9%, трехлетняя и четырехлетняя — 79,1±4,1%. Во 2-й группе данный показатель последовательно снижался с 78,8±3,8% через 1 год до 54,9±3,2% через 3 года и 48,3±2,9% через 4 года. Медиана бессобытийной выживаемости во 2-й группе составила 60,3 месяца. Различия между группами были статистически значимыми (p=0,002) (см. табл. 5).</p>
			<table-wrap id="T5">
				<label>Table 5</label>
				<caption>
					<p>Сравнение бессобытийной выживаемости больных РШМ II стадии по группам, р = 0,002</p>
				</caption>
				<table>
					<tr>
						<td>Группа</td>
						<td>6 месяцев</td>
						<td>1 год</td>
						<td>3 года</td>
						<td>4 года</td>
						<td>Медиана </td>
					</tr>
					<tr>
						<td>1 (n = 25)</td>
						<td>96,5±4,9</td>
						<td>92,4±4,9</td>
						<td>79,1±4,1</td>
						<td>79,1±4,1</td>
						<td>-</td>
					</tr>
					<tr>
						<td>2 (n = 37)</td>
						<td>80,2±4,1</td>
						<td>78,8±3,8</td>
						<td>54,9±3,2</td>
						<td>48,3±2,9</td>
						<td>60,3 мес.</td>
					</tr>
				</table>
			</table-wrap>
			<p>Анализ общей выживаемости у больных раком шейки матки III стадии показал статистически значимо лучшие результаты в 1-й группе на всех сроках наблюдения. Однолетняя общая выживаемость составила 100%, трехлетняя и четырехлетняя — 96,0±3,9%. Во 2-й группе соответствующие показатели составили 85,7±9,4%, 78,6±11,0% и 64,3±12,8% соответственно (p=0,001). За период наблюдения медиана общей выживаемости во 2-й группе достигнута не была (см. табл. 6).</p>
			<table-wrap id="T6">
				<label>Table 6</label>
				<caption>
					<p> Общая выживаемость больных РШМ III стадии в группах, p = 0,001</p>
				</caption>
				<table>
					<tr>
						<td>Группа</td>
						<td>6 месяцев</td>
						<td>1 год</td>
						<td>3 года</td>
						<td>4 года</td>
						<td>Медиана</td>
					</tr>
					<tr>
						<td>1 (n = 25)</td>
						<td>100</td>
						<td>100</td>
						<td>96,0 ± 3,9</td>
						<td>96,0 ± 3,9</td>
						<td>-</td>
					</tr>
					<tr>
						<td>2 (n = 14)</td>
						<td>93,5 ± 4,9</td>
						<td>85,7 ± 9,4</td>
						<td>78,6 ± 11</td>
						<td>64,3 ± 12,8</td>
						<td>-</td>
					</tr>
				</table>
			</table-wrap>
			<p>Анализ бессобытийной выживаемости также выявил статистически значимое преимущество 1-й группы. В 1-й группе однолетняя бессобытийная выживаемость составила 88,1±4,9%, трехлетняя и четырехлетняя — 79,5±4,1%. Во 2-й группе данный показатель снижался с 85,4±4,2% через 1 год до 54,9±5,1% через 3 года и 46,3±2,7% через 4 года. Различия между группами были статистически значимыми (p=0,037) (см. табл. 7).</p>
			<table-wrap id="T7">
				<label>Table 7</label>
				<caption>
					<p>Сравнение бессобытийной выживаемости больных РШМ III стадии в группах, р = 0,037</p>
				</caption>
				<table>
					<tr>
						<td>Группа</td>
						<td>6 месяцев</td>
						<td>1 год</td>
						<td>3 года</td>
						<td>4 года</td>
						<td>Медиана </td>
					</tr>
					<tr>
						<td>1 (n = 25)</td>
						<td>96,2±5,1</td>
						<td>88,1±4,9</td>
						<td>79,5±4,1</td>
						<td>79,5±4,1</td>
						<td> </td>
					</tr>
					<tr>
						<td>2 (n = 14)</td>
						<td>85,4±4,0</td>
						<td>85,4±4,2</td>
						<td>54,9±5,1</td>
						<td>46,3±2,7</td>
						<td>38,1 мес.</td>
					</tr>
				</table>
			</table-wrap>
			<p>Анализируя результаты эффективности лечения по группам отмечено, что во 2-й группе больных выявлен высокий уровень прогрессирования заболевания в сроках наблюдения до 4-х лет: 50% (n=25) больных по сравнению с 1-й группой – 22% (n=11). Из них количество больных с прогрессированием в первичном очаге во 2-й группе составило 24% (n=12) против 1-й – 2% (n=1). Количество выявленных отдаленных метастазов во 2-й группе было выше – 26% (n=13) по сравнению с 1-й – 20% (n=10).</p>
			<p>В ходе наблюдения в период от 3 до 6 месяцев (в среднем 4,16 ± 0,44 месяца) после завершения курса лечения продолженный рост опухоли в первичном очаге был зарегистрирован у 10% (n=5) пациентов 2-й группы. В 1-й группе в те же сроки наблюдения случаев локального прогрессирования выявлено не было (рис. 2)</p>
			<fig id="F2">
				<label>Figure 2</label>
				<caption>
					<p>Частота локального прогрессирования и отдалённого метастазирования у пациентов 1-й и 2-й групп в сроки 3–6 месяцев после завершения химиолучевой терапии.</p>
				</caption>
				<alt-text>Частота локального прогрессирования и отдалённого метастазирования у пациентов 1-й и 2-й групп в сроки 3–6 месяцев после завершения химиолучевой терапии.</alt-text>
				<graphic ns0:href="/media/images/2026-07-01/d428e118-4f91-49b5-9a03-73c4144ccfe2.png"/>
			</fig>
			<p>Что касается отдаленных метастазов, то в 1-й группе они были диагностированы у 4% (n=2) пациентов (в легкие и парааортальные лимфоузлы) в среднем через 4,41 ± 0,71 месяца после лечения. Во 2-й группе отдаленные метастазы (в печень) наблюдались у 2% (n=1) пациентки через 2,9 месяца (рис. 8). Частота локального прогрессирования и отдалённого метастазирования у пациентов 1-й и 2-й групп в сроки 3–6 месяцев после завершения химиолучевой терапии.</p>
			<p>Таким образом, анализ случаев прогрессирования в сроках до 6 месяцев наблюдения за больными после химиолучевой терапии и брахитерапии демонстрирует отсутствие выявления местных неудач в случаях применения 3D брахитерапии во 2-й группе больных.</p>
			<p>Частота местных рецидивов во 2-й группе отмечена у 14% (n=7) пациентов в среднем через 28,27 ± 4,13 месяца после лечения. В 1-й группе был зарегистрирован лишь один случай местного рецидива (2%), который возник через 21,62 месяца.</p>
			<p>Отдаленные метастазы были диагностированы у 24% (n=12) пациентов 2-й группы в среднем через 32,11 ± 5,78 месяца. В 1-й группе этот показатель составил 16% (n=8) при более раннем развитии  в среднем через 11,01 ± 2,8 месяца (p=0,041) (рис. 3).</p>
			<fig id="F3">
				<label>Figure 3</label>
				<caption>
					<p>Частота местных рецидивов и отдалённого метастазирования у пациентов 1-й и 2-й групп в отдалённые сроки наблюдения после лечения</p>
				</caption>
				<alt-text>Частота местных рецидивов и отдалённого метастазирования у пациентов 1-й и 2-й групп в отдалённые сроки наблюдения после лечения</alt-text>
				<graphic ns0:href="/media/images/2026-07-01/c87da572-e70c-4a5e-80c8-c5ac7fac4697.png"/>
			</fig>
			<p>При оценке локального контроля в течение четырёх лет наблюдения показатель в первой группе пациентов (98,0 ± 3,8%) статистически значимо превышал таковой во второй группе (72,0 ± 4,2%; p = 0,03).</p>
			<p>Поздние лучевые осложнения</p>
			<p>Частота развития поздних лучевых осложнений в исследуемых группах статистически значимо не различалась. В 1-й группе поздние лучевые осложнения выявлены у 26% (13) пациенток, во 2-й группе — у 40% (20) (p &gt; 0,05).</p>
			<p>Анализ структуры поздних лучевых осложнений показал, что в обеих группах преобладали поражения мочевого пузыря и прямой кишки, представленные преимущественно лучевыми циститами и ректитами лёгкой и умеренной степени выраженности (G1–G2). В 1-й группе лучевые циститы степени G1 диагностированы у 3 (6%) пациенток, степени G2 — у 1 (2%) больной; во 2-й группе аналогичные показатели составили 3 (6%) и 3 (6%), соответственно. Суммарная частота лучевых циститов составила 8% в 1-й группе и 12% во 2-й группе (p &gt; 0,05).</p>
			<p>Лучевые ректиты также не имели статистически значимых различий между группами и в основном соответствовали степеням G1–G2. В 1-й группе ректиты степени G1 выявлены у 5 (10%) пациенток, степени G2 — у 2 (4%); во 2-й группе — у 4 (8%) и 3 (6%), соответственно. В каждой из групп зарегистрировано по одному случаю ректита степени G4, что соответствует 2% наблюдений. Суммарная частота лучевых ректитов в обеих группах составила 16% (p &gt; 0,05).</p>
			<p>В то же время частота развития лучевых энтероколитов была статистически значимо выше во 2-й группе — у 8 (16%) пациенток по сравнению с 1 (2%) пациенткой в 1-й группе (p = 0,031). Таким образом, энтероколиты являлись единственным видом поздних лучевых осложнений, по которому были выявлены достоверные различия между группами (см. табл. 8).</p>
			<table-wrap id="T8">
				<label>Table 8</label>
				<caption>
					<p> Проявление поздних лучевых осложнений в группах</p>
				</caption>
				<table>
					<tr>
						<td>Токсичность</td>
						<td>Степень</td>
						<td>Группа 1 (n=50)</td>
						<td>Группа 2 (n=50)</td>
					</tr>
					<tr>
						<td>кол-во</td>
						<td>%</td>
						<td>кол-во</td>
						<td>%</td>
					</tr>
					<tr>
						<td>Цистит</td>
						<td>G1</td>
						<td>3</td>
						<td>6</td>
						<td>3</td>
						<td>6</td>
					</tr>
					<tr>
						<td>G2</td>
						<td>1</td>
						<td>2</td>
						<td>3</td>
						<td>6</td>
					</tr>
					<tr>
						<td>Итого</td>
						<td>4*</td>
						<td>8*</td>
						<td>6*</td>
						<td>12*</td>
					</tr>
					<tr>
						<td>Ректит</td>
						<td>G1</td>
						<td>5</td>
						<td>10</td>
						<td>4</td>
						<td>8</td>
					</tr>
					<tr>
						<td>G2</td>
						<td>2</td>
						<td>4</td>
						<td>3</td>
						<td>6</td>
					</tr>
					<tr>
						<td>G3</td>
						<td>0</td>
						<td>0</td>
						<td>0</td>
						<td>0</td>
					</tr>
					<tr>
						<td>G4</td>
						<td>1</td>
						<td>2</td>
						<td>1</td>
						<td>2</td>
					</tr>
					<tr>
						<td>Итого</td>
						<td>8**</td>
						<td>**</td>
						<td>8**</td>
						<td>**</td>
					</tr>
					<tr>
						<td>Энтероколит</td>
						<td>1***</td>
						<td>***</td>
						<td>8***</td>
						<td>***</td>
					</tr>
				</table>
			</table-wrap>
			<p>4. Обсуждение</p>
			<p>Полученные результаты подтверждают существенное влияние современных технологий брахитерапии на результаты лечения больных местнораспространенным РШМ. В настоящем исследовании применение трехмерного планирования внутриполостной брахитерапии в составе сочетанной химиолучевой терапии сопровождалось улучшением показателей общей и бессобытийной выживаемости, а также повышением частоты локального контроля по сравнению с традиционным двухмерным планированием.</p>
			<p>Следует отметить, что основное преимущество объемно-ориентированной брахитерапии связано с возможностью индивидуальной адаптации дозового распределения в зависимости от размеров и конфигурации опухоли, а также анатомических особенностей органов малого таза. В отличие от традиционного подхода с предписанием дозы в точку А, трехмерное планирование позволяет обеспечить адекватное покрытие опухолевого объема терапевтической дозой при одновременном снижении лучевой нагрузки на критические органы. Именно данные особенности, вероятно, обусловили более высокий уровень локального контроля и снижение частоты локорегионарных неудач, выявленные в настоящем исследовании.</p>
			<p>Полученные данные согласуются с результатами крупных международных исследований RetroEMBRACE и EMBRACE, продемонстрировавших улучшение локального контроля и выживаемости при использовании МРТ- и КТ-ориентированной адаптивной брахитерапии [5], [7]. По данным указанных исследований, внедрение технологий объемного планирования позволило повысить показатели локального контроля до 90% и более при сохранении приемлемого профиля токсичности. Результаты настоящего исследования подтверждают возможность достижения сопоставимых клинических эффектов в условиях повседневной практики специализированного онкологического учреждения.</p>
			<p>Особый интерес представляет анализ лучевой токсичности. Несмотря на применение более интенсивных и технологически сложных методик планирования, увеличение частоты тяжелых поздних лучевых осложнений не отмечено. Напротив, статистически значимое снижение частоты лучевых энтероколитов свидетельствует о более рациональном распределении дозы при использовании трехмерного планирования и лучшей защите органов риска. Полученные результаты подтверждают, что повышение эффективности лечения достигается не за счет увеличения токсичности, а благодаря совершенствованию технологий подведения дозы.</p>
			<p>Следует отметить, что настоящее исследование имеет ограничения, связанные с его ретроспективным дизайном и сравнением групп, получавших лечение в различные временные периоды. Это не позволяет полностью исключить влияние совершенствования методов диагностики, сопроводительной терапии и накопления клинического опыта на полученные результаты. Вместе с тем согласованность полученных данных с результатами крупных международных исследований подтверждает воспроизводимость выявленных преимуществ трехмерного планирования в реальной клинической практике.</p>
			<p>Настоящее исследование является продолжением многолетней работы по совершенствованию лучевого лечения больных раком шейки матки [12], [13]. Нами были продемонстрированы возможности современных технологий дистанционной лучевой терапии и брахитерапии в улучшении результатов лечения данной категории пациенток. Представленные данные дополняют полученные ранее результаты и подтверждают клиническую значимость перехода от двухмерного к трехмерному планированию внутриполостной брахитерапии в составе сочетанной химиолучевой терапии больных местнораспространенным раком шейки матки.</p>
			<p>5. Заключение</p>
			<p>Полученные результаты имеют не только научное, но и практическое значение для развития онкологической службы Республики Казахстан. Последовательное внедрение современных технологий дистанционной лучевой терапии и объемно-ориентированной брахитерапии позволяет повысить эффективность лечения больных местнораспространенным раком шейки матки без увеличения частоты тяжелых лучевых осложнений. Представленные данные свидетельствуют о необходимости дальнейшего расширения применения технологий трехмерного планирования брахитерапии и их интеграции в рутинную клиническую практику специализированных онкологических центров Казахстана.</p>
		</sec>
		<sec sec-type="supplementary-material">
			<title>Additional File</title>
			<p>The additional file for this article can be found as follows:</p>
			<supplementary-material xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" id="S1" xlink:href="https://doi.org/10.5334/cpsy.78.s1">
				<!--[<inline-supplementary-material xlink:title="local_file" xlink:href="https://research-journal.org/media/articles/26298.docx">26298.docx</inline-supplementary-material>]-->
				<!--[<inline-supplementary-material xlink:title="local_file" xlink:href="https://research-journal.org/media/articles/26298.pdf">26298.pdf</inline-supplementary-material>]-->
				<label>Online Supplementary Material</label>
				<caption>
					<p>
						Further description of analytic pipeline and patient demographic information. DOI:
						<italic>
							<uri>https://doi.org/10.60797/IRJ.2026.171.87</uri>
						</italic>
					</p>
				</caption>
			</supplementary-material>
		</sec>
	</body>
	<back>
		<ack>
			<title>Acknowledgements</title>
			<p/>
		</ack>
		<sec>
			<title>Competing Interests</title>
			<p/>
		</sec>
		<ref-list>
			<ref id="B1">
				<label>1</label>
				<mixed-citation publication-type="confproc">Han K. Trends in the utilization of brachytherapy in cervical cancer in the United States / K. Han, M. Milosevic, A. Fyles [et al.] // Int. J. Radiat Oncol Biol Phys. — 2013. — Vol. 87. — P. 111–119.</mixed-citation>
			</ref>
			<ref id="B2">
				<label>2</label>
				<mixed-citation publication-type="confproc">Narayan K. Image-guided brachytherapy for cervix cancer: from Manchester to Melbourne / K. Narayan, M. Barkati, S. van Dyk [et al.] // Expert Rev Anticancer Ther. — 2010. — Vol. 10. — P. 41–46.</mixed-citation>
			</ref>
			<ref id="B3">
				<label>3</label>
				<mixed-citation publication-type="confproc">Madan R. Comparative evaluation of two-dimensional radiography and three-dimensional computed tomography based dose-volume parameters for high-dose-rate intracavitary brachytherapy of cervical cancer: a prospective study / R. Madan, S. Pathy, Y. Subramani [et al.] // Asian Pac J Cancer Prev. — 2014. — Vol. 15, № 11. — P. 4717–4721.</mixed-citation>
			</ref>
			<ref id="B4">
				<label>4</label>
				<mixed-citation publication-type="confproc">Patone H. A dosimetric comparison of two high-dose-rate brachytherapy planning systems in cervix cancer: standardized template planning vs. computerized treatment planning / H. Patone, L. Souhami, W. Parker [et al.] // Brachytherapy. — 2008. — Vol. 7, № 3. — P. 254–259.</mixed-citation>
			</ref>
			<ref id="B5">
				<label>5</label>
				<mixed-citation publication-type="confproc">Pötter R. MRI-guided adaptive brachytherapy in locally advanced cervical cancer (EMBRACE-I): a multicenter prospective cohort study / R. Pötter, K. Tanderup, M.P. Schmid [et al.] // The Lancet Oncology. — 2021. — Vol. 22, № 4. — P. 538–547. — DOI: 10.1016/S1470-2045(20)30753-1.</mixed-citation>
			</ref>
			<ref id="B6">
				<label>6</label>
				<mixed-citation publication-type="confproc">Hande V. Point-A vs. volume-based brachytherapy for the treatment of cervix cancer: A meta-analysis / V. Hande, S. Chopra, B. Kalra [et al.] // Radiotherapy and Oncology. — 2022. — Vol. 170, № 3. — P. 70–78. — DOI: 10.1016/j.radonc.2022.02.038.</mixed-citation>
			</ref>
			<ref id="B7">
				<label>7</label>
				<mixed-citation publication-type="confproc">Sturdza A. Image guided brachytherapy in locally advanced cervical cancer: Improved pelvic control and survival in RetroEMBRACE, a multicenter cohort study / A. Sturdza, R. Pötter, L.U. Fokdal [et al.] // Radiother Oncol. — 2016. — Vol. 120, № 3. — P. 428–433. — DOI: 10.1016/j.radonc.2016.03.011.</mixed-citation>
			</ref>
			<ref id="B8">
				<label>8</label>
				<mixed-citation publication-type="confproc">Suzumura E.A. Effects of 3D image-guided brachytherapy compared to 2D conventional brachytherapy on clinical outcomes in patients with cervical cancer: A systematic review and meta-analyses / E.A. Suzumura, L.M. Gama, B. Jahn [et al.] // Brachytherapy. — 2021. — Vol. 20, № 4. — P. 710–737. — DOI: 10.1016/j.brachy.2021.03.004.</mixed-citation>
			</ref>
			<ref id="B9">
				<label>9</label>
				<mixed-citation publication-type="confproc">Faye M.D. Safety and Efficacy of 2D Brachytherapy vs. 3D Image-Guided Adaptive Brachytherapy for Locally Advanced Cervical Cancer-A Single Institution Retrospective Study / M.D. Faye, M. Petruccelli Araujo, M.D. Wissing [et al.] // Curr Oncol. — 2023. — Vol. 30, № 5. — P. 4966–4978. — DOI: 10.3390/curroncol30050375.</mixed-citation>
			</ref>
			<ref id="B10">
				<label>10</label>
				<mixed-citation publication-type="confproc">Ren J. Dosimetric Comparison between Three-Dimensional Magnetic Resonance Imaging-Guided and Conventional Two-Dimensional Point A-Based Intracavitary Brachytherapy Planning for Cervical Cancer / J. Ren, W. Yuan, R. Wang [et al.] // PLoS One. — 2016. — Vol. 11, № 9. — P. e0161932. — DOI: 10.1371/journal.pone.0161932.</mixed-citation>
			</ref>
			<ref id="B11">
				<label>11</label>
				<mixed-citation publication-type="confproc">Патент № 2719902 C1 Российская Федерация, МПК A61N 5/10. Способ лучевой терапии местнораспространенного рака шейки матки : № 2019105873 : заявл. 01.03.2019 : опубл. 23.04.2020 / О.А. Кравец, А.В. Дубинина, Е.В. Тарачкова [и др.] ; заявитель ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России. — EDN: DCIUDZ.</mixed-citation>
			</ref>
			<ref id="B12">
				<label>12</label>
				<mixed-citation publication-type="confproc">Кравец О.А. Клинические результаты лечения рака шейки матки с учетом различных технологий лучевой терапии / О.А. Кравец, А.А. Курманова, В.Н. Богатырев // Российский онкологический журнал. — 2022. — Т. 27, № 5. — С. 229–242. — DOI: 10.17816/onco568572.</mixed-citation>
			</ref>
			<ref id="B13">
				<label>13</label>
				<mixed-citation publication-type="confproc">Кравец О.А. Клинические результаты лучевой и химиолучевой терапии местнораспространенного рака шейки матки / О.А. Кравец, Е.А. Романова, В.А. Горбунова // Российский онкологический журнал. — 2020. — Т. 25, № 3. — С. 92–102. — DOI: 10.17816/1028-9984-2020-25-3-92-102.</mixed-citation>
			</ref>
		</ref-list>
	</back>
	<fundings/>
</article>