1. Введение

В российском налогово-бюджетном механизме преобладает централизация ресурсов, прежде всего налоговых доходов. Централизация ресурсов предполагает сосредоточение ресурсов различных видов (материальных, финансовых, человеческих пр.) в одном центре. Положительные аспекты централизации: координация распределения ресурсов, особенно в условиях кризисов и дефицита; позволяет направлять ресурсы на стратегически важные цели; эффект использования ресурсов; снижение социального неравенства через механизм перераспределения ресурсов. Отрицательные последствия: ограничение гибкости адаптивность, бюрократизация, подавление инициатив регионов, негативное влияние на уровень социально-экономического развития других регионов, их доходы и качество жизни населения. Баланс между централизацией и децентрализацией — ключевая задача для построения устойчивой финансовой системы. В этом заключается актуальность темы исследования.

Децентрализация ресурсов — это передача полномочий, средств, ресурсов нижестоящим бюджетным звеньям (регионам, муниципалитетам), способствует стимулированию экономического развития регионов. К преимуществам децентрализации можно отнести: учет местных особенностей, стимулирование деловой активности и инвестиций, снижение барьеров для развития территорий, повышение финансовой самостоятельности регионов, сглаживание региональных диспропорций. Механизмы децентрализации: фискальная (перераспределение налоговых доходов, межбюджетные трансферты).

Таким образом, децентрализация ресурсов — это не самоцель, а инструмент, который при грамотном подходе может стать ключевым фактором устойчивого развития регионов. Однако её эффективность зависит от конкретных институциональных, экономических и политических условий.

Цель исследования — анализ влияния централизации на уровень развития регионов. В качестве объекта исследования выбраны регионы Центрального федерального округа, в котором сосредоточена основная часть ресурсов страны. Задачи исследования — проанализировать влияние централизации ресурсов на социально-экономическое положение регионов округа, качество жизни проживающего в них населения

2. Методы и принципы исследования

В исследовании использованы общенаучные метолы (анализ, синтез, аналогия, метод сравнения, группировки, табличный), корреляционный анализ, оценка интегральных показателей, включая рейтинговые балльные оценки. Информационной базой исследования послужили официальные данные Росстата, Минфина РФ, рейтингового агентства РИРейтинг, публикации авторов по исследуемой теме.

В исследовании проанализирована роль г. Москва и других регионов округа в исследуемых показателях, их места в рейтинге СЭП и качества жизни.

Проведем обзор литературы по исследуемой теме.

Как известно, Россия характеризуется высокой степенью межрегиональной дифференциации. По мнению О. Смусевой, «действующие механизмы выравнивания, такие как межбюджетные трансферты, федеральные целевые программы и создание территорий опережающего развития оказывают определенный положительный эффект, однако в ряде случаев не достигают устойчивого изменения траектории развития отстающих регионов» [1, С. 172].

Как указывает Е.Афанасьева, «в сложившихся в настоящее время условиях финансово-экономическая самостоятельность муниципальных образований является формальностью.... Концентрация финансовых потоков на вышестоящих уровнях бюджетной системы и как следствие недостаточность финансовой базы муниципальных образований препятствует повышению устойчивости и долгосрочной сбалансированности местных бюджетов» [2, С. 8]. По ее мнению, несмотря на то, что самостоятельность и независимость бюджетов регионов задекларированы, они на практике не обеспечиваются.

«Увеличение налоговых доходов региональных бюджетов зависит, помимо развития экономического потенциала, от налоговой децентрализации. Поэтому приоритетной выступает задача продвижения регионами законодательных инициатив по пересмотру состава налоговых доходов их бюджетов и налоговых полномочий в рамках вертикального выравнивания» [3, С. 223].

Не отрицая спорность порядка распределения дотаций на выравнивание, Д. Землянский и др. отмечают, что «трансферты ежегодно позволяют улучшить бюджетную ситуацию в 30–50 субъектах РФ. Тем не менее, вклад дотаций на выравнивание в общее снижение межрегиональных бюджетных различий существенного ниже, чем вклад перераспределения налогов между уровнями бюджетной системы, и сопоставим с вкладом субсидий, а выравнивающая роль дотаций на ВБО за период с 2000-х гг. остаются практически неизменной [4, С. 15].

Отмечая, что головные офисы многих естественных монополий расположены в г. Москва, автор отмечает, что «децентрализация финансовых центров России и переезд «на свое место» головных офисов крупнейших государственных компаний приведет к сбалансированному развитию регионов в целом. Данный подход, с одной стороны, снизит зависимость регионов от центра страны и увеличит количество регионов-доноров, однако, с другой стороны, ослабление финансового положения центра и сокращение его бюджетных доходов может привести к излишней экономической самостоятельности регионов и росту дезинтегративных тенденций» [5, С. 142].

Г.Шария и др. указывают, что ЦФО, являясь значимым звеном для экономики страны, в то же время имеет существенные проблемы, в первую очередь, значительное опережение г. Москва и Московской области создает дисбаланс в экономике других регионов округа [6].

Д. Зюкин отмечает, что лидерами по инвестиционной привлекательности являются г. Москва, Курская, Московская области [7].

Следствием концентрации ресурсов в ЦФО является сохраняющийся высокий уровень дифференциации округов по уровню их СЭР. По мнению автора, рассматриваемый вопрос является актуальным не только для Москвы, а также для всех столиц регионов, округов [8].

В. Меньшикова и др. в своем исследовании приводят типологическую группировку регионов ЦФО по качеству жизни:

- очень высокий уровень — г. Москва;

- высокий уровень — Белгородская и Московская области;

- средний уровень — Воронежская, Ивановская, Калужская, Смоленская, Тверская, Ярославская области;

- низкий уровень — Брянская, Владимирская, Костромская, Курская, Липецкая, Орловская, Рязанская, Тамбовская и Тульская области [9].

По мнению П.В.Дружинина, «уменьшение миграции в Москву и соответственно замедление падения занятости за пределами Московской агломерации способствовало бы немного более быстрому росту экономики ЦФО в целом, но для этого надо уменьшать отток молодежи, что требует комплексного решения проблемы» [10, С. 390].

Е.Уразова выделяет проблемные зоны в целях повышения экономической безопасности регионов ЦФО такие, как повышение уровня инвестиций, улучшение демографических показателей, обновление парка основных средств, борьба с высоким уровнем безработицы [11].

Из проведенного исследования Н.Нестерова и др. делают вывод о положительной динамике развития ЦФО. «Такие показатели, как индекс физического объема валового регионального продукта, индекс производительности труда, доля инвестиций в основной капитал, прирост высокопроизводительных рабочих мест, уровень безработицы, динамика численности рабочей силы в возрасте 15–72 лет, а также прирост размера реальной среднемесячной начисленной заработной платы работников, демонстрируют превышение аналогичных показателей по России» [12, С. 20].

3. Основные результаты

В начале проанализируем распределение трудовых ресурсов (таблица 1).

Согласно данным таблицы 1, в 2024 г. в сравнении с 2015 г.:

- среднегодовая численность занятых увеличилась в РФ на 0,8%, в ЦФО на 0,8%, в связи с чем доля ЦФО в численности занятых РФ осталась неизменной (29,3%);

- из 18 регионов в 6-и наблюдается увеличение численности занятых, в том числе в Московской области на 13,1% (доля области увеличилась с 16,5 до 18,5%), уменьшилась в 12 регионах, в том числе в г. Москва на 0,2% (доля Москвы уменьшилась с 40,0 до 39,6%), в Смоленской области на 12,2%.

- Д. Зюкин отмечает, что «В некоторых регионах, таких как Белгородская и Воронежская области, наблюдается положительная динамика численности трудоспособного и занятого населения. Однако в Курской, Липецкой и Тамбовской областях ситуация более сложная, которая характеризуется сокращением численности занятого и трудоспособного населения» [14, С. 194];

- заработная плата увеличилась по РФ в 2,61 раза, ЦФО в 2,67 раза, показатель по ЦФО выше значения по РФ, показатель по г. Москва выше показателя по ЦФО на 53,3% в 2015 г. и на 44,8% в 2024 г;

- при увеличении заработной платы в регионах ЦФО с 2,35 раза по Ивановской области до 2,76 раза в Липецкой области заработная плата во всех регионах, за исключением г. Москва, меньше среднего значения по ЦФО, во всех регионах, кроме г. Москва и Московской области — ниже значения и по РФ; низкий уровень заработной платы сложился в Ивановской, Брянской, Костромской, Орловской, Тамбовской и др. областях.

А.Шевякин и др., группируя регионы ЦФО по уровню заработной платы, отмечают, что «в регионах с более низким уровнем оплаты труда общий уровень экономического развития оказывает более существенное влияние на величину средней заработной платы. Группировка регионов ЦФО по степени аграрной специализации позволила выявить, что в регионах с более высоким объемом производства продукции сельского хозяйства на душу населения средний размер заработной платы ниже, чем в тех, где агропроизводство менее развито» [15, С. 8].

По мнению И.Трегуб и др., «Стабилизация рынка труда в ЦФО может быть достигнута не за счет притока новой рабочей силы из других регионов страны, а за счет улучшения условий оплаты труда и создания новых рабочих мест в округе» [16, С. 205–206].

Доля оплаты в структуре денежных доходов увеличилась по РФ с 52,8 до 60,0%, в ЦФО с 55,2 до 61,4%, в том числе по г. Москва с 64,8 до 66,4%, Калужской области с 56,2 до 65,3%, Тамбовской области с 38,4 до 51,3%.

В 2024 г. в сравнении с 2015 г.:

- численность населения РФ уменьшилась на 0,7%, по ЦФО увеличилась на 1,5%, в связи с чем доля ЦФО в численности населения РФ увеличилась с 26,9 до 27,5%, во всех регионах ЦФО численность населения уменьшилась, за исключением Калужской области (рост на 2,9%), Московской области (с ростом на 11,6% доля области в ЦФО увеличилась с 19,7 до 21,6%), г. Москва (с ростом на 6,8% доля города увеличилась с 31,2 до 32,8%); незначительной остается численность населения в Костромской, Орловской, Смоленской областях;

- величина налоговых доходов КБС РФ увеличились в 2,68 раза, по ЦФО в 3,0 раза, доля ЦФО в РФ увеличилась с 35,3 до 39,6%; в величине налоговых доходов доля г. Москва увеличилась с 57,6 до 62,0%, доля Московской области остается неизменной (16,9%), меньше 1% доля областей: Брянская, Ивановская, Костромская, Орловская, Смоленская, Тамбовская;

- налоговые доходы бюджета на 1 жителя увеличились по РФ в 2,7 раза, по ЦФО в 2,96 раза, показатель по ЦФО превышает значение показателя по РФ в 2015 г. на 31,1%, в 2024 г. на 44,0%; во всех регионах, за исключением г. Москва, налоговые доходы бюджета на 1 жителя меньше среднего значения показателя по округу; при этом соотношение между максимальным значением показателя (по г. Москва) и минимальным значением (в Брянской и Тамбовской областях) увеличилось с 6,4 до 6,6 раз;

- бюджет на одного жителя по РФ больше величины налоговых доходов бюджета на одного жителя на 77,0% в 2015 г., на 55,4% в 2024 г.; (показатель помимо налоговых доходов включают неналоговые доходы, БП);

- бюджет на одного жителя по ЦФО составляет 93,4% в 2015 г. и 79,1% в 2024 г. от величины налоговых доходов бюджета на одного жителя или 69,2% в 2015 г. и 73,3% в 2024 г. от величины бюджета на одного жителя по РФ;

- бюджет на одного жителя в 2024 г. по сравнению с 2015 г. увеличился по РФ в 2,37 раза, по ЦФО в 2,51 раза, в том числе рост имеет место во всех регионах, в том числе от 94,6% по Тамбовской области до 3,19 раз по Костромской области; при этом в 2015 г. бюджет на одного жителя меньше среднего значения по ЦФО во всех регионах, за исключением г. Москва и Московской области, в 2024 г. — за исключением Курской, Московской областей, г. Москва;

- соотношение между бюджетом на одного жителя и налоговыми доходами бюджета на одного жителя составляет по РФ 1,77 в 2015 г. и 1,55 в 2024 г., по ЦФО — соответственно 0,93 и 0,79; показатель выше в тех регионах, в которых налоговые доходы бюджета на одного жителя меньше (например, в 2015 г. соотношение по Брянской области 2,395 при величине налогов на одного жителя 17741,8 руб. при средней величине по ЦФО 61513 руб., соотношение по Рязанской области 0,84 при величине налоговых доходов 54220 руб.);

- А. Ложечко отмечает превалирование безвозмездных поступлений в доходах местных дефицитных бюджетов, основным налогом остается НДФЛ [19];

- ВРП увеличился по РФ в 2,8 раза, по ЦФО в 2,9 раза, в связи с чем доля ЦФО в ВВП по РФ увеличилась с 34,5 до 35,5%; рост ВРП имеет место во всех регионах ЦФО, в том числе от 1,8 раза по Тамбовской области до 3,0 раз по г. Москва (доля г. Москва в ВРП по ЦФО увеличилась с 59,6 до 62,0%), по Московской области в 3,4 раза (доля области увеличилась с 14,1 до 16,3%);

- из сравнения динамики изменения доли налоговых доходов в КБС субъектов и их доли в ВРП округа можно сделать вывод: во всех регионах, за исключением Московской области и г. Москва, с уменьшением доли регионов в величине налоговых доходов бюджетов субъектов РФ в 2024 г. в сравнении с 2015 г. уменьшается и их доля в ВРП округа.

А. Головин и др. на основании коэффициента корреляции выявляют взаимосвязь между размером ВРП и величиной бюджетных доходов регионов в расчете на душу населения: «в тех регионах, где ВРП выше, отмечается и больший размер дохода бюджета» [20, С. 114].

Согласно данным таблицы 3, в 2024 г. в сравнении с 2015 г.:

- доходы КБС РФ увеличились в 2,64 раза, по ЦФО в 2,85 раза, что увеличило долю ЦФО в РФ с 33,2 до 35,8%;

- «Процесс централизации налоговых доходов продолжается: в ФБ преобладают ресурсные налоги, косвенные налоги; в КБС преобладают федеральные налоги (более 80%), незначительна доля налога на имущество, СНР, в местных бюджетах велика доля НДФЛ, незначительна роль местных налогов, СНР» [21, С. 50];

- увеличились доходы бюджетов всех субъектов РФ, в том числе по Тамбовской области на 81,7%, по г. Москва в 3,1 раза; доля г. Москвы увеличилась с 54,1 до 58,9%; при увеличении доходов бюджета Московской области в 2,72 раза доля области уменьшилась с 17,2 до 16,5%;

- из 18 регионов ЦФО увеличилась доля бюджетов лишь по г. Москва (с 54,1 до 58,9%) и Курской области (с 1,7 до 2,0%), осталась неизменной доля Смоленской области (1,2%), Костромской области (0,8%), доля остальных регионов в бюджете ЦФО уменьшилась;

- безвозмездные поступления увеличились по РФ в 2,4 раза, по ЦФО в 2 раза, доля ЦФО в БП по РФ уменьшилась с 20,6 до 16,8%; доля БП в доходах бюджетов по РФ уменьшилась с 18,1 до 16,4%, по ЦФО с 11,2 до 7,7%; в 2015 г. доля БП в доходах бюджетов превысила среднюю величину по ЦФО (11,2%) в 16 регионах (кроме г. Москва и Московской области), в 2024 г. — в 17 регионах (кроме Московской области);

- по итогам 2015 г. расходы превышали доходы в бюджетах 16 регионов (кроме Владимирской области и г. Москва), по итогам 2024 г. — в 7 регионах. В целом бюджет ЦФО как по итогам 2015 г., так и 2024 г. имеет профицит.

Без учета безвозмездных поступлений бюджеты всех регионов, и в целом по ЦФО дефицитны. Наибольшую долю БП имеют бюджеты Брянской, Ивановской, Костромской, Курской, Орловской, Тамбовской областей.

По мнению В.Теплинской, «одной из важнейших проблем, стоящих перед региональными бюджетами в современных условиях, является поиск резерва роста доходных источников их формирования, необходимых для реализации принципа самостоятельности» [22, С. 230].

Как следует из данных таблицы 4, в 2024 г. в сравнении с 2015 г.:

- налоговые доходы в КБ РФ увеличились в 3,13 раза, в том числе в ФБ в 3,59 раза, по ЦФО — в 3,33 раза и 3,85 раза;

- доля ЦФО в КБ РФ увеличилась с 28,8 до 30,6%, в доходах ФБ — с 22,2 до 23,8%;

- доля г. Москва в величине налоговых доходов ЦФО, зачисляемых в КБ РФ, увеличилась с 62,7 до 63,2%, в ФБ — уменьшилась с 70,7 до 64,6%; доля Московской области — соответственно с 16,2 до 16,9% и с 15,2 до 16,9%;

- при этом по всем регионам, с бюджетов которых часть налогов перечисляется в ФБ, поступления в ФБ значительно опережают поступления в КБ РФ;

- БП по РФ увеличились в 2,4 раза, по ЦФО в 1,96 раза, доля ЦФО в величине БП уменьшилась с 20,6 до 16,8%;

- из сравнения налоговых доходов, перечисляемых регионами в ФБ, и суммами БП, получаемых из ФБ, можно сделать вывод о том, что сумма безвозмездных поступлений превышает сумму налогов, зачисляемых в ФБ, в 2015 г. по 11 регионам, в 2024 г. по 4 регионам (Ивановская, Курская, Орловская, Тамбовская области).

Согласно данным таблицы 5, в 2024 г. в сравнении с 2015 г.:

- основные фонды в РФ увеличились в 3,09 раза, ЦФО в 3,48 раза, доля ЦФО в РФ увеличилась с 31,1 до 35,1%; доля г. Москва в ЦФО уменьшилась с 60,1 до 56,2%, доля Московской области увеличилась с 13,2 до 19,8%;

- инвестиции в основной капитал увеличились в РФ в 2,84 раза, в ЦФО в 3,52 раза, что увеличило долю ЦФО в РФ с 25,7 до 31,9%; доля г. Москва в величине инвестиций в ЦФО увеличилась с 43,1 до 64,4%, доля Московской области уменьшилась с 17,4 до 14,4%; по величине показателя в 2024 г. г. Москва занимает 1 место, Московская область 2 место, значительная часть регионов — места в 4-6 десятках;

- при увеличении инвестиций по РФ в 2,84 раза ВРП за этот период увеличился в 2,84 раза, по ЦФО при росте инвестиций в 3,52 раза ВРП увеличился в 2,91 раза; в Курской, Ярославской областях и г. Москва инвестиции увеличились в большем размере, чем ВРП; в остальных регионах рост ВРП опережает рост инвестиций (в т.ч. в г. Москва инвестиции увеличились в 5,26 раза при росте ВРП в 3,03 раза);

- инвестиции на душу населения увеличились в 2,86 раза по РФ, в 3,46 раза по ЦФО, в том числе по г. Москва в 4,9 раза;

- инвестиции на душу населения по ЦФО составляют 95,7% к уровню показателя по РФ в 2015 г., 115,7% в 2024 г.; при этом при сумме инвестиций на душу населения по ЦФО в 2015 г. в сумме 90,5 тыс. руб. ниже этого значения имеют все регионы, за исключением Белгородской области (94,9 тыс. руб.) Воронежской области (113,2 тыс. руб.), Липецкой области (99,6 тыс. руб.), Тамбовской области (111,4 тыс. руб.) и г. Москва (125,7 тыс. руб.); при величине инвестиций на душу населения по ЦФО в 2024 г. в сумме 313,1 тыс. руб. все регионы имеют показатель ниже этого значения, за исключением г. Москва (614,5 тыс. руб.).

Ивановская область «характеризуется умеренным экономическим ростом при сохранении структурных проблем (низкая инновационная активность, отток населения в трудоспособном возрасте). Экономика региона остается зависимой от текстильной промышленности, что делает ее уязвимой к внешним шокам. Низкая диверсификация экономки может препятствовать устойчивому развитию, так как регион не готов к переходу на новые модели. Социальные показатели отражают отставание от среднероссийских значений с тенденцией к увеличению разрыва. Экономическая ситуация относительно благоприятна, но требует увеличение инвестиций в природоохранные мероприятия» [23, С. 64–65].

По мнению Э.Сукманова и др., «Поскольку регионы ЦФО вносят существенный вклад в социально-экономическое развитие страны, поддержание инвестиционной активности в них носит стратегически важное значение» (24, с. 142).

.Комов и др. отмечают, что «Несмотря на значительные объемы инвестиций, сельское хозяйство ЦФО сталкивается с рядом проблем. Основные из них включают дефицит квалифицированных кадров и износ сельскохозяйственной техники» (25, с. 122).

Согласно данным таблицы 6, в 2024 г. в сравнении с 2015 г.:

- денежные доходы населения увеличились по РФ в 2,12 раза, ЦФО в 2,27 раза; показатель по ЦФО выше значения показателя по РФ в 2015 г. на 27,2%, в 2024 г. на 36,2% (ЦФО занял 1 место среди округов);

- среднедушевые денежные доходы населения по ЦФО в 2015 г. составляет 460,2 тыс. руб., в 2024 г. — 1045,3 тыс. руб., у всех регионов, кроме г. Москва, значение показателя в других регионах ниже среднего значения по ЦФО; за исключением г. Москва (1718 тыс. руб.) и Московской области (928,9 тыс. руб.) ниже значения показателя по РФ (767,5 тыс. руб.);

- ВРП на душу населения увеличился по РФ в 2,85 раза, п ЦФО в 2,86 раза, показатель по ЦФО выше значения показателя по РФ на 28,0%; во всех регионах, кроме г. Москва (1101,2 и 3103,5 тыс. руб.), показатель ниже значения по округу;

- за исключением Орловской области, за указанный период доходы населения увеличивались в меньшем размере, чем ВРП, в связи с чем соотношение между показателем и ВРП на душу населения в 2024 г. уменьшались по сравнению со значениями данных за 2015 год; при этом г. Москва по величине среднедушевых денежных доходов занимает 4 место в РФ, а соотношение между показателями в 2024 г. составляет лишь 0,553, что связано значительной величиной ВРП на душу населения. Чем выше ВРП, тем выше доходы населения.

Дотации на выравнивание распределяются с учетом индекса налогового потенциала (ИНП) и индекса бюджетных расходов (ИБР).

Согласно данным таблицы 7, из 18 регионов выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ в 2015 г. проводилось в отношении 14 регионов (за исключением Калужской, Московской, Ярославской областей, г. Москва), в 2024 г. — в отношении 11 регионов. Выравнивание бюджетной обеспеченности связано с тем, что низкое значение ИНП при увеличивающемся ИБР приводит к уменьшению УБО до распределения.

При анализе показателей ИНП, ИБР не будем учитывать значения показателей по г. Москва (они превышают 1).

По итогам 2015 г. наименьшее значение ИНП имеет Ивановская область (0,457), максимальное — Московская область (1,079), наименьшее значения ИБР — Воронежская область (0,825), максимальное — 0,950 (Тверская область), минимальное значение УБО до распределения — 0,523 (Ивановская область), максимальное значение — 1,219 (Московская область), минимальное значение УБО после распределения — 0,662 (Брянская область). УБО после распределения по Ивановской области увеличился с 0,523 до 0,700 (это значение превышает показатель Брянской, Костромской и Орловской областей, ниже показателей всех других регионов ЦФО).

По итогам 2024 г. минимальное значение ИНП имеет Ивановская область, максимальное — 0,992 (Белгородская область), минимальное значение ИБР — 0,834 (Воронежская область), максимальное — 0,950 (Московская область), минимальное значение УБО до распределения — 0,583 (Ивановская область), минимальное значение УЮО после распределения — 0,726 (Брянская область), по Ивановской области — 0,757 (больше значений по Брянской, Костромской, Орловской и Тамбовской областей, и меньше всех других регионов). При этом как в 2015 г., так и в 2024 г. Ивановской области выделялись наибольшие суммы безвозмездных поступлений.

В результате выравнивания увеличился уровень бюджетной обеспеченности (например, по Ивановской области на 30%), однако его значение не достигло тех размеров, которые имеют регионы, не нуждающиеся в выравнивании.

3.1. Рейтинг социально-экономического положения (СЭП) и качества жизни

Итоги централизации ресурсов в федеральном центре (столицы региона) отражаются в результатах СЭП и качества жизни.

Рейтинг СЭП показывает возможности регионов с использованием в их распоряжении ресурсов (трудовых, материальных, сырьевых, финансовых и пр.) обеспечить производство товаров, работ, услуг, соответствующий уровень развития экономики региона, который в конечном итоге выражается в показателе «Валовый региональный продукт».

Качество жизни населения региона зависит, в первую очередь, от того, какое место занимает регион в рейтинге СЭП.

По итогам рейтинга СЭП и качества жизни можно судить о состоянии экономики региона и уровне жизни проживающего в регионе населения, выявлять проблемные вопросы, использовать при разработке программ социально-экономического развития территорий (таблица 8).

Согласно данным таблицы 8, в рейтинге социально-экономического положения лидируют г. Москва (1 место), Московская область (4 место), в 2015 г. во второй десятке находились лишь 2 региона (Воронежская, Липецкая области), в третьей десятке — 1 регион (Тульская область). В 2024 г. в сравнении с 2015 г. позиции в рейтинге СЭП ухудшили позиции 7 регионов.

В рейтинге качества жизни лидерами являются г. Москва (1 место) и Московская область (3 место).

Если в регионе сохраняется высокий уровень качества жизни в течение длительного времени, то население из бедных регионов начинает мигрировать в эти регионы.

4. Заключение

Исследованием установлен высокий уровень централизации ресурсов внутри Центрального федерального округа, выражающийся в следующем:

- по итогам 2024 г. в численности населения ЦФО доля г. Москва составляет 39,6%, доля Московской области — 18,5%, при этом в 13 областях наблюдается снижение численности населения;

- среднемесячная заработная плата в ЦФО выше показателя по РФ на 23-26%, зарплата по г. Москва выше значения по ЦФО на 44-50%, при этом зарплата во всех регионах, кроме г. Москва и Московской области, ниже среднего значения по ЦФО и РФ;

- доля оплаты труда в структуре денежных доходов населения выше значения по РФ, по г. Москва – выше значения по ЦФО, в 13 областях ниже значения по округу;

- при увеличении доли г. Москва в численности населения с 31,2 до 32,8% в 15 областях численность населения уменьшается;

- в величине налоговых доходов КБС в 2024 г. доля г. Москва составляет 62, 0%, налоговые доходы бюджета на одного жителя, кроме г. Москва, во всех регионах меньше значения показателя по округу, бюджет на одного жителя меньше среднего значения по округу во всех регионах, за исключением Курской, Московской областей и г. Москва;

- доля г. Москва в ВРП ЦФО в 2024 г. составляет 62%, за исключением г. Москва и Московской области, доля всех регионов в величине ВРП уменьшается с уменьшением их доли в величине налоговых доходов;

- при увеличении доли г. Москва в доходах КБС РФ с 54,1 до589% доля 15 областей уменьшилась;

- в 16 регионах в 2015 г., в 17 регионах в 2024 г. доля безвозмездных поступлений (БП) в доходах бюджетов превысила среднюю величину показателя по округу;

- без учета БП бюджеты всех регионов дефицитны;

- налоговые доходы, зачисляемые в ФБ, увеличиваются в размерах, опережающих рост налогов в КБ РФ;

- по 11 регионам в 2015 г., 4 регионам в 2024 г. суммы безвозмездных поступлений из ФБ превышают суммы налогов, зачисляемых регионами в ФБ;

- при снижении доли г. Москва в величине основных фондов ЦФО с 60,1 до 56,2% доля в инвестициях увеличилась с 43,1 до 64,4%;

- инвестиции в основной капитал увеличиваются в размерах, превышающих рост ВРП, по СКФО, в том числе в трех регионах (в Курской, Ярославской областях и г. Москва);

- величина инвестиций на душу населения меньше значения показателя по ЦФО в 13 регионах в 2015 г., в 17 регионах в 2024 г.;

- денежные доходы населения по всем округам, кроме г. Москва и Московской области, ниже среднего значения по ЦФО;

- ВРП на душу населения по всем регионам, кроме г. Москва, ниже среднего значения по ЦФО;

- опережающий рост ВРП на душу населения по сравнению с ростом среднедушевых денежных доходов населения приводит к снижению соотношения между этими показателями, что означает замедление темпов роста денежных доходов населения;

- из 18 регионов значения ИНП больше 1 в 2-х регионах (г. Москва и Московская область), значения ИБР по всем областям приближены к 1, УБО до распределения выше 1 имеют 2 региона (Москва и Московская область). В отношении 14 регионов по итогам 2015 г., 11 регионов в 2024 г. в связи с низким значением ИНП проводилось выравнивание бюджетной обеспеченности путем предоставления соответствующих дотаций. В результате выравнивания УБО после распределения по регионам, получающим дотации, улучшается, но не достигает значений показателей тех регионов, в отношении которых выравнивание бюджетной обеспеченности не проводится.

Исследованием установлено, что централизация ресурсов в округе имеет отрицательные последствия: она лишает регионы возможности развития территорий, низкие экономические показатели развития не обеспечивают необходимый уровень качества жизни проживающего в регионах населения. Без проведения децентрализации успешное развитие регионов становится проблематичным.

The additional file for this article can be found as follows: