1. Введение

По результатам анализа параметрических значений грамматической составляющей английского художественного драматического диалога в диахронии (XVIII–XX в.) была отмечена возможность формирования драматического диалогического канона как следствие стабильности ряда параметров ТАТ-комплекса [10]. Цель данной статьи: подтверждение обозначенной гипотезы в расширенных границах диахронии на пяти синхронных срезах (c XVIв. по XX в.) с привлечением дополнительного материала исследования и попытка интерпретации формирования и диахронных изменений диалогического канона с позиций теории литературного процесса и канонообразования.

Объектом исследования являются репрезентанты комплекса функционально-семантических категорий (TAT — комплекса) (грамматические формы и функции глагола в индикативе) и коммуникативные типы диалогических модулей (ДМ) как результатов сегментации диалогических текстов.

Анализ проводился на материале 25 пьес английских драматургов XVI, XVII, XVIII, XIX и XX веков.

Теоретической базой послужили теория дискурса (диалога), функциональная грамматическая семантика, теория и история литературы, диахроническая культурология.

Основными методами исследования для установления изменений репрезентантов ТАТ-комплекса на разных синхронных срезах являются: метод сплошной выборки, метод коммуникативной сегментации диалога, функционально-семантический и контекстный анализ, симптоматическая статистика.

Использование художественного текста в лингвистическом исследовании, допускающее литературоведческую интерпретацию, определяет междисциплинарный характер и инструментарий, важные для исследовательской практики.

2. Обсуждение и результаты

Прежде, чем перейти к обсуждению результатов исследования, представляется необходимым прояснить некоторые положения относительно понятий «диалогический модуль», «ТАТ-комплекс», «литературный процесс» и «канон».

В целях описания художественного диалогического дискурса операционально важным для лингвистов является сегментация диалога на минимальные диалогические составляющие (диалогические модули) [8]. Термин «диалогические модули» (ДМ) используется здесь для «обозначения фрагмента художественного диалога, обладающего относительной коммуникативной самостоятельностью и характеризующийся комплексом параметров» [8, С. 47]. Коммуникативный тип ДМ учитывается как параметр драматического диалога.

Инструмент настоящего исследования — темпорально-аспектуально-таксисный комплекс (ТАТ-комплекс) — как грамматическое средство формирования художественного диалога [9] представляет собой совокупность категориальных ситуаций. В соответствии с моделью функциональной грамматики А. В. Бондарко [2] под категориальной ситуацией понимается типовая содержательная структура, которая реализует в высказывании определенную функционально-семантическую категорию: темпоральности, аспектуальности или таксиса.

Далее, по данным «Литературной энциклопедии терминов и понятий» литературный процесс — это «совокупность общезначимых изменений в литературной жизни (как в творчестве писателей, так и в литературном сознании общества), т. е. динамика литературы в большом историческом времени. /…/Литературный процесс зависит от общественно-исторических явлений» [4, C. 468]. Он ознаменован периодами как подъема и расцвета, так и кризисов и упадка.

В представлениях о стадиях литературного процесса выделяются три качественно отличных состояния европейской (и мировой) литературы, точнее, «три наиболее общих и устойчивых типа художественного сознания»:

1) архаический или мифопоэтический;

2) традиционалистский или нормативный;

3) индивидуально-творческий или исторический [12].

«Именно художественное сознание, в котором всякий раз отражены историческое содержание той или иной эпохи, ее идеологические потребности и представления, отношения литературы и действительности, определяет совокупность принципов литературного творчества в их теоретическом (художественное самосознание в литературной теории) и практическом (художественное освоение мира в литературной практике) воплощениях. Иначе говоря, художественное сознание эпохи претворяется в ее поэтике, а смена типов художественного сознания обуславливает главные линии и направления исторического движения поэтических форм и категорий» [1, С. 3].

Исходя из вышеизложенного, рассматриваемый нами период с XVI по XX вв. относится к концу второй литературной эпохи — традиционалистский тип художественного сознания и к третьей литературной эпохе — индивидуально-творческий тип.

Наряду с анализом стадиальных изменений литературного процесса в диахронии, важным признается рассмотрение тех константных черт, которые обнаруживаются в литературном процессе в длительной временной перспективе. Одной из таких констант, на наш взгляд, является драматический диалогический канон.

В разные эпохи принято разное понимание канона. Известны пять групп его значений: бытовые (древнейшие), церковно-юридические, библеистические или текстологические, литургико-богослужебные и общенаучные (современные) [7]. В настоящее время этот термин широко используется в разных областях знаний (культурология, литературоведение изобразительное искусство и др.) в ключевом понятии устойчивости. Например, в «Литературной энциклопедии терминов и понятий» канон, в частности, определяется как «система устойчивых норм и правил создания художественных произведений определённого стиля, обусловленного мировоззрением и идеологией эпохи» [4, С. 337].

В целях настоящего исследования мы принимаем определение канона, данное известным филологом и культурологом А. Ф. Лосевым: «канон — это количественно-структурная модель художественного произведения такого стиля, который, являясь выразителем определённых социально-исторических показателей, интерпретируется как принцип создания известного множества произведений» [5, С. 15].

Исследователь, занимающийся диахронией процессов в языке и литературе, среди других задается и вопросами формирования канона, а именно:

1) если понимать под каноном определенную устойчивость общих формально-композиционных приемов и качественно-структурной модели создания художественного текста, то можем ли мы полагать, что известную стабильность в диахронии будет сохранять часть параметров, характеризующих исследуемый вид художественного текста (например, драматический диалог), что допускает историческое изменение других параметров;

2) если канон в принятом смысле является выразителем определенных социально-исторических показателей, т. е. связан с общекультурным фоном той или иной эпохи, влияет ли на эволюцию канона изменение механизмов познания того или иного этноса, при том, что когниция (способ представления знаний) согласуется с социокультурным опытом человека — носителя языка [3].

Ответ на этот вопрос дают ученые-когнитивисты и литературоведы. Период с XVI по XX вв. с точки зрения литературного канона английского языка характеризует «существенная преемственность, «изотопичность» признаков, метафор, фреймов и сценариев, использовавшихся представителями английского социума при структурировании действительности, а также языковых средств их выражения» [11, С. 413]. При этом было отмечено, что, начиная с Шекспира (и отчасти Марлоу) (XVI–XVII вв.) меняется структура пьес таким образом, что сопутствующим продуктом интерпретации действий персонажей становятся причинные и временные отношения [3]. В предшествующей литературной традиции такого не наблюдалось. Многие авторы подчеркивают значение У. Шекспира как канонообразующего автора. Так, американский литературовед Г. Блум полагает, что «без Шекспира канона не существует, поскольку без него не сформировалась бы идентичность англосаксонской культуры: в произведениях Шекспира не просто отражены когнитивные механизмы англосаксов – именно этому автору они обязаны современной способностью к познанию» [11].

В. З. Демьянков заключает, что в шекспировскую эпоху произошла своего рода «когнитивная революция», когда механизмы познания изменились у целого поколения. Он пишет: «Видимо, где-то между двенадцатым и серединой семнадцатого века английская ментальность вступила на новый путь мышления: мышления в терминах времени, причинности, вероятности» [3, С. 26]. Кроме того, высказывается мысль о том, что об изменении когниции от поколения к поколению свидетельствует и изменение видовременной системы европейских языков.

Из вышесказанного следует, что на изменение канона, в частности драматургического диалога, может влиять как изменение когниции носителей языка, так и общее направление развития языковой системы.

На основании данных настоящего исследования попытаемся ответить на первый из заданных вопросов.

Исторический период с XVI по XX вв. можно считать «канонообразующим», поскольку он демонстрирует на фоне развития и обогащения грамматических средств создания художественного текста определенную стабильность параметров, которые и формируют диалогический канон в английской драме. К ним можно отнести:

1) количество и качественный состав базовых коммуникативных типов диалогических модулей (ДМ);

2) некоторые характеристики состава и содержания ТАТ-комплекса;

3) временной план диалогического текста;

4) «стержневую» семантическую категорию ТАТ-комплекса;

5) соотношение грамматических форм, реализующих планы настоящего и прошедшего;

6) функциональную семантику грамматических форм драматического диалога.

Так, на протяжении пяти синхронных срезов частотно стабильными остаются два (из четырех возможных) коммуникативных типа ДМ: «сообщение информации» и «побуждение к действию». Остальные два типа — «выражение эмоций и чувств» и «сообщение предусмотренной этикетом информации» встречаются значительно реже, убывают по частотности и к концу периода практически не отмечены [9].

Структура и содержание ТАТ-комплекса демонстрируют абсолютное превалирование недлительных неперфектных форм настоящего, прошедшего и будущего времени. Отсюда, стабильное «главенство» в ТАТ-комплексе функционально-семантической категории темпоральности.

«Канонообразующим» значением оказывается также регулярное преобладание в драматическом диалоге форм настоящего и прошедшего времени сравнительно частотностью форм будущего времени [10].

Как канонически значимое в драматическом диалоге можно рассматривать стабильное соотношение форм настоящего и прошедшего времени (с небольшими флуктуациями в зависимости от литературно-жанровой принадлежности пьесы и авторского замысла).

Каноническая функциональная семантика проявляет себя, в основном, как реализация «простых» СФ: однократное действие, происходящее в определенный момент времени; регулярно повторяющееся действие; ряд последовательных действий; длительное действие в момент речи; действие, завершенное до определенного, точно указанного момента времени.

На фоне преобладающей стабильности параметрических значений дихронные изменения диалогического канона носят характер флуктуаций внутри периода. Такие параметры, как общий объем диалогического текста и абсолютная частотность репрезентантов ТАТ-комплекса на единицу объема текста (1 тыс. п. зн.), демонстрируют следующую динамику: рост в XVII веке, падение в XIX веке и рост в XX веке. При этом параметрические данные в XX веке «возвращаются» к первичным значениям периода, т. е. XVI века.

Эти результаты анализа могут быть интерпретированы с позиции изменений поэтологических критериев второй и третьей литературных эпох (к которым принадлежит материал данного исследования). Так, в традиционалистском типе художественного сознания, господствовавшем в течение двух тысячелетий литературной истории, в результате наиболее радикального и существенного общественно-исторического сдвига — эпохи Возрождения на первый план выдвигается категория ЖАНРА. Отсюда, особая драматургическая техника превалирующего в XVII веке в Англии жанра трагедии (обилие «действия» на сцене и «в разговоре» и средств его выражения).

В XIX веке интенсивное идеологическое движение и индивидуалистические стремления в литературе, сменившие традиционализм, приводят к тому, что центральной фигурой литературного процесса и центральной категорией поэтики становится не ЖАНР, а АВТОР с его индивидуальными философско-эстетическими установками и особой драматургической техникой.

В XX веке литературный процесс дробится на множество школ и направлений, которые отталкиваются от разнородных и разновременных традиций. Вопрос о соотношении автора и произведения остается центральным. Драматургическая техника усложняется и обогащается, в том числе, за счет грамматических форм и их функциональной семантики.

В итоге, грамматическая глагольная составляющая диалогического канона, в целом сохраняя стабильность по контурам длительного временного периода, демонстрирует флуктуации ряда параметров внутри периода, вызванные сопряжением с изменением художественного сознания в процессе смены литературных эпох.

3. Заключение

Результаты проведенного исследования дают основания для следующих выводов:

Стабильность параметрических значений на протяжении длительного литературного процесса служит показателем канонообразования определенной дискурсивно-жанровой разновидности. На нашем материале такой разновидностью является английский драматический диалогический канон.

При этом операционально продуктивным инструментом диагностирования канонообразования оказывается функционально-грамматический комплекс, реализация которого в виде глагольных форм индикатива потенциально допускает качественно-количественную параметризацию.

Обращение к литературоведению в лингвистическом исследовании позволяет интерпретировать флуктуации канона в диахронии в русле изменений поэтологических категорий, присущих разным этапам литературного процесса.

The additional file for this article can be found as follows: