1. Введение

Изучение особенностей диалогического общения вызывает широкий интерес как у литературоведов, так и у лингвистов. Исследование драматического диалога в художественном произведении ограничивается, в основном, такими вопросами, как определение коммуникативного типа реплик и анализ языковых средств ведения диалогического общения [1], [2], [3]. При этом анализ категориальной грамматической семантики данного типа диалога не проводился в современной исследовательской практике. Отсюда, цель статьи – проследить диахронные изменения в репрезентации ТАТ-комплекса в рассматриваемый исторический период и интерпретировать выявленные тенденции с точки зрения взаимодействия лингвистических и экстралингвистических факторов развития диалогического дискурса в драме.

Объектом исследования является темпорально-аспектуально-таксисный комплекс (ТАТ-комплекс), реализуемый личными формами глагола в индикативе, которые являются базовыми компонентами пропозиций в структуре диалога.

Материалом для исследования послужили 15 пьес английских драматургов XVIII, XIX и XX веков.

Методологией исследования являются теория диалога в ракурсе коммуникативно-когнитивной парадигмы в лингвистике, функциональная грамматика, литературоведение, диахроническая лингвокультурология.

2. Обсуждение и результаты

В качестве предварительного исследования в работе проводилась сегментация диалогического текста, т.е. деление на диалогические модули (ДМ). Основной и наиболее значимой характеристикой ДМ признается конкретное коммуникативное задание, которое определяет характер развертывания диалогической коммуникации. Деление ДМ по коммуникативным типам на базовые и смешанные операционально оправдано для установления их связи с коммуникативными задачами композиционных элементов диалога [4].

Функциональная семантика репрезентантов ТАТ комплекса определялась с позиции постулатов функциональной грамматики А. В. Бондарко [5].

Прежде чем перейти непосредственно к результатам диахронного исследования ТАТ-комплекса драматического диалога, нужно отметить несколько моментов, связанных с объемом диалогического текста пьес XVIII, XIX и XX века и количественными и качественными характеристиками диалогических модулей как сегментов диалога.

1. Так, на нашем материале (по 5 пьес для каждого синхронного среза) объем диалогического текста пьес на протяжении рассматриваемого периода остается, в среднем, примерно одинаковым (≈70-80тыс печатных знаков). Вместе с тем наблюдается тенденция к увеличению стандартного объема диалогического текста пятиактной пьесы к концу XVIII века и некоторое уменьшение стандартного объема трехактной пьесы ко второй половине XX века при относительной стабильности объема текста в XIX веке.

2. Далее, общее количество диалогических модулей, т.е. коммуникативно ограниченных сегментов диалога, на один и тот же объем текста несколько увеличивается в XVIII веке (от 85 до 100) и уменьшается в XIX веке (от 104 до 72) и в XX веке (от 145 до 85). При этом при стабильности набора (4 коммуникативных типа) в XX веке изменяется соотношение базовых и смешанных ДМ: уменьшается доля базовых ДМ (с 93% до 64%) и увеличивается доля смешанных типов (с 7% до 36%), что свидетельствует об усложнении коммуникативных задач композиционных элементов диалога.

3. На протяжении рассматриваемого периода наиболее частотными стабильно остаются два базовых коммуникативных типа ДМ: «сообщение информации» и «побуждение к действию». Остальные два типа – «выражение эмоций и чувств» и «сообщение предусмотренной этикетом информации» встречаются значительно реже, а к концу периода практически не диагностируются.

4. Структура и содержание ТАТ-комплекса диалога в пьесах английских драматургов на протяжении рассматриваемого периода обнаруживают как черты стабильности, т.е. типичные характеристики канонического драматического диалога, так и динамику в репрезентации поликатегориальных ситуаций. Так, ТАТ-комплекс создается в основном недлительными неперфектными формами настоящего, прошедшего и будущего времени. Таким образом, стержневой семантической категорией ТАТ-комплекса является семантическая категория темпоральности (≈90% форм). При этом наблюдается превалирование форм настоящего и прошедшего времени с существенным отставанием будущего времени.

Каноническое жанровое соотношение форм настоящего, прошедшего и будущего времени сохраняется постоянным (≈ 65% – 25% – 10%) с небольшими флюктуациями в зависимости от литературно-жанровой принадлежности пьесы и авторского замысла.

5. Наполнение ТАТ-комплекса демонстрирует усложнение используемых авторами видовременных форм ко второй половине XX века: появление и рост частотности перфектных и перфектно-длительных форм.

6. В наибольшей степени диахронные изменения репрезентации ТАТ-комплексов проявляют себя в динамике их функциональной семантики: речь идет не только о росте частотности определенных семантических функций, регулярно реализуемых в диалогах, но, в особенности, о СФ, редких для языка в целом, использование которых свидетельствует об владении автором грамматической нюансировкой и функциональным богатством грамматической глагольной сферы.

7. Анализ структуры, содержания и функциональной семантики ТАТ-комплекса как «стержневого» компонента драматического диалога позволил выявить возможные связи между индивидуально-авторским выбором грамматических глагольных форм и литературно-жанровой принадлежностью пьес, которая, в свою очередь, определяется философией и эстетикой мировоззрения английского общества соответствующей исторической эпохи. 

С этих позиций XVIII век можно кратко охарактеризовать как переход от эпохи Реставрации к эпохе Просвещения, XIX век – как Викторианскую эпоху, а XX век – как время социальных катаклизмов и войн, крушения викторианского образа жизни и культуры, эволюции идей, борьбы реализма и модернизма.

Эволюция английской драматургии этого периода истории также имеет свои «опорные моменты»: XVIII век «переходные» моменты – балладная опера» Гэя [6], сатирическая комедия Филдинга [7] и мещанская драма Мора; «ключевые моменты» – реалистическая комедия Голдсмита и Шеридана; XIX век «переходные моменты» – мелодрама Бульвер-Литтона, начальный период подготовки «новой драмы» [8] Робертсона и Гилберта; «ключевые моменты» – расцвет «новой драмы» [9] Шоу и Уайлда; XX век «ключевые моменты» – «пьесы-дискуссии» Шоу [10], «хорошо сделанные пьесы» Моэма, «драма времени» Пристли, «сердитые молодые люди» Осборна и «театр абсурда» Пинтера [11].

Исследование показало, что некоторые параметры ТАТ-комплекса, например, соотношение частотности форм настоящего и прошедшего времени, обнаруживают связь с основной направленностью той или иной пьесы, которая является авторским видением целевой установки драматургического произведения. Так, в сатирической комедии Филдинга «Исторический календарь 1736 года» (1737) злободневность, важность для автора действительной жизни, того, что происходит здесь и сейчас, выражается особым соотношением частотности форм настоящего и прошедшего времени (8,6 :1), т.е. автор употребляет глагольные формы настоящего времени в 8,6 раза чаще, чем формы прошедшего времени. В «драме времени» Пристли «Опасный поворот» (1932) особым драматургическим приемом является совмещение трех временных пластов, в частности, настоящего и прошлого, что отражается как соотношение 0,9 :1, т.е. формы настоящего и прошедшего времени употребляются автором практически в равных долях. Приведенные примеры иллюстрируют репрезентацию ТАТ-комплекса в пьесах разной литературно-жанровой принадлежности и созданных в разные периоды английской истории (XVIII век и XX век).

8. Функциональная семантика ТАТ-комплекса выявляет различия индивидуально-авторского выбора глагольных форм в пьесах одного и того же исторического периода и при общности литературно-жанровой принадлежности. Так, в «неприятной» пьесе Шоу «Дома вдовца» (1884) и пьесе Уайлда «Как важно быть серьезным» (1895), принадлежащим к одному и тому же направлению – «новая драма», при сходстве функциональной семантики ТАТ-комплексов наблюдаются определенные различия: в пьесе Уайлда отмечается употребление «редких» для XIX века СФ у форм Present Continuous (например, СФ «Действие, представленное как регулярно повторяющееся в настоящем, для выражения отрицательных или неприятных эмоций говорящего»: Ah! that reminds me, you mentioned christenings I think, Dr. Chasuble? I suppose you know how to christen all right? (... ) I mean, of course, you are continually christening, aren’t you? или СФ «Действие, представленное как длительное, для передачи его временного характера»: I’m feeling very well, Aunt Augusta.), а также нетипичных для канонического диалога СФ форм Past Perfect (например, СФ «Прошедшее действие во временном придаточном предложении, происходящее до другого действия в прошлом в главном предложении»: The three you wrote me after I had broken off the engagement are so beautiful, and so badly spelled, that even now I can hardly read them without crying a little.). Следовательно, О. Уайлд, в большей мере, чем Б. Шоу, использует возможности языковой картины мира XIX века.

3. Заключение

Результаты проведенного исследования дают основания для следующих выводов:

1. Стабильность базовых коммуникативных типов ДМ и некоторых параметров ТАТ-комплекса позволяет представить картину канонического английского драматического диалога, не изменяющуюся на протяжении рассматриваемого периода: это коммуникативные установки «сообщение информации» и «побуждение к действию», реализуемые ТАТ-комплексом с превалированием семантической категории темпоральности и регулярным соотношением форм настоящего, прошедшего и будущего времени в течение XVIII, XIX и XX веков.

2. Роль ТАТ-комплекса в формировании драматического диалога обнаруживается следующим образом:

1) ТАТ-комплекс – это «стержневой» грамматический компонент пропозициональной структуры драматического диалога;

2) ТАТ-комплекс – это инструмент для воплощения авторского замысла в рамках литературно-жанровой принадлежности драматургического произведения;

3) ТАТ-комплекс со своей функциональной семантикой – это способ передачи смысловых деталей и временных характеристик ситуаций, в которые автор помещает своих персонажей.

3. Общие тенденции диахронных изменений ТАТ-комплекса проявляют себя, в частности, как появление и рост частотности употребления форм исторически более «молодых» морфологических глагольных категорий. Например, категория вида (т.е. регулярная оппозиция форм Common и Continuous) сформировалась только в конце XVIII - начале XIX века.

4. Наблюдаемое расширение функциональной семантики репрезентантов ТАТ-комплекса может получить и когнитивную интерпретацию:

изменения в «мире как он есть», отраженные в информации о нем, свидетельствуют об усложнении ситуаций, в частности, со стороны деятельностного компонента, каким является глагол. Человеку как активному субъекту, организующему свою жизненную сферу сообразно своему опыту познания мира, свойственно стремление пополнить свой микромир, а также упорядочивать его посредством своей деятельности, видоизменяя при этом качественные характеристики составляющих сферу его влияния объектов. Для этого со стороны субъекта необходимы разнообразные действия, направленные на вовлечение объектов в сферу своего влияния.

Если принять, что главной функцией языка считается работа с информацией, и что в эту работу включается как фиксация информации в сознании говорящих, так и целевое предназначение его для передачи информации другим людям [12], то становится понятным, почему рост разнообразия ситуаций требует увеличения их удельного веса в той информации, которую обрабатывает язык. Это в определенной степени объясняет увеличение реализаций функциональной семантики, наблюдаемое на материале нашего исследования.

Результаты исследования, на наш взгляд, подтверждают выдвинутую ранее гипотезу о том, что существует зависимость индивидуально-авторского выбора репрезентантов ТАТ-комплекса и их функциональной семантики от философско-эстетических установок литературного направления, определяемого общественно-историческими условиями создания того или иного драматического произведения.

The additional file for this article can be found as follows: