Pages Navigation Menu

ISSN 2227-6017 (ONLINE), ISSN 2303-9868 (PRINT), DOI: 10.18454/IRJ.2227-6017
ПИ № ФС 77 - 51217

Скачать PDF ( ) Страницы: 137-138 Выпуск: №7 (38) Часть 3 () Искать в Google Scholar
Цитировать

Цитировать

Электронная ссылка | Печатная ссылка

Скопируйте отформатированную библиографическую ссылку через буфер обмена или перейдите по одной из ссылок для импорта в Менеджер библиографий.
Сорокин Артем. Игоревич. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ЭСТОППЕЛЬ / Артем. Игоревич. Сорокин // Международный научно-исследовательский журнал. — 2015. — №7 (38) Часть 3. — С. 137—138. — URL: https://research-journal.org/law/processualnyj-estoppel/ (дата обращения: 27.07.2017. ).
Сорокин Артем. Игоревич. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ЭСТОППЕЛЬ / Артем. Игоревич. Сорокин // Международный научно-исследовательский журнал. — 2015. — №7 (38) Часть 3. — С. 137—138.

Импортировать


ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ЭСТОППЕЛЬ

Сорокин Артем Игоревич

Студент 6 курса Магистратуры Юридического факультета СПбГУ

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ЭСТОППЕЛЬ

Аннотация

Целью данной статьи является выявление различных позиций в доктрине и судебной практике по вопросу использования процессуального эстоппеля.

Ключевые слова: эстоппель, злоупотребление процессуальными правами.

Sorokin Artem

6th year student of Law faculty of St. Petersburg State University

PROCEDURAL ESTOPPEL

Abstact

The purpose of this article is to identify the various positions in the doctrine and jurisprudence on the use of procedural estoppel.

Keywords: estoppel, abuse of procedural rights.

Что такое эстоппель? Это правовой институт, сущность которого заключается в том, что сторона не должна получить привилегии в результате своего непоследовательного поведения, когда эта сторона совершает действия, которые направлены против тех, которые она совершала ранее.

В международном праве это называется “non concedit venire contra factum proprium” или запретом высказываться в противоречие своему собственному слову или поступку, когда исходя из поведения одной из сторон другая может прийти к выводу, что конфликт окончен.[1]

Принцип эстоппель (estoppel) является частным проявлением предусмотренного п.2 ст.2 Устава ООН общепризнанного принципа международного права – добросовестное выполнение обязательств по международному договору. В международном праве, правило «estoppel» гласит, что государство в конкретной ситуации не должно предпринимать действий, противоречащих позиции, которое оно занимало до этого.  Ярким примером нормативного использования правила эстоппель является ст.45 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года: “Государство не вправе больше ссылаться на основание недействительности или прекращения договора, выхода из него или приостановления его действия…если после того как ему стало известно о фактах, оно определенно согласилось, что договор, в зависимости от случая, действителен, сохраняет силу или остается в действии».  [2]

Практика недвусмысленно дала понять, что комментируемый принцип жизнеспособен для защиты от нарушений законных интересов частных лиц. Принцип эстоппель закрепляет запрет отказаться от ранее выбранной и официально изложенной уполномоченным лицом позиции по любому вопросу.

Из этого можно сделать 2 вывода. Во-первых, бремя доказывания наличия оснований для применения правила эстоппель лежит на доверившейся стороне. Во-вторых, принцип добросовестности является конститутивной составляющей данного правила. По меткому замечанию Р.А. Каламкаряна, если принцип добросовестности предусматривает необходимость соблюдения определенного уровня последовательности в поведении субъектов права, то принцип эстоппель обеспечивает понуждение к соблюдению принципа добросовестности[3].

Очевидно сходство правила эстоппель с таким институтом российского права, как конклюдентные действия. Легальное определение понятия конклюдентных действий отсутствует. Исходя из систематического толкования ст.ст.432,433,438 ГК РФ, можно сделать вывод, что под конклюдентными действиями законодатель понимает действия, свидетельствующие о намерении заключить договор. В то же время, на конклюдентные действия как на юридический факт можно ссылаться в споре, вытекающем из оценки процессуального поведения. Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.10.2012 N 2966/12 указал, что стороны считаются заключившими третейское соглашение посредством конклюдентных действий и выразившими волю на передачу спора для рассмотрения в третейский суд, в частности, если при рассмотрении в арбитражном суде спора, связанного с исполнением договора: сторона по делу возразила против рассмотрения спора в государственном суде и заявила о наличии между сторонами третейского соглашения о рассмотрении данного спора в третейском суде, сославшись на соответствующее положение договора. Указанный вывод подтверждает, что конклюдентные действия, как и правило эстоппель, не концентрируются только на обязательственных, материальных правоотношениях, а проецируются на процессуальные отношения. И далее можно ставить проблему материального значения процессуального поведения.

Несмотря на схожесть двух этих явлений, отождествлять их нельзя. Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 23.04.2012 N 1649/13 указал следующее: «Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Рязанской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора».

Таким образом, конклюдентные действия воспринимаются судом как волимое, целенаправленное поведение, которого придерживается сторона, а эстоппель, в свою очередь, считается неким нежелательным результатом, который является обратной стороной поведения субъекта. Получая процессуальные права и пользуясь ими, ответчик принимает на себя и процессуальные обязательства, которые обязан соблюдать.

Кто должен заявить о непоследовательном процессуальном поведении одной из сторон? Вправе ли сделать это суд в отсутствии ходатайства стороны? Представляется, бремя доказывания факта недобросовестности должно быть возложено на лицо, заявившее в судебном процессе о применении принципа эстоппель. Может ли суд сам, в обход принципа состязательности, не дожидаясь ходатайства со стороны заявителя, применить правила эстопель или хотя бы установить необходимые для этого основания, чтобы уже сторона могла решить, обращаться с соответствующим заявлением или нет. Исходя из принципа добросовестности, обеспечивать которое в процессе в первую очередь обязан субъект, осуществляющий правосудие, суд в праве и должен реагировать на процессуальные злоупотребления стороны в споре и пресекать.

Эстоппель как правило о лишении стороны спора права на возражение по причине ее предшествующего поведения или соглашения встречается как в российской судебной практике, так и в законодательстве и применяется как логическое следствие принципа добросовестности.[4] Иными словами, эстоппель в гражданском процессе выступает механизмом борьбы с процессуальными злоупотреблениями и защитой законных ожиданий субъекта гражданских правоотношений.

[1] Каламкарян М.А., Мигачев Ю.И. Международное право. М.: Издательство Эскмо, 2004. С. 73

[2] Принцип эстоппель в современно международном праве. Известия высших учебных заведений. Научно-теоретический журнал, №6, ноябрь-декабрь. Праовведение: – Л: Изд-во Ленинградского университета, 1979. C.83

[3] Каламкарян М.А., Мигачев Ю.И. Международное право. М.: Издательство Эскмо, 2004. С. 74

[4] Коблов А.С. Правило эстоппель в российском праве: проблемы и перспективы развития // Закон. 2012. N 5. С. 216.

Литература

  1. Каламкарян М.А., Мигачев Ю.И. Международное право. М.: Издательство Эскмо, 2004. С. 73 – 74.
  2. Принцип эстоппель в современно международном праве. Известия высших учебных заведений. Научно-теоретический журнал, №6, ноябрь-декабрь. Правоведение: – Л: Изд-во Ленинградского университета, 1979. C.83

References

  1. Kalamkarjan M.A., Migachev Ju.I. Mezhdunarodnoe pravo. M.: Izdatel’stvo Jeskmo, 2004. S. 73 – 74.
  2. Princip jestoppel’ v sovremenno mezhdunarodnom prave. Izvestija vysshih uchebnyh zavedenij. Nauchno-teoreticheskij zhurnal, №6, nojabr’-dekabr’. Praovvedenie: – L: Izd-vo Leningradskogo universiteta, 1979. C.83.

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.