Pages Navigation Menu

ISSN 2227-6017 (ONLINE), ISSN 2303-9868 (PRINT), DOI: 10.18454/IRJ.2227-6017
ПИ № ФС 77 - 51217, 16+

DOI: https://doi.org/10.18454/IRJ.2016.45.138

Скачать PDF ( ) Страницы: 95-96 Выпуск: № 3 (45) Часть 1 () Искать в Google Scholar
Цитировать

Цитировать

Электронная ссылка | Печатная ссылка

Скопируйте отформатированную библиографическую ссылку через буфер обмена или перейдите по одной из ссылок для импорта в Менеджер библиографий.
Мусабирова Д. А. ПРИНЦИП РАЗУМНОСТИ В СФЕРЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД / Д. А. Мусабирова // Международный научно-исследовательский журнал. — 2016. — № 3 (45) Часть 1. — С. 95—96. — URL: https://research-journal.org/law/princip-razumnosti-v-sfere-udovletvoreniya-gosudarstvennyx-i-municipalnyx-nuzhd/ (дата обращения: 13.08.2020. ). doi: 10.18454/IRJ.2016.45.138
Мусабирова Д. А. ПРИНЦИП РАЗУМНОСТИ В СФЕРЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД / Д. А. Мусабирова // Международный научно-исследовательский журнал. — 2016. — № 3 (45) Часть 1. — С. 95—96. doi: 10.18454/IRJ.2016.45.138

Импортировать


ПРИНЦИП РАЗУМНОСТИ В СФЕРЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД

Мусабирова Д.А.

ORCID: 0000-0003-4933-4207, кандидат юридических наук, доцент, Набережночелнинский институт Казанского федерального университета

ПРИНЦИП РАЗУМНОСТИ В СФЕРЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ  ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД

Аннотация

В статье рассматривается практика применения категории «разумность» в сфере удовлетворения нужд публично-правовых образований. Проводится сравнительный анализ содержания понятий добросовестность и разумность, определяются их общие черты и отличия. Выявляется необходимость специального закрепления принципа разумности в тексте ст. 8 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», давно назревшая в правоприменительной практике.

Ключевые слова: разумность, добросовестная конкуренция, оценочное понятие, государственные нужды.

Musabirova D.A.

ORCID: 0000-0002-1825-0023, PhD inJurisprudence, assosiate professor, Naberezhnochelninsky Institute of Kazan State University

THE PRINCIPLE OF REASONABLENESS IN THE AREA MEET STATE AND MUNICIPAL NEEDS

Abstract

The article examines the practice of applying the category of “reasonableness” in addressing the needs of public entities. A comparative content analysis of concepts of good faith and reasonableness, identifies their common features and differences. It also reveals the need for special reinforcement of the principle of reasonableness in article 8 of the Federal law “On contract system in procurement of goods, works, services for state and municipal needs”.

Keywords: rationality, fair competition, estimated term, public needs.

 

Сравнительный анализ специального акта в сфере удовлетворения государственных и муниципальных нужд – ФЗ от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) [1] – и ГК РФ, приводит к выводу о том, что первый не декларирует применение принципа разумности в рассматриваемых отношениях, который часто употребляется ГК РФ.

Данный акт в части упоминания собственных принципов упоминает данную дефинитивную категорию «в паре» с термином добросовестность, который часто применяется Законом № 44-ФЗ. Несмотря на значительную схожесть в толковании и использовании данных понятий, они представляются отличными по содержанию: добросовестность определяется нравственностью, внутренними ограничителями действий субъектов, а разумность – объективными критериями. Последние увязываются также с усмотрением субъектов с учетом требований добросовестности, однако они более «измеримы», как правило, количественными либо конкретными качественными критериями (дни, денежные единицы и т.д.).

Анализ как судебной, так и правоприменительной практики наглядно демонстрирует фактическое использование рассматриваемой дефиниции в сфере удовлетворения государственных и муниципальных нужд.

Неоднократным камнем преткновения являлось выделение в качестве предмета самостоятельного лота – различных по своей сути действий. Так, подвергался оценке следующий прецедент: предметом конкурса был обозначен целый комплекс работ – выполнение работ по строительству объекта (дошкольного учреждения), а также поставка и монтаж оборудования для оснащения пищеблока и прачечной. Поскольку работы по строительству данных объектов и по поставке (установке) оборудования могли осуществляться разными лицами, антимонопольный орган счел, что их объединение в один лот влечет ограничение количества участников конкурса.

Между тем потенциально любые товары (работы, услуги), объединенные в один лот, могут поставляться (выполняться, оказываться) разными лицами. Но в связи с отсутствием законодательного запрета на объединение товаров (работ, услуг) в один лот возможность поставки товаров разными лицами сама по себе не может являться доказательством ограничения конкуренции. Кроме того, как верно отметил суд, рассмотревший жалобу на решение ФАС РФ, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимального числа участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования средств[2].

Итоговой целью закупки являлось сооружение объекта не как такового, а именно подготовленного к эксплуатации или оказанию услуг, значит, объединение работ по строительству и поставке оборудования отвечает потребностям заказчика, позволяет сосредоточить функции управления всеми стадиями процесса создания в одной организационной структуре, сокращая временные затраты. Такое резюме со стороны судебной инстанции видится целесообразным, оценить такой подход заказчика представляется объективно не возможным с точки зрения категорий «нравственности», «честного поведения», т.к. при недобросовестности направленность действий устроителя торгов была бы связана с получением преимущества или определенной выгоды устроителями торгов. Рассмотренное объединение разномастных действий не связано с добросовестностью, оно именно целесообразно. Аналогично решается и следующий прецедент в этой сфере: поставка программного обеспечения и поставка компьютеров может выступать предметом в рамках одной закупки, поскольку использование компьютерной техники без программного обеспечения не возможно[3].

Итак, предпринятый анализ положений Закона № 44-ФЗ  и ГК РФ, цивилистической доктрины и правоприменительной практики свидетельствует о том, что категория «разумность» должна признаваться, хотя и не поименнованным прямо в тексте нормативного акта, но основным началом правового регулирования отношений  в сфере осуществления госзакупок. Автор ратует за закрепление в ст. 8 Закона 44-ФЗ наряду с критерием добросовестности ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок, еще и признака их разумности. Основным аргументом в пользу такой новации является тот факт, что отсутствие специального законодательного положения предопределяет необходимость всякий раз доказывать наличие данного объективного ограничителя, что затрудняет его применение на практике.

Литература

  1. Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // СЗ РФ. – 2013. – № 14. – Ст. 1652.
  2. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2015 г. № Ф04-20562/2015 по делу № А46-11360/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
  3. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2015 г. № Ф06-22212/2013 по делу № А65-18409/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

References

  1. Federal’nyj zakon ot 5 aprelja 2013 g. № 44-FZ «O kontraktnoj sisteme v sfere zakupok tovarov, rabot, uslug dlja obespechenija gosudarstvennyh i municipal’nyh nuzhd» // SZ RF. – 2013. – № 14. – St. 1652.
  2. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Zapadno-Sibirskogo okruga ot 17 ijunja 2015 g. № F04-20562/2015 po delu № A46-11360/2014 // SPS «Konsul’tantPljus».
  3. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Povolzhskogo okruga ot 9 aprelja 2015 g. № F06-22212/2013 po delu № A65-18409/2014 // SPS «Konsul’tantPljus».

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.